{"uuid":"66083b82-b1e0-454f-a2ac-8191b3f0add7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" orná půda, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tyto vyklizené žalobkyni předat do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 24 965 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům , Anonymizováno,  , adresa, , a pozemek , Anonymizováno,  orná půda, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , a tyto vyklizené žalobkyni předat do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky,  částku 24 965 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" orná půda, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odkazovala přitom na dohodu o vypořádání společného jmění ze dne 19. 2. 2025, kterou se žalovaným uzavřela, a kde se žalovaný zavázal odstěhovat z uvedených nemovitostí do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu. Tak však neučinil, přestože ho žalobkyně k vyklizení vyzvala (výzva z 15. 6. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný žalobu odmítl. Tvrdil, že dohoda z 31. 5. 2025 je neplatná, protože ji uzavřel pod psychickým tlakem a v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Po rozvodu manželství se žalobkyní a jejím odstěhování měl otec žalobkyně do domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavit přívod vody z vodovodní přípojky. Přitom k odběru vody mělo žalovaného opravňovat sjednané věcné břemeno. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM. Žalovaný také tvrdil, že kupní cena v dohodě sjednaná, a v návaznosti na to i výše vypořádacího podílu, kterého se mu dostalo, neodpovídaly reálné ceně nemovitých věcí (žalovaný odkazoval na stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí v odhadu TO č. 28/2023 realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Následně žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že neplatnost dohody a smlouvy namítl vůči manželce v březnu 2025; důvod neplatnosti shledával v neadekvátním finančním vyrovnání – požadoval navíc 2.000.000 Kč (zvýšení vypořádacího podílu i kupní ceny dohromady); bylo mu vyplaceno 2.100.000 Kč, chtěl další 2.000.000 Kč. K psychickému nátlaku žalovaný uvedl, že mu od července 2024 netekla voda, došlo k poškození kotle, vodovodních baterií. Nemohl se sprchovat, uklízet, vařit si. Tchán mu přes prosby vodu nepustil ani v době, kdy byl několikrát nemocný. V pracovní neschopnosti celý život nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil tato zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaného 9. 7. 2025, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí shora; jako v pořadí poslední nabývací titul je uvedena smlouva (dohoda) o vypořádání SJ a smlouva kupní z 19. 2. 2025; v katastru nemovitostí na témže listu vlastnictví (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") je také zapsáno věcné břemeno braní vody a čerpání, užívání k podzemnímu vedení vodovodní přípojky, přípojky plynu a elektřiny dle smlouvy NZ ze dne 11. 3. 1998 – oprávnění pro parc. č. st.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinnost k parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále věcné břemeno užívání k podzemnímu vedení kanalizační přípojky a s touto kanalizací související žumpy k vyvážení dle smlouvy z ze dne 11. 3. 1998 - oprávnění pro parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost k parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny o určení – stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odhad veden pod značkou TO č. 28/2023, datován 22. 5. 2023 a vypracoval ho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitní kancelář v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ten uzavřel, že prodejní cena výše popsaných nemovitostí v místě a čase obvykle za předpokladu, že by se nemovitosti prodávaly bez právních vad, závazků a měly zajištěnu vlastní přípojku elektřiny, zemního plynu, vodovodní přípojky a vyčerpávání vody z ČOV, byla v rozpětí 5.300.000 Kč až 5.500.000 Kč včetně provize realitní kanceláře a délky prodeje do 6 měsíců;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Notářského zápisu sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s datem 11. 3. 1998, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dárci a povinní z věcného břemene na straně jedné, a účastníci (tehdy manželé) jako obdarovaní a oprávnění z věcného břemene na straně druhé, uzavřeli smlouvu, kterou manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovali nově vytvořenou parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vším příslušenstvím a součástmi rovným dílem své dceři (žalobkyni) a zeťovi (žalovanému), a ti od nich předmětnou nemovitost jako dar do svého podílového spoluvlastnictví přijali (parcela vznikla oddělením od parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"); účastníci smlouvy se také dohodli na tom, že se zřídilo pro vlastníky parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcné břemeno bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a právo bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem; dále bylo mimo jiné sjednáno právo vstupu na označené pozemky v nezbytné míře za účelem vybudování, oprav, údržby a zachování uvedených přípojek a žumpy v rozsahu po celých uvedených pozemcích;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z emailové korespondence právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému, že začíná v květnu 2024, kdy žalovanému byly předloženy návrhy směřující k dohodě o vypořádání SJM účastníků a byl vyzván, aby sdělil některé údaje, k nimž žalobkyně neměla přístup; následovaly návrhy ze září 2024 a z října 2024; emailem ze dne 3. 12. 2024 byl žalovaný urgován ke sdělení stanoviska k dopisu právní zástupkyně ze dne 18. 11. 2024; v prosinci 2024 právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalovanému finální verze návrhu Dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy upravenou dle jeho připomínek, a dále návrh smlouvy o úschově vypořádacího podílu; po jejich prostudování měl žalovaný sdělit k obsahu své konečné stanovisko, které bylo očekáváno ve lhůtě jednoho týdne; jednotlivé návrhy Dohody se mimo jiné lišily ve výši vypořádacího podílu – z částky 1.300.000 Kč na částku 1.400.000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z emailové korespondence mezi účastníky, že žalobkyně dne 17. 6. 2024 žádala žalovaného, aby se přestal zajímat o její soukromí, odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jsou domluveni na 2 milionech a že k 1. 8. 2024 opustí dům; dne 17. 8. 2024 žalovaný žádal, aby mu žalobkyně zavolala – mělo se jednat o kotel a elektriku; žalovaná reagovala téhož dne s tím, že tam nebydlí a nezajímá jí to; dne 8. 10. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, aby mu sdělila číslo, na které by jí mohl zavolat – to žalobkyně odmítla s tím, že žalovaný dostane polovinu spoření; dne 8. 12. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, zda s ní může mluvit ohledně SJM - žalobkyně sdělila, že žalovaný obdrží novou dohodu s jeho požadavky, a pokud ji žalovaný nepodepíše, bude evidentní, že dohodu uzavřít nechce a vše půjde soudní cestou; další emailová korespondence je z 12. 12. 2024, 13. 12. 2024 – v emailu z 13. 12. 2024 žalobkyně uvedla, že je zřejmé, že se žalovaný nechce dohodnout, neustále si klade nové a nové podmínky, žalobkyně navrhovala, aby žalovaný dohodu podepsal, jinak se to bude řešit soudně, a to nejen SJM, ale i vstupování na cizí pozemek, stalkerství, žalobkyně zmínila i možnost omezení styku žalovaného se synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – závěrem uvedla, že žalovanému radí podepsat nynější dohodu a ona po podpisu a jeho vystěhování stáhne trestní oznámení; v emailu z 15. 12. 2024 žalovaný vyjadřoval výhradu vůči navrhované výši vypořádacího podílu s tím, že odhad je zřejmě zmanipulovaný; v emailech z 20. 12. 2024 a 22. 12. 2024 žalobkyně opakovaně žalovaného žádala, aby dohodu o mimosoudním vyrovnání podepsal, jinak věc bude předána k soudnímu řízení; v lednu 2025 účastníci komunikovali ohledně telefonického kontaktu mezi žalovaným a synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dne 16. 1. 2025 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí, aby otci řekla, ať pustí vodu – žalobkyně uvedla, že ji otec asi pustí, pokud další den dojde k podpisu dohody, vše tak záleží na žalovaném; další emaily jsou z 17. 1. 2025, 18. 1. 2025 - obsahují žádosti žalovaného o telefonický kontakt se žalobkyní; dne 19. 1. 2025 žalovaný opakovaně žádal o puštění vody, kterou ještě téhož dne urgoval; k další opakované žádosti o puštění vody z 20. 1. 2025 žalobkyně sdělila, že pokud nebude podepsaná dohoda, otec vodu nepustí – v podstatě o stejném obsahu jsou emaily z 21. 1. 2025, 25. 1. 2025, 23. 1. 2025, 18. 2. 2025, 27. 2. 2025 – v emailu z 27. 2. 2025 žalovaný uvedl, že otec žalobkyně viděl podepsanou dohodu a vodu přesto nepustil;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výzvy právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému datované 27. 1. 2025, že s ohledem na to, že žalovaný dosud nepodepsal dohodu o vypořádání SJM + kupní smlouvu, a to i přes několik urgencí ze strany žalobkyně i její zástupkyně, že jednání trvají již od května 2024 a žalobkyně vyšla vstříc všem požadavkům žalovaného, z jehož strany tak dochází ke zbytečným průtahům, pak pokud nedojde k podpisu obou smluv do 4. 2. 2025, žalobkyně bude nucena podat žalobu k soudu;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z emailu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného žalovanému datovaného 24. 2. 2025, že za situace, kdy měl žalovaný odvolat jím navržený termín k podpisu listin, jemuž se žalobkyně přizpůsobila, bylo žalovanému sděleno, že pokud k podpisu obou listin nedojde nejpozději do 25. 2. 2025, bude žalobkyně nucena podat žalobu k soudu;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dalším emailem z 25. 4. 2025 právní zástupkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že katastrální úřad provedl vklad práv dle dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy; v souladu se smlouvou o úschově kupní ceny tak právní zástupkyně vyplatila na bankovní účet žalovanému uschovanou peněžní částku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dopisem ze dne 7. 5. 2024 (předaným na poště k doručení téhož dne – viz podací lístek k zásilce), že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otec žalobkyně – pozn. soudu) informoval žalovaného, že jak mu již dne 4. 5. 2024 sdělil ústně, bude od 5. 7. 2024 odebírat vodu od vodovodů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; pokud tak chce žalovaný i nadále odebírat vodu ze studny na pozemku otce žalobkyně (ten je povinen na základě věcného břemene žalovanému odběr a čerpání vody umožnit), je nutné si pořídit vlastní čerpadlo, bojler, potrubí na úroveň země, elektrický spínač pro vodárenské účely, pojišťovací ventil a zavést elektřinu 220V a 380V (podzemním kabelem);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z účastníky uzavřené Dohody o vypořádání společného jmění manželů, dohody o vypořádání práv a povinností bydlení, dohody o úpravě vyživovací povinnosti a kupní smlouvy (datováno 19. 2. 2025, listinu podepsal jako vedlejší účastník syn účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpisy všech úředně ověřeny), že manželství účastníků uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1995 před Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 8. 2023, sp.zn. 14 C 85/2023, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2023, a: 1) čl. II. dohody obsahoval rozdělení věcí mezi účastníky (žalobkyně se stávala výlučným vlastníkem movitých věcí - automobilu Renault Captur a specifikovaného vybavení rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nemovitostí - budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný pak do výlučného vlastnictví nabyl automobil Škoda Fabia, akcie u Erste bank, a.s., částku 400.000 Kč uloženou na účtu syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. úroků, veškeré zbývající movité věci nacházející se v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s výjimkou těch, jejichž vlastníkem se stala žalobkyně); každý z účastníků se také stal vlastníkem veškerých finančních prostředků naspořených za trvání manželství na bankovních účtech vedených na jeho jméno ve výši k dni zániku manželství, a to bez jakéhokoli nároku proti druhému manželovi; obdobná úprava se týkala i stavebních spoření a penzijních připojištění; článek také obsahuje ujednání, že žalovaný je povinen se z domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstěhovat nejpozději do 31. 5. 2025 (II. písm.e/ dohody);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) dle čl. III dohody účastníci shodně prohlásili, že měli ke dni zániku manželství společnou pohledávku vůči svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", to z důvodů zápůjčky 1.000.000 Kč, když vlastníkem této pohledávky ve výši 1.000.000 Kč se ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství stal žalovaný, a syn účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedlejší účastník dohody podpisem dohody výslovně potvrdil, že svým rodičům ke dni rozvodu jejich manželství dlužil částku 1.000.000 Kč a tento jeho dluh trval i ke dni podpisu této dohody, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se výslovně zavázal zaplatit uvedený dluh na účet svého otce ke dni 28. 2. 2025; dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že na účtu vedeném na jeho jméno je uložena částka 400.000 Kč náležející jeho rodičům;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) dle čl. V. se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému vypořádací podíl ze zaniklého SJM ve výši 1.400.000 Kč na úschovní účet advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejpozději do 28. 2. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) dle čl. VI. měla ke svému bydlení žalobkyně užívat dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný se z tohoto domu zavázal odstěhovat nejpozději do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu a současně se zavázal si z této adresy odhlásit do téhož data trvalý pobyt;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) dle čl. VIII. žalovaný prodal jako vlastník jedné ideální poloviny nemovitostí: - st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, a poz. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" orná půda, vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento spoluvlastnický podíl se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenstvím, žalobkyni za kupní cenu 700.000 Kč a žalobkyně spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech do svého vlastnictví kupovala; kupní cenu se žalobkyně zavázala zaplatit na úschovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 28. 2. 2025;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z návrhu manželky na rozvod manželství datovaného 26. 6. 2023, že účastníci měli sice společné bydliště, žalobkyně ale od konce dubna 2023 měla přespávat u svých rodičů, kteří bydleli v sousedství účastníků; z manželství účastníků se narodily čtyři děti, z toho ke dni návrhu na rozvod byly tři již zletilé; s datem 17. 5. 2023 podala žalobkyně návrh na úpravu poměrů nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků – žalobkyně navrhovala, aby nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pro dobu před i po rozvodu svěřen do její péče a žalovanému aby byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou určenou soudem;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2024 byly zahájeny úkony trestního řízení vedeného ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obtěžování své bývalé manželky, neboť byl policejním orgánem dostatečně odůvodněn závěr, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2023 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2024 mohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" spáchat přečin nebezpečné pronásledování podle § 354 odst. 1 písm.b,c,d trestního zákoníku /jako bývalý manžel měl oznamovatelku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně v období od rozvodového řízení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025 opakovaně a ve větší míře kontaktovat prostřednictvím nevyžádaných telefonických hovorů, dále opakovaně a ve větší míře vyhledával její osobní kontakt v místě jejího bydliště na adr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v místě jejího zaměstnání, a to přestože byl na nevhodnost takového chování žalobkyní několikrát upozorněn, když toto jeho chování žalobkyni silně obtěžovalo/; další záznam o zahájení úkonů trestního řízení je datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2024 s tím, že žalovaný je podezřelý ze spáchání trestného činu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1 trestního zákoníku, který měl spáchat tím, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2024 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2024 (vyjmenovány jednotlivě konkrétní dny) neoprávněně a přes opakovaný zákaz majitele vstoupil na cizí pozemek u domu čp.","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Havlíčkově Brdě, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vždy nějakou dobu setrval a poté z místa odešel na svůj vedle situovaný pozemek, když uvedeného jednání se dopustil, přestože mu byl vstup na pozemek ze strany majitele zakázán (slovně, písemně); usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025 bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného pro přečin „Nebezpečné pronásledování“ podle § 354 odst. 1 písm.b), c), d) tr.zákoníku a pokračující přečin „Porušování domovní svobody“ podle § 178 odst. 1 tr.zákoníku; stížnost žalovaného proti usnesení o zahájení trestního stíhání státní zástupce zamítl jako nedůvodnou (usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025; s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025 byl okresnímu státnímu zastupitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresován policejním orgánem návrh na podání obžaloby proti žalovanému jako obviněnému ze spáchání shora uvedených přečinů; s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2025 pak státní zástupce věc vrátil policejnímu orgánu k doplnění vyšetřování;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - dcery účastníků, že na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlela od dětství s rodiči; v posledních 2 letech bylo společné soužití všech hodně těžké; otec se choval velmi nevhodně, a to jak vůči mamce tak vůči svědkyni nebo i mladšímu bratrovi; mamku neustále obtěžoval tím, že na ni sahal, a to i přesto, že mu říkala, že jí to vadí, vadilo to i dětem; také jim všem sprostě nadával, mamku i fyzicky napadl; z domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve odešla mamka, která šla bydlet ke svým rodičům; společné bydlení s otcem ale dál bylo neúnosné, takže se svědkyně a mamka se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastěhovali do bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který patřil bratrovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ten zůstal bydlet s otcem, ale po nějaké době to bylo neúnosné i pro něj; šel tak bydlet k babičce a k dědovi, kde předtím bydlela mamka; nakonec se ale chtěl nastěhovat do svého bytu, takže se z něj svědkyně s mamkou a sourozenci musela odstěhovat; vztah mezi otcem a dědou je velmi špatný, otec neustále vstupuje na pozemek dědy a babičky; vykřikuje tam do oken, buší pěstmi do oken a neustále se snaží shánět mamku, všechny je to obtěžuje; děda psal otci email, ať si s předstihem zařídí vlastní čerpadlo k čerpání vody; otec chodil na pozemek babičky a dědy a dokonce jezdil i za mamkou, vymlouval se na to, že jí veze podepsané smlouvy; v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho vídali téměř denně, buď jezdil autem nebo šel pěšky; několikrát tam na ně zvonil, i v noci; jednou když si potřebovali vzít nějaké věci z domu, nečekaně přijel a museli tak utíkat; mamku napadnul, roztrhl ji svetr; když jsou u babičky s dědou, otec chodí poslouchat, jestli je tam mamka; když odjíždějí autem, tak tam je, a je to takhle pořád dokola; mamka je velice psychicky vyčerpaná a oni taky; jí si otec na nějaké zdravotní problémy za období posledního roku nestěžoval; v období od srpna do října 2023 v domě bydlel otec s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ten se do svého bytu přestěhoval asi před 2 týdny a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" teď aktuálně bydlí otec sám; otci nikdy neradili, co má ohledně rozvodu a dohody o vypořádání majetku podepsat;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", syna účastníků, že v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky bydlel asi do 10. 01. 2025, a to od svého dětství; odstěhoval se z důvodu neshod s otcem, které trvaly asi poslední rok; týkaly se vyjadřování otce ohledně matky a také všeobecně ohledně soužití; v době, kdy v domě byl svědek, voda tekla; když byl na výcviku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhruba od května do srpna 2024, tak přes týden, když svědek nebyl doma, v domě voda netekla, a tekla jen o víkendech, když doma byl; vedení vody je přes dědův dům a je tak možnost kohoutem s vodou manipulovat; mezi dědou a otcem byla nějaká písemná výzva, aby si otec zřídil vodu; vztahy mezi nimi jsou napjaté; po rozvodu se to vystupňovalo; ohledně společného majetku měli rodiče uzavírat nějakou dohodu, poměrně dlouho se o ní vyjednávalo; svědek je v této dohodě vedlejším účastníkem, byl tam zahrnut s pohledávkou ve výši 1 milion Kč; šlo o to, že rodiče mu financovali nákup bytu s tím, že částka 1,8 milionu Kč byla darem a částka 1 milion Kč byla domluvena jako zápůjčka; na účtu svědka byla částka 400.000 Kč, i ta byla vyplacená podle dohody, ke konkrétní výši úroků se svědek přesně nedokázal vyjádřit; s podpisem dohody byly nějaké problémy, mělo to být podepsané někdy v prosinci 2024, pořád se to oddalovalo; otec před ním říkal, že měl dostat víc; mamka z domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla i se sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bratrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nějakou dobu bydleli v bytě svědka, ale tam už se pak chtěl svědek nastěhovat sám, několikrát o tom mluvili, bylo to navázané i na termín, kdy mělo proběhnout vyklizení domů; svědek s otcem komunikuje v současné době sporadicky; nemyslí si, že by dohoda o vypořádání společného majetku mezi rodiči byla uzavřená ze strany otce v tísni; svědek se jednání o vypořádání neúčastnil, souhlasil s tím, že na jeho účtu bylo 400.000 Kč ze SJM rodičů a ani nerozporoval pohledávku 1 milion Kč; když se mamka z domu odstěhovala, na chvíli bydlela u babičky; otec ji obtěžoval, jeho stalking řeší policie; když ještě bydlel v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v poslední době byly problémy s kotlem, který vypadával, asi jak byla vypínaná voda; v domě, kde teď je otec, bývá chladno, ale svědek se na termostat nedíval; k vypořádání rodičů se nijak nevyjadřoval, pouze poradil všeobecně co se týče rozvodu, že je jednodušší se dohodnout, pak jde o nesporný rozvod, kde se nezkoumají příčiny rozvratu;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", otce žalobkyně, že bydlí v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vedle domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde původně bydlela dcera s manželem; teď v tom domě bydlí jen bývalý zeť; po dobu asi 2 měsíců mu žalovaný v noci volával na mobil třeba v 1 hodinu nebo ve 4 hodiny, bylo to v lednu a únoru, teď už ne; nyní mu občas přijde SMS, ale na ty svědek nereaguje; v čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" voda není, studna je na pozemku svědka; když účastníkům ten pozemek darovali, zřídilo se věcné břemeno čerpání vody; svědek se teď rozhodl, že v jejich domě přejdou na městskou vodu, takže dal žalovanému 2 měsíce na to, aby se zařídil – aby si pořídil čerpadlo, instaloval potrubí a zavedl z domu elektřinu; během 2 měsíců to ale neudělal; řekl že mu to měsíc nebo dva, které tam ještě bude, nestojí za investice; upozornění ohledně vody svědek poslal žalovanému na soukromý i pracovní email; když se svědek s žalovaným bavil, proč v domě nadále zůstává, žalovaný jako důvod uvedl, že nedostal peníze za dům; účastníci měli nějakou dohodu, ale žalovaný měl další a další požadavky; nic bližšího o tom ale svědek nevěděl; nakonec účastníci asi tu dohodu podepsali, žalovaný mu ukazoval nějaký papír přes okno; venku si s ním svědek netroufá mluvit, když v minulosti několikrát otevřel, žalovaný mu vrazil mezi dveře nohu; přívod vody do domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze studny je zavřený, svědek odebírá městskou vodu; čerpadlo tam sice je, ale je poškozené; muselo by se tam tak dát čerpadlo nové, z domu zavést elektřina; do té doby ta šla z jeho domu, platil to vždy ze svého; pokud na nějaké fotografii je zachycen fyzický konflikt mezi svědkem a žalovaným, bylo to v okamžiku, kdy od nich dcera odjížděla a žalovaný šel celou dobu za ní a měl narážky na její sexuální život; došli k autu a žalovaný stále filmoval; dcera chtěla vyjet a on celou dobu dával pod její auto nohu, tak ho svědek odtáhl stranou a pak se trochu tahali, v podstatě se nic nestalo;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpovědi žalobkyně, že žádost o rozvod podala proto, že už to s bývalým manželem nešlo, byla psychicky vyčerpaná; chtěla to udělat už mnohem dřív, ale neměla odvahu, není jednoduché se rozvádět se 4 dětmi; manžel se k ní choval nevhodně, nemluvil s ní hezky, chtěl mít neustálou kontrolu, nemohla si třeba založit vlastní účet, musela předkládat účtenky od nákupu; napadal ji spíše slovně; o tom, že by manžel žádal vyplacení svého podílu a kupní ceny ve výši 4 miliony Kč, teď slyší poprvé; co si pamatuje z jednání, tak to bylo pod 2 miliony Kč, bylo to 1,8 milionu Kč, když se vrátí; pak to manžel začal navyšovat a jednal už víceméně s její právní zástupkyní; žalobkyně se komunikaci s ním spíše vyhýbala, protože jí to neuvěřitelně vyčerpávalo; navíc ta komunikace bývala o ničem, vždycky směřovala na její současný život; když jednali o vypořádání SJM, probíhalo její pronásledování a nadále probíhá; z její strany, pokud šlo o jednání o vypořádání, byla vždycky otevřenost a snaha dohodnout se; o žádném psychickém nátlaku na žalovaného ohledně vypořádání nic neví; z domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně odstěhovala v dubnu 2023, šla bydlet k rodičům; odstěhovala se ze strachu o zdraví, už tam vůbec nešlo bydlet, bylo tam neustálé napadání slovní, které přerostlo ve fyzické, bylo to buzení do práce, žalovaný jí třeba vzal tašku s klíči, takže nemohla odejít do práce, musela ji hledat po domě a prosit ho, aby ji vrátil; syn zrekonstruoval byt, tak jí v něm poskytl bydlení; čekali, jak dopadne podepsání té smlouvy a že se žalovaný odstěhuje; protože to se ale nekoná, musela si žalobkyně obstarat další bydlení; žalovaný přitom má nepochybně dostatek finančních prostředků na to, aby si bydlení zajistil; žalobkyně to zjistila, když zakládala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet a v bance jí zpřístupnili službu George; tak zjistila, kolik má žalovaný na jejich bývalém společném účtu, kde je neustále disponentem; žalovaný tam má několik milionů Kč; žalobkyně popřela, že by žalovaný vůči ní namítl relativní neplatnost dohody o vypořádání SJM a smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 zák.č.89/20112 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Judikatura standardně zastává názor, že ochranu vlastnického práva, jde-li o nemovitost, nelze požadovat žalobou o vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení (viz Spáčil, J., a kolektiv, Občanský zákoník III., Věcná práva (§ 976-1474), Komentář, C.H.Beck., 1.vydání 2013, k §1040).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podanou žalobou se tak žalobkyně správně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci (pozemky a dům) nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně přitom odkazovala na dohodu o vypořádání společného jmění, kterou účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2025, poté, co jejich manželství bylo rozvedeno. Na základě této dohody a současně uzavřené kupní smlouvy se žalobkyně stala výlučným vlastníkem těchto nemovitostí (domu čp.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozemky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro předmět sporu pak bylo předně podstatné ujednání VI. dohody o vypořádání SJM, kterým se žalovaný zavázal dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklidit do 31. 5. 2025. Přitom nebylo pochybností, že tak neučinil dosud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obsah uvedeného ujednání neskýtal žádnou pochybnost o tom, jaká povinnost z něho pro žalovaného vyplývala. Ten se pokusil důsledky uvedeného ujednání odvrátit tím, že napadl jeho platnost. Tvrdil, že dohodu o vypořádání SJM (včetně dotčeného čl. VI.) uzavřel v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a pod psychickým nátlakem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při jednání 21. 10. 2025 bylo žalovanému s odkazem na judikaturu (viz Nejvyšší soud v rozhodnutích pod sp.zn. 23 Cdo 2885/2022, 24 Cdo 411/2021, 21 Cdo 2250/2018, 24 Cdo 440/2019, 22 Cdo 1590/2001) vysvětleno, že psychický nátlak ve sm. aktuální právní úpravy má za následek relativní neplatnost právního jednání, které se musí dotčený dovolat. Bylo tak na žalovaném, aby v tomto směru doplnil tvrzení a důkazy. Stejně jako k tvrzení o psychickém nátlaku samotnému – tedy že dohodu uzavřel pod vlivem hrozby, která byla natolik závažná, že v něm vzbudila důvodnou obavu, pod jejímž vlivem napadané jednání učinil. V případě tísně a nápadně nevýhodných podmínek bylo třeba prokázat, že žalovanému poskytované plnění dle dotčené dohody bylo v hrubém nepoměru oproti hodnotě převáděného majetku, když nestačilo pouhé početní srovnání, ale bylo třeba zohlednit i další okolnosti věci. Současně zde musela existovat osoba, která z napadaného jednání profitovala, zneužila tísně, nezkušenosti převádějící osoby a musela o tísni hrubém nepoměru vědět a přesto jich využít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný tvrdil, že relativní neplatnost vůči žalobkyni namítl v březnu 2025. To žalobkyně popřela. Žalovaný přes poučení soudu toto své tvrzení nijak neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Okolnosti psychického nátlaku žalovaný vylíčil tak, že v domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od července 2024 netekla voda. To přes existenci věcného břemene bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a práva bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem pro vlastníky parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva mezi rodiči žalobkyně a účastníky - tehdy manžely - ze dne 11. 3. 1998. Žalovaný vylíčil, že neměl vodu pro hygienu, úklid, mělo dojít i k poškození kotle na vytápění domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", měly byly poškozeny vodovodní baterie. Měl se zhoršit i jeho zdravotní stav. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud šlo o dodávku vody do domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo pochybnosti o existenci věcného břemene shora. Současně ale bylo prokázáno, že v braní a čerpání vody ze studny na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic nebránilo. Šlo jen o to, že rodiče žalobkyně, jejichž dům byl též vodou ze studny zásobován, se rozhodli začít brát vodu ze standardního vodovodního řádu, o čemž byl žalovaný v dostatečném časovém předstihu informován. Stejně jako o tom, co je třeba aby učinil po technické stránce, aby ze studny mohla být voda odebírána. Povinnost takového technického zajištění podle soudu z věcného břemene nevyplývá. Žalovaný tak však sám neučinil, přestože si důsledků musel být a byl nepochybně vědom.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tíseň pak v právním jednání má za následek neplatnost absolutní (§ 1796, § 588 o.z., Nejvyšší soud v rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 2885/2022). Žalovaný tíseň spatřoval ve špatném zdravotním stavu v době, kdy měl dohodu o vypořádání uzavřít. Přitom v řízení sám uvedl, že nebyl nikdy v pracovní neschopnosti, což by v případě závažného zdravotního stavu nepochybně nastalo. Pokud pak mělo jít o hrubý nepoměr mezi plněním, kterého se mělo dostat žalovanému, a hodnotou plnění, kterého se dostalo žalobkyni, žalovaný odkazoval na odhad obvyklé ceny převáděných nemovitostí (ať už kupní smlouvou či dohodou o vypořádání SJM). Ten ale vypovídal o hodnotě nemovitostí v roce 2023, zatímco napadané úkony byly z r. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nelze přehlédnout ani to, že v případě dohody o vypořádání SJM měl žalovaný dostat na vyrovnání částku 1.400.000 Kč (a také nečinil sporným, že dostal). Současně se ale stal i vlastníkem části movitých věci, zejména i pohledávky ve výši 1.000.000 Kč vůči synovi účastníků, dále pak částky 400.000 Kč uložené na účtu tohoto syna. A v neposlední řadě i finančních prostředků na účtech vedených na jeho jméno, kde byly nepochybně i společné prostředky účastníků, jejichž výše v podstatě ani v době vypořádání nebyla konkrétně známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nakonec bez povšimnutí nemůže zůstat ani skutečnost, že účastníci jednali o vypořádání dlouhodobě, soudu byly předloženy první písemnosti již z května 2024. Následovala pak dlouhodobá a četná korespondence mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným, ale i žalobkyní a žalovaným. Z ní je zřejmé, že to byl žalovaný, kdo podpis dohody o vypořádání cíleně oddaloval. To, že žalobkyně opakovaně žádala, aby konečně k vypořádání došlo, jinak se obrátí na soud, jí nemůže jít k tíži. Takovouto možnost jí zcela legitimně poskytuje právní řád (§ 740 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za situace, kdy obranná tvrzení žalovaného neobstála a není zde žádný legitimní důvod, pro který by mohl žalovaný žalobou dotčené nemovité věci užívat, soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v aktuálním znění takto: odměna advokáta za šest úkonů po 2.300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1a,d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, účast při dvou soudních jednáních, z toho jedno přesahující 2 hodiny, 3x písemné podání – žalobu + stanovisko k vyjádření žalovaného + závěrečný návrh na výzvu soudu, tarifní hodnota stanovena v souladu s nálezem ÚS sp.zn. IV.ÚS 70/24), 6 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 3.465 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k vyklizení soud stanovil žalovanému v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že pro jiné rozhodnutí nebyl důvod. Žalovaný si je od podpisu dohody o vypořádání SJM vědom, dokdy musí dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyklidit, přičemž tento termín již dávno uplynul. Měl tak pro řešení své bytové situace dostatečně dlouhou dobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný je povinen v obvyklé lhůtě uhradit i náklady řízení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , na listu vlastnictví , Anonymizováno,  jako pozemek , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno,  orná půda, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Odkazovala přitom na dohodu o vypořádání společného jmění ze dne 19. 2. 2025, kterou se žalovaným uzavřela, a kde se žalovaný zavázal odstěhovat z uvedených nemovitostí do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu. Tak však neučinil, přestože ho žalobkyně k vyklizení vyzvala (výzva z 15. 6. 2025).2. Žalovaný žalobu odmítl. Tvrdil, že dohoda z 31. 5. 2025 je neplatná, protože ji uzavřel pod psychickým tlakem a v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Po rozvodu manželství se žalobkyní a jejím odstěhování měl otec žalobkyně do domu čp. , Anonymizováno,  zastavit přívod vody z vodovodní přípojky. Přitom k odběru vody mělo žalovaného opravňovat sjednané věcné břemeno. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM. Žalovaný také tvrdil, že kupní cena v dohodě sjednaná, a v návaznosti na to i výše vypořádacího podílu, kterého se mu dostalo, neodpovídaly reálné ceně nemovitých věcí (žalovaný odkazoval na stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí v odhadu TO č. 28/2023 realitní kanceláře , jméno FO, ).3. Následně žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že neplatnost dohody a smlouvy namítl vůči manželce v březnu 2025; důvod neplatnosti shledával v neadekvátním finančním vyrovnání – požadoval navíc 2.000.000 Kč (zvýšení vypořádacího podílu i kupní ceny dohromady); bylo mu vyplaceno 2.100.000 Kč, chtěl další 2.000.000 Kč. K psychickému nátlaku žalovaný uvedl, že mu od července 2024 netekla voda, došlo k poškození kotle, vodovodních baterií. Nemohl se sprchovat, uklízet, vařit si. Tchán mu přes prosby vodu nepustil ani v době, kdy byl několikrát nemocný. V pracovní neschopnosti celý život nebyl.4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil tato zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, , datovaného 9. 7. 2025, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí shora; jako v pořadí poslední nabývací titul je uvedena smlouva (dohoda) o vypořádání SJ a smlouva kupní z 19. 2. 2025; v katastru nemovitostí na témže listu vlastnictví (, Anonymizováno, ) je také zapsáno věcné břemeno braní vody a čerpání, užívání k podzemnímu vedení vodovodní přípojky, přípojky plynu a elektřiny dle smlouvy NZ ze dne 11. 3. 1998 – oprávnění pro parc. č. st., Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno, , povinnost k parc. č. , Anonymizováno,  a dále věcné břemeno užívání k podzemnímu vedení kanalizační přípojky a s touto kanalizací související žumpy k vyvážení dle smlouvy z ze dne 11. 3. 1998 - oprávnění pro parc. č. st. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  povinnost k parc. č. , Anonymizováno- z listiny o určení – stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jako parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno,  - odhad veden pod značkou TO č. 28/2023, datován 22. 5. 2023 a vypracoval ho , jméno FO, , realitní kancelář v , adresa, ; ten uzavřel, že prodejní cena výše popsaných nemovitostí v místě a čase obvykle za předpokladu, že by se nemovitosti prodávaly bez právních vad, závazků a měly zajištěnu vlastní přípojku elektřiny, zemního plynu, vodovodní přípojky a vyčerpávání vody z ČOV, byla v rozpětí 5.300.000 Kč až 5.500.000 Kč včetně provize realitní kanceláře a délky prodeje do 6 měsíců;- z Notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem , adresa, , s datem 11. 3. 1998, že manželé , Anonymizováno,  nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno,  nar. , Anonymizováno, , jako dárci a povinní z věcného břemene na straně jedné, a účastníci (tehdy manželé) jako obdarovaní a oprávnění z věcného břemene na straně druhé, uzavřeli smlouvu, kterou manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  darovali nově vytvořenou parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  se vším příslušenstvím a součástmi rovným dílem své dceři (žalobkyni) a zeťovi (žalovanému), a ti od nich předmětnou nemovitost jako dar do svého podílového spoluvlastnictví přijali (parcela vznikla oddělením od parc. č. , Anonymizováno, ); účastníci smlouvy se také dohodli na tom, že se zřídilo pro vlastníky parcely č. , Anonymizováno,  věcné břemeno bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. , Anonymizováno, , a právo bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. , Anonymizováno,  k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem; dále bylo mimo jiné sjednáno právo vstupu na označené pozemky v nezbytné míře za účelem vybudování, oprav, údržby a zachování uvedených přípojek a žumpy v rozsahu po celých uvedených pozemcích;- z emailové korespondence právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému, že začíná v květnu 2024, kdy žalovanému byly předloženy návrhy směřující k dohodě o vypořádání SJM účastníků a byl vyzván, aby sdělil některé údaje, k nimž žalobkyně neměla přístup; následovaly návrhy ze září 2024 a z října 2024; emailem ze dne 3. 12. 2024 byl žalovaný urgován ke sdělení stanoviska k dopisu právní zástupkyně ze dne 18. 11. 2024; v prosinci 2024 právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalovanému finální verze návrhu Dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy upravenou dle jeho připomínek, a dále návrh smlouvy o úschově vypořádacího podílu; po jejich prostudování měl žalovaný sdělit k obsahu své konečné stanovisko, které bylo očekáváno ve lhůtě jednoho týdne; jednotlivé návrhy Dohody se mimo jiné lišily ve výši vypořádacího podílu – z částky 1.300.000 Kč na částku 1.400.000 Kč;- z emailové korespondence mezi účastníky, že žalobkyně dne 17. 6. 2024 žádala žalovaného, aby se přestal zajímat o její soukromí, odpověděl , tituly před jménem,  , jméno FO, , že jsou domluveni na 2 milionech a že k 1. 8. 2024 opustí dům; dne 17. 8. 2024 žalovaný žádal, aby mu žalobkyně zavolala – mělo se jednat o kotel a elektriku; žalovaná reagovala téhož dne s tím, že tam nebydlí a nezajímá jí to; dne 8. 10. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, aby mu sdělila číslo, na které by jí mohl zavolat – to žalobkyně odmítla s tím, že žalovaný dostane polovinu spoření; dne 8. 12. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, zda s ní může mluvit ohledně SJM - žalobkyně sdělila, že žalovaný obdrží novou dohodu s jeho požadavky, a pokud ji žalovaný nepodepíše, bude evidentní, že dohodu uzavřít nechce a vše půjde soudní cestou; další emailová korespondence je z 12. 12. 2024, 13. 12. 2024 – v emailu z 13. 12. 2024 žalobkyně uvedla, že je zřejmé, že se žalovaný nechce dohodnout, neustále si klade nové a nové podmínky, žalobkyně navrhovala, aby žalovaný dohodu podepsal, jinak se to bude řešit soudně, a to nejen SJM, ale i vstupování na cizí pozemek, stalkerství, žalobkyně zmínila i možnost omezení styku žalovaného se synem , Anonymizováno,  – závěrem uvedla, že žalovanému radí podepsat nynější dohodu a ona po podpisu a jeho vystěhování stáhne trestní oznámení; v emailu z 15. 12. 2024 žalovaný vyjadřoval výhradu vůči navrhované výši vypořádacího podílu s tím, že odhad je zřejmě zmanipulovaný; v emailech z 20. 12. 2024 a 22. 12. 2024 žalobkyně opakovaně žalovaného žádala, aby dohodu o mimosoudním vyrovnání podepsal, jinak věc bude předána k soudnímu řízení; v lednu 2025 účastníci komunikovali ohledně telefonického kontaktu mezi žalovaným a synem , Anonymizováno, ; dne 16. 1. 2025 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí, aby otci řekla, ať pustí vodu – žalobkyně uvedla, že ji otec asi pustí, pokud další den dojde k podpisu dohody, vše tak záleží na žalovaném; další emaily jsou z 17. 1. 2025, 18. 1. 2025 - obsahují žádosti žalovaného o telefonický kontakt se žalobkyní; dne 19. 1. 2025 žalovaný opakovaně žádal o puštění vody, kterou ještě téhož dne urgoval; k další opakované žádosti o puštění vody z 20. 1. 2025 žalobkyně sdělila, že pokud nebude podepsaná dohoda, otec vodu nepustí – v podstatě o stejném obsahu jsou emaily z 21. 1. 2025, 25. 1. 2025, 23. 1. 2025, 18. 2. 2025, 27. 2. 2025 – v emailu z 27. 2. 2025 žalovaný uvedl, že otec žalobkyně viděl podepsanou dohodu a vodu přesto nepustil;- z výzvy právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému datované 27. 1. 2025, že s ohledem na to, že žalovaný dosud nepodepsal dohodu o vypořádání SJM + kupní smlouvu, a to i přes několik urgencí ze strany žalobkyně i její zástupkyně, že jednání trvají již od května 2024 a žalobkyně vyšla vstříc všem požadavkům žalovaného, z jehož strany tak dochází ke zbytečným průtahům, pak pokud nedojde k podpisu obou smluv do 4. 2. 2025, žalobkyně bude nucena podat žalobu k soudu;- z emailu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného žalovanému datovaného 24. 2. 2025, že za situace, kdy měl žalovaný odvolat jím navržený termín k podpisu listin, jemuž se žalobkyně přizpůsobila, bylo žalovanému sděleno, že pokud k podpisu obou listin nedojde nejpozději do 25. 2. 2025, bude žalobkyně nucena podat žalobu k soudu;- dalším emailem z 25. 4. 2025 právní zástupkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že katastrální úřad provedl vklad práv dle dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy; v souladu se smlouvou o úschově kupní ceny tak právní zástupkyně vyplatila na bankovní účet žalovanému uschovanou peněžní částku;- dopisem ze dne 7. 5. 2024 (předaným na poště k doručení téhož dne – viz podací lístek k zásilce), že , jméno FO,  (otec žalobkyně – pozn. soudu) informoval žalovaného, že jak mu již dne 4. 5. 2024 sdělil ústně, bude od 5. 7. 2024 odebírat vodu od vodovodů , adresa, ; pokud tak chce žalovaný i nadále odebírat vodu ze studny na pozemku otce žalobkyně (ten je povinen na základě věcného břemene žalovanému odběr a čerpání vody umožnit), je nutné si pořídit vlastní čerpadlo, bojler, potrubí na úroveň země, elektrický spínač pro vodárenské účely, pojišťovací ventil a zavést elektřinu 220V a 380V (podzemním kabelem);- z účastníky uzavřené Dohody o vypořádání společného jmění manželů, dohody o vypořádání práv a povinností bydlení, dohody o úpravě vyživovací povinnosti a kupní smlouvy (datováno 19. 2. 2025, listinu podepsal jako vedlejší účastník syn účastníků , tituly před jménem,  , jméno FO, , podpisy všech úředně ověřeny), že manželství účastníků uzavřené dne , Anonymizováno,  1995 před Městským úřadem v , adresa,  bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 8. 2023, sp.zn. 14 C 85/2023, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2023, a: 1) čl. II. dohody obsahoval rozdělení věcí mezi účastníky (žalobkyně se stávala výlučným vlastníkem movitých věcí - automobilu Renault Captur a specifikovaného vybavení rodinného domu čp. , adresa, , a nemovitostí - budovy čp. , adresa,  stojící na parc. č. st. , Anonymizováno, , žalovaný pak do výlučného vlastnictví nabyl automobil Škoda Fabia, akcie u Erste bank, a.s., částku 400.000 Kč uloženou na účtu syna , tituly před jménem,  , jméno FO, , vč. úroků, veškeré zbývající movité věci nacházející se v domě čp. , Anonymizováno,  (s výjimkou těch, jejichž vlastníkem se stala žalobkyně); každý z účastníků se také stal vlastníkem veškerých finančních prostředků naspořených za trvání manželství na bankovních účtech vedených na jeho jméno ve výši k dni zániku manželství, a to bez jakéhokoli nároku proti druhému manželovi; obdobná úprava se týkala i stavebních spoření a penzijních připojištění; článek také obsahuje ujednání, že žalovaný je povinen se z domu čp. , Anonymizováno,  odstěhovat nejpozději do 31. 5. 2025 (II. písm.e/ dohody);2) dle čl. III dohody účastníci shodně prohlásili, že měli ke dni zániku manželství společnou pohledávku vůči svému synovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , to z důvodů zápůjčky 1.000.000 Kč, když vlastníkem této pohledávky ve výši 1.000.000 Kč se ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství stal žalovaný, a syn účastníků , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako vedlejší účastník dohody podpisem dohody výslovně potvrdil, že svým rodičům ke dni rozvodu jejich manželství dlužil částku 1.000.000 Kč a tento jeho dluh trval i ke dni podpisu této dohody, a , tituly před jménem,  , jméno FO,  se výslovně zavázal zaplatit uvedený dluh na účet svého otce ke dni 28. 2. 2025; dále , jméno FO,  potvrdil, že na účtu vedeném na jeho jméno je uložena částka 400.000 Kč náležející jeho rodičům;3) dle čl. V. se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému vypořádací podíl ze zaniklého SJM ve výši 1.400.000 Kč na úschovní účet advokátky , Jméno advokátky, , nejpozději do 28. 2. 2025;4) dle čl. VI. měla ke svému bydlení žalobkyně užívat dům čp. , Anonymizováno, ; žalovaný se z tohoto domu zavázal odstěhovat nejpozději do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu a současně se zavázal si z této adresy odhlásit do téhož data trvalý pobyt;5) dle čl. VIII. žalovaný prodal jako vlastník jedné ideální poloviny nemovitostí: - st. parc. č. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, a poz. parc. č. , Anonymizováno,  orná půda, vše v k.ú. , adresa, , tento spoluvlastnický podíl se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenstvím, žalobkyni za kupní cenu 700.000 Kč a žalobkyně spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech do svého vlastnictví kupovala; kupní cenu se žalobkyně zavázala zaplatit na úschovní účet , Jméno advokátky,  nejpozději do 28. 2. 2025;- z návrhu manželky na rozvod manželství datovaného 26. 6. 2023, že účastníci měli sice společné bydliště, žalobkyně ale od konce dubna 2023 měla přespávat u svých rodičů, kteří bydleli v sousedství účastníků; z manželství účastníků se narodily čtyři děti, z toho ke dni návrhu na rozvod byly tři již zletilé; s datem 17. 5. 2023 podala žalobkyně návrh na úpravu poměrů nezl. , Anonymizováno,  pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků – žalobkyně navrhovala, aby nezl. , Anonymizováno,  byl pro dobu před i po rozvodu svěřen do její péče a žalovanému aby byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou určenou soudem;- ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , čj. , Anonymizováno, , že dne , Anonymizováno,  2024 byly zahájeny úkony trestního řízení vedeného ve věci , jméno FO,  Obtěžování své bývalé manželky, neboť byl policejním orgánem dostatečně odůvodněn závěr, že v době od , Anonymizováno,  2023 do , Anonymizováno,  2024 mohl , Jméno žalovaného,  spáchat přečin nebezpečné pronásledování podle § 354 odst. 1 písm.b,c,d trestního zákoníku /jako bývalý manžel měl oznamovatelku , Jméno žalobkyně,  minimálně v období od rozvodového řízení do , Anonymizováno,  2025 opakovaně a ve větší míře kontaktovat prostřednictvím nevyžádaných telefonických hovorů, dále opakovaně a ve větší míře vyhledával její osobní kontakt v místě jejího bydliště na adr. , adresa, , v místě jejího zaměstnání, a to přestože byl na nevhodnost takového chování žalobkyní několikrát upozorněn, když toto jeho chování žalobkyni silně obtěžovalo/; další záznam o zahájení úkonů trestního řízení je datovaný , Anonymizováno,  2024 s tím, že žalovaný je podezřelý ze spáchání trestného činu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1 trestního zákoníku, který měl spáchat tím, že v období od , Anonymizováno,  2024 do , Anonymizováno,  2024 (vyjmenovány jednotlivě konkrétní dny) neoprávněně a přes opakovaný zákaz majitele vstoupil na cizí pozemek u domu čp., adresa,  v Havlíčkově Brdě, parc. č. , Anonymizováno, , kde vždy nějakou dobu setrval a poté z místa odešel na svůj vedle situovaný pozemek, když uvedeného jednání se dopustil, přestože mu byl vstup na pozemek ze strany majitele zakázán (slovně, písemně); usnesením ze dne , Anonymizováno,  2025 bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného pro přečin „Nebezpečné pronásledování“ podle § 354 odst. 1 písm.b), c), d) tr.zákoníku a pokračující přečin „Porušování domovní svobody“ podle § 178 odst. 1 tr.zákoníku; stížnost žalovaného proti usnesení o zahájení trestního stíhání státní zástupce zamítl jako nedůvodnou (usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství v , adresa,  ze dne , Anonymizováno,  2025; s datem , Anonymizováno,  2025 byl okresnímu státnímu zastupitelství , adresa,  adresován policejním orgánem návrh na podání obžaloby proti žalovanému jako obviněnému ze spáchání shora uvedených přečinů; s datem , Anonymizováno,  2025 pak státní zástupce věc vrátil policejnímu orgánu k doplnění vyšetřování;- z výpovědi svědkyně , jméno FO,  - dcery účastníků, že na adrese , adresa,  bydlela od dětství s rodiči; v posledních 2 letech bylo společné soužití všech hodně těžké; otec se choval velmi nevhodně, a to jak vůči mamce tak vůči svědkyni nebo i mladšímu bratrovi; mamku neustále obtěžoval tím, že na ni sahal, a to i přesto, že mu říkala, že jí to vadí, vadilo to i dětem; také jim všem sprostě nadával, mamku i fyzicky napadl; z domu v , adresa,  nejprve odešla mamka, která šla bydlet ke svým rodičům; společné bydlení s otcem ale dál bylo neúnosné, takže se svědkyně a mamka se , Anonymizováno,  nastěhovali do bytu v , Anonymizováno, , který patřil bratrovi , jméno FO, ; ten zůstal bydlet s otcem, ale po nějaké době to bylo neúnosné i pro něj; šel tak bydlet k babičce a k dědovi, kde předtím bydlela mamka; nakonec se ale chtěl nastěhovat do svého bytu, takže se z něj svědkyně s mamkou a sourozenci musela odstěhovat; vztah mezi otcem a dědou je velmi špatný, otec neustále vstupuje na pozemek dědy a babičky; vykřikuje tam do oken, buší pěstmi do oken a neustále se snaží shánět mamku, všechny je to obtěžuje; děda psal otci email, ať si s předstihem zařídí vlastní čerpadlo k čerpání vody; otec chodil na pozemek babičky a dědy a dokonce jezdil i za mamkou, vymlouval se na to, že jí veze podepsané smlouvy; v , Anonymizováno,  ho vídali téměř denně, buď jezdil autem nebo šel pěšky; několikrát tam na ně zvonil, i v noci; jednou když si potřebovali vzít nějaké věci z domu, nečekaně přijel a museli tak utíkat; mamku napadnul, roztrhl ji svetr; když jsou u babičky s dědou, otec chodí poslouchat, jestli je tam mamka; když odjíždějí autem, tak tam je, a je to takhle pořád dokola; mamka je velice psychicky vyčerpaná a oni taky; jí si otec na nějaké zdravotní problémy za období posledního roku nestěžoval; v období od srpna do října 2023 v domě bydlel otec s , jméno FO, ; ten se do svého bytu přestěhoval asi před 2 týdny a v , jméno FO,  teď aktuálně bydlí otec sám; otci nikdy neradili, co má ohledně rozvodu a dohody o vypořádání majetku podepsat;- z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , syna účastníků, že v domě čp. , Anonymizováno,  v , adresa,  fakticky bydlel asi do 10. 01. 2025, a to od svého dětství; odstěhoval se z důvodu neshod s otcem, které trvaly asi poslední rok; týkaly se vyjadřování otce ohledně matky a také všeobecně ohledně soužití; v době, kdy v domě byl svědek, voda tekla; když byl na výcviku v , Anonymizováno,  zhruba od května do srpna 2024, tak přes týden, když svědek nebyl doma, v domě voda netekla, a tekla jen o víkendech, když doma byl; vedení vody je přes dědův dům a je tak možnost kohoutem s vodou manipulovat; mezi dědou a otcem byla nějaká písemná výzva, aby si otec zřídil vodu; vztahy mezi nimi jsou napjaté; po rozvodu se to vystupňovalo; ohledně společného majetku měli rodiče uzavírat nějakou dohodu, poměrně dlouho se o ní vyjednávalo; svědek je v této dohodě vedlejším účastníkem, byl tam zahrnut s pohledávkou ve výši 1 milion Kč; šlo o to, že rodiče mu financovali nákup bytu s tím, že částka 1,8 milionu Kč byla darem a částka 1 milion Kč byla domluvena jako zápůjčka; na účtu svědka byla částka 400.000 Kč, i ta byla vyplacená podle dohody, ke konkrétní výši úroků se svědek přesně nedokázal vyjádřit; s podpisem dohody byly nějaké problémy, mělo to být podepsané někdy v prosinci 2024, pořád se to oddalovalo; otec před ním říkal, že měl dostat víc; mamka z domu čp. , Anonymizováno,  odešla i se sestrou , jméno FO,  a bratrem , Anonymizováno, ; nějakou dobu bydleli v bytě svědka, ale tam už se pak chtěl svědek nastěhovat sám, několikrát o tom mluvili, bylo to navázané i na termín, kdy mělo proběhnout vyklizení domů; svědek s otcem komunikuje v současné době sporadicky; nemyslí si, že by dohoda o vypořádání společného majetku mezi rodiči byla uzavřená ze strany otce v tísni; svědek se jednání o vypořádání neúčastnil, souhlasil s tím, že na jeho účtu bylo 400.000 Kč ze SJM rodičů a ani nerozporoval pohledávku 1 milion Kč; když se mamka z domu odstěhovala, na chvíli bydlela u babičky; otec ji obtěžoval, jeho stalking řeší policie; když ještě bydlel v domě čp. , Anonymizováno, , v poslední době byly problémy s kotlem, který vypadával, asi jak byla vypínaná voda; v domě, kde teď je otec, bývá chladno, ale svědek se na termostat nedíval; k vypořádání rodičů se nijak nevyjadřoval, pouze poradil všeobecně co se týče rozvodu, že je jednodušší se dohodnout, pak jde o nesporný rozvod, kde se nezkoumají příčiny rozvratu;- z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobkyně, že bydlí v domě čp. , Anonymizováno, , který je vedle domu čp. , Anonymizováno, , kde původně bydlela dcera s manželem; teď v tom domě bydlí jen bývalý zeť; po dobu asi 2 měsíců mu žalovaný v noci volával na mobil třeba v 1 hodinu nebo ve 4 hodiny, bylo to v lednu a únoru, teď už ne; nyní mu občas přijde SMS, ale na ty svědek nereaguje; v čp. , Anonymizováno,  voda není, studna je na pozemku svědka; když účastníkům ten pozemek darovali, zřídilo se věcné břemeno čerpání vody; svědek se teď rozhodl, že v jejich domě přejdou na městskou vodu, takže dal žalovanému 2 měsíce na to, aby se zařídil – aby si pořídil čerpadlo, instaloval potrubí a zavedl z domu elektřinu; během 2 měsíců to ale neudělal; řekl že mu to měsíc nebo dva, které tam ještě bude, nestojí za investice; upozornění ohledně vody svědek poslal žalovanému na soukromý i pracovní email; když se svědek s žalovaným bavil, proč v domě nadále zůstává, žalovaný jako důvod uvedl, že nedostal peníze za dům; účastníci měli nějakou dohodu, ale žalovaný měl další a další požadavky; nic bližšího o tom ale svědek nevěděl; nakonec účastníci asi tu dohodu podepsali, žalovaný mu ukazoval nějaký papír přes okno; venku si s ním svědek netroufá mluvit, když v minulosti několikrát otevřel, žalovaný mu vrazil mezi dveře nohu; přívod vody do domu čp. , Anonymizováno,  ze studny je zavřený, svědek odebírá městskou vodu; čerpadlo tam sice je, ale je poškozené; muselo by se tam tak dát čerpadlo nové, z domu zavést elektřina; do té doby ta šla z jeho domu, platil to vždy ze svého; pokud na nějaké fotografii je zachycen fyzický konflikt mezi svědkem a žalovaným, bylo to v okamžiku, kdy od nich dcera odjížděla a žalovaný šel celou dobu za ní a měl narážky na její sexuální život; došli k autu a žalovaný stále filmoval; dcera chtěla vyjet a on celou dobu dával pod její auto nohu, tak ho svědek odtáhl stranou a pak se trochu tahali, v podstatě se nic nestalo;- z výpovědi žalobkyně, že žádost o rozvod podala proto, že už to s bývalým manželem nešlo, byla psychicky vyčerpaná; chtěla to udělat už mnohem dřív, ale neměla odvahu, není jednoduché se rozvádět se 4 dětmi; manžel se k ní choval nevhodně, nemluvil s ní hezky, chtěl mít neustálou kontrolu, nemohla si třeba založit vlastní účet, musela předkládat účtenky od nákupu; napadal ji spíše slovně; o tom, že by manžel žádal vyplacení svého podílu a kupní ceny ve výši 4 miliony Kč, teď slyší poprvé; co si pamatuje z jednání, tak to bylo pod 2 miliony Kč, bylo to 1,8 milionu Kč, když se vrátí; pak to manžel začal navyšovat a jednal už víceméně s její právní zástupkyní; žalobkyně se komunikaci s ním spíše vyhýbala, protože jí to neuvěřitelně vyčerpávalo; navíc ta komunikace bývala o ničem, vždycky směřovala na její současný život; když jednali o vypořádání SJM, probíhalo její pronásledování a nadále probíhá; z její strany, pokud šlo o jednání o vypořádání, byla vždycky otevřenost a snaha dohodnout se; o žádném psychickém nátlaku na žalovaného ohledně vypořádání nic neví; z domu čp. , Anonymizováno,  se žalobkyně odstěhovala v dubnu 2023, šla bydlet k rodičům; odstěhovala se ze strachu o zdraví, už tam vůbec nešlo bydlet, bylo tam neustálé napadání slovní, které přerostlo ve fyzické, bylo to buzení do práce, žalovaný jí třeba vzal tašku s klíči, takže nemohla odejít do práce, musela ji hledat po domě a prosit ho, aby ji vrátil; syn zrekonstruoval byt, tak jí v něm poskytl bydlení; čekali, jak dopadne podepsání té smlouvy a že se žalovaný odstěhuje; protože to se ale nekoná, musela si žalobkyně obstarat další bydlení; žalovaný přitom má nepochybně dostatek finančních prostředků na to, aby si bydlení zajistil; žalobkyně to zjistila, když zakládala , Anonymizováno,  účet a v bance jí zpřístupnili službu George; tak zjistila, kolik má žalovaný na jejich bývalém společném účtu, kde je neustále disponentem; žalovaný tam má několik milionů Kč; žalobkyně popřela, že by žalovaný vůči ní namítl relativní neplatnost dohody o vypořádání SJM a smlouvy.5. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 zák.č.89/20112 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).6. Judikatura standardně zastává názor, že ochranu vlastnického práva, jde-li o nemovitost, nelze požadovat žalobou o vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení (viz Spáčil, J., a kolektiv, Občanský zákoník III., Věcná práva (§ 976-1474), Komentář, C.H.Beck., 1.vydání 2013, k §1040).7. Podanou žalobou se tak žalobkyně správně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci (pozemky a dům) nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně přitom odkazovala na dohodu o vypořádání společného jmění, kterou účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2025, poté, co jejich manželství bylo rozvedeno. Na základě této dohody a současně uzavřené kupní smlouvy se žalobkyně stala výlučným vlastníkem těchto nemovitostí (domu čp., Anonymizováno,  s pozemky).8. Pro předmět sporu pak bylo předně podstatné ujednání VI. dohody o vypořádání SJM, kterým se žalovaný zavázal dům čp. , Anonymizováno,  vyklidit do 31. 5. 2025. Přitom nebylo pochybností, že tak neučinil dosud.9. Obsah uvedeného ujednání neskýtal žádnou pochybnost o tom, jaká povinnost z něho pro žalovaného vyplývala. Ten se pokusil důsledky uvedeného ujednání odvrátit tím, že napadl jeho platnost. Tvrdil, že dohodu o vypořádání SJM (včetně dotčeného čl. VI.) uzavřel v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a pod psychickým nátlakem.10. Při jednání 21. 10. 2025 bylo žalovanému s odkazem na judikaturu (viz Nejvyšší soud v rozhodnutích pod sp.zn. 23 Cdo 2885/2022, 24 Cdo 411/2021, 21 Cdo 2250/2018, 24 Cdo 440/2019, 22 Cdo 1590/2001) vysvětleno, že psychický nátlak ve sm. aktuální právní úpravy má za následek relativní neplatnost právního jednání, které se musí dotčený dovolat. Bylo tak na žalovaném, aby v tomto směru doplnil tvrzení a důkazy. Stejně jako k tvrzení o psychickém nátlaku samotnému – tedy že dohodu uzavřel pod vlivem hrozby, která byla natolik závažná, že v něm vzbudila důvodnou obavu, pod jejímž vlivem napadané jednání učinil. V případě tísně a nápadně nevýhodných podmínek bylo třeba prokázat, že žalovanému poskytované plnění dle dotčené dohody bylo v hrubém nepoměru oproti hodnotě převáděného majetku, když nestačilo pouhé početní srovnání, ale bylo třeba zohlednit i další okolnosti věci. Současně zde musela existovat osoba, která z napadaného jednání profitovala, zneužila tísně, nezkušenosti převádějící osoby a musela o tísni hrubém nepoměru vědět a přesto jich využít.11. Žalovaný tvrdil, že relativní neplatnost vůči žalobkyni namítl v březnu 2025. To žalobkyně popřela. Žalovaný přes poučení soudu toto své tvrzení nijak neprokázal.12. Okolnosti psychického nátlaku žalovaný vylíčil tak, že v domě čp. , Anonymizováno,  od července 2024 netekla voda. To přes existenci věcného břemene bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. , Anonymizováno,  a práva bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. , Anonymizováno,  k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem pro vlastníky parcely č. , Anonymizováno,  (viz smlouva mezi rodiči žalobkyně a účastníky - tehdy manžely - ze dne 11. 3. 1998. Žalovaný vylíčil, že neměl vodu pro hygienu, úklid, mělo dojít i k poškození kotle na vytápění domu čp. , Anonymizováno, , měly byly poškozeny vodovodní baterie. Měl se zhoršit i jeho zdravotní stav. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM.13. Pokud šlo o dodávku vody do domu čp. , Anonymizováno, , nebylo pochybnosti o existenci věcného břemene shora. Současně ale bylo prokázáno, že v braní a čerpání vody ze studny na parc. č. , Anonymizováno,  nic nebránilo. Šlo jen o to, že rodiče žalobkyně, jejichž dům byl též vodou ze studny zásobován, se rozhodli začít brát vodu ze standardního vodovodního řádu, o čemž byl žalovaný v dostatečném časovém předstihu informován. Stejně jako o tom, co je třeba aby učinil po technické stránce, aby ze studny mohla být voda odebírána. Povinnost takového technického zajištění podle soudu z věcného břemene nevyplývá. Žalovaný tak však sám neučinil, přestože si důsledků musel být a byl nepochybně vědom.14. Tíseň pak v právním jednání má za následek neplatnost absolutní (§ 1796, § 588 o.z., Nejvyšší soud v rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 2885/2022). Žalovaný tíseň spatřoval ve špatném zdravotním stavu v době, kdy měl dohodu o vypořádání uzavřít. Přitom v řízení sám uvedl, že nebyl nikdy v pracovní neschopnosti, což by v případě závažného zdravotního stavu nepochybně nastalo. Pokud pak mělo jít o hrubý nepoměr mezi plněním, kterého se mělo dostat žalovanému, a hodnotou plnění, kterého se dostalo žalobkyni, žalovaný odkazoval na odhad obvyklé ceny převáděných nemovitostí (ať už kupní smlouvou či dohodou o vypořádání SJM). Ten ale vypovídal o hodnotě nemovitostí v roce 2023, zatímco napadané úkony byly z r. 2025.15. Nelze přehlédnout ani to, že v případě dohody o vypořádání SJM měl žalovaný dostat na vyrovnání částku 1.400.000 Kč (a také nečinil sporným, že dostal). Současně se ale stal i vlastníkem části movitých věci, zejména i pohledávky ve výši 1.000.000 Kč vůči synovi účastníků, dále pak částky 400.000 Kč uložené na účtu tohoto syna. A v neposlední řadě i finančních prostředků na účtech vedených na jeho jméno, kde byly nepochybně i společné prostředky účastníků, jejichž výše v podstatě ani v době vypořádání nebyla konkrétně známa.16. Nakonec bez povšimnutí nemůže zůstat ani skutečnost, že účastníci jednali o vypořádání dlouhodobě, soudu byly předloženy první písemnosti již z května 2024. Následovala pak dlouhodobá a četná korespondence mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným, ale i žalobkyní a žalovaným. Z ní je zřejmé, že to byl žalovaný, kdo podpis dohody o vypořádání cíleně oddaloval. To, že žalobkyně opakovaně žádala, aby konečně k vypořádání došlo, jinak se obrátí na soud, jí nemůže jít k tíži. Takovouto možnost jí zcela legitimně poskytuje právní řád (§ 740 o.z.).17. Za situace, kdy obranná tvrzení žalovaného neobstála a není zde žádný legitimní důvod, pro který by mohl žalovaný žalobou dotčené nemovité věci užívat, soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl.18. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v aktuálním znění takto: odměna advokáta za šest úkonů po 2.300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1a,d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, účast při dvou soudních jednáních, z toho jedno přesahující 2 hodiny, 3x písemné podání – žalobu + stanovisko k vyjádření žalovaného + závěrečný návrh na výzvu soudu, tarifní hodnota stanovena v souladu s nálezem ÚS sp.zn. IV.ÚS 70/24), 6 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 3.465 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).19. Lhůtu k vyklizení soud stanovil žalovanému v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že pro jiné rozhodnutí nebyl důvod. Žalovaný si je od podpisu dohody o vypořádání SJM vědom, dokdy musí dům čp. , Anonymizováno,  vyklidit, přičemž tento termín již dávno uplynul. Měl tak pro řešení své bytové situace dostatečně dlouhou dobu.20. Žalovaný je povinen v obvyklé lhůtě uhradit i náklady řízení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2026:8.C.108.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":108,"year":2025,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Orlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"354","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","VECNA_BREMENA","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}