{"uuid":"66170899-01d8-449f-83b9-9409c500a431","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šarkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 22. 2. 2018 do zaplacení, částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 3. 3. 2018 do zaplacení, částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 20. 3. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 22. 2. 2018 do zaplacení, částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 3. 3. 2018 do zaplacení, částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 20. 3. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 270 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilá dcera žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", využila dne 31. 5. 2014 pohotovostní lékařskou službu, za což žalované jako zákonné zástupkyni vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne 21. 2. 2018. Žalovaná dluh dne 13. 2. 2018 uznala. Nezletilá dcera žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", využila dne 22.2.2018 pohotovostní lékařskou službu, za což žalované jako zákonné zástupkyni vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne 2. 3. 2018. Žalovaná dluh dne 22. 2. 2018 uznala. Žalovaná sama využila dne 11. 3. 2018 pohotovostní lékařskou službu, za což jí vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne 19. 3. 2018. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že nezletilé dceři žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 13. 2. 2018 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč, splatný dne 21. 2. 2018 (zjištěno z daňového dokladu). Žalovaná dlužnou částku uznala dne 13. 2. 2018 (zjištěno z uznání dluhu). Nezletilé dceři žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 22. 2. 2018 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč, splatný dne 2. 3. 2018 (zjištěno z daňového dokladu). Žalovaná dlužnou částku uznala dne 22. 2. 2018 (zjištěno z uznání dluhu). Žalované byla dne 11. 3. 2018 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč, splatný dne 19. 3. 2018 (zjištěno z daňového dokladu). Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána (zjištěno z výzvy k uhrazení dlužné částky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalované a nezletilým dcerám žalované bylo poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby. Protože žalovaná žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost dlužné částky vyplývá z vystaveného daňového dokladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 270 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilá dcera žalované, [jméno] [celé jméno žalované], [anonymizováno] [rok], využila dne 31. 5. 2014 pohotovostní lékařskou službu, za což žalované jako zákonné zástupkyni vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem [číslo] splatným dne 21. 2. 2018. Žalovaná dluh dne 13. 2. 2018 uznala. Nezletilá dcera žalované, [celé jméno žalované], [anonymizováno] [rok], využila dne 22.2.2018 pohotovostní lékařskou službu, za což žalované jako zákonné zástupkyni vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem [číslo] splatným dne 2. 3. 2018. Žalovaná dluh dne 22. 2. 2018 uznala. Žalovaná sama využila dne 11. 3. 2018 pohotovostní lékařskou službu, za což jí vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem [číslo] splatným dne 19. 3. 2018. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.\n2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí\n3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že nezletilé dceři žalované, [jméno] [celé jméno žalované], byla dne 13. 2. 2018 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč, splatný dne 21. 2. 2018 (zjištěno z daňového dokladu). Žalovaná dlužnou částku uznala dne 13. 2. 2018 (zjištěno z uznání dluhu). Nezletilé dceři žalované, [celé jméno žalované], byla dne 22. 2. 2018 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč, splatný dne 2. 3. 2018 (zjištěno z daňového dokladu). Žalovaná dlužnou částku uznala dne 22. 2. 2018 (zjištěno z uznání dluhu). Žalované byla dne 11. 3. 2018 poskytnuta v zařízení žalobkyně hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč, splatný dne 19. 3. 2018 (zjištěno z daňového dokladu). Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána (zjištěno z výzvy k uhrazení dlužné částky).\n4. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.\n5. Žalované a nezletilým dcerám žalované bylo poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby. Protože žalovaná žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil.\n6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů, splatnost dlužné částky vyplývá z vystaveného daňového dokladu.\n7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.\n8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2021:28.C.21.2021.1","publishedAt":"2021-05-03","decisionAt":"2021-02-02","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":21,"year":2021,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Malíková petříčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16a","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16a","lexNumber":45,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","REGULACNI_POPLATEK","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}