{"uuid":"662f14c0-3535-4e3f-8138-2c78b34ebb12","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrační číslo C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 553 575,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 553 575,48 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 183 175,44 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení ve výši 7,75 % a úrok 13,9 % ročně z částky 180 815,44 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 553 575,48 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 183 175,44 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení ve výši 7,75 % a úrok 13,9 % ročně z částky 180 815,44 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2019 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 553 575,48 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne 4. 3. 2009 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému částku 299 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok 13,9 % p.a. a poplatky v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 6 508,12 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, proto banka oznámením ze dne 22. 12. 2010 oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Dluh činí 334 789,76 Kč. Tato částka se je tvořena těmito položkami: nesplacená jistina ve výši 254 415,83 Kč, smluvní úrok narostlý ke dni zesplatnění ve výši 14 923,61 Kč, úrok z prodlení narostlý ke dni zesplatnění ve výši 410,10 Kč, poplatky, dlužné úhrady za pojištění a náklady upomínání ve výši 2 360 Kč a smluvní pokuta ve výši 62 680,22 Kč (žalobkyně v tomto řízení přiznání smluvní pokuty nepožaduje). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl Krajský soud v Ostravě tak, že zjistil úpadek žalovaného, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení u zdejšího soudu proto bylo po dobu trvání úpadku přerušeno. Insolvenční řízení skončilo dne 6. 2. 2026, kdy bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek (právní moc 24. 2. 2026). Soud proto vyzval žalobkyni, zda vzhledem k tomu i nadále trvá na podané žalobě, nebo zda ji bere zpět. Jelikož žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobu zpět nevzala, soud ve věci nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku na čl. 28 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 4. 3. 2009 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřela smlouva o úvěru, na základě níž poskytla banka žalovanému částku 299 000 Kč. Žaloba byla ve věci podána dne 15. 10. 2019. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Krajský soud v Ostravě tak, že zjistil úpadek žalovaného, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení u zdejšího soudu proto bylo po dobu trvání úpadku přerušeno. Insolvenční řízení skončilo dne 6. 2. 2026, kdy bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek. Tento výrok nabyl právní moci dne 24. 2. 2026. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 414 (Osvobození dlužníka od placení pohledávek) odst. 1 insolvenčního zákona jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 5 osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba ke dni rozhodnutí soudu již není důvodná. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o úvěru. V průběhu soudního řízení však došlo k zahájení insolvenčního řízení na majetek žalovaného, přičemž v řízení jde o pohledávku, která má být přihlášena do insolvenčního řízení. Vztahují se na ni proto i účinky § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Jelikož usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2026, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mj. pravomocně rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek, vztahují se účinky osvobození dlužníka od placení pohledávek i na tuto předmětnou pohledávku z úvěru. Soud k tomuto musel z úřední povinnosti přihlížet, a proto nemohl v tomto řízení rozhodnout o žalované pohledávce jinak, než že žalobu z tohoto důvodu zcela zamítnout, aniž by musel zjišťovat oprávněnost a výši žalované pohledávky. Dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona pohledávka sice v neuhrazeném rozsahu nadále existuje, dlužník však je rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit. Koncepce oddlužení nadto i při rozhodování o osvobození od placení pohledávek vychází z toho, že je na dlužníku, zda dobrodiní zákona dané úspěšně proběhnuvším oddlužením využije (zda o osvobození od placení pohledávek požádá), čemuž v duchu téže logiky odpovídá, že dlužníku, který se rozhodne pohledávky, od jejichž placení byl rozhodnutím insolvenčního soudu osvobozen, později uhradit dobrovolně, zůstane tato možnost zachována. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat; v soudním či jiném řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace - srov. obdobně režim promlčených pohledávek ve smyslu § 100 odst. 1 věty třetí obč. zák. a režim pohledávek ze sázek a her ve smyslu § 845 odst. 1 obč. zák.). Ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka. K tomu lze dodat, že takto nastavené účinky přiznaného osvobození jsou též ve shodě s úpravou obsaženou v ustanovení § 417 insolvenčního zákona, jež insolvenčnímu soudu dovoluje - za stanovených podmínek - přiznané osvobození dlužníku odejmout, aniž by bylo nutné řešit specifické důsledky, jež by odejmutí osvobození mělo na již „zaniklé“ neuhrazené části pohledávek (odejmutím osvobození se tak „pouze“ obnovuje soudní /či jiná/ vymahatelnost takových pohledávek) (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, uveřejněný pod číslem 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, se na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2026, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala naturální obligací, k čemuž zde soud přihlíží z úřední povinnosti. To znamená, že žalovaný může dluh i přes osvobození v insolvenčním řízení dobrovolně splnit, věřitel se však nemůže úspěšně domáhat přiznání své pohledávky u soudu, a proto soud musel žalobu bez dalšího zcela zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož byl v řízení plně úspěšný žalovaný, neboť vůči němu byla žaloba zcela zamítnuta, měl by právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se však tohoto práva vzdal a žádné náklady nepožadoval, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2019 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 553 575,48 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovaným dne 4. 3. 2009 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému částku 299 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok 13,9 % p.a. a poplatky v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 6 508,12 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel, proto banka oznámením ze dne 22. 12. 2010 oznámila žalovanému zesplatnění úvěru. Dluh činí 334 789,76 Kč. Tato částka se je tvořena těmito položkami: nesplacená jistina ve výši 254 415,83 Kč, smluvní úrok narostlý ke dni zesplatnění ve výši 14 923,61 Kč, úrok z prodlení narostlý ke dni zesplatnění ve výši 410,10 Kč, poplatky, dlužné úhrady za pojištění a náklady upomínání ve výši 2 360 Kč a smluvní pokuta ve výši 62 680,22 Kč (žalobkyně v tomto řízení přiznání smluvní pokuty nepožaduje). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. V průběhu řízení soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , rozhodl Krajský soud v Ostravě tak, že zjistil úpadek žalovaného, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení u zdejšího soudu proto bylo po dobu trvání úpadku přerušeno. Insolvenční řízení skončilo dne 6. 2. 2026, kdy bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. , spisová značka,  mj. rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek (právní moc 24. 2. 2026). Soud proto vyzval žalobkyni, zda vzhledem k tomu i nadále trvá na podané žalobě, nebo zda ji bere zpět. Jelikož žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobu zpět nevzala, soud ve věci nařídil jednání.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku na čl. 28 spisu.4. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 4. 3. 2009 byla mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným uzavřela smlouva o úvěru, na základě níž poskytla banka žalovanému částku 299 000 Kč. Žaloba byla ve věci podána dne 15. 10. 2019. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. , spisová značka,  rozhodl Krajský soud v Ostravě tak, že zjistil úpadek žalovaného, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení u zdejšího soudu proto bylo po dobu trvání úpadku přerušeno. Insolvenční řízení skončilo dne 6. 2. 2026, kdy bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. , spisová značka,  mj. rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek. Tento výrok nabyl právní moci dne 24. 2. 2026. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Podle § 414 (Osvobození dlužníka od placení pohledávek) odst. 1 insolvenčního zákona jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 5 osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba ke dni rozhodnutí soudu již není důvodná. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o úvěru. V průběhu soudního řízení však došlo k zahájení insolvenčního řízení na majetek žalovaného, přičemž v řízení jde o pohledávku, která má být přihlášena do insolvenčního řízení. Vztahují se na ni proto i účinky § 414 odst. 1 insolvenčního zákona. Jelikož usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2026, č.j. , spisová značka,  bylo mj. pravomocně rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek, vztahují se účinky osvobození dlužníka od placení pohledávek i na tuto předmětnou pohledávku z úvěru. Soud k tomuto musel z úřední povinnosti přihlížet, a proto nemohl v tomto řízení rozhodnout o žalované pohledávce jinak, než že žalobu z tohoto důvodu zcela zamítnout, aniž by musel zjišťovat oprávněnost a výši žalované pohledávky. Dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona pohledávka sice v neuhrazeném rozsahu nadále existuje, dlužník však je rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit. Koncepce oddlužení nadto i při rozhodování o osvobození od placení pohledávek vychází z toho, že je na dlužníku, zda dobrodiní zákona dané úspěšně proběhnuvším oddlužením využije (zda o osvobození od placení pohledávek požádá), čemuž v duchu téže logiky odpovídá, že dlužníku, který se rozhodne pohledávky, od jejichž placení byl rozhodnutím insolvenčního soudu osvobozen, později uhradit dobrovolně, zůstane tato možnost zachována. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat; v soudním či jiném řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace - srov. obdobně režim promlčených pohledávek ve smyslu § 100 odst. 1 věty třetí obč. zák. a režim pohledávek ze sázek a her ve smyslu § 845 odst. 1 obč. zák.). Ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako promlčená pohledávka. K tomu lze dodat, že takto nastavené účinky přiznaného osvobození jsou též ve shodě s úpravou obsaženou v ustanovení § 417 insolvenčního zákona, jež insolvenčnímu soudu dovoluje - za stanovených podmínek - přiznané osvobození dlužníku odejmout, aniž by bylo nutné řešit specifické důsledky, jež by odejmutí osvobození mělo na již „zaniklé“ neuhrazené části pohledávek (odejmutím osvobození se tak „pouze“ obnovuje soudní /či jiná/ vymahatelnost takových pohledávek) (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, uveřejněný pod číslem 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, se na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 2. 2026, č.j. , spisová značka,  stala naturální obligací, k čemuž zde soud přihlíží z úřední povinnosti. To znamená, že žalovaný může dluh i přes osvobození v insolvenčním řízení dobrovolně splnit, věřitel se však nemůže úspěšně domáhat přiznání své pohledávky u soudu, a proto soud musel žalobu bez dalšího zcela zamítnout.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož byl v řízení plně úspěšný žalovaný, neboť vůči němu byla žaloba zcela zamítnuta, měl by právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož se však tohoto práva vzdal a žádné náklady nepožadoval, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný nemá právo proti tomuto rozsudku podat odvolání, neboť se tohoto práva výslovně a v plném rozsahu do protokolu vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:16.C.27.2020.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":27,"year":2020,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Hlaváč","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"553 575,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ODDLUZENI","MAJETEK","INSOLVENCNI_SPRAVCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}