{"uuid":"66305f4b-aafc-4ab3-92b3-0a1112b1b035","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"osvojitele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje osvojitele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"osvojenec: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojenkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa osvojitele a osvojenkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky osvojitele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o osvojení zletilé","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojenkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Osvojitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zapíše v knize narození matričního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", strana/list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pořadové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto dosavadního otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. [celé jméno osvojenkyně], [datum narození], dcera [jméno] [celé jméno osvojitele], rozené [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem [celé jméno osvojitele], [datum narození], přičemž jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.</b>\n<b>II. Osvojitel [celé jméno osvojitele], [datum narození], se zapíše v knize narození matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové [číslo] namísto dosavadního otce [jméno] [příjmení], [datum narození].</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Navrhovatelé, tedy osvojitel a osvojenec (osvojovaná) návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádali soud o uvedení faktického stavu v rodině do souladu se stavem právním, tedy navrhli, aby došlo k osvojení osvojované osvojitelem. V návrhu navrhovatelé zdůraznili, že mezi nimi existuje již dlouhodobě vztah jako mezi rodičem a dítětem, a to zejména proto, že osvojitel uzavřel v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství s matkou osvojované. Současně bylo v návrhu uvedeno, že biologický otec osvojované o ni v průběhu její nezletilosti vůbec nepečoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání, v jehož rámci provedl dokazování v rozsahu vyžadovaném ustanovením § 450 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud tak ve věci provedl důkaz navrhovateli předloženými listinami, důkaz účastnickými výpověďmi a důkaz (svědeckými) výpověďmi biologického otce osvojované a dcery osvojitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že osvojitel se k osvojované zhruba od jejích dvou let chová jako její (sociální) otec, a rovněž osvojovaná v podstatě celé toto období vnímá osvojitele jako svého otce (v rámci účastnické výpovědi o něm ostatně hovořila jako o„ tatínkovi“). Z výpovědí nejen matky osvojované, ale rovněž biologického otce osvojované přitom jasně vyplynulo, že oba s osvojením souhlasí; současně biologický otec osvojované k výslovnému dotazu soudu uvedl, že si je vědom všech důsledků osvojení (viz ustanovení § 833 občanského zákoníku). Navrhované osvojení tak je možno vnímat jako petrifikaci stávajícího rodičovství osvojitele rovněž v rovině právní. Proti navrhovanému osvojení nic nenamítá ani dcera osvojitele z prvního manželství, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež ve své výpovědi toliko prezentovala jistou obavu, aby toto osvojení nebylo způsobem obcházení jejích případných budoucích dědických práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jelikož je osvojitel státním občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název zeemě","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyšel soud ze skutečnosti, že podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je třeba k osvojení splnit podmínky stanovené právním řádem státu, jehož občanem je osvojenec, i státu, jehož občanem je osvojitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto konstatuje, že vedle níže pojednaných ustanovení českého právního řádu přihlédl rovněž k ustanovením § 1767 odst. 1 a § 1769 německého občanského zákoníku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(Bürgerliches Gesetzbuch), přičemž dospěl k závěru, že ani s těmito zákonnými ustanovením není předmětné osvojení v rozporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Současně platí, že ve smyslu ustanovení § 62 zákona č. 91/2012 Sb. má dané osvojení účinky podle českého práva, neboť všichni účastníci řízení mají obvyklý pobyt na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podepsaný soud konstatuje, že v řízení nevyplynula žádná skutečnost, jež by mohla vést k úsudku, že navrhované osvojení je ve smyslu ustanovení § 846 občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy (přičemž soud vyšel mj. i z předpokladu, že v důsledku osvojením vskutku nedojede, a to ani nepřímo, k nedůvodnému omezení stávajících majetkových práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno osvojitele","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nadto je zjevné, že v posuzované věci je dán důvod pro osvojení předvídaný v ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, neboť osvojitel prokazatelně pečoval o osvojovanou jako o vlastní v době její nezletilosti, a taktéž důvod předvídaný ustanovením § 847 odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"písm. d) občanského zákoníku, poněvadž osvojitel je manželem (biologické) matky osvojované. Z posledně zmíněných skutečností pak rovněž vyplývá, že mezi navrhovateli je takový vztah, jaký je mezi rodičem a dítětem, jak požaduje ustanovení § 795 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud proto z rekapitulovaných důvodů návrhu vyhověl, přičemž současně podle ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 797 občanského zákoníku druhým výrokem tohoto rozsudku rozhodl o tom, že se (po právní moci tohoto rozsudku) osvojitel zapíše do matriky jako rodič osvojované, a to namísto jejího biologického otce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení konečně rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; jiný výrok ostatně není myslitelný za procesní situace, kdy bylo návrhu plně vyhověno, a současně zde není jiný účastník řízení, jenž by měl navrhovatelům nahradit jejich náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Navrhovatelé, tedy osvojitel a osvojenec (osvojovaná) návrhem ze dne [datum] požádali soud o uvedení faktického stavu v rodině do souladu se stavem právním, tedy navrhli, aby došlo k osvojení osvojované osvojitelem. V návrhu navrhovatelé zdůraznili, že mezi nimi existuje již dlouhodobě vztah jako mezi rodičem a dítětem, a to zejména proto, že osvojitel uzavřel v roce [rok] manželství s matkou osvojované. Současně bylo v návrhu uvedeno, že biologický otec osvojované o ni v průběhu její nezletilosti vůbec nepečoval.\n2. Soud ve věci nařídil jednání, v jehož rámci provedl dokazování v rozsahu vyžadovaném ustanovením § 450 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“).\n3. Soud tak ve věci provedl důkaz navrhovateli předloženými listinami, důkaz účastnickými výpověďmi a důkaz (svědeckými) výpověďmi biologického otce osvojované a dcery osvojitele.\n4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že osvojitel se k osvojované zhruba od jejích dvou let chová jako její (sociální) otec, a rovněž osvojovaná v podstatě celé toto období vnímá osvojitele jako svého otce (v rámci účastnické výpovědi o něm ostatně hovořila jako o„ tatínkovi“). Z výpovědí nejen matky osvojované, ale rovněž biologického otce osvojované přitom jasně vyplynulo, že oba s osvojením souhlasí; současně biologický otec osvojované k výslovnému dotazu soudu uvedl, že si je vědom všech důsledků osvojení (viz ustanovení § 833 občanského zákoníku). Navrhované osvojení tak je možno vnímat jako petrifikaci stávajícího rodičovství osvojitele rovněž v rovině právní. Proti navrhovanému osvojení nic nenamítá ani dcera osvojitele z prvního manželství, paní [jméno] [příjmení] [celé jméno osvojitele], jež ve své výpovědi toliko prezentovala jistou obavu, aby toto osvojení nebylo způsobem obcházení jejích případných budoucích dědických práv.\n5. Jelikož je osvojitel státním občanem [název země] [název zeemě] [země], vyšel soud ze skutečnosti, že podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je třeba k osvojení splnit podmínky stanovené právním řádem státu, jehož občanem je osvojenec, i státu, jehož občanem je osvojitel.\n6. Soud proto konstatuje, že vedle níže pojednaných ustanovení českého právního řádu přihlédl rovněž k ustanovením § 1767 odst. 1 a § 1769 německého občanského zákoníku\r(Bürgerliches Gesetzbuch), přičemž dospěl k závěru, že ani s těmito zákonnými ustanovením není předmětné osvojení v rozporu.\n7. Současně platí, že ve smyslu ustanovení § 62 zákona č. 91/2012 Sb. má dané osvojení účinky podle českého práva, neboť všichni účastníci řízení mají obvyklý pobyt na území České republiky.\n8. Podepsaný soud konstatuje, že v řízení nevyplynula žádná skutečnost, jež by mohla vést k úsudku, že navrhované osvojení je ve smyslu ustanovení § 846 občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy (přičemž soud vyšel mj. i z předpokladu, že v důsledku osvojením vskutku nedojede, a to ani nepřímo, k nedůvodnému omezení stávajících majetkových práv [jméno] [příjmení] [celé jméno osvojitele]), nadto je zjevné, že v posuzované věci je dán důvod pro osvojení předvídaný v ustanovení\r§ 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, neboť osvojitel prokazatelně pečoval o osvojovanou jako o vlastní v době její nezletilosti, a taktéž důvod předvídaný ustanovením § 847 odst. 1\rpísm. d) občanského zákoníku, poněvadž osvojitel je manželem (biologické) matky osvojované. Z posledně zmíněných skutečností pak rovněž vyplývá, že mezi navrhovateli je takový vztah, jaký je mezi rodičem a dítětem, jak požaduje ustanovení § 795 občanského zákoníku.\n9. Soud proto z rekapitulovaných důvodů návrhu vyhověl, přičemž současně podle ustanovení\r§ 797 občanského zákoníku druhým výrokem tohoto rozsudku rozhodl o tom, že se (po právní moci tohoto rozsudku) osvojitel zapíše do matriky jako rodič osvojované, a to namísto jejího biologického otce.\n10. O nákladech řízení konečně rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; jiný výrok ostatně není myslitelný za procesní situace, kdy bylo návrhu plně vyhověno, a současně zde není jiný účastník řízení, jenž by měl navrhovatelům nahradit jejich náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2023:19.C.154.2023.1","publishedAt":"2023-12-15","decisionAt":"2023-11-02","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":154,"year":2023,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Foltýn","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o osvojení zletilé","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"847","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"846","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"795","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"797","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"833","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"450","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1769","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OSVOJENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}