{"uuid":"6634524f-6774-4b05-9ebe-e6ef576d059a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že následující nemovitosti: bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěné na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně od vlastnictví bytu odvozeného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", náleží do zaniklého a doposud nevypořádaného společného jmění žalobce a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že následující nemovitosti: bytová jednotka č. , Anonymizováno, , vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , včetně od vlastnictví bytu odvozeného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti id. , Anonymizováno, , vše v katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  a č. , hodnota, , náleží do zaniklého a doposud nevypořádaného společného jmění žalobce a žalované.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá vůči žalované určení, že nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „Byt“) jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění účastníků řízení. Manželství účastníků bylo uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaniklo právní mocí rozsudku o jeho rozvodu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt účastníci nabyli za trvání manželství Smlouvou o převodu vlastnictví jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Smlouva“) s účinky vkladu vlastnického práva k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť je zapsán v katastru nemovitostí formálně ve vlastnictví pouze žalované, mezi účastníky nebylo po celou dobu jejich soužití, ani po dobu rozvodu a po dobu jejich diskuzí o případném vypořádání společného jmění (jak plyne z jejich tehdejší komunikace) sporu o tom, že Byt náleží do společného jmění manželů. Žalovaná tuto skutečnost začala sporovat až svým podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů, kdy žalobce žádal spravedlivé vypořádání zbylého rozsahu společného jmění manželů nad rámec mezi účastníky uzavřené Dohody o částečném vypořádání SJM ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak má naléhavý právní zájem na daném určení, neboť zápis v katastru nemovitostí ohledně Bytu je v rozporu se skutečným právním stavem a tato skutečnost brání vypořádání společného jmění účastníků (kdy soud v rámci řízení o vypořádání společného jmění účastníků účastníky s otázkou vlastnictví Bytu odkázal na podání této žaloby na určení vlastnictví). Byt získali účastníci tehdy jako snoubenci hledající společné bydlení do užívání koncem roku 2002, proto nájemní smlouvu tehdy uzavřela pouze žalobkyně, účastníci Byt užívali a rekonstruovali již před jeho nabytím, následně jim dle zákona uzavřením manželství vznikl společný nájem Bytu a poté v rámci privatizace též právo na privatizaci Bytu od Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy účastníci se jej jako manželé rozhodli společně koupit a též společně uhradit kupní cenu. Kupní cena Bytu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla co do prvé části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacena ze společných úspor ze společného jmění manželů a ve zbytku z půjčky poskytnuté účastníkům matkou žalované, kterou následně spláceli ze společných prostředků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátili krátce po nabytí Bytu z poskytnuté slevy, zbývající část žalobce splácel po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně původně v hotovosti a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem z bankovního účtu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatil žalobce po ukončení svého stavebního spoření mimořádnou splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Danou půjčku od matky žalované převzali účastníci společně, resp. i kdyby ji přijala pouze žalovaná, učinila tak jednoznačně se souhlasem žalobce, Byt tedy byl nabyt jako součást společného jmění manželů. K námitkám žalované žalobce doplnil, že účastníci navázali hlubší vztah od roku 2000, od jara 2001 hovořili o svatbě i v širší rodině, zasnoubili se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", plánovali a hledali budoucí společné bydlení, proto i Byt rekonstruovali (čímž vyčerpali své finanční prostředky a potřebovali půjčku na koupi bytu) a bezprostředně po svatbě v Bytě začali žít. Nájem Bytu žalovanou byl přitom zajištěn přes známého, a to fiktivní výměnou v říjnu roku 2002 za byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaná nikdy nebydlela. Žalobce se tak na pořízení Bytu podílel stejnou měrou jako žalovaná, byl na prvé prohlídce, financoval jeho rekonstrukci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že výlučně žalovaná jako jediná oprávněná nájemnice Bytu zajistila příležitost za zvýhodněných podmínek Byt nabýt do svého vlastnictví; žalobce na zajištění koupě Bytu neměl žádnou zásluhu. Smlouvu s Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela výlučně sama a též Byt je v katastru nemovitostí zapsán jako její výlučné vlastnictví. Finanční prostředky na nákup Bytu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí půjčila její matka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částku poukázala na účet bratra žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), od něhož byla připsána na účet žalované; jednalo se tak o výhradní půjčku pouze žalované, kterou účastníci následně spláceli již za trvání jejich manželství, půjčka tak tvoří pohledávku za společným jměním účastníků, přičemž žalobce o této výlučné půjčce žalované v době jejího uzavření věděl a s tímto takto souhlasil, vždy byla mezi účastníky dohoda, že se jedná o její výlučný dluh a Byt je jejím výlučným vlastnictvím, žalobce ani nikdy nesporoval zápis v katastru nemovitostí. Byt tak byl pořízen z výlučných prostředků žalované, což potvrzuje to, že Smlouva byla uzavřena pouze s žalovanou, ačkoli již účastníci byli manželé, o čemž Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla. Byt se tak stal výlučným vlastnictvím pouze žalované a nespadal nikdy do společného jmění manželů. Žalovaná proto žádá zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaniklo rozvodem s právní mocí rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz rozsudek zdejšího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se stala nájemnicí Bytu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když byl před tím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělen souhlas s výměnou bytů žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz souhlas s výměnou bytů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná s Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě výzvy stávajícím nájemcům) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla koupě Bytu za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Smlouva, Výzva nájemcům k uzavření kupní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalované bylo do katastru nemovitostí dle Smlouvy zapsáno vlastnické právo k Bytu s účinky vkladu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Výpis z katastru nemovitostí LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Matka žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") Čestným prohlášením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapůjčila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem koupě Bytu, prostředky svěřila svému synovi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") s pokynem, aby je převedl na účet žalované, což zcela potvrdil též Čestným prohlášením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na bankovní účet žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „maminka byt“ částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybrala z účtu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis z bankovního účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"); žalovaná doplatila kupní cenu za Byt ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz pokladní doklad Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V rámci majetkového přiznání pro pracovní účely žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že si účastníci na pořízení Bytu vzali půjčku od tchýně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že na rekonstrukci Bytu vynaložili celé úspory ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od otce žalobce poskytnutou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz vyplnění formulář o majetkových poměrech příslušníků domácnosti na č.l. 64 spisu). Dle žalobcem předložených rozpočtů měly činit náklady rekonstrukce Bytu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz předběžný rozpočet na č.l. 95 spisu, rozpočet na č.l. 106 spisu). Žalobce z termínovaného bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 10/2002 vybral částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období 04/2003 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v období 05/2003 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpisy z termínovaného účtu žalobce za 10/2002 a 04-05/2003).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z bankovního účtu žalobce byla na bankovní účet matky žalované v období od 10/2004 do 03/2008 pravidelně zasílána částka po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (viz výpisy z účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z období 10/2004-03/2008) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla týmž způsobem zaslána jednorázová částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila částka žalobci v březnu 2006 vyplacená z jeho stavebního spoření (viz Výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyplacení stavebního spoření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisy z účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z období 04 a07/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V rámci běžné e-mailové komunikace účastníků po dobu jejich společného soužití žalovaná Byt opakovaně označovala jako „náš“ a v rámci jeho budoucího osudu řešeného zjevně mezi účastníky navrhovala např. jeho prodej či pronájem, aby „jim zatím vydělával“, resp. následně uváděla, že v něm chce zůstat (viz e-mailová komunikace žalované na č.l. 8-11 spisu). V rámci snahy o dohodu o vypořádání společného jmění manželů v období 2021-2022 žalovaná navrhovala různé varianty vypořádání vlastnictví Bytu včetně jeho ponechání jednomu z účastníků a vyplacení vypořádacího podílu z něj dle tržní ceny druhému z účastníků (viz návrhy na majetkové vyrovnání na č.l. 5-7 spisu), kdy i v řízení ve věci péče soudu o nezletilé děti účastníků žalovaná uváděla, že byť je Byt psán pouze na ni, byl pořizován za trvání manželství a předběžná dohoda účastníků je, že by zůstal ve vlastnictví žalované a žalobce by z něj byl vyplacen (viz odůvodnění rozsudku zdejšího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci následné komunikace právních zástupců účastníků byly i ze strany žalované navrhovány různé varianty vypořádání vlastnictví Bytu včetně disparity s tím, že žalovaná se zasloužila o příležitost Byt od Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" získat, příp. vypořádání jeho hodnoty oproti dalším majetkovým hodnotám (úspory, zlato, stříbro) (viz e-mailová komunikace právních zástupců účastníků z období 06/2022-10/2023 na č.l. 18-25 a zejména č.l. 181-188 a 192-207 spisu). Na základě daných jednání účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli Dohodu o částečném vypořádání společného jmění manželů, kterou vypořádali výslovně pouze a jedině vlastnictví tam konkrétně specifikovaných movitých věcí. Žalovaná Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobu na vypořádání společného jmění účastníků, kterou žádala vypořádat Byt tak, že připadne do výlučného vlastnictví žalované a žalovaná žalobci vyplatí vypořádací podíl, a to při zohlednění disparity, kdy výlučně žalovaná se zasloužila o získání Bytu a Byt byl pořízen za výlučné prostředky žalované z půjčky od její matky, řízení bylo pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, protože žalobce již dříve podal tutéž žalobu (viz podstatný obsah spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména žaloba, usnesení o zastavení řízení). Žalobce u zdejšího soudu podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na vypořádání společného jmění účastníků, a to včetně Bytu a bankovních účtů, žalovaná vyjádřením z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že z důvodu pořízení Bytu z jejích výlučných prostředků tvořených půjčkou od matky je Byt jejím výlučným vlastnictvím, na jednání soudu byli účastníci s ohledem na předestřenou judikaturu vyzváni k podání určovací žaloby ohledně Bytu a dané řízení bylo následně přerušeno do pravomocného skončení řízení tohoto (viz podstatný obsah spisu zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zejména žaloba, vyjádření žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol o jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení o přerušení řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi matky žalované - svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná za ní tehdy přišla s tím, že potřebuje peníze že chce kupovat byt a dohodly se na částce a svědkyně je žalované půjčila, bylo zasláno z konta na konto, podrobnosti splátek, z jakých peněz bude spláceno atp. neřešila, když se jednalo o její dceru; splaceno bylo tak, že to svědkyni přišlo na konto a bylo to vyrovnané. V dané době svědkyně žalobce znala, účastníci měli vážný vztah asi již měli po svatbě. Svědkyně si nevybavila, zda o půjčce věděl žalobce, ona mu o tom asi neříkala. Po svatbě se tam účastníci nastěhovali, svědkyně nevěděla, zda v Bytě žalovaná bydlela i dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi bratra žalované - svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ohledně hospodaření účastníků po dobu jejich soužití ničeho nevěděl, pouze věděl, že s dětmi byla žalovaná doma a žalobce vydělával, žalobce vydělával i při dlouhodobém pobytu účastníků v cizině, žalovaná byla v domácnosti, studovala vysokou školu. V době kdy pořizovali Byt, hledali byt i rodiče svědka, žalovaná intenzivně hledala byt ještě před svatbou účastníků; přes konto svědka šla poté půjčka od matky pro žalovanou pro financování bytu. Matka svědka všem sourozencům slíbila nějakou podporu pro start do života, což bylo takto materializováno do finanční podpory na pořízení bytu, o čemž svědek mluvil pouze s matkou a žalovanou. Svědek nevěděl, zda o tom věděl i žalobce. Nevěděl, z čeho měla žalovaná splácet, dle svědka dohoda o splácení nebyla. Po svatbě tam účastníci žili po celou dobu, vyjma pobytů v cizině. V Bytě byla dělána rekonstrukce, přes známé, svépomocí, svědek nevěděl, kdo ji platil. Cca v roce 2022 se na svědka žalovaná obrátila s žádostí o půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu rozchodu s žalobcem, s rozchodem svědek nesouhlasil, proto tuto žádost odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že měl přátelský vztah z žalobcem, byl svědkem na svatbě účastníků, stýkali se více před svatbou, ohledně nabytí Bytu věděl, že žalobce měl radost, že se jim podařilo sehnat společné bydlení, neboť všichni jsou katolíci, svatba církevní v sobě má sliby, že majetky jsou společné apod. Od žalobce věděl, že žalobce hradil část rekonstrukce Bytu. Se svědkem se nebavili o tom, z jakých peněž nabyli Byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že vztah s žalovanou po přestávce navázali znovu v lednu 2000, o ruku ji požádal v létě 2022 na dovolené, již na jaře 2001 žalovaná líčila plán, jak s pomocí známého p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" privatizovat byt, jednalo se o fiktivní výměnu. Na Byt se byli podívat v dubnu 2002 s tchýní, již v té době bylo zřejmé, že až k privatizaci dojde, půjčí jim peníze na privatizaci. Žalobce tak byl do všeho od počátku zapojen, žalovaná řešila organizační záležitosti, žalobce k tomu dodával peníze včetně peněz na rekonstrukci Bytu, následně cca 10 dnů po svatbě se do Bytu nastěhovali, privatizace byla cca po roce. Domluva byla, že tchýně jim půjčí peníze a žalobce jí je bude splácet částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nárazově se jednalo o vyšší částky, žalobce na to poskytl své stavební spoření. Vše bylo součástí společných rodinných diskusí. Žalobce tedy ohledně peněz od matky žalované vždy věděl, s tímto počítali, věděli, na co peníze půjdou, žalobce o půjčce věděl a souhlasil s ní. Záhy po privatizaci žádal žalovanou, aby byl rovněž zapsán v katastru nemovitostí, ze strany žalované bylo sděleno, že je to zbytečné, že je to v SJM, což takto žalobce taky vnímal a toto nezpochybňoval. Půjčka byla splacena cca v rámci 2,5 let, byla ústní dohoda s tchýní, že to bylo přepočítáno a již vypořádáno, splaceno. Poté, když se schylovalo k rozvodu, cca v roce 2021, nebyly žádné pochybnosti ze strany žalované, že Byt je společný a je ho třeba vypořádat, posílala několik návrhů, včetně půjčky od bratra, příp. půjčky od banky, příp. prodeje chalupy, následně žalobce nabízel žalované vyplacení z Bytu v létě 2022, poté žalobce pracoval ve Vídni, a žalovaná začala požadovat o milion navíc, poté se objevil nápad na disparitu, které skončila někde 80 na 20 %. Poté účastníci vypořádali movitý majetek. Úplně novou myšlenkou před rokem bylo, že Byt není předmětem SJM. Žalovaná tak pouze stále stupňuje své nároky, žalobce žádá spravedlivé vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že o Byt a samostatné bydlení by v dané době usilovala, i kdyby se nevdávala, a to i z důvodu, že její matka dětem nabídla startovací pomoc s bydlením. Byt považovala vždy za svůj, nájemní smlouva i celá privatizace a zaknihování bylo pouze na její jméno, Byt brala jako své důchodové připojištění, majetkovou jistotu, neboť to byla ona, kdo zůstával doma s dětmi, kdo opustil zaměstnání. Fiktivnost výměny bytů zcela odmítla, úředníci vše prověřovali, takové nařčení by ji mohlo i profesně poškodit, v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlela cca měsíc, ten jí zprostředkoval p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ten potom vyměnila za Byt. Nevybavila si, že by žalobce kdykoli žádal o zapsání do katastru nemovitostí jako spoluvlastník. Žalobce nikdy nebyl u vyjednávání ohledně půjčky, finanční podpory, ze strany matky žalované; ohledně splátek si nevybavuje žádné v hotovosti, nyní je to pro ni výzva, aby zkontrolovala, zda matce není něco dlužna. Splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu byly smluveny ústně mezi ní a matkou s tím, že účastníci již mají společný příjem a že to takto bude spláceno, posíláno to bylo, protože žalovaná měla potřebu vrátit dané finanční prostředky matce. V dané době žalobce určitě věděl, že se jedná o splátky této půjčky, odešly na to i nějaké prostředky z jeho výlučného vlastnictví, ze stavebního spoření a půjčka nebo dar od jeho otce. Poté žalobce přišel s tím, že se domnívá, že mají splaceno, žalovaná to nerozporovala, ani její matka, nedošlo ke konkrétnímu vyúčtování. Rekonstrukce Bytu probíhala, když tam žalovaná byla ještě v nájmu, svépomocná rekonstrukce probíhala před svatbou, platili ji oba dva, v Bytě bydleli společně až po svatbě. S žalobcem se v dané době bavili o tom, že Byt bude privatizován, že veškeré úřední věci bude zařizovat žalovaná, žalobce věděl o kupní ceně a o tom, že žalovaná na ni bude mít prostředky od matky, věděl, že z jeho účtu následně odcházely platby na prostředky poskytnuté matkou žalované. S nájmem Bytu, výměnou, privatizací, placením půjčky matce žalované žalobce neprojevil nikdy nesouhlas, resp. žalovaná se na souhlas neptala, neboť nebyl relevantní, v době uzavření smlouvy o převodu Bytu žalobce nikdy nepožadoval, aby byl stranou této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalobcem navrhované výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval za nadbytečné, neboť případné konkrétnější okolnosti výměny bytů (ohledně nichž měli svědci vypovídat) by na níže uvedených právních závěrech nemohly ničeho změnit. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právně soud věc posoudil podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Hmotněprávně soud věc s ohledem na okamžik vzniku společného jmění manželů dnem uzavření manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil dle ust. § 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle dosavadních právních předpisů, tj. podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obč. zák.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 143 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžel, jakož i věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsahu přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 143a odst. 1 věta prvá obč. zák. mohou manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě je mezi účastníky spor o to, zda Byt zapsaný v katastru nemovitostí jako vlastnictví žalobkyně spadá (jak tvrdí žalobce a jak se domáhá touto žalobou) či nespadá (jak tvrdí žalovaná) do zaniklého, ale v tomto rozsahu dosud nevypořádaného, společného jmění účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud předně vyšel z toho, jak již judikoval např. NS ČR v rozsudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „je-li v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti evidován jen jeden z bývalých manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak doposud nevypořádaného společného jmění manželů, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a doposud nevypořádaném společném jmění“. V daném případě dosud ohledně Bytu nedošlo k vypořádání společného jmění manželů (a to ani zákonnou fikcí), neboť v zákonné lhůtě zahájené řízení o vypořádání společného jmění manželů vedené v tomto rozsahu u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přerušeno do skončení řízení tohoto. Žalobci tak v této věci dle výše citovaného judikátu svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že jako vlastnice Bytu je zapsána výlučně žalovaná, žalobce však tvrdí, že Byt spadá do nevypořádaného zaniklého společného jmění účastníků, jiným způsobem než určovací žalobou se tak žalobce nemůže domoci změny zápisu v katastru nemovitostí ani potažmo vypořádání společného jmění manželů ohledně Bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení nebylo sporu o tom, a rozsudkem o rozvodu manželství účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt byl nabyt žalovanou Smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle výpisu z katastru nemovitostí byly účinky vkladu tohoto vlastnického práva zapsány k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. zjevně za trvání manželství účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná v řízení tvrdí, že Byt je jejím výlučným vlastnictvím, neboť jej nabyla ze svých výlučných prostředků získaných půjčkou od matky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V řízení bylo dále nade vší pochybnost prokázáno, a to, jak čestnými prohlášeními tak i výslechy matky žalované a jejího bratra, tak i výpisy z účtu žalované z 02/2004, že matka žalované na zakoupení Bytu žalované poskytla finanční prostředky ve formě půjčky, a to zasláním částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného přes účet jejího bratra dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dále doloženého výběru z tohoto účtu ve spojení s pokladním dokladem Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak zřejmé, že z těchto prostředků byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použita žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplatek kupní ceny Bytu dle Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná vyvodila, že protože se jednalo o půjčku poskytnutou výlučně jí, nespadá tato do společného jmění manželů. Soud se však s touto argumentací neztotožňuje. Dle ust. § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. platí, že i závazky, které vznikly některému z manželů za trvání manželství tvoří společné jmění manželů, a to výhradně s výjimkou 1. závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a 2. závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. V tomto případě však není dána ani jedna ze dvou v daném ustanovení uvedených výjimek. Předně bylo v řízení věrohodně prokázáno (a to jak výpovědí žalobce, tak i jeho majetkovým přiznáním z roku 2004, tak i výpisy z účtů žalobce, z nichž plyne, že zjevně vědomě danou půjčku matce žalované splácel, a to i z prostředků ze svého stavebního spoření, tak i konečně výpovědí samotné žalované), že žalobce o poskytnutí dané půjčky matkou žalované od počátku věděl, znal její účel, s tímto účelem zcela souhlasil, ba naopak s takovýmto účelem užití daných peněz (pořízení Bytu pro spolužití účastníků po svatbě) výslovně počítal, stejně tak věděl, že daná půjčka bude splácena z prostředků ve společném jmění manželů, příp. i z dalších výlučných prostředků žalobce; žalobce pak ve výpovědi uvedl, že měl vždy za to, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že Byt byl pořízen jimi společně ze společných prostředků a že je ve společném jmění manželů. Stejně tak se však zjevně nejednalo ani o závazek, který by se ve smyslu ust. § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. „týkal majetku, který náleží výhradně jednomu“ z manželů, neboť v době poskytnutí dané půjčky (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaná žádný takový výhradní majetek nevlastnila (když např. Smlouva byla uzavřena až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že půjčka, kterou žalovaná přijala od své matky a o níž žalobce od počátku věděl a s touto souhlasil, se v okamžiku její realizace, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za trvání manželství účastníků, dle ust. § 143 odst. 1 písm. b) jako závazek stala součástí společného jmění manželů. Tím se společným jměním manželů staly též fakticky i finanční prostředky takto žalované vyplacené ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud tyto prostředky byly až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" použity na koupi Bytu, byl Byt pořízen za trvání manželství z prostředků náležících (již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do společného jmění manželů, tedy se jedná o majetek, který dle ust. § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. tvoří společné jmění manželů. Soud proto žalobě jako důvodné výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Závěrem soud pouze uvádí, že s ohledem na tyto závěry se blíže nezabýval tvrzenými okolnostmi fiktivní či skutečné výměny původního bytu obývaného/či neobývaného žalovanou, neboť je zřejmé, že k výměně bytů se souhlasem Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakticky došlo (viz souhlas s výměnou bytů), žalovaná se řádně (před uzavřením manželství) stala nájemnicí Bytu (viz smlouva o nájmu) a následně byl Smlouvou Byt převeden do jejího vlastnictví. Soud však dále uzavřel, že na závěrech uvedených v odst. 26. odůvodnění nemůže ničeho změnit ani to, že Městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu uzavřela pouze s žalovanou a nikoli též v dané době s jejím manželem, když prodávající neměl zákonný důvod uzavření takové smlouvy odmítnout, pokud dané skutečnosti vůči ní např. sám žalobce nenamítal. Stejně tak na daných závěrech soudu nemůže ničeho změnit ani to, že pouze a jedině dle údajů ve Smlouvě byl Byt zapsán katastrem nemovitostí do vlastnictví žalované a nikoli též jejího manžela, když ani katastru nemovitostí bez dalšího nepřísluší přezkoumávat obsah a faktickou správnou vkladových titulů, pokud jinak vyhovují podmínkám zákona, a žalobce se za dané situace nemohl domoci změny zápisu v katastru nemovitosti nijak jinak než právě v rámci žaloby na určení vlastnictví, resp. příp. by pro nový zápis do katastru nemovitostí potřeboval součinnost žalované. Pro uvedené závěry soudu jsou konečně rovněž irelevantní i v čase soužití účastníků se měnící jejich různé představy o tom, v čím vlastnictví se fakticky Byt nachází, pro právní posouzení věci jsou dle soudu pouze a jedině podstatné okolnosti jeho nabytí, nikoli např. následné představy účastníků o tom, zda se jedná o „jejich Byt“ (jak se podává z e-mailové komunikace žalované z č.l.8-11 spisu) či zda byly v rámci i mimosoudních jednání účastníků o dohodě o vypořádání společného jmění účastníků či v rámci jiných mezi nimi probíhajících soudních sporů též nabízeny různé varianty vypořádání zahrnující Byt (jak plyne z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků z období 2022-2023, z návrhů na vypořádání společného jmění účastníků nad rámec Dohody o částečném vypořádání společného jmění manželů či z obsahu spisů Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Stejně tak nepodstatné pro věc samou jsou skutečnosti ohledně rekonstrukce Bytu včetně toho, z jakých prostředků byla příp. hrazena (jak plyne z výpovědi žalobce, svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložených rozpočtů a výběrů z účtů žalobce), neboť tyto skutečnosti je možno posuzovat (stejně jako tvrzenou disparitu danou případnými zásluhami o pořízení Bytu) až v rámci řízení o vypořádání společného jmění účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou advokáta za 7,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 291.2026, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přiznána ½ odměny za úkon – pouze vyhlášení rozsudku) ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 úkon podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za všech 8 výše specifikovaných úkonů právní služby ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá vůči žalované určení, že nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „Byt“) jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění účastníků řízení. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum,  a zaniklo právní mocí rozsudku o jeho rozvodu ke dni , datum, . Byt účastníci nabyli za trvání manželství Smlouvou o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota,  z , datum,  (dále též jen „Smlouva“) s účinky vkladu vlastnického práva k , datum, , byť je zapsán v katastru nemovitostí formálně ve vlastnictví pouze žalované, mezi účastníky nebylo po celou dobu jejich soužití, ani po dobu rozvodu a po dobu jejich diskuzí o případném vypořádání společného jmění (jak plyne z jejich tehdejší komunikace) sporu o tom, že Byt náleží do společného jmění manželů. Žalovaná tuto skutečnost začala sporovat až svým podáním z , datum,  v průběhu soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů, kdy žalobce žádal spravedlivé vypořádání zbylého rozsahu společného jmění manželů nad rámec mezi účastníky uzavřené Dohody o částečném vypořádání SJM ze , datum, . Žalobce tak má naléhavý právní zájem na daném určení, neboť zápis v katastru nemovitostí ohledně Bytu je v rozporu se skutečným právním stavem a tato skutečnost brání vypořádání společného jmění účastníků (kdy soud v rámci řízení o vypořádání společného jmění účastníků účastníky s otázkou vlastnictví Bytu odkázal na podání této žaloby na určení vlastnictví). Byt získali účastníci tehdy jako snoubenci hledající společné bydlení do užívání koncem roku 2002, proto nájemní smlouvu tehdy uzavřela pouze žalobkyně, účastníci Byt užívali a rekonstruovali již před jeho nabytím, následně jim dle zákona uzavřením manželství vznikl společný nájem Bytu a poté v rámci privatizace též právo na privatizaci Bytu od Městské části , adresa, , kdy účastníci se jej jako manželé rozhodli společně koupit a též společně uhradit kupní cenu. Kupní cena Bytu činila , částka,  a byla co do prvé části , částka,  zaplacena ze společných úspor ze společného jmění manželů a ve zbytku z půjčky poskytnuté účastníkům matkou žalované, kterou následně spláceli ze společných prostředků (, částka,  vrátili krátce po nabytí Bytu z poskytnuté slevy, zbývající část žalobce splácel po , částka,  měsíčně původně v hotovosti a od , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  převodem z bankovního účtu a , částka,  splatil žalobce po ukončení svého stavebního spoření mimořádnou splátkou dne , datum, ). Danou půjčku od matky žalované převzali účastníci společně, resp. i kdyby ji přijala pouze žalovaná, učinila tak jednoznačně se souhlasem žalobce, Byt tedy byl nabyt jako součást společného jmění manželů. K námitkám žalované žalobce doplnil, že účastníci navázali hlubší vztah od roku 2000, od jara 2001 hovořili o svatbě i v širší rodině, zasnoubili se , datum, , plánovali a hledali budoucí společné bydlení, proto i Byt rekonstruovali (čímž vyčerpali své finanční prostředky a potřebovali půjčku na koupi bytu) a bezprostředně po svatbě v Bytě začali žít. Nájem Bytu žalovanou byl přitom zajištěn přes známého, a to fiktivní výměnou v říjnu roku 2002 za byt , Anonymizováno, , , adresa, , kde žalovaná nikdy nebydlela. Žalobce se tak na pořízení Bytu podílel stejnou měrou jako žalovaná, byl na prvé prohlídce, financoval jeho rekonstrukci.2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že výlučně žalovaná jako jediná oprávněná nájemnice Bytu zajistila příležitost za zvýhodněných podmínek Byt nabýt do svého vlastnictví; žalobce na zajištění koupě Bytu neměl žádnou zásluhu. Smlouvu s Městskou částí , adresa,  uzavřela výlučně sama a též Byt je v katastru nemovitostí zapsán jako její výlučné vlastnictví. Finanční prostředky na nákup Bytu ve výši , částka,  jí půjčila její matka (, jméno FO, ), částku poukázala na účet bratra žalované (, jméno FO, ), od něhož byla připsána na účet žalované; jednalo se tak o výhradní půjčku pouze žalované, kterou účastníci následně spláceli již za trvání jejich manželství, půjčka tak tvoří pohledávku za společným jměním účastníků, přičemž žalobce o této výlučné půjčce žalované v době jejího uzavření věděl a s tímto takto souhlasil, vždy byla mezi účastníky dohoda, že se jedná o její výlučný dluh a Byt je jejím výlučným vlastnictvím, žalobce ani nikdy nesporoval zápis v katastru nemovitostí. Byt tak byl pořízen z výlučných prostředků žalované, což potvrzuje to, že Smlouva byla uzavřena pouze s žalovanou, ačkoli již účastníci byli manželé, o čemž Městská část , adresa,  věděla. Byt se tak stal výlučným vlastnictvím pouze žalované a nespadal nikdy do společného jmění manželů. Žalovaná proto žádá zamítnutí žaloby.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  a zaniklo rozvodem s právní mocí rozsudku dne , datum,  (viz rozsudek zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, ).5. Žalovaná se stala nájemnicí Bytu od , datum,  Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou , datum,  s Městskou částí , adresa, , když byl před tím , datum,  Městskou částí , adresa,  udělen souhlas s výměnou bytů žalované , Anonymizováno, 5, , adresa,  a , Anonymizováno,  , adresa,  (viz souhlas s výměnou bytů z , datum, ). Žalovaná s Městskou částí , adresa,  (na základě výzvy stávajícím nájemcům) dne , datum,  uzavřela Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku č. , hodnota, , jejímž předmětem byla koupě Bytu za kupní cenu , částka,  (viz Smlouva, Výzva nájemcům k uzavření kupní smlouvy z , datum, ). Žalované bylo do katastru nemovitostí dle Smlouvy zapsáno vlastnické právo k Bytu s účinky vkladu k , datum,  (viz Výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú , adresa,  z , datum, ).6. Matka žalované (, jméno FO, ) Čestným prohlášením z , datum,  potvrdila, že žalované dne , datum,  zapůjčila částku , částka,  za účelem koupě Bytu, prostředky svěřila svému synovi (, jméno FO, ) s pokynem, aby je převedl na účet žalované, což zcela potvrdil též Čestným prohlášením z , datum,  , jméno FO, . Na bankovní účet žalované byla dne , datum,  připsána od , jméno FO,  s poznámkou „maminka byt“ částka , částka, , žalovaná dne , datum,  vybrala z účtu částku , částka,  (viz výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu,  z , Anonymizováno, ); žalovaná doplatila kupní cenu za Byt ve výši , částka,  dne , datum,  (viz pokladní doklad Městské části , adresa,  z , datum, ).7. V rámci majetkového přiznání pro pracovní účely žalobce dne , datum,  uvedl, že si účastníci na pořízení Bytu vzali půjčku od tchýně ve výši , částka,  a že na rekonstrukci Bytu vynaložili celé úspory ve výši , částka,  a od otce žalobce poskytnutou částku , částka,  (viz vyplnění formulář o majetkových poměrech příslušníků domácnosti na č.l. 64 spisu). Dle žalobcem předložených rozpočtů měly činit náklady rekonstrukce Bytu částky , částka, , resp. , částka,  (viz předběžný rozpočet na č.l. 95 spisu, rozpočet na č.l. 106 spisu). Žalobce z termínovaného bankovního účtu č. , č. účtu,  v období 10/2002 vybral částku , částka, , v období 04/2003 částku , částka,  a v období 05/2003 částku , částka,  (viz výpisy z termínovaného účtu žalobce za 10/2002 a 04-05/2003).8. Z bankovního účtu žalobce byla na bankovní účet matky žalované v období od 10/2004 do 03/2008 pravidelně zasílána částka po , částka,  měsíčně (viz výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu,  z období 10/2004-03/2008) a dne , datum,  jí byla týmž způsobem zaslána jednorázová částka , částka, , z čehož , částka,  činila částka žalobci v březnu 2006 vyplacená z jeho stavebního spoření (viz Výpis z účtu , právnická osoba,  o vyplacení stavebního spoření dne , datum, , výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu,  z období 04 a07/2006).9. V rámci běžné e-mailové komunikace účastníků po dobu jejich společného soužití žalovaná Byt opakovaně označovala jako „náš“ a v rámci jeho budoucího osudu řešeného zjevně mezi účastníky navrhovala např. jeho prodej či pronájem, aby „jim zatím vydělával“, resp. následně uváděla, že v něm chce zůstat (viz e-mailová komunikace žalované na č.l. 8-11 spisu). V rámci snahy o dohodu o vypořádání společného jmění manželů v období 2021-2022 žalovaná navrhovala různé varianty vypořádání vlastnictví Bytu včetně jeho ponechání jednomu z účastníků a vyplacení vypořádacího podílu z něj dle tržní ceny druhému z účastníků (viz návrhy na majetkové vyrovnání na č.l. 5-7 spisu), kdy i v řízení ve věci péče soudu o nezletilé děti účastníků žalovaná uváděla, že byť je Byt psán pouze na ni, byl pořizován za trvání manželství a předběžná dohoda účastníků je, že by zůstal ve vlastnictví žalované a žalobce by z něj byl vyplacen (viz odůvodnění rozsudku zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, ). V rámci následné komunikace právních zástupců účastníků byly i ze strany žalované navrhovány různé varianty vypořádání vlastnictví Bytu včetně disparity s tím, že žalovaná se zasloužila o příležitost Byt od Městské části , adresa,  získat, příp. vypořádání jeho hodnoty oproti dalším majetkovým hodnotám (úspory, zlato, stříbro) (viz e-mailová komunikace právních zástupců účastníků z období 06/2022-10/2023 na č.l. 18-25 a zejména č.l. 181-188 a 192-207 spisu). Na základě daných jednání účastníci dne , datum,  uzavřeli Dohodu o částečném vypořádání společného jmění manželů, kterou vypořádali výslovně pouze a jedině vlastnictví tam konkrétně specifikovaných movitých věcí. Žalovaná Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne , datum,  podala žalobu na vypořádání společného jmění účastníků, kterou žádala vypořádat Byt tak, že připadne do výlučného vlastnictví žalované a žalovaná žalobci vyplatí vypořádací podíl, a to při zohlednění disparity, kdy výlučně žalovaná se zasloužila o získání Bytu a Byt byl pořízen za výlučné prostředky žalované z půjčky od její matky, řízení bylo pravomocně zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, protože žalobce již dříve podal tutéž žalobu (viz podstatný obsah spisu Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka,  zejména žaloba, usnesení o zastavení řízení). Žalobce u zdejšího soudu podal dne , datum,  žalobu na vypořádání společného jmění účastníků, a to včetně Bytu a bankovních účtů, žalovaná vyjádřením z , datum,  sdělila, že z důvodu pořízení Bytu z jejích výlučných prostředků tvořených půjčkou od matky je Byt jejím výlučným vlastnictvím, na jednání soudu byli účastníci s ohledem na předestřenou judikaturu vyzváni k podání určovací žaloby ohledně Bytu a dané řízení bylo následně přerušeno do pravomocného skončení řízení tohoto (viz podstatný obsah spisu zdejšího soudu č.j. , spisová značka,  zejména žaloba, vyjádření žalované z , datum, , protokol o jednání soudu dne , datum, , usnesení o přerušení řízení).10. Z výpovědi matky žalované - svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaná za ní tehdy přišla s tím, že potřebuje peníze že chce kupovat byt a dohodly se na částce a svědkyně je žalované půjčila, bylo zasláno z konta na konto, podrobnosti splátek, z jakých peněz bude spláceno atp. neřešila, když se jednalo o její dceru; splaceno bylo tak, že to svědkyni přišlo na konto a bylo to vyrovnané. V dané době svědkyně žalobce znala, účastníci měli vážný vztah asi již měli po svatbě. Svědkyně si nevybavila, zda o půjčce věděl žalobce, ona mu o tom asi neříkala. Po svatbě se tam účastníci nastěhovali, svědkyně nevěděla, zda v Bytě žalovaná bydlela i dříve.11. Z výpovědi bratra žalované - svědka , jméno FO,  soud zjistil, že ohledně hospodaření účastníků po dobu jejich soužití ničeho nevěděl, pouze věděl, že s dětmi byla žalovaná doma a žalobce vydělával, žalobce vydělával i při dlouhodobém pobytu účastníků v cizině, žalovaná byla v domácnosti, studovala vysokou školu. V době kdy pořizovali Byt, hledali byt i rodiče svědka, žalovaná intenzivně hledala byt ještě před svatbou účastníků; přes konto svědka šla poté půjčka od matky pro žalovanou pro financování bytu. Matka svědka všem sourozencům slíbila nějakou podporu pro start do života, což bylo takto materializováno do finanční podpory na pořízení bytu, o čemž svědek mluvil pouze s matkou a žalovanou. Svědek nevěděl, zda o tom věděl i žalobce. Nevěděl, z čeho měla žalovaná splácet, dle svědka dohoda o splácení nebyla. Po svatbě tam účastníci žili po celou dobu, vyjma pobytů v cizině. V Bytě byla dělána rekonstrukce, přes známé, svépomocí, svědek nevěděl, kdo ji platil. Cca v roce 2022 se na svědka žalovaná obrátila s žádostí o půjčku , částka,  z důvodu rozchodu s žalobcem, s rozchodem svědek nesouhlasil, proto tuto žádost odmítl.12. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že měl přátelský vztah z žalobcem, byl svědkem na svatbě účastníků, stýkali se více před svatbou, ohledně nabytí Bytu věděl, že žalobce měl radost, že se jim podařilo sehnat společné bydlení, neboť všichni jsou katolíci, svatba církevní v sobě má sliby, že majetky jsou společné apod. Od žalobce věděl, že žalobce hradil část rekonstrukce Bytu. Se svědkem se nebavili o tom, z jakých peněž nabyli Byt.13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že vztah s žalovanou po přestávce navázali znovu v lednu 2000, o ruku ji požádal v létě 2022 na dovolené, již na jaře 2001 žalovaná líčila plán, jak s pomocí známého p. , jméno FO,  privatizovat byt, jednalo se o fiktivní výměnu. Na Byt se byli podívat v dubnu 2002 s tchýní, již v té době bylo zřejmé, že až k privatizaci dojde, půjčí jim peníze na privatizaci. Žalobce tak byl do všeho od počátku zapojen, žalovaná řešila organizační záležitosti, žalobce k tomu dodával peníze včetně peněz na rekonstrukci Bytu, následně cca 10 dnů po svatbě se do Bytu nastěhovali, privatizace byla cca po roce. Domluva byla, že tchýně jim půjčí peníze a žalobce jí je bude splácet částkou , částka,  měsíčně, nárazově se jednalo o vyšší částky, žalobce na to poskytl své stavební spoření. Vše bylo součástí společných rodinných diskusí. Žalobce tedy ohledně peněz od matky žalované vždy věděl, s tímto počítali, věděli, na co peníze půjdou, žalobce o půjčce věděl a souhlasil s ní. Záhy po privatizaci žádal žalovanou, aby byl rovněž zapsán v katastru nemovitostí, ze strany žalované bylo sděleno, že je to zbytečné, že je to v SJM, což takto žalobce taky vnímal a toto nezpochybňoval. Půjčka byla splacena cca v rámci 2,5 let, byla ústní dohoda s tchýní, že to bylo přepočítáno a již vypořádáno, splaceno. Poté, když se schylovalo k rozvodu, cca v roce 2021, nebyly žádné pochybnosti ze strany žalované, že Byt je společný a je ho třeba vypořádat, posílala několik návrhů, včetně půjčky od bratra, příp. půjčky od banky, příp. prodeje chalupy, následně žalobce nabízel žalované vyplacení z Bytu v létě 2022, poté žalobce pracoval ve Vídni, a žalovaná začala požadovat o milion navíc, poté se objevil nápad na disparitu, které skončila někde 80 na 20 %. Poté účastníci vypořádali movitý majetek. Úplně novou myšlenkou před rokem bylo, že Byt není předmětem SJM. Žalovaná tak pouze stále stupňuje své nároky, žalobce žádá spravedlivé vypořádání.14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že o Byt a samostatné bydlení by v dané době usilovala, i kdyby se nevdávala, a to i z důvodu, že její matka dětem nabídla startovací pomoc s bydlením. Byt považovala vždy za svůj, nájemní smlouva i celá privatizace a zaknihování bylo pouze na její jméno, Byt brala jako své důchodové připojištění, majetkovou jistotu, neboť to byla ona, kdo zůstával doma s dětmi, kdo opustil zaměstnání. Fiktivnost výměny bytů zcela odmítla, úředníci vše prověřovali, takové nařčení by ji mohlo i profesně poškodit, v bytě , Anonymizováno,  bydlela cca měsíc, ten jí zprostředkoval p. , jméno FO, , a ten potom vyměnila za Byt. Nevybavila si, že by žalobce kdykoli žádal o zapsání do katastru nemovitostí jako spoluvlastník. Žalobce nikdy nebyl u vyjednávání ohledně půjčky, finanční podpory, ze strany matky žalované; ohledně splátek si nevybavuje žádné v hotovosti, nyní je to pro ni výzva, aby zkontrolovala, zda matce není něco dlužna. Splátky , částka,  z účtu byly smluveny ústně mezi ní a matkou s tím, že účastníci již mají společný příjem a že to takto bude spláceno, posíláno to bylo, protože žalovaná měla potřebu vrátit dané finanční prostředky matce. V dané době žalobce určitě věděl, že se jedná o splátky této půjčky, odešly na to i nějaké prostředky z jeho výlučného vlastnictví, ze stavebního spoření a půjčka nebo dar od jeho otce. Poté žalobce přišel s tím, že se domnívá, že mají splaceno, žalovaná to nerozporovala, ani její matka, nedošlo ke konkrétnímu vyúčtování. Rekonstrukce Bytu probíhala, když tam žalovaná byla ještě v nájmu, svépomocná rekonstrukce probíhala před svatbou, platili ji oba dva, v Bytě bydleli společně až po svatbě. S žalobcem se v dané době bavili o tom, že Byt bude privatizován, že veškeré úřední věci bude zařizovat žalovaná, žalobce věděl o kupní ceně a o tom, že žalovaná na ni bude mít prostředky od matky, věděl, že z jeho účtu následně odcházely platby na prostředky poskytnuté matkou žalované. S nájmem Bytu, výměnou, privatizací, placením půjčky matce žalované žalobce neprojevil nikdy nesouhlas, resp. žalovaná se na souhlas neptala, neboť nebyl relevantní, v době uzavření smlouvy o převodu Bytu žalobce nikdy nepožadoval, aby byl stranou této smlouvy.15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalobcem navrhované výslechy svědků , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  považoval za nadbytečné, neboť případné konkrétnější okolnosti výměny bytů (ohledně nichž měli svědci vypovídat) by na níže uvedených právních závěrech nemohly ničeho změnit. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.16. Právně soud věc posoudil podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.17. Hmotněprávně soud věc s ohledem na okamžik vzniku společného jmění manželů dnem uzavření manželství , datum,  posoudil dle ust. § 3028 odst. 2 věta za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle dosavadních právních předpisů, tj. podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „obč. zák.“)18. Dle § 143 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžel, jakož i věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsahu přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.19. Dle § 143a odst. 1 věta prvá obč. zák. mohou manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů.20. V daném případě je mezi účastníky spor o to, zda Byt zapsaný v katastru nemovitostí jako vlastnictví žalobkyně spadá (jak tvrdí žalobce a jak se domáhá touto žalobou) či nespadá (jak tvrdí žalovaná) do zaniklého, ale v tomto rozsahu dosud nevypořádaného, společného jmění účastníků.21. Soud předně vyšel z toho, jak již judikoval např. NS ČR v rozsudku z , datum,  sp.zn. , spisová značka, , že „je-li v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti evidován jen jeden z bývalých manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak doposud nevypořádaného společného jmění manželů, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a doposud nevypořádaném společném jmění“. V daném případě dosud ohledně Bytu nedošlo k vypořádání společného jmění manželů (a to ani zákonnou fikcí), neboť v zákonné lhůtě zahájené řízení o vypořádání společného jmění manželů vedené v tomto rozsahu u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka,  je přerušeno do skončení řízení tohoto. Žalobci tak v této věci dle výše citovaného judikátu svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že jako vlastnice Bytu je zapsána výlučně žalovaná, žalobce však tvrdí, že Byt spadá do nevypořádaného zaniklého společného jmění účastníků, jiným způsobem než určovací žalobou se tak žalobce nemůže domoci změny zápisu v katastru nemovitostí ani potažmo vypořádání společného jmění manželů ohledně Bytu.22. V řízení nebylo sporu o tom, a rozsudkem o rozvodu manželství účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne , datum, . Byt byl nabyt žalovanou Smlouvou z , datum,  a dle výpisu z katastru nemovitostí byly účinky vkladu tohoto vlastnického práva zapsány k , datum, , tj. zjevně za trvání manželství účastníků.23. Žalovaná v řízení tvrdí, že Byt je jejím výlučným vlastnictvím, neboť jej nabyla ze svých výlučných prostředků získaných půjčkou od matky žalované.24. V řízení bylo dále nade vší pochybnost prokázáno, a to, jak čestnými prohlášeními tak i výslechy matky žalované a jejího bratra, tak i výpisy z účtu žalované z 02/2004, že matka žalované na zakoupení Bytu žalované poskytla finanční prostředky ve formě půjčky, a to zasláním částky v celkové výši , částka,  na účet žalovaného přes účet jejího bratra dne , datum, . Z dále doloženého výběru z tohoto účtu ve spojení s pokladním dokladem Městské části , adresa,  je pak zřejmé, že z těchto prostředků byla částka , částka,  použita žalovanou dne , datum,  na doplatek kupní ceny Bytu dle Smlouvy.25. Žalovaná vyvodila, že protože se jednalo o půjčku poskytnutou výlučně jí, nespadá tato do společného jmění manželů. Soud se však s touto argumentací neztotožňuje. Dle ust. § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. platí, že i závazky, které vznikly některému z manželů za trvání manželství tvoří společné jmění manželů, a to výhradně s výjimkou 1. závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a 2. závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. V tomto případě však není dána ani jedna ze dvou v daném ustanovení uvedených výjimek. Předně bylo v řízení věrohodně prokázáno (a to jak výpovědí žalobce, tak i jeho majetkovým přiznáním z roku 2004, tak i výpisy z účtů žalobce, z nichž plyne, že zjevně vědomě danou půjčku matce žalované splácel, a to i z prostředků ze svého stavebního spoření, tak i konečně výpovědí samotné žalované), že žalobce o poskytnutí dané půjčky matkou žalované od počátku věděl, znal její účel, s tímto účelem zcela souhlasil, ba naopak s takovýmto účelem užití daných peněz (pořízení Bytu pro spolužití účastníků po svatbě) výslovně počítal, stejně tak věděl, že daná půjčka bude splácena z prostředků ve společném jmění manželů, příp. i z dalších výlučných prostředků žalobce; žalobce pak ve výpovědi uvedl, že měl vždy za to, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že Byt byl pořízen jimi společně ze společných prostředků a že je ve společném jmění manželů. Stejně tak se však zjevně nejednalo ani o závazek, který by se ve smyslu ust. § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. „týkal majetku, který náleží výhradně jednomu“ z manželů, neboť v době poskytnutí dané půjčky (dne , datum, ) žalovaná žádný takový výhradní majetek nevlastnila (když např. Smlouva byla uzavřena až , datum, ).26. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že půjčka, kterou žalovaná přijala od své matky a o níž žalobce od počátku věděl a s touto souhlasil, se v okamžiku její realizace, tj. dne , datum, , tj. za trvání manželství účastníků, dle ust. § 143 odst. 1 písm. b) jako závazek stala součástí společného jmění manželů. Tím se společným jměním manželů staly též fakticky i finanční prostředky takto žalované vyplacené ve výši , částka, . Pokud tyto prostředky byly až dne , datum,  použity na koupi Bytu, byl Byt pořízen za trvání manželství z prostředků náležících (již od , datum, ) do společného jmění manželů, tedy se jedná o majetek, který dle ust. § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. tvoří společné jmění manželů. Soud proto žalobě jako důvodné výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.27. Závěrem soud pouze uvádí, že s ohledem na tyto závěry se blíže nezabýval tvrzenými okolnostmi fiktivní či skutečné výměny původního bytu obývaného/či neobývaného žalovanou, neboť je zřejmé, že k výměně bytů se souhlasem Městské části , adresa,  fakticky došlo (viz souhlas s výměnou bytů), žalovaná se řádně (před uzavřením manželství) stala nájemnicí Bytu (viz smlouva o nájmu) a následně byl Smlouvou Byt převeden do jejího vlastnictví. Soud však dále uzavřel, že na závěrech uvedených v odst. 26. odůvodnění nemůže ničeho změnit ani to, že Městská část , adresa,  Smlouvu uzavřela pouze s žalovanou a nikoli též v dané době s jejím manželem, když prodávající neměl zákonný důvod uzavření takové smlouvy odmítnout, pokud dané skutečnosti vůči ní např. sám žalobce nenamítal. Stejně tak na daných závěrech soudu nemůže ničeho změnit ani to, že pouze a jedině dle údajů ve Smlouvě byl Byt zapsán katastrem nemovitostí do vlastnictví žalované a nikoli též jejího manžela, když ani katastru nemovitostí bez dalšího nepřísluší přezkoumávat obsah a faktickou správnou vkladových titulů, pokud jinak vyhovují podmínkám zákona, a žalobce se za dané situace nemohl domoci změny zápisu v katastru nemovitosti nijak jinak než právě v rámci žaloby na určení vlastnictví, resp. příp. by pro nový zápis do katastru nemovitostí potřeboval součinnost žalované. Pro uvedené závěry soudu jsou konečně rovněž irelevantní i v čase soužití účastníků se měnící jejich různé představy o tom, v čím vlastnictví se fakticky Byt nachází, pro právní posouzení věci jsou dle soudu pouze a jedině podstatné okolnosti jeho nabytí, nikoli např. následné představy účastníků o tom, zda se jedná o „jejich Byt“ (jak se podává z e-mailové komunikace žalované z č.l.8-11 spisu) či zda byly v rámci i mimosoudních jednání účastníků o dohodě o vypořádání společného jmění účastníků či v rámci jiných mezi nimi probíhajících soudních sporů též nabízeny různé varianty vypořádání zahrnující Byt (jak plyne z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků z období 2022-2023, z návrhů na vypořádání společného jmění účastníků nad rámec Dohody o částečném vypořádání společného jmění manželů či z obsahu spisů Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka,  či odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ). Stejně tak nepodstatné pro věc samou jsou skutečnosti ohledně rekonstrukce Bytu včetně toho, z jakých prostředků byla příp. hrazena (jak plyne z výpovědi žalobce, svědka , jméno FO, , předložených rozpočtů a výběrů z účtů žalobce), neboť tyto skutečnosti je možno posuzovat (stejně jako tvrzenou disparitu danou případnými zásluhami o pořízení Bytu) až v rámci řízení o vypořádání společného jmění účastníků.28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za 7,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z , datum, , 291.2026, účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  – přiznána ½ odměny za úkon – pouze vyhlášení rozsudku) ve výši po , částka, /1 úkon podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za všech 8 výše specifikovaných úkonů právní služby ve výši po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; tj. celkem , částka, . Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:24.C.296.2025.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-06-05","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":296,"year":2025,"pageNumber":266},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení vlastnictví k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","LHUTY","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","KOUPE","ZASTAVENI_RIZENI","PRERUSENI_RIZENI","VLASTNICTVI_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI","JMENI","NOTARSKY_ZAPIS","PREVOD_VLASTNICTVI","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}