{"uuid":"6640220a-c0f4-4b50-96bb-6adcc0ff18bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 220 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do 28. dne v měsíci předem, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jedné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 220 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 250 Kč za dobu od 29. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 14 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 315,30 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do 28. dne v měsíci předem, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jedné splátky.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 220 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 250 Kč za dobu od 29. 8. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 14 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 315,30 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 7. 2024. Dle uvedené smlouvy žalobkyně žalované poskytla dne 29. 7. 2024 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které jí zaslala na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni vrátit do 28. 8. 2024. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se domnívá, že by měla žalobkyni uhradit pouze jistinu, protože nebyla dostatečně prověřena její bonita. Zároveň požádala o možnost uhradit dluh ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud po provedeném dokazování učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované bankovním převodem finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala splatit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, a to do 28. 8. 2024. Smlouvu žalovaná podepsala elektronicky připsáním PIN kódu, který jí byl zaslán žalobkyní na žalovanou uvedené telefonní číslo (viz smlouva o zápůjčce). Částka 10 000 Kč byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 7. 2024 (viz výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (nezpochybněná tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Co se týče prověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, žalobkyně v žalobě tvrdila, že si vyžádala od žalované informace ohledně jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Dotazem na žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná pracuje na plný úvazek jako finanční poradce, jejím zaměstnavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouvu má uzavřenu na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí 55 000 Kč. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že v měsíci dubnu 2024 byla na účet žalované připsána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 54 000 Kč, v měsíci květnu 2024 od stejné společnosti částka 55 000 Kč a v měsíci červnu 2024 taktéž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 55 000 Kč. Tyto částky byly ihned po připsání na účet odeslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné pohyby na účtu v uvedeném období žalovaná neprováděla (viz výpisy z účtu za období od 1. 4. 2024 do 30. 6. 2024). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dále žalobkyni uvedla, že její měsíční výdaje činí 15 000 Kč, je svobodná, bydlí v podnájmu a nemá nezletilé děti. Vzhledem k tomu, že výdaje tvrzené žalovanou ve výši 15 000 Kč byly vyšší než částka nezabavitelného minima (12 705 Kč), vycházela žalobkyně z částky tvrzené žalovanou. Žalobkyně dále nahlédla do centrální evidence exekucí a do insolvenčního rejstříku, k čemuž předložila výpisy z uvedených rejstříků. Ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovaná neměla v uvedených rejstřících žádný záznam (viz výpis z centrální evidence exekucí a výpis z insolvenčního rejstříku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně a žalovaná si sjednaly dne 29. 7. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit, a to spolu se sjednaným poplatkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 1. 2025, č. j. 19 C 20/2025-25, netvrdila a neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když vycházela toliko z informací poskytnutých jí žalovanou, aniž by si tyto ověřila. Vyžádala si sice od žalované výpisy z účtu prokazující výši jejího příjmu od zaměstnavatele, výdaji žalované, a to ani podstatnými (zejména výdaje spojené s bydlením), ani dalšími závazky v podobě úvěrů či zápůjček u jiných společností, se však žalobkyně vůbec nezabývala, když při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z tvrzení žalované, která uvedla, že její výdaje činí 15 000 Kč. Žalobkyně, vzhledem k tomu, že tato částka je vyšší než částka nezabavitelného minima, s touto částkou kalkulovala, aniž by zjišťovala, jaké jsou skutečné výdaje žalované. Žalobkyně se pak nijak nezabývala tím, zda má či nemá žalovaná povinnost splácet další zápůjčky či úvěry jiným společnostem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala pouze s tvrzeními žalované, které si řádným způsobem neověřila (vyjma příjmu žalované), a dále pouze provedla lustrace v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, nelze než uzavřít, že žalobkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalované a její reálné možnosti úvěr splácet. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je neplatnost dotčené úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jestliže je předmětná smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaná obdržela částku 10 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, pročež tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení částky 10 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených poplatků či smluvních pokut, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na doplacení částky 10 000 Kč coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalovaná požádala soud o možnost dlužnou jistinu splatit ve splátkách, soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. povolil žalované plnění ve splátkách ve výši 500 Kč s tím, že nezaplacením některé ze splátek se stává splatným celý zůstatek dluhu. Uvedené splátky jsou v momentálních možnostech žalované, jsou přiměřené výši dluhu a zajišťují žalobkyni úhradu dluhu v krátké lhůtě a nijak ji nepoškozují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Protože její úspěch ve věci byl jen částečný, nepřiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen v rozsahu 14 %, což odpovídá poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k původně uplatněné částce 17 502,20 Kč (zahrnující jistinu, poplatek, smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) činí rozsudkem přiznaná pohledávka 10 000 Kč (přiznaná jistina) 57 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 43 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 14 % (57 % úspěch – 43 % neúspěch = 14 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby, a 21 % DPH ve výši 252 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 315,30 Kč (14 % z 2 252 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. umožnil žalované uloženou povinnost splnit do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyní žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 7. 2024. Dle uvedené smlouvy žalobkyně žalované poskytla dne 29. 7. 2024 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které jí zaslala na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni vrátit do 28. 8. 2024. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se domnívá, že by měla žalobkyni uhradit pouze jistinu, protože nebyla dostatečně prověřena její bonita. Zároveň požádala o možnost uhradit dluh ve splátkách.3. Soud po provedeném dokazování učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2024 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované bankovním převodem finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala splatit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, a to do 28. 8. 2024. Smlouvu žalovaná podepsala elektronicky připsáním PIN kódu, který jí byl zaslán žalobkyní na žalovanou uvedené telefonní číslo (viz smlouva o zápůjčce). Částka 10 000 Kč byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu,  dne 29. 7. 2024 (viz výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho (nezpochybněná tvrzení žalobkyně).4. Co se týče prověřování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, žalobkyně v žalobě tvrdila, že si vyžádala od žalované informace ohledně jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Dotazem na žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná pracuje na plný úvazek jako finanční poradce, jejím zaměstnavatelem je , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , pracovní smlouvu má uzavřenu na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí 55 000 Kč. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že v měsíci dubnu 2024 byla na účet žalované připsána od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  částka 54 000 Kč, v měsíci květnu 2024 od stejné společnosti částka 55 000 Kč a v měsíci červnu 2024 taktéž od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  částka 55 000 Kč. Tyto částky byly ihned po připsání na účet odeslány na účet č. , č. účtu, . Jiné pohyby na účtu v uvedeném období žalovaná neprováděla (viz výpisy z účtu za období od 1. 4. 2024 do 30. 6. 2024). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dále žalobkyni uvedla, že její měsíční výdaje činí 15 000 Kč, je svobodná, bydlí v podnájmu a nemá nezletilé děti. Vzhledem k tomu, že výdaje tvrzené žalovanou ve výši 15 000 Kč byly vyšší než částka nezabavitelného minima (12 705 Kč), vycházela žalobkyně z částky tvrzené žalovanou. Žalobkyně dále nahlédla do centrální evidence exekucí a do insolvenčního rejstříku, k čemuž předložila výpisy z uvedených rejstříků. Ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovaná neměla v uvedených rejstřících žádný záznam (viz výpis z centrální evidence exekucí a výpis z insolvenčního rejstříku).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Žalobkyně a žalovaná si sjednaly dne 29. 7. 2024 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit, a to spolu se sjednaným poplatkem.10. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 1. 2025, č. j. 19 C 20/2025-25, netvrdila a neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když vycházela toliko z informací poskytnutých jí žalovanou, aniž by si tyto ověřila. Vyžádala si sice od žalované výpisy z účtu prokazující výši jejího příjmu od zaměstnavatele, výdaji žalované, a to ani podstatnými (zejména výdaje spojené s bydlením), ani dalšími závazky v podobě úvěrů či zápůjček u jiných společností, se však žalobkyně vůbec nezabývala, když při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z tvrzení žalované, která uvedla, že její výdaje činí 15 000 Kč. Žalobkyně, vzhledem k tomu, že tato částka je vyšší než částka nezabavitelného minima, s touto částkou kalkulovala, aniž by zjišťovala, jaké jsou skutečné výdaje žalované. Žalobkyně se pak nijak nezabývala tím, zda má či nemá žalovaná povinnost splácet další zápůjčky či úvěry jiným společnostem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala pouze s tvrzeními žalované, které si řádným způsobem neověřila (vyjma příjmu žalované), a dále pouze provedla lustrace v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, nelze než uzavřít, že žalobkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalované a její reálné možnosti úvěr splácet. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je neplatnost dotčené úvěrové smlouvy.11. Jestliže je předmětná smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaná obdržela částku 10 000 Kč náležející žalobkyni, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, pročež tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení částky 10 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.12. Z ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených poplatků či smluvních pokut, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).13. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na doplacení částky 10 000 Kč coby poskytnuté jistiny. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaná se doposud nedostala do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná požádala soud o možnost dlužnou jistinu splatit ve splátkách, soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. povolil žalované plnění ve splátkách ve výši 500 Kč s tím, že nezaplacením některé ze splátek se stává splatným celý zůstatek dluhu. Uvedené splátky jsou v momentálních možnostech žalované, jsou přiměřené výši dluhu a zajišťují žalobkyni úhradu dluhu v krátké lhůtě a nijak ji nepoškozují.15. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Protože její úspěch ve věci byl jen částečný, nepřiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen v rozsahu 14 %, což odpovídá poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k původně uplatněné částce 17 502,20 Kč (zahrnující jistinu, poplatek, smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) činí rozsudkem přiznaná pohledávka 10 000 Kč (přiznaná jistina) 57 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 43 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 14 % (57 % úspěch – 43 % neúspěch = 14 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby, a 21 % DPH ve výši 252 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 315,30 Kč (14 % z 2 252 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. umožnil žalované uloženou povinnost splnit do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:19.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-04-10","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 14 220 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}