{"uuid":"66475080-e775-4e56-afdc-0d79adbec510","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 5 495 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 495 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 361,09 Kč od 16. 11. 2021 do 31. 08. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 495 Kč.\nKapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 361,09 Kč od 16. 11. 2021 do 31. 08. 2022.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 495 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z formulářů pro odběratele elektřiny, výzvy, výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, dokladů o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 7. 9. 2021 žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku. Výzva byla žalované řádně doručena a v této výzvě byla žalovaná vyzvána k provedení řádné přihlášky, případně zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na výzvu reagovala, a proto se v souladu se zákonem číslo 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši k 31. 10. 2021. Zároveň jí vznikla povinnost k zaplacení přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč, a to za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Dlužná částka činí celkem 5 495 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila nebo že by splnila svou zákonnou oznamovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na to, že žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek v souladu s ustanovením § 3 a §5 zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu (v platném znění), kdy s ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou zákonnou oznamovací povinnost, byla jí vystavena zákonná přirážka v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu (v platném znění), byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony – předžalobní upomínka, návrh ve věci samé po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 495 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků.\n2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.\n3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n4. Z formulářů pro odběratele elektřiny, výzvy, výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, dokladů o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 7. 9. 2021 žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku. Výzva byla žalované řádně doručena a v této výzvě byla žalovaná vyzvána k provedení řádné přihlášky, případně zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na výzvu reagovala, a proto se v souladu se zákonem číslo 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši k 31. 10. 2021. Zároveň jí vznikla povinnost k zaplacení přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč, a to za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Dlužná částka činí celkem 5 495 Kč.\n5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.\n6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila nebo že by splnila svou zákonnou oznamovací povinnost.\n7. S ohledem na to, že žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek v souladu s ustanovením § 3 a §5 zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu (v platném znění), kdy s ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou zákonnou oznamovací povinnost, byla jí vystavena zákonná přirážka v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu (v platném znění), byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.\n8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.\n9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony – předžalobní upomínka, návrh ve věci samé po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2023:11.C.25.2023.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2023-02-07","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":25,"year":2023,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Martínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 495 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":484,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":484,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":484,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}