{"uuid":"664fbed5-42ab-4947-8712-f65f6dcfbaec","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19.450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 10.1.2022, č.j. 3 C 175/2021-30,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje ohledně částky 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jinak se v tomto výroku rozsudek ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje ohledně částky 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, jinak se v tomto výroku rozsudek ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a k náhradě specifikovaných nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden žalovanou v plném rozsahu, žalovaná namítla okolnosti věci a to, že došlo k převodu vozidla, které mělo být pojištěno, dále pak to, že ani žalobce ani soud s ní nekomunikoval prostřednictvím datové schránky, ač tuto měla zřízenu. Žalovaná tak neobdržela žádnou z upomínek žalobce ani korespondenci soudu. Navrhl, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání vzal s ohledem na doložený převod vozidla žalobu téměř zcela zpět, setrval na ni ohledně malého období, kdy ještě nedošlo k převodu vozidla a pojistné nebylo uhrazeno, tedy ohledně částky 430 Kč s příslušenstvím s tím, že není orgánem veřejné moci a nebyl proto povinen ke komunikaci datovou schránkou. S ohledem na okolnosti věci pak setrval na plném přiznání náhrady nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud potvrdil dle § 219 o. s. ř. rozsudek ohledně výše uvedené částky, když zde nejsou důvody pro jiné rozhodnutí, neboť ohledně dvou dnů před převodem vozidla nebylo pojistné uhrazeno (náhrada 130 Kč) a dále pak paušální náhrada 300 Kč, celkem 430 Kč s odpovídajícím příslušenstvím. K námitkám odvolatelky zde pak třeba uvést, že žalobce z výše uvedených důvodů nemusel komunikovat datovou schránkou, pokud pak jde o komunikaci soudu, s ohledem na to, že nakonec bylo rozhodováno jen o bagatelní částce, soud se s ohledem a zásadu ekonomie řízení blíže touto námitkou nezabýval, když by řízení v konečném důsledku nemohlo dopadnout jinak a oběma stranám by vznikly zcela zbytečné náklady řízení. Jinak byl rozsudek s ohledem na to, že žalovaná vůči zpětvzetí žaloby nevznesla námitky, zrušen a řízení zastaveno dle § 222a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že žalobce zpětvzetím žaloby procesně zavinil zastavení řízení v téměř celém rozsahu, měla by právo na náhradu nákladů žalovaná dle § 211 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Dle odvolacího soudu však zde jsou dány důvody pro nepřiznání náhrady dle § 150 o. s. ř., když pokud by žalovaná sama provedla změnu registrace vozidla při jeho převodu na další osobu, či alespoň zkontrolovala, zda k přepisu došlo, tento spor by buď neproběhl vůbec nebo by šlo jen o bagatelní částku 430 Kč. K požadavku žalobce na náhradu nákladů je pak třeba uvést, že žalobce nevzal zpět žalobu na základě plnění žalované, nelze proto hovořit o tom, že šlo o zpětvzetí důvodně podané žaloby dle věty druhé cit. ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovaná zavázána k zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím a k náhradě specifikovaných nákladů řízení.\n2. Včasným odvoláním byl rozsudek napaden žalovanou v plném rozsahu, žalovaná namítla okolnosti věci a to, že došlo k převodu vozidla, které mělo být pojištěno, dále pak to, že ani žalobce ani soud s ní nekomunikoval prostřednictvím datové schránky, ač tuto měla zřízenu. Žalovaná tak neobdržela žádnou z upomínek žalobce ani korespondenci soudu. Navrhl, aby byl rozsudek změněn v zamítavý.\n3. Žalobce ve vyjádření k odvolání vzal s ohledem na doložený převod vozidla žalobu téměř zcela zpět, setrval na ni ohledně malého období, kdy ještě nedošlo k převodu vozidla a pojistné nebylo uhrazeno, tedy ohledně částky 430 Kč s příslušenstvím s tím, že není orgánem veřejné moci a nebyl proto povinen ke komunikaci datovou schránkou. S ohledem na okolnosti věci pak setrval na plném přiznání náhrady nákladů.\n4. Odvolací soud potvrdil dle § 219 o. s. ř. rozsudek ohledně výše uvedené částky, když zde nejsou důvody pro jiné rozhodnutí, neboť ohledně dvou dnů před převodem vozidla nebylo pojistné uhrazeno (náhrada 130 Kč) a dále pak paušální náhrada 300 Kč, celkem 430 Kč s odpovídajícím příslušenstvím. K námitkám odvolatelky zde pak třeba uvést, že žalobce z výše uvedených důvodů nemusel komunikovat datovou schránkou, pokud pak jde o komunikaci soudu, s ohledem na to, že nakonec bylo rozhodováno jen o bagatelní částce, soud se s ohledem a zásadu ekonomie řízení blíže touto námitkou nezabýval, když by řízení v konečném důsledku nemohlo dopadnout jinak a oběma stranám by vznikly zcela zbytečné náklady řízení. Jinak byl rozsudek s ohledem na to, že žalovaná vůči zpětvzetí žaloby nevznesla námitky, zrušen a řízení zastaveno dle § 222a odst. 1 o. s. ř.\n5. Vzhledem k tomu, že žalobce zpětvzetím žaloby procesně zavinil zastavení řízení v téměř celém rozsahu, měla by právo na náhradu nákladů žalovaná dle § 211 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Dle odvolacího soudu však zde jsou dány důvody pro nepřiznání náhrady dle § 150 o. s. ř., když pokud by žalovaná sama provedla změnu registrace vozidla při jeho převodu na další osobu, či alespoň zkontrolovala, zda k přepisu došlo, tento spor by buď neproběhl vůbec nebo by šlo jen o bagatelní částku 430 Kč. K požadavku žalobce na náhradu nákladů je pak třeba uvést, že žalobce nevzal zpět žalobu na základě plnění žalované, nelze proto hovořit o tom, že šlo o zpětvzetí důvodně podané žaloby dle věty druhé cit. ustanovení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:37.Co.73.2022 .1","publishedAt":"2023-03-24","decisionAt":"2023-02-21","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":73,"year":2022,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 10.1.2022, č.j. 3 C 175/2021-30,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":175,"year":2021,"pageNumber":3},"affectedDate":"2022-01-10","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}