{"uuid":"666f0b2f-62cd-4e6d-ab0f-fe97f8ab7370","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu označeného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícího se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dala žalobcům žalovaná, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů tohoto řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu označeného č. , hodnota,  v domě č.p., Anonymizováno, , nacházejícího se v , adresa, , k.ú. , právnická osoba, , kterou dala žalobcům žalovaná, dopisem ze dne , datum, , je neoprávněná.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobci domáhali přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobci v žalobě a jejích doplněních uvedli, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný doručil žalobcům výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s odůvodněním, že byt byl dlouhodobě přenechán do podnájmu třetím osobám a že žalobci k uspokojení svých bytových potřeb využívají zahradní chatu v osadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výlučném vlastnictví jejich dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci proti výpovědi podali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemné námitky, v nichž uvedli, že byt užívají od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy nebyli v prodlení s placením nájemného, v bytě trvale pečují o svou plně invalidní dceru, která je odkázána na invalidní vozík, a že jim v péči pomáhá syn se snachou. Zahradní chata, kterou přizpůsobili pro letní pobyt dcery, je neobyvatelná a nelze v ní být trvale hlášen. V době pandemie se snažili dceru chránit izolací, což mohlo vést k mylnému dojmu o opuštění bytu. Žalobci tvrdí, že byt trvale užívají, nepřenechali jej k podnájmu a že výpověď je neplatná. Navrhují, aby soud určil, že výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že nadále považuje výpověď z nájmu bytu za důvodnou. Uvedla, že na základě místního šetření provedeného bezpečnostní službou bylo zjištěno, že byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obývá syn žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s manželkou a dvěma dětmi, přičemž byt je zařízen výhradně pro potřeby této mladé rodiny. V bytě nebyly nalezeny žádné známky užívání dalšími osobami, včetně žalobců, a nebyly zde ani žádné spací plochy pro další osoby. Užívání bytu výhradně třetími osobami bylo potvrzeno svědecky, včetně výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále uvedla, že žalobci trvale užívají zahradní chatu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i přes její evidenční charakter, přičemž žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") má podle § 744 občanského zákoníku odvozené právo bydlení. Výpověď byla udělena pro hrubé porušení povinností nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, neboť byt byl přenechán do samostatného užívání třetím osobám bez souhlasu pronajímatele, a dále dle písm. d) téhož ustanovení, protože byt neslouží k uspokojování bytových potřeb žalobců. Žalovaná rovněž poukázala na porušení ohlašovací povinnosti dle § 2272 odst. 1 OZ, neboť žalobci nenahlásili zvýšení počtu osob v domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o nájmu bytu mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci. Předmětem smlouvy byl byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokojích a kuchyni na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobci měli hradit pravidelné nájemné a zálohy na služby v souladu s evidenčním listem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v seznamu osob je uvedeno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"-nájemce; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-syn; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":"-dcera; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":"-uživatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobcům byla výpověď doručena ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatele bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Výpověď byla učiněna z důvodu hrubého porušení povinností nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, spočívajícího v tom, že žalobci byt dlouhodobě přenechali bez souhlasu pronajímatele do užívání třetím osobám – konkrétně synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho manželce a dvěma dětem – a sami v bytě trvale nebydlí. Dále bylo zjištěno, že žalobci svou bytovou potřebu dlouhodobě uspokojují bydlením v zahradní chatě v osadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Výpověď byla dále opřena o § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, neboť žalobci byt vůbec neužívají a disponují vlastní nemovitostí, čímž blokují obecní byt určený pro sociálně potřebné občany. Výpověď stanovuje tříměsíční výpovědní lhůtu, po jejímž uplynutí nájemní poměr končí, a žalobci byli vyzváni k vyklizení a protokolárnímu odevzdání bytu. Výpověď obsahuje poučení o právu podat námitky a návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z námitek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci výpověď považují za nedorozumění a uvedli, že byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívají nepřetržitě od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy nebyli v prodlení s placením nájemného a v bytě trvale pečují o svou plně invalidní dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je odkázána na invalidní vozík. V péči o ni jim pomáhá syn se snachou, zejména v době, kdy jsou žalobci v zaměstnání. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistavěli zahradní chatku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou upravili pro pohyb na vozíku, aby zde dcera mohla trávit letní dny, avšak chata je malá (32 m²), celoročně neobyvatelná, má pouze evidenční číslo a není možné v ní být trvale hlášen. Žalobci uvedli, že v bytě nadále bydlí, a že dojem o jeho opuštění mohl vzniknout v důsledku snahy izolovat dceru během pandemie, což bylo doporučováno hygienickými stanicemi. Dále uvádějí, že syn a snacha byt neužívají samostatně, a že chatka je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přičemž žalobce k ní nemá žádné užívací právo. Žalobci uvedli, že jsou připraveni své tvrzení doložit a k námitkám přiložili kolaudační rozhodnutí k chatce a rozhodnutí o invalidním důchodu dcery. V závěru požádali, aby žalovaná výpověď přehodnotila a vzala ji zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ohlášení dokončení stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že stavebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila dokončení přístavby zahradní chaty č. e. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", díl č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zahrádkářské osadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pozemcích parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavba byla povolena rozhodnutím stavebního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o nepodsklepenou jednopodlažní přístavbu o rozměrech 4,0 × 8,0 m se sedlovou střechou, určenou výhradně pro zahrádkářské účely. Stavba byla provedena svépomocí pod dohledem stavebního dozoru, v souladu s projektovou dokumentací a podmínkami stavebního povolení. Ohlášení obsahuje prohlášení stavebníka, že stavba byla provedena v souladu s povolením a ověřenou dokumentací, a uvádí datum dokončení stavby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokument slouží jako potvrzení o řádném dokončení stavby a splnění zákonných požadavků pro její kolaudaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toto rozhodnutí obsahuje vydání rozhodnutí o umístění stavby na stavu: změna (přístavba) stavby zahradní chaty v zahrádkářské osadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl podle § 42 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše důchodu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z čehož základní výměra představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a procentní výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá 45 % výpočtového základu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Invalidita třetího stupně byla uznána na základě posudku Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož pracovní schopnost účastnice řízení poklesla o 70 % v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a není schopna výdělečné činnosti ani za mimořádných podmínek. Doplatek důchodu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl poukázán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výplata důchodu byla stanovena na 12. den v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" service ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že bylo provedeno místní šetření ohledně bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zjištěno, že byt je dlouhodobě obýván synem nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich dvěma nezletilými dětmi, přičemž pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden v evidenčním listě. V bytě nebyly zjištěny žádné známky přítomnosti nájemců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jejich dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., kteří jsou v nájemní smlouvě uvedeni jako oprávnění uživatelé. V rámci šetření bylo zjištěno, že byt je zařízen pro čtyřčlennou mladou rodinu, bez dalších lůžek či vybavení pro další osoby. Sousedé potvrdili, že v bytě bydlí mladí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dětmi, zatímco starší generace se v bytě nevyskytuje. Dále bylo provedeno šetření v zahrádkářské kolonii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nachází zahradní domek ev. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Domek je vybaven k celoročnímu užívání, má vodovod, elektřinu, jímku na odpadní vody a retenční nádrž. Svědek z okolní zahrádky potvrdil, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v chatě bydlí trvale. Na základě těchto zjištění zpráva uzavírá, že nájemci bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej dlouhodobě neužívají a trvale bydlí v zahradní chatě, zatímco byt je obýván třetími osobami bez právního titulu k jeho užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svědecké výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že byla požádána, aby dosvědčila, že žalobci v bytě skutečně bydlí. Potvrdila, že se s nimi znala od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se do domu nastěhovali, a že se jejich děti znaly ze školních aktivit, zejména z fotbalu. Svědkyně sdělila, že sama bydlí ve 2. patře, zatímco manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydleli v 6. nebo 7. patře, přesně si nebyla jistá, protože se nenavštěvovali a nebyli přátelé v osobním smyslu. Uvedla, že je vídala pravidelně, zejména paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je zdravotně postižená, a také syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s partnerkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se podle jejího pozorování o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" starala. Svědkyně se domnívala, že v bytě bydleli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich dcera, protože je tam vídala často, a přítomnost syna považovala za běžnou, stejně jako její vlastní syn ji navštěvuje. Dále uvedla, že si nevšimla žádné změny v pohybu osob v bytě, vše probíhalo standardně, a ani z konverzací na chodbě či při parkování nevyplývalo, že by došlo ke změně. K dotazu soudu ohledně roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně uvedla, že v té době často jezdila za nemocnou matkou, ale i tak potkávala manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na chodbě a nic nenasvědčovalo tomu, že by v bytě nebydleli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svědecké výpovědi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že bydlí od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stejném patře jako manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jako jejich přímá sousedka. Uvedla, že se s nimi běžně zdravila na chodbě, a že dříve jezdila do práce společně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který venčil psa. Svědkyně sdělila, že v bytě bydleli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle jejího názoru v bytě již nezdržuje trvale, ale pouze dochází na návštěvy. Svědkyně uvedla, že se jí nezdá, že by v bytě došlo k nějakým změnám v obsazení, a že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dcerou tam podle jejího pozorování stále bydlí. Potvrdila, že dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vídala venku s rodiči, někdy na tříkolce, a že ji obdivovala za snahu rodičů zlepšit její pohybové schopnosti. Svědkyně dále uvedla, že občas slyšela v bytě děti, ale měla za to, že se jedná o vnoučata, která tam přicházejí na návštěvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takto provedené dokazování soud shledal jako za zcela dostatečné pro spravedlivé rozhodnutí ve věci. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobci se na základě nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stali nájemci bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobcům dána výpověď z nájmu, která byla odůvodněna tvrzením, že byt byl dlouhodobě přenechán třetím osobám bez souhlasu pronajímatele a že žalobci trvale bydlí v zahradní chatě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však na základě svědeckých výpovědí sousedek, dokumentace k invaliditě dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavebních dokumentů k chatě a dalších důkazů zjistil, že žalobci byt nadále užívají, v bytě trvale pečují o svou zdravotně postiženou dceru, a že syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snachou jim pouze pomáhají s péčí, zejména v době, kdy jsou žalobci v zaměstnání. Zahradní chata, ač upravená pro letní pobyt dcery, není určena k trvalému bydlení, nemá charakter obytné stavby a nelze v ní být trvale hlášen. Soud dále vzal v úvahu, že dojem o opuštění bytu mohl vzniknout v době pandemie, kdy žalobci z důvodu ochrany dcery omezili její pohyb ve veřejném prostoru. Výpověď byla založena na místním šetření, které však neprokázalo, že žalobci byt neužívají, a svědecké výpovědi sousedů naopak potvrdily jejich dlouhodobou přítomnost v bytě. Soud proto uzavřel, že výpověď z nájmu bytu nebyla oprávněná, žalobci byt nadále užívají k uspokojování svých bytových potřeb, nedošlo k hrubému porušení povinností nájemce, a žaloba tak byla shledána jako důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nájemní smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „starý OZ“). Výpověď z nájmu byla dána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“). Podle přechodných ustanovení nového OZ, konkrétně § 3028 odst. 3, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, řídí dosavadními právními předpisy. Výjimkou je možnost stran sjednat, že se jejich práva a povinnosti budou řídit novým OZ ode dne jeho účinnosti. V daném případě tak platí, že nájemní smlouva se řídí starým OZ, avšak její skončení výpovědí v roce 2021 se posuzuje podle nové právní úpravy – zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2288 odst. 1 OZ platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „Neužívání bytu nájemcem nelze zpravidla považovat za jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. d) OZ“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2288 odst. 2 OZ platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2288 odst. OZ platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2290 OZ platí, že nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V daném případě se žalobci domáhali přezkoumání výpovědi z nájmu, kdy lhůtu stanovenou v § 2290 OZ dodrželi. Výpověď z nájmu bytu učiněná žalovanou byla odůvodněna podle § 2288 odst. 1 písm. a) a d) občanského zákoníku, tedy hrubým porušením povinností nájemce a jiným obdobně závažným důvodem. Nejvyšší soud ve své judikatuře (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") opakovaně zdůraznil, že neužívání bytu samo o sobě není výpovědním důvodem, pokud není spojeno s dalšími mimořádnými okolnostmi, jako je např. zneužívání obecního bytu nebo jeho blokování pro jiné potřebné osoby. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud dále uvedl, že přenechání bytu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele může být hrubým porušením povinností nájemce, avšak pouze tehdy, pokud nájemce v bytě sám trvale nebydlí a třetí osoba není osobou blízkou nebo zvláštního zřetele hodnou. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobci byt nadále užívají, pečují v něm o svou zdravotně postiženou dceru, a že syn s rodinou jim pouze pomáhá. Zahradní chata, ač upravená pro letní pobyt dcery, není určena k trvalému bydlení. Místní šetření neprokázalo, že by žalobci byt neužívali, a svědecké výpovědi sousedů jejich přítomnost v bytě potvrdily. Soud proto uzavřel, že výpověď nebyla oprávněná, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro její udělení. Tento závěr je v souladu s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (např. II. ÚS 3091/07), která zdůrazňuje nutnost individuálního posouzení každého případu, zejména s ohledem na zdravotní stav členů domácnosti a účel užívání bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve smyslu všeho shora uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalované zaplatit žalobcům částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobci měli ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jak ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „AT“. Do konce roku 2024 zástupce žalobců vykonal 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vykonaných dle § 11 odst. 1 AT. V souladu s § 9 odst. 3 AT ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila tarifní hodnota v případě těchto úkonů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souladu s § 7 bod 5 AT hodnota jednoho úkonu právní služby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za těchto 7 úkonů právní služby tak advokátovi žalobců náleží odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 7 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi za těchto 7 úkonů právní služby náleží náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 7 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokát žalobců ve věci vykonal 4 úkony právní služby (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3x jednání u soudu) vykonaných dle § 11 odst. 1 AT. V souladu s § 9 odst. 3 AT ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle § 7 bod 5 AT tak hodnota jednoho úkonu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tyto 4 úkony právní služby tak advokátovi žalobců náleží odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 4 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží i za tyto úkony náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 4 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Advokát je plátcem DPH, a proto mu z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiznáno 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je dále zvýšena o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující soudní poplatek, který žalobci museli uhradit, aby mohli u soudu uplatnit své právo. Celkem tak soud žalované uložil uhradit zástupci žalobců částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle § 149 o. s. ř., ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobci domáhali přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalobci v žalobě a jejích doplněních uvedli, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou k bytu č. , hodnota,  v domě č. p. , adresa, , k. ú. , právnická osoba, . Dne , datum,  žalovaný doručil žalobcům výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s odůvodněním, že byt byl dlouhodobě přenechán do podnájmu třetím osobám a že žalobci k uspokojení svých bytových potřeb využívají zahradní chatu v osadě , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa, , ve výlučném vlastnictví jejich dcery , Jméno žalobce B, . Žalobci proti výpovědi podali dne , datum,  písemné námitky, v nichž uvedli, že byt užívají od roku , Anonymizováno, , nikdy nebyli v prodlení s placením nájemného, v bytě trvale pečují o svou plně invalidní dceru, která je odkázána na invalidní vozík, a že jim v péči pomáhá syn se snachou. Zahradní chata, kterou přizpůsobili pro letní pobyt dcery, je neobyvatelná a nelze v ní být trvale hlášen. V době pandemie se snažili dceru chránit izolací, což mohlo vést k mylnému dojmu o opuštění bytu. Žalobci tvrdí, že byt trvale užívají, nepřenechali jej k podnájmu a že výpověď je neplatná. Navrhují, aby soud určil, že výpověď ze dne , datum,  je neplatná.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že nadále považuje výpověď z nájmu bytu za důvodnou. Uvedla, že na základě místního šetření provedeného bezpečnostní službou bylo zjištěno, že byt č. , hodnota,  v domě č.p. , adresa, , obývá syn žalobců , jméno FO,  s manželkou a dvěma dětmi, přičemž byt je zařízen výhradně pro potřeby této mladé rodiny. V bytě nebyly nalezeny žádné známky užívání dalšími osobami, včetně žalobců, a nebyly zde ani žádné spací plochy pro další osoby. Užívání bytu výhradně třetími osobami bylo potvrzeno svědecky, včetně výpovědi , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že žalobci trvale užívají zahradní chatu v , adresa, , a to i přes její evidenční charakter, přičemž žalobce č. , hodnota, ) má podle § 744 občanského zákoníku odvozené právo bydlení. Výpověď byla udělena pro hrubé porušení povinností nájemce dle § 2288 odst. 1 písm. a) OZ, neboť byt byl přenechán do samostatného užívání třetím osobám bez souhlasu pronajímatele, a dále dle písm. d) téhož ustanovení, protože byt neslouží k uspokojování bytových potřeb žalobců. Žalovaná rovněž poukázala na porušení ohlašovací povinnosti dle § 2272 odst. 1 OZ, neboť žalobci nenahlásili zvýšení počtu osob v domácnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o nájmu bytu mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobci jako nájemci. Předmětem smlouvy byl byt č. , hodnota,  o , Anonymizováno,  pokojích a kuchyni na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobci měli hradit pravidelné nájemné a zálohy na služby v souladu s evidenčním listem.5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od , datum,  soud zjistil, že v seznamu osob je uvedeno: , Jméno žalobce A, -nájemce; , jméno FO, -syn; , Jméno žalobce B, -dcera; , Jméno žalobce B, -uživatel.6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobcům byla výpověď doručena ze strany , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jako pronajímatele bytu č. , hodnota,  v domě č.p. , adresa, , na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum,  na dobu neurčitou. Výpověď byla učiněna z důvodu hrubého porušení povinností nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, spočívajícího v tom, že žalobci byt dlouhodobě přenechali bez souhlasu pronajímatele do užívání třetím osobám – konkrétně synovi , jméno FO, , jeho manželce a dvěma dětem – a sami v bytě trvale nebydlí. Dále bylo zjištěno, že žalobci svou bytovou potřebu dlouhodobě uspokojují bydlením v zahradní chatě v osadě , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Výpověď byla dále opřena o § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, neboť žalobci byt vůbec neužívají a disponují vlastní nemovitostí, čímž blokují obecní byt určený pro sociálně potřebné občany. Výpověď stanovuje tříměsíční výpovědní lhůtu, po jejímž uplynutí nájemní poměr končí, a žalobci byli vyzváni k vyklizení a protokolárnímu odevzdání bytu. Výpověď obsahuje poučení o právu podat námitky a návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem.7. Z námitek ze dne , datum,  proti výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobci výpověď považují za nedorozumění a uvedli, že byt č. , hodnota,  v domě č.p. , adresa,  užívají nepřetržitě od roku , Anonymizováno, , nikdy nebyli v prodlení s placením nájemného a v bytě trvale pečují o svou plně invalidní dceru , jméno FO, , která je odkázána na invalidní vozík. V péči o ni jim pomáhá syn se snachou, zejména v době, kdy jsou žalobci v zaměstnání. V roce , Anonymizováno,  přistavěli zahradní chatku v , adresa, , kterou upravili pro pohyb na vozíku, aby zde dcera mohla trávit letní dny, avšak chata je malá (32 m²), celoročně neobyvatelná, má pouze evidenční číslo a není možné v ní být trvale hlášen. Žalobci uvedli, že v bytě nadále bydlí, a že dojem o jeho opuštění mohl vzniknout v důsledku snahy izolovat dceru během pandemie, což bylo doporučováno hygienickými stanicemi. Dále uvádějí, že syn a snacha byt neužívají samostatně, a že chatka je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přičemž žalobce k ní nemá žádné užívací právo. Žalobci uvedli, že jsou připraveni své tvrzení doložit a k námitkám přiložili kolaudační rozhodnutí k chatce a rozhodnutí o invalidním důchodu dcery. V závěru požádali, aby žalovaná výpověď přehodnotila a vzala ji zpět.8. Z ohlášení dokončení stavby ze dne , datum,  soud zjistil, že stavebník , Jméno žalobce B,  oznámila dokončení přístavby zahradní chaty č. e. , Anonymizováno, , díl č. , hodnota,  v zahrádkářské osadě , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemcích parc. č, Anonymizováno,  katastrálním území , adresa, . Stavba byla povolena rozhodnutím stavebního úřadu , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum,  pod č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . Jednalo se o nepodsklepenou jednopodlažní přístavbu o rozměrech 4,0 × 8,0 m se sedlovou střechou, určenou výhradně pro zahrádkářské účely. Stavba byla provedena svépomocí pod dohledem stavebního dozoru, v souladu s projektovou dokumentací a podmínkami stavebního povolení. Ohlášení obsahuje prohlášení stavebníka, že stavba byla provedena v souladu s povolením a ověřenou dokumentací, a uvádí datum dokončení stavby – , datum, . Dokument slouží jako potvrzení o řádném dokončení stavby a splnění zákonných požadavků pro její kolaudaci.9. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  soud zjistil, že toto rozhodnutí obsahuje vydání rozhodnutí o umístění stavby na stavu: změna (přístavba) stavby zahradní chaty v zahrádkářské osadě , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., , adresa, .10. Z rozhodnutí , právnická osoba,  ze dne , datum,  soud zjistil, že , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , bytem , adresa, , byl podle § 42 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně s účinností od , datum, . Výše důchodu činí , částka,  měsíčně, z čehož základní výměra představuje , částka,  a procentní výměra , částka, , což odpovídá 45 % výpočtového základu , částka, . Invalidita třetího stupně byla uznána na základě posudku Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, , podle něhož pracovní schopnost účastnice řízení poklesla o 70 % v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a není schopna výdělečné činnosti ani za mimořádných podmínek. Doplatek důchodu za období od , datum,  do , datum,  činil , částka,  a byl poukázán dne , datum, . Výplata důchodu byla stanovena na 12. den v měsíci.11. Ze zprávy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  service ze dne , datum,  soud zjistil, že bylo provedeno místní šetření ohledně bytu č. , hodnota,  v domě č.p. , adresa,  a bylo zjištěno, že byt je dlouhodobě obýván synem nájemce , jméno FO, , jeho manželkou , jméno FO,  a jejich dvěma nezletilými dětmi, přičemž pouze , jméno FO,  je uveden v evidenčním listě. V bytě nebyly zjištěny žádné známky přítomnosti nájemců , Jméno žalobce A, , jeho manželky , Jméno žalobce B,  ani jejich dcery , jméno FO,  ml., kteří jsou v nájemní smlouvě uvedeni jako oprávnění uživatelé. V rámci šetření bylo zjištěno, že byt je zařízen pro čtyřčlennou mladou rodinu, bez dalších lůžek či vybavení pro další osoby. Sousedé potvrdili, že v bytě bydlí mladí , jméno FO,  s dětmi, zatímco starší generace se v bytě nevyskytuje. Dále bylo provedeno šetření v zahrádkářské kolonii , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa, , kde se nachází zahradní domek ev. č. , hodnota,  ve vlastnictví , Jméno žalobce B, . Domek je vybaven k celoročnímu užívání, má vodovod, elektřinu, jímku na odpadní vody a retenční nádrž. Svědek z okolní zahrádky potvrdil, že manželé , jméno FO,  v chatě bydlí trvale. Na základě těchto zjištění zpráva uzavírá, že nájemci bytu č. , hodnota,  jej dlouhodobě neužívají a trvale bydlí v zahradní chatě, zatímco byt je obýván třetími osobami bez právního titulu k jeho užívání.12. Svědkyně , jméno FO,  v rámci svědecké výpovědi dne , datum,  uvedla, že byla požádána, aby dosvědčila, že žalobci v bytě skutečně bydlí. Potvrdila, že se s nimi znala od roku , Anonymizováno, , kdy se do domu nastěhovali, a že se jejich děti znaly ze školních aktivit, zejména z fotbalu. Svědkyně sdělila, že sama bydlí ve 2. patře, zatímco manželé , jméno FO,  bydleli v 6. nebo 7. patře, přesně si nebyla jistá, protože se nenavštěvovali a nebyli přátelé v osobním smyslu. Uvedla, že je vídala pravidelně, zejména paní , jméno FO,  s dcerou , Anonymizováno, , která je zdravotně postižená, a také syna , jméno FO,  s partnerkou , jméno FO, , která se podle jejího pozorování o , Anonymizováno,  starala. Svědkyně se domnívala, že v bytě bydleli manželé , jméno FO,  a jejich dcera, protože je tam vídala často, a přítomnost syna považovala za běžnou, stejně jako její vlastní syn ji navštěvuje. Dále uvedla, že si nevšimla žádné změny v pohybu osob v bytě, vše probíhalo standardně, a ani z konverzací na chodbě či při parkování nevyplývalo, že by došlo ke změně. K dotazu soudu ohledně roku , Anonymizováno,  svědkyně uvedla, že v té době často jezdila za nemocnou matkou, ale i tak potkávala manžele , jméno FO,  na chodbě a nic nenasvědčovalo tomu, že by v bytě nebydleli.13. Svědkyně , jméno FO,  v rámci svědecké výpovědi dne , datum,  vypověděla, že bydlí od roku , Anonymizováno,  ve stejném patře jako manželé , jméno FO, , tedy jako jejich přímá sousedka. Uvedla, že se s nimi běžně zdravila na chodbě, a že dříve jezdila do práce společně s panem , jméno FO, , který venčil psa. Svědkyně sdělila, že v bytě bydleli manželé , jméno FO, , jejich syn , jméno FO,  a dcera , Anonymizováno, , přičemž syn , jméno FO,  se podle jejího názoru v bytě již nezdržuje trvale, ale pouze dochází na návštěvy. Svědkyně uvedla, že se jí nezdá, že by v bytě došlo k nějakým změnám v obsazení, a že manželé , jméno FO,  s dcerou tam podle jejího pozorování stále bydlí. Potvrdila, že dceru , Anonymizováno,  vídala venku s rodiči, někdy na tříkolce, a že ji obdivovala za snahu rodičů zlepšit její pohybové schopnosti. Svědkyně dále uvedla, že občas slyšela v bytě děti, ale měla za to, že se jedná o vnoučata, která tam přicházejí na návštěvu.14. Takto provedené dokazování soud shledal jako za zcela dostatečné pro spravedlivé rozhodnutí ve věci. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalobci se na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum,  stali nájemci bytu č. , hodnota,  v domě č.p. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne , datum,  byla žalobcům dána výpověď z nájmu, která byla odůvodněna tvrzením, že byt byl dlouhodobě přenechán třetím osobám bez souhlasu pronajímatele a že žalobci trvale bydlí v zahradní chatě v , adresa, . Soud však na základě svědeckých výpovědí sousedek, dokumentace k invaliditě dcery , jméno FO, , stavebních dokumentů k chatě a dalších důkazů zjistil, že žalobci byt nadále užívají, v bytě trvale pečují o svou zdravotně postiženou dceru, a že syn , jméno FO,  se snachou jim pouze pomáhají s péčí, zejména v době, kdy jsou žalobci v zaměstnání. Zahradní chata, ač upravená pro letní pobyt dcery, není určena k trvalému bydlení, nemá charakter obytné stavby a nelze v ní být trvale hlášen. Soud dále vzal v úvahu, že dojem o opuštění bytu mohl vzniknout v době pandemie, kdy žalobci z důvodu ochrany dcery omezili její pohyb ve veřejném prostoru. Výpověď byla založena na místním šetření, které však neprokázalo, že žalobci byt neužívají, a svědecké výpovědi sousedů naopak potvrdily jejich dlouhodobou přítomnost v bytě. Soud proto uzavřel, že výpověď z nájmu bytu nebyla oprávněná, žalobci byt nadále užívají k uspokojování svých bytových potřeb, nedošlo k hrubému porušení povinností nájemce, a žaloba tak byla shledána jako důvodná.16. Právní posouzení:17. Nájemní smlouva byla uzavřena dne , datum, , tedy za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „starý OZ“). Výpověď z nájmu byla dána dne , datum, , tedy již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“). Podle přechodných ustanovení nového OZ, konkrétně § 3028 odst. 3, se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před , datum, ), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, řídí dosavadními právními předpisy. Výjimkou je možnost stran sjednat, že se jejich práva a povinnosti budou řídit novým OZ ode dne jeho účinnosti. V daném případě tak platí, že nájemní smlouva se řídí starým OZ, avšak její skončení výpovědí v roce 2021 se posuzuje podle nové právní úpravy – zákona č. 89/2012 Sb.18. Dle § 2288 odst. 1 OZ platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu,b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází,c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebod) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.19. Jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „Neužívání bytu nájemcem nelze zpravidla považovat za jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. d) OZ“.20. Dle § 2288 odst. 2 OZ platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, žea) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno,b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.21. Dle § 2288 odst. OZ platí, že vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.22. Dle § 2290 OZ platí, že nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.23. V daném případě se žalobci domáhali přezkoumání výpovědi z nájmu, kdy lhůtu stanovenou v § 2290 OZ dodrželi. Výpověď z nájmu bytu učiněná žalovanou byla odůvodněna podle § 2288 odst. 1 písm. a) a d) občanského zákoníku, tedy hrubým porušením povinností nájemce a jiným obdobně závažným důvodem. Nejvyšší soud ve své judikatuře (např. sp. zn. , spisová značka, ) opakovaně zdůraznil, že neužívání bytu samo o sobě není výpovědním důvodem, pokud není spojeno s dalšími mimořádnými okolnostmi, jako je např. zneužívání obecního bytu nebo jeho blokování pro jiné potřebné osoby. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  Nejvyšší soud dále uvedl, že přenechání bytu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele může být hrubým porušením povinností nájemce, avšak pouze tehdy, pokud nájemce v bytě sám trvale nebydlí a třetí osoba není osobou blízkou nebo zvláštního zřetele hodnou. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobci byt nadále užívají, pečují v něm o svou zdravotně postiženou dceru, a že syn s rodinou jim pouze pomáhá. Zahradní chata, ač upravená pro letní pobyt dcery, není určena k trvalému bydlení. Místní šetření neprokázalo, že by žalobci byt neužívali, a svědecké výpovědi sousedů jejich přítomnost v bytě potvrdily. Soud proto uzavřel, že výpověď nebyla oprávněná, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro její udělení. Tento závěr je v souladu s výše uvedenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (např. II. ÚS 3091/07), která zdůrazňuje nutnost individuálního posouzení každého případu, zejména s ohledem na zdravotní stav členů domácnosti a účel užívání bytu.24. Ve smyslu všeho shora uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).25. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II) žalované zaplatit žalobcům částku , částka, , neboť žalobci měli ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jak ve znění účinném do , datum, , tak ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Do konce roku 2024 zástupce žalobců vykonal 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne , datum, , porada dne , datum, , jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum,  a jednání dne , datum, ) vykonaných dle § 11 odst. 1 AT. V souladu s § 9 odst. 3 AT ve znění účinném do , datum,  činila tarifní hodnota v případě těchto úkonů , částka,  a v souladu s § 7 bod 5 AT hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Za těchto 7 úkonů právní služby tak advokátovi žalobců náleží odměna , částka,  (tj. 7 * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi za těchto 7 úkonů právní služby náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  (tj. 7 * , částka, ). Od , datum,  advokát žalobců ve věci vykonal 4 úkony právní služby (podání ze dne , datum,  a 3x jednání u soudu) vykonaných dle § 11 odst. 1 AT. V souladu s § 9 odst. 3 AT ve znění účinném od , datum,  činí tarifní hodnota , částka,  a dle § 7 bod 5 AT tak hodnota jednoho úkonu činí , částka, . Za tyto 4 úkony právní služby tak advokátovi žalobců náleží odměna , částka,  (tj. 4 * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží i za tyto úkony náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  (tj. 4 * , částka, ). Advokát je plátcem DPH, a proto mu z celkové částky , částka,  bylo přiznáno 21 % DPH ve výši , částka, . Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , která je dále zvýšena o částku , částka,  představující soudní poplatek, který žalobci museli uhradit, aby mohli u soudu uplatnit své právo. Celkem tak soud žalované uložil uhradit zástupci žalobců částku , částka, , a to dle § 149 o. s. ř., ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:68.C.388.2021.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-09-25","caseNumber":{"senate":68,"registry":"C","index":388,"year":2021,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba na neplatnost výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":155,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"744","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2272","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","SMLOUVA_NAJEMNI","RODINNA_DOMACNOST","ROZVOD_MANZELSTVI","VYPOVED_Z_NAJMU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}