{"uuid":"6681c470-14ef-47e9-bedd-c2111b9ec03c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 120,55 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , částka, , se zamítá.II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o nařízení exekuce dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen jako „zákon“). Uvedl, že Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařídil exekuci na základě vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch právního předchůdce žalobce proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby povinnému. K vedení exekuce byl pověřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který exekuci vedl pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla exekuce zastavena z důvodu, že exekuční titul byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhrada nákladů exekuce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uhradil náklady řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce odkázal na judikaturu Ústavního soudu i Nejvyššího soudu, dle které má exekuční soud zkoumat, zda byl exekuční titul vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc. Z tohoto důvodu měl exekuční soud zamítnout návrh na zahájení exekuce, což Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučinil. Škodu žalobce spatřoval v uhrazených nákladech exekuce. Žalobce se předběžně obrátil se svým nárokem na žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Žalovaná ve svém písemném vyjádření nesporovala, že se na ni žalobce předběžně obrátil se svým nárokem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nároku po předběžném projednání nevyhověla a navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce nepodal proti usnesení o zastavení exekuce, jímž byla mj. žalobci uložena povinnost zaplatit náklady exekuce, odvolání, čímž nevyužila všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Dále poukázala na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobce iniciovala zahájení exekuce na základě rozhodčího nálezu vydaného po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. již po vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž došlo ke sjednocení judikatury týkající se nepřípustnosti nařízení exekuce, v níž exekučním titulem byl rozhodčí nález vydaný na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, a na odůvodnění usnesení o zastavení exekuce, dle kterého žalobce zavinil zastavení exekuce, neboť pokračoval v exekučním řízení i přes judikaturu Nejvyššího soudu a mohl očekávat její zastavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla soudu doručena žádost soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kocince, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pověření k provedení exekuce na základě exekučního titulu v podobě rozhodčího nálezu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „rozhodčí nález“). Rozhodčí nález byl vydán na základě rozhodčí doložky sjednané ve smlouvě o úvěru. Oprávněným byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., povinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pověřen provedením exekuce podle vykonatelného rozhodčího nálezu usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do řízení vstoupil žalobce na místo dosavadního oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zastavil předmětnou exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve výroku II. uložil oprávněné povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech exekuce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že exekuční titul – rozhodčí nález byl vydán na základě rozhodčí doložky, která neobsahuje transparentní a přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení. Rozhodce tedy neměl pravomoc jej vydat. V odůvodnění soud k nákladům exekuce uvedl, že žalobce pokračoval v exekučním vymáhání, přestože mohl s ohledem na sjednocující judikaturu v oblasti transparentnosti rozhodčích doložek, ke kterému došlo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", důvodně očekávat, že exekuce bude zastavena. Jeho postup zhodnotil jako nezachování potřebné míry pečlivosti a lze mu tudíž přičíst procesní zavinění na zastavení exekuce. Opravný prostředek nebyl podán. Rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz spis Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Žalobce uhradil soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady exekuce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz potvrzení soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu nákladů exekuce, vzniklé v důsledku tvrzeného nezákonného rozhodnutí vydaného v řízení u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná sdělila žalobci v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona, pročež mu náhrada škody nebyla přiznána (viz uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovisko žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz spisem soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť potřebná zjištění učinil ze soudního exekučního spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Podle ust. § 1 zákona č. zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 sb. o notářích a jejich činnosti (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Podle ust. § 7 odst. 1 zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Podle ust. § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle ust. § 8 odst. 3 zákona nejde-li o případy hodné zvláštního zřetele, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Podle ust. § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle ust. § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Podle ust. § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence všech těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17) Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, přičemž žalobce tvrdil, že vůči němu bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18) K této otázce se vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvádí, že judikatura Nejvyššího soudu přijatá k výkladu existence nezákonného rozhodnutí v případě exekuce nařízené podle exekučního řádu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ustálila v názoru, že titulem odpovědnosti státu za škodu může být pravomocné usnesení o nařízení exekuce, bylo-li pro nezákonnost změněno nebo zrušeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále dovodila, že pravomocné rozhodnutí o nařízení exekuce nemusí být nutně výslovně zrušeno pro nezákonnost, avšak pro zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li tato konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím soudu, vedle něhož nemůže původní rozhodnutí o nařízení exekuce obstát. Takovým rozhodnutím je i usnesení o zastavení exekučního řízení z důvodu, že se vykonávané rozhodnutí nestalo dosud vykonatelným (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedené závěry byly odůvodněny tím, že usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora sice neukládá žádnou povinnost k plnění, avšak s jeho doručením povinnému zákon spojuje právní následek v podobě tzv. generálního inhibitoria. Bez ohledu na právní moc tedy zákon spojuje s doručením usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením právní následky, jež povinného citelně omezují v dispozicích s vlastním majetkem (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. IV. ÚS 3115/12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19) Na základě výše uvedených závěrů tak soud ve vztahu k posuzované věci uzavírá, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona, kterým je usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nařízení exekuce, z důvodu jejího zastavení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se promítla skutečnost, že exekuční titul neměl být rozhodcem vůbec vydán pro neplatnost sjednané rozhodčí doložky a z důvodu, že k vydání rozhodčího nálezu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým došlo k sjednocení judikatury ohledně neplatnosti rozhodčích doložek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20) Soud se dále zabýval podmínkou vzniku škody na straně žalobce, který požaduje náhradu škody spočívající v nákladech řízení, a příčinnou souvislostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21) Soud shledal, že usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zastavení exekuce nebylo zrušeno pro nezákonnost a nebylo napadeno odvoláním ze strany žalobce, tudíž nejsou dány podmínky pro přiznání požadované škody. Náklady exekuce byly žalobci jako oprávněnému uloženy proto, že si měl být vědom nevykonatelnosti exekučního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22) Žalobce si již v době zahájení této exekuce byl vědom neplatnosti rozhodčí doložky (viz ÚS 1274/16), čímž se vystavil riziku, že v případě neúspěchu bude nést náklady řízení. Argumentace žalobce směřuje k tomu, že exekuce byla nezákonná s ohledem na její výsledek, čemuž lze přisvědčit. Toto však bez dalšího neznamená, že by nákladový výrok usnesení o zastavení exekuce byl též nezákonný. Pokud žalobce argumentuje, že soud neměl jeho návrhu vyhovět a nepodílel se tak na vzniku nákladů exekuce, měl tuto argumentaci uplatnit v rámci odvolání do nákladů exekuce. Pokud tak neučinil, nesplnil podmínku v § 8 odst. 3 OdpŠk., a nemá právo na náhradu škody. Soud připomíná, že výrok o náhradě je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jimi vynaložených nákladů. Povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudky ze dne 28. 5 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení bylo o nákladech exekuce rozhodnuto usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto rozhodnutí je pravomocné, nebylo zrušeno a ani nelze nijak dovodit jeho materiální nezákonnost. Podmínky odpovědnosti za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. tudíž naplněny nebyly. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhal po žalované náhrady škody ve výši , částka,  z titulu nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o nařízení exekuce dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen jako „zákon“). Uvedl, že Okresní soud v , adresa,  usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařídil exekuci na základě vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  v Praze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, adresa,  ve prospěch právního předchůdce žalobce proti , jméno FO,  coby povinnému. K vedení exekuce byl pověřen , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který exekuci vedl pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla exekuce zastavena z důvodu, že exekuční titul byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhrada nákladů exekuce ve výši , částka, . Žalobce uhradil náklady řízení dne , datum, . Žalobce odkázal na judikaturu Ústavního soudu i Nejvyššího soudu, dle které má exekuční soud zkoumat, zda byl exekuční titul vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc. Z tohoto důvodu měl exekuční soud zamítnout návrh na zahájení exekuce, což Okresní soud v , adresa,  neučinil. Škodu žalobce spatřoval v uhrazených nákladech exekuce. Žalobce se předběžně obrátil se svým nárokem na žalovanou dne , datum, .2) Žalovaná ve svém písemném vyjádření nesporovala, že se na ni žalobce předběžně obrátil se svým nárokem dne , datum, . Nároku po předběžném projednání nevyhověla a navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobce nepodal proti usnesení o zastavení exekuce, jímž byla mj. žalobci uložena povinnost zaplatit náklady exekuce, odvolání, čímž nevyužila všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Dále poukázala na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobce iniciovala zahájení exekuce na základě rozhodčího nálezu vydaného po , datum, , tj. již po vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž došlo ke sjednocení judikatury týkající se nepřípustnosti nařízení exekuce, v níž exekučním titulem byl rozhodčí nález vydaný na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, a na odůvodnění usnesení o zastavení exekuce, dle kterého žalobce zavinil zastavení exekuce, neboť pokračoval v exekučním řízení i přes judikaturu Nejvyššího soudu a mohl očekávat její zastavení.3) Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.4) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.5) Řízení vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo zahájeno dne , datum, , kdy byla soudu doručena žádost soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  Kocince, , tituly za jménem,  o pověření k provedení exekuce na základě exekučního titulu v podobě rozhodčího nálezu č. , Anonymizováno, /, adresa,  ze dne , datum,  vydaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dále jen jako „rozhodčí nález“). Rozhodčí nález byl vydán na základě rozhodčí doložky sjednané ve smlouvě o úvěru. Oprávněným byla společnost , právnická osoba, ., povinným , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  byl pověřen provedením exekuce podle vykonatelného rozhodčího nálezu usnesením ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci , datum, . Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , do řízení vstoupil žalobce na místo dosavadního oprávněného , právnická osoba, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zastavil předmětnou exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ve výroku II. uložil oprávněné povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  na nákladech exekuce , částka,  a ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že exekuční titul – rozhodčí nález byl vydán na základě rozhodčí doložky, která neobsahuje transparentní a přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení. Rozhodce tedy neměl pravomoc jej vydat. V odůvodnění soud k nákladům exekuce uvedl, že žalobce pokračoval v exekučním vymáhání, přestože mohl s ohledem na sjednocující judikaturu v oblasti transparentnosti rozhodčích doložek, ke kterému došlo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , důvodně očekávat, že exekuce bude zastavena. Jeho postup zhodnotil jako nezachování potřebné míry pečlivosti a lze mu tudíž přičíst procesní zavinění na zastavení exekuce. Opravný prostředek nebyl podán. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum,  (viz spis Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ).6) Žalobce uhradil soudnímu exekutorovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  náklady exekuce ve výši , částka,  dle usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dne , datum,  (viz potvrzení soudního exekutora ze dne , datum, ).7) Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši , částka,  představující náhradu nákladů exekuce, vzniklé v důsledku tvrzeného nezákonného rozhodnutí vydaného v řízení u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná sdělila žalobci v dopise ze dne , datum, , že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona, pročež mu náhrada škody nebyla přiznána (viz uplatnění nároku žalobce u žalované ze dne , datum, , potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce ze dne , datum,  a stanovisko žalované ze dne , datum, ).8) Soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz spisem soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , neboť potřebná zjištění učinil ze soudního exekučního spisu.9) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.10) Podle ust. § 1 zákona č. zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 sb. o notářích a jejich činnosti (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.11) Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v , podezřelý výraz,  řízení a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.12) Podle ust. § 7 odst. 1 zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda.13) Podle ust. § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle ust. § 8 odst. 3 zákona nejde-li o případy hodné zvláštního zřetele, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.14) Podle ust. § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle ust. § 15 odst. 2 zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.15) Podle ust. § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.16) Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence všech těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.17) Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu v posuzovaném případě, přičemž žalobce tvrdil, že vůči němu bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o nařízení exekuce.18) K této otázce se vyjádřil Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , kde uvádí, že judikatura Nejvyššího soudu přijatá k výkladu existence nezákonného rozhodnutí v případě exekuce nařízené podle exekučního řádu ve znění účinném do , datum,  se ustálila v názoru, že titulem odpovědnosti státu za škodu může být pravomocné usnesení o nařízení exekuce, bylo-li pro nezákonnost změněno nebo zrušeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dále dovodila, že pravomocné rozhodnutí o nařízení exekuce nemusí být nutně výslovně zrušeno pro nezákonnost, avšak pro zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li tato konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím soudu, vedle něhož nemůže původní rozhodnutí o nařízení exekuce obstát. Takovým rozhodnutím je i usnesení o zastavení exekučního řízení z důvodu, že se vykonávané rozhodnutí nestalo dosud vykonatelným (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Uvedené závěry byly odůvodněny tím, že usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora sice neukládá žádnou povinnost k plnění, avšak s jeho doručením povinnému zákon spojuje právní následek v podobě tzv. generálního inhibitoria. Bez ohledu na právní moc tedy zákon spojuje s doručením usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením právní následky, jež povinného citelně omezují v dispozicích s vlastním majetkem (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3115/12).19) Na základě výše uvedených závěrů tak soud ve vztahu k posuzované věci uzavírá, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona, kterým je usnesení ze dne , datum,  o nařízení exekuce, z důvodu jejího zastavení usnesením ze dne , datum, , v němž se promítla skutečnost, že exekuční titul neměl být rozhodcem vůbec vydán pro neplatnost sjednané rozhodčí doložky a z důvodu, že k vydání rozhodčího nálezu došlo dne , datum, , tedy po vydání usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kterým došlo k sjednocení judikatury ohledně neplatnosti rozhodčích doložek.20) Soud se dále zabýval podmínkou vzniku škody na straně žalobce, který požaduje náhradu škody spočívající v nákladech řízení, a příčinnou souvislostí.21) Soud shledal, že usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o zastavení exekuce nebylo zrušeno pro nezákonnost a nebylo napadeno odvoláním ze strany žalobce, tudíž nejsou dány podmínky pro přiznání požadované škody. Náklady exekuce byly žalobci jako oprávněnému uloženy proto, že si měl být vědom nevykonatelnosti exekučního titulu.22) Žalobce si již v době zahájení této exekuce byl vědom neplatnosti rozhodčí doložky (viz ÚS 1274/16), čímž se vystavil riziku, že v případě neúspěchu bude nést náklady řízení. Argumentace žalobce směřuje k tomu, že exekuce byla nezákonná s ohledem na její výsledek, čemuž lze přisvědčit. Toto však bez dalšího neznamená, že by nákladový výrok usnesení o zastavení exekuce byl též nezákonný. Pokud žalobce argumentuje, že soud neměl jeho návrhu vyhovět a nepodílel se tak na vzniku nákladů exekuce, měl tuto argumentaci uplatnit v rámci odvolání do nákladů exekuce. Pokud tak neučinil, nesplnil podmínku v § 8 odst. 3 OdpŠk., a nemá právo na náhradu škody. Soud připomíná, že výrok o náhradě je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jimi vynaložených nákladů. Povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudky ze dne 28. 5 2012, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo o nákladech exekuce rozhodnuto usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , toto rozhodnutí je pravomocné, nebylo zrušeno a ani nelze nijak dovodit jeho materiální nezákonnost. Podmínky odpovědnosti za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. tudíž naplněny nebyly. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.23) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. , částka,  podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.). , adresa,  k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-22","decisionAt":"2023-10-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":151,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Klečková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 120,55 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}