{"uuid":"66a0e9ef-f2da-4045-90eb-20ff5f4fcaee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 60 148,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 400 Kč v měsíčních splátkách po 1 770 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku; v případě prodlení se zaplacením kterékoli ze splátek se stává splatným celý zbývající dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 748,94 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 148,94 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 400 Kč v měsíčních splátkách po 1 770 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku; v případě prodlení se zaplacením kterékoli ze splátek se stává splatným celý zbývající dluh.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 748,94 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 148,94 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 7. 8. 2024 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 148,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 148,94 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 148,94 Kč, jenž měl být splacen nejpozději do 16. 3. 2024. Způsob uzavření smlouvy popsala tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně zadáním svých osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ji ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Pracovala i s rezervou 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, přičemž uvedených 10 % musí odpovídat alespoň částce životního minima. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podání doručeném soudu dne 7. 1. 2025 (č. l. 85-86) žalobkyně doplnila tvrzení k uzavření smlouvy, čerpání a splácení úvěru žalovaným a postoupení pohledávky za žalovaným. K uzavření smlouvy zejména uvedla, že žalovaný potvrdil její uzavření zadáním unikátního identifikačního SMS kódu do příslušného formulářového pole na webových stránkách; SMS kód byl žalovanému zaslán na jím sdělené telefonní číslo. Po uzavření smlouvy byla smlouva (se všemi dokumenty tvořícími její nedílnou součást) zaslána na e-mailovou adresu žalovaného. Odlišně od žaloby, v níž žalobkyně tvrdila, že žalovaný čerpal celkovou částku 60 148,94 Kč, uvedla, že bylo postupně čerpáno 41 400 Kč a žalovaným vráceno 6 000 Kč. Rovněž změnila žalobní tvrzení týkající se identifikace plateb úvěru – v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně platby identifikovala uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což v rozebíraném podání opravila tak, že se jednalo o variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že jde o rámcovou smlouvu, pohledávky jsou postupovány průběžně a dnem postoupení je den odeslání oznámení o postoupení pohledávek. Postoupenou pohledávku považuje za řádně specifikovanou. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena na listu č. 1, v řádku pod označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":"; 60 148,94; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se v rozebíraném podání vyjádřila i k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, neuvedla však nic podstatného nad rámec tvrzení obsažených v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný v odůvodnění odporu ze dne 18. 9. 2024 (č. l. 49-53) proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že se na právní předchůdkyni žalobkyně obrátil v tíživé životní situaci. V té době již měl dluhy z jiných úvěrů a nedokázal situaci správně vyhodnotit. Je si vědom toho, že si půjčil obnos peněz a má zájem jej vrátit. Nejde o nárok ze smlouvy, ale na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož úvěrová smlouva je absolutně neplatná. K uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uvedl, že není zřejmé, jakou konkrétní smlouvu vlastně uzavřel. Není prokázáno, že žalovaný byl tím posledním subjektem, který smlouvu elektronicky nezaměnitelně uzavřel; není zajištěna nezměnitelnost smlouvy v době od seznámení se spotřebitele se smlouvou do doplnění kódu ze strany věřitele. K tomu odkazuje na judikaturu okresních soudů. Pokud by smlouva uzavřena byla, považuje ji za neplatnou z důvodu výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) odporující dobrým mravům. V daném případě činila 299,98 %. Neplatné ujednání o výši RPSN nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Dalším důvodem neplatnosti smlouvy je neposouzení úvěruschopnosti žalovaného před jejím uzavřením. Žalovaný tvrdí, že po něm bylo žádáno pouze předložení občanského průkazu a dokladu o příjmu. Nijak nebyly prověřovány jeho výdaje. Žalovaný poukazoval i na to, že žalobkyně neprokázala nabytí pohledávky, jejíž úhrady se v řízení domáhá. Tvrzená smlouva o postoupení předchází vzniku tvrzené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Není prokázáno ani vyrozumění žalovaného o postoupení. V podání doručeném soudu dne 1. 3. 2025 (č. l. 107-109) žalovaný v reakci na repliku žalobkyně opět poukázal na nedostatek aktivní věcné legitimace, neprokázání posouzení úvěruschopnosti a nedoložení žalobkyní tvrzeného způsobu kontraktace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Společně s předvoláním k jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval dne 13. 2. 2025 žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů do 7. 3. 2025 (č. l. 102), a to i k otázce uzavření úvěrové smlouvy (jelikož žalobkyně předložila toliko znění smlouvy bez jakéhokoli projevu vůle ze strany žalovaného) a posouzení úvěruschopnosti žalovaného (jelikož žalobkyně uvedla jen obecná tvrzení, k nimž navíc nic nedoložila). V této výzvě byla žalobkyně zpravena o tom, že jejím cílem je zajistit, aby mohlo být rozhodnuto při prvním jednání. Dále jí bylo sděleno, že po případném poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. u prvního jednání žalobkyni nebude poskytnuta lhůta, pokud se poučení bude týkat stejných otázek jako výzva zaslaná s předvoláním. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, jen soudu podáním doručeným dne 5. 3. 2025 (č. l. 112) sdělila, že se ona i její právní zástupce z nařízeného jednání omlouvají. Zjevně se jednalo o „formulářovou“ omluvu zasílanou do více řízení, jelikož tvrzení v ní uvedená vůbec nekorespondovala se stavem této věci (žalobkyně v ní např. tvrdila, že žalovaný je od počátku řízení zcela nečinný, přestože se k žalobě rozsáhle vyjádřil a navrhl její zamítnutí). Soud ještě dne 7. 3. 2025 na omluvu reagoval sdělením (č. l. 113), že ji bere na vědomí, že dosud neobdržel reakci na výzvu ze dne 13. 2. 2025, a současně žalobkyni upozornil, že pokud nejpozději u nařízeného jednání na výzvu reagovat nebude, může to mít za následek její neúspěch ve sporu. Žalobkyně nereagovala a k jednání se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jednání ve věci se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků i právního zástupce žalobkyně (k omluvě žalobkyně viz předchozí odstavec). Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 19. 2. 2025 do datové schránky. Z jednání se neomluvil, soudu však zaslal dne 1. 3. 2025 další vyjádření, jak bylo rekapitulována shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vycházel z listinných důkazů předložených oběma stranami, z nichž zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K tvrzenému smluvnímu vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud k důkazu provedl Úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 31 a shodně č. l. 63; dále jen „smlouva o úvěru“ či „úvěrová smlouva“), která měla být sjednána na dobu neurčitou, s maximálním úvěrovým limitem 40 000 Kč, částkou prvního čerpání úvěru ve výši 13 000 Kč, výpůjční úrokovou sazbou 0,4026 % za den a 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 299,98 % (při poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a splnění dalších předpokladů ve smlouvě blíže specifikovaných) a celkovou splatnou částkou 71 838,95 Kč (při poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a splnění dalších předpokladů ve smlouvě blíže specifikovaných). Smlouva neobsahuje žádnou podpisovou část a není z ní patrný žádný projev vůle ze strany žalovaného. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měly dále upravovat Standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 21-23, shodně č. l. 65-67) a Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice (č. l. 136-138, shodně č. l. 71-75), jejichž obsah není třeba blíže rozvádět, jelikož to nemá pro rozhodnutí ve věci význam. Dále byla k důkazu provedena kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 98-99), dle nějž měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřovat totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K čerpání peněžních prostředků žalovaným a k jeho úhradám soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, a to listinu nazvanou v příloze návrhu na EPR jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s přehledem všech čerpání a plateb (č. l. 28), listiny nazvané v příloze návrhu na EPR jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ k celkovým 11 čerpáním (č. l. 9-19), listiny označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ k 9 z celkových 11 čerpání (č. l. 87-95) a další (blíže neoznačené) listiny ke dvěma čerpáním (č. l. 96-97), a dále listiny předložené žalovaným, konkrétně Historii transakcí (č. l. 54-55), z nichž se shodně podává, že žalovaný čerpal dne 16. 10. 2023 částku 13 000 Kč, dne 17. 10. 2023 částku 8 000 Kč, dne 18. 10. 2023 částku 5 000 Kč, (opět) dne 18. 10. 2023 částku 3 000 Kč, (opět) dne 18. 10. 2023 částku 2 000 Kč, dne 19. 10. 2023 částku 2 000 Kč, (opět) dne 19. 10. 2023 částku 2 000 Kč, (opět) dne 19. 10. 2023 částku 2 000 Kč, dne 20. 10. 2023 částku 1 000 Kč, (opět) dne 20. 10. 2023 částku 2 000 Kč a konečně dne 16. 11. 2023 částku 1 400 Kč, celkem tedy čerpal 41 400 Kč. U všech plateb je jako referenční číslo uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zejména č. l. 87-97), tedy číslo, které žalobkyně uváděla (po opravě tvrzení v žalobě) jako variabilní symbol pro identifikaci plateb. Žalovaný naopak uhradil (vrátil) dne 15. 11. 2023 částku 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně žádné důkazy nenavrhla. Žádné ani neplynuly z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni byla k důkazu provedena Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 114-135) uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle této smlouvy postupitel souhlasil s tím, že bude postupně prodávat pohledávky postupníkovi; postupník souhlasil s tím, že pohledávky koupí za podmínek smlouvou stanovených. Nákup určitých pohledávek může postupitel požadovat jednou za měsíc poskytnutím datového souboru obsahujícího podrobnosti o takových pohledávkách. Postupitel nejpozději do 15 pracovních dnů po skončení každého kalendářního měsíce poskytne postupníkovi listinu o převodu podle vzoru připojeného ke smlouvě o postoupení jako příloha A, a to jako důkaz o převodu a postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců (čl. 7.9.1). Dle Dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek, který byl mezi týmiž smluvními stranami uzavřen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 33), byla doba trvání (platnosti) shora uvedené smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodloužena o dalších 24 měsíců až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle doložené tabulky postoupených pohledávek (č. l. 27) měla být na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena pohledávka za žalovaným specifikovaná referenčním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, částkou ve výši 60 148,94 Kč a variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2024 (č. l. 34) zaslaného téhož dne (podací lístek na č. l. 29) na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; viz lustraci v Centrální evidenci obyvatel na č. l. 80) vyrozuměla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky, kterou specifikovala částkou 60 148,94 Kč, a dále uvedla, že „pohledávka ve shora uvedené výši vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání)“. V levém horním rohu oznámení o postoupení je uvedeno referenční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejné číslo je uvedeno jako variabilní symbol pro platbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K jednání o smírném řešení věci byly k důkazu provedeny listiny předložené žalovaným. Přípisem ze dne 21. 6. 2024 (č. l. 59-60) se žalovaný obrátil na žalobkyni. Uvedl, že dne 16. 10. 2023 uzavřel smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, která mu poskytla částku ve výši 20 400 Kč. Dále uvedl, že mu dne 15. 6. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně informaci o tom, že žalobkyně odkoupila pohledávku vážící se ke zmíněné smlouvě o úvěru. Tvrdil, že uhradil částku 6 000 Kč. Po námitkách proti platnost smlouvy o úvěru navrhl, že žalobkyni uhradí zbývající částku ve výši 14 400 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. E-mailem ze dne 26. 6. 2024 (č. l. 62) je žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě celkové částky 74 087,94 Kč; má se jednat o pohledávku odkoupenou od právní předchůdkyně žalobkyně. Dle Návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem (č. l. 56-58) se na něj obrátil žalovaný. I zde tvrdil, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 400 Kč a on vrátil 6 000 Kč. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení na č. l. 61). Dle Výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2024 (č. l. 34 verte) zaslané téhož dne na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (podací lístek na č. l. 29) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 74 087,94 Kč, jež měla sestávat z neuhrazené jistiny ve výši 60 148,94 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 939 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkovou částku 41 400 Kč (viz výše odstavec věnovaný čerpání peněžních prostředků žalovaným a úhradám ze strany žalovaného). Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 148,94 Kč. Až v podání ze dne 7. 1. 2025 konstatovala, že čerpal (prokázaných) 41 400 Kč; částku 60 148,94 Kč pokládala za součet dlužné jistiny, úroku a účelně vynaložených nákladů dle smlouvy o úvěru. Žalovaný se k tomu, jakou částku čerpal, ve svých podáních výslovně nevyjádřil. V návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem i v jemu předcházející komunikaci s žalobkyní tvrdí, že čerpal 20 400 Kč. Avšak i z transakční historie doložené samotným žalovaným (č. l. 54-55) je zřejmé, že šlo o částku 41 400 Kč. Žalovaný (ať už záměrně, nebo nedopatřením) zřejmě opomněl čerpání ve výši 13 000 Kč dne 16. 10. 2023 a čerpání ve výši 8 000 Kč dne 17. 10. 2023, tedy první dvě čerpání v celkové výši 21 000 Kč. Stejnými listinnými důkazy bylo prokázáno i to, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil (vrátil) částku 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud naopak nemá za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena úvěrová smlouva, a to ve znění, které žalobkyně soudu předložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně prokazovala vznik smluvního vztahu mezi její právní předchůdkyní a žalovaným listinami, jež neobsahují žádný projev vůle ze strany žalovaného (neobsahují ani podpisovou část). Tvrdila-li žalobkyně, že k akceptaci návrhu smlouvy žalovaným došlo zadáním unikátního identifikačního SMS kódu, nic k tomu nedoložila. Nebylo možno učinit závěr, že si právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným ujednaly jako obsah smlouvy právě to, co je obsahem předložených listin, ani závěr, že si cokoli ujednaly. Žalobkyně ani její právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili a o možnost být poučeni dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. se tak připravili. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů (i k uzavření smlouvy o úvěru) však byla žalobkyně vyzvána již v souvislosti s předvoláním k jednání, jak bylo podrobně rozvedeno shora. Na výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Již na základě tohoto závěru by soud mohl uzavřít, že z důvodu neprokázané existence smlouvy je třeba vypořádat nanejvýš bezdůvodné obohacení. Přesto se soud bude věnovat i posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy otázce, která by byla relevantní jen v případě, že by smlouva o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena byla (a v případě, že je na straně žalobkyně dána aktivní věcná legitimace; k ní se soud vyjádří níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru) ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (tento zákon v uvedeném znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným by podléhal (pokud by smlouva o úběru uzavřena byla) citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že její právní předchůdkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 10. 2023, č. j. 7 C 157/2023-22, který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně však k otázce posouzení úvěruschopnosti nesplnila ani povinnost tvrzení. V žalobě ani v podání ze dne 7. 1. 2025 neuvedla, jaký měl žalovaný před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru příjem, jaké výdaje, jak byly tyto příjmy a výdaje prověřeny, jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobkyně ani její právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili a o možnost být poučeni dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. se tak připravili. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů (i k otázce úvěruschopnosti) však byla žalobkyně vyzvána již v souvislosti s předvoláním k jednání, jak bylo podrobně rozvedeno shora. Na výzvu nereagovala. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného jediný důkaz (neunesla však již břemeno tvrzení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Smlouva o úvěru měla být uzavřena po účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od účinnosti tohoto zákona je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje (i při aplikaci právní úpravy před účinností uvedené novely) povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda poskytovatel úvěru splnil povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě (navíc již dle výslovné právní úpravy) sám přihlédl k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena byla (což však nebylo prokázáno – viz výše), byla by neplatná, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na tyto závěry by bylo nadbytečné se dále zabývat námitkami žalovaného směřujícími proti výši roční procentní sazby nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Je však třeba se vypořádat s otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, již žalovaný rozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci dle soudu byla prokázána. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla nejprve uzavřena (rámcová) smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dodatkem č. 2 k této smlouvě bylo prokázáno, že rámcová smlouva o postoupení byla (opět) prodloužena, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Argument žalovaného, že smlouva o postoupení vzniku dluhu z úvěrové smlouvy předcházela, tudíž neobstojí. Zmíněná smlouva o postoupení i dodatek k ní představují jen rámcové dokumenty. K postoupení konkrétních pohledávek je vyžadováno, aby postupitel poskytl postupníkovi datový soubor s konkrétními pohledávkami a postupník jejich postoupení (či postoupení některých z nich) neodmítl (viz příslušná část smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek na č. l. 115). Žalobkyně k nabytí pohledávky za žalovaným doložila listinu nazvanou v návrhu na vydání EPR jako „seznam“ (č. l. 27). Pohledávka za žalovaným je specifikována referenčním číslem, jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, částkou a variabilním symbolem. K tomu soud uvádí, že referenční číslo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") se shoduje s tím, jež je uvedeno v oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky. Jde o totéž číslo, které žalobkyně původně v žalobě označila za variabilní symbol identifikující platby na bankovní účet žalovaného. Až v podání ze dne 7. 1. 2025 opravila, že variabilní symbol byl jiný, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedeného dokazování je však zřejmé, že se k pohledávce za žalovaným vztahovala obě zmíněná čísla. Zatímco číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo referenčním číslem v seznamu postoupených pohledávek a bylo zmíněno i v oznámení o postoupení, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo skutečně variabilním symbolem identifikujícím převody peněžních prostředků od právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému (viz zejména listiny na č. l. 87-97). Obě tato čísla jsou pak uvedena v listině nazvané „seznam“ na č. l. 27. Podstatné je zejména číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako variabilní symbol, jelikož s ním bylo čerpání ze strany žalovaného „spojeno“ od počátku. Naopak číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmě vzniklo až při postoupení pohledávky za žalovaným (není to však podstatné). Pokud žalovaný tvrdil, že žádné z uvedených čísel nelze spárovat se smlouvou o úvěru, která není nijak číslována, nelze s tím souhlasit. Spárování čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s částkami, jež žalovaný čerpal, je nepochybné. Postupovaná pohledávka je současně identifikována jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného. To, že se má jednat o spotřebitelskou úvěrovou pohledávku, sice neplyne přímo ze „seznamu“, ale podává se to již z předmětu smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek („nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky“; viz č. l. 115). I kdyby byla pohledávka vymezena jen údaji o dlužníkovi a předmětu plnění, bylo by to dostatečné, nebylo-li tvrzeno ani zjištěno, že by měl žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně jiné dluhy než z tvrzené smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je-li pak v „seznamu“ uveden i variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemůže být sporu o tom, jaká pohledávka byla postoupena. Nejasnost nevyvolává ani uvedená výše dluhu (60 148,94 Kč). Předně platí, že uvedení přesné výše postupované peněžité pohledávky není pro její řádnou identifikaci třeba. V této věci se navíc žalobkyně domáhá právě zaplacení částky 60 148,94 Kč (zde není podstatné, že ji v návrhu na vydání EPR označuje v celé výši nesprávně za jistinu, ačkoli dle č. l. 85 verte v ní mají být zahrnuty i úroky za období čerpání úvěru, které jsou příslušenstvím pohledávky). Nebylo zjištěno, že by právní předchůdkyně žalobkyně postupovala na žalobkyni jen část pohledávky za žalovaným a že by tak mohla vzniknout pochybnost o tom, zda bylo postoupeno (i) to, čeho se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Soud uzavírá, že aktivní věcnou legitimace žalobkyně má za prokázanou. Tvrdil-li žalovaný, že nebyl vyrozuměn o postoupení (č. l. 52 verte), soud má za prokázané, že dne 23. 6. 2024 bylo žalovanému zasláno na tehdejší adresu trvalého pobytu jak oznámení o postoupení učiněné právní předchůdkyní žalobkyně, tak současně výzva k plnění ze strany žalobkyně (v návrhu na vydání EPR jde o přílohu „index“ obsahují oba dokumenty). Žalovaný navíc v návrhu na smírné řešení věci (č. l. 59) uvedl, že mu právní zástupce žalobkyně zaslal dne 15. 6. 2024 informaci o tom, že žalobkyně odkoupila splatný závazek, který se váže ke smlouvě o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (a i kdyby uzavřena byla, tak s ohledem na její absolutní neplatnost), je třeba posoudit plnění právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného ve výši 41 400 Kč jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně plnil částkou 6 000 Kč. Proto mu soud ve výroku I uložil povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou reálně poskytnutou (41 400 Kč) a vrácenou (6 000 Kč). Žalovaný je povinen vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení, jelikož žalovaný se nemohl dostat do prodlení dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Dle soudu není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Platí-li tento závěr v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, mělo by totéž (a tím spíše) platit i pro případ, kdy žalobce tvrdící uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ani neprokáže uzavření této smlouvy (jako je tomu v této věci). Je primárně na žalovaném, který nejlépe zná své poměry a schopnosti, aby je tvrdil a doložil (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 34 Co 128/2024). Žalovaný se ve věci dvakrát rozsáhle vyjádřil, k otázce, v jaké lhůtě je případně schopen vydat bezdůvodné obohacení, se však přímo nevyjádřil. V podání ze dne 18. 9. 2024 pouze navrhoval postup podle § 150 o. s. ř. pro případ, že by žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to s odůvodněním, že kdyby měl náklady řízení hradit, způsobilo by mu to ještě tíživější následky. Z návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 56-58) i z návrhu žalovaného na smírné řešení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 59-60) soud zjistil, že žalovaný navrhoval splácet dlužnou částku 14 400 Kč (v tomto řízení však byla prokázána jiná výše dlužné částky) v měsíčních splátkách po 300 Kč. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že Okresní soud v Prostějově ve třech nedávných rozhodnutích rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužné plnění ve splátkách. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (založeno na č. l. 139-140), jenž nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 23 500 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 8 637 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. V uvedené věci byl žalovaný vyslechnut a soud zjistil, že žije ve společné domácnosti s přítelkyní, pracuje jako dělník s měsíčním příjmem 27 000 Kč čistého, nemá žádné vyživovací povinnosti, přítelkyně si vydělá asi 30 000 Kč měsíčně čistého, bydlí u rodičů, přispívají jim částkou 7 000 Kč měsíčně, má dluhy zhruba ve výši 150 000 Kč a měsíčně splácí zhruba 12 000 Kč. Nemá majetek větší hodnoty ani žádné úspory. Rozsudkem pro uznání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (založeno na č. l. 141), jenž nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 14 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, a dále na náhradě nákladů řízení částku 916,80 Kč ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci rozsudku. V uvedené věci žalovaný o rozložení dluhu do splátek požádal a žalobkyně s tím s ohledem na majetkové a osobní poměry žalovaného souhlasila. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (založeno na č. l. 142-143), jenž nebyl pravomocný ke dni vyhlášení rozsudku v nyní projednávané věci (ale právní moci nabyl posléze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 041 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, přičemž v případě neuhrazení kterékoli ze splatných splátek se stává splatným celý dluh. Jsou-li soudu tato relativně „nová“ pravomocná rozhodnutí známa, není možné k nim při určení lhůty pro vrácení poskytnuté jistiny nepřihlédnout, zvláště má-li mít soud na paměti zvýšenou ochranu spotřebitele. Soud však musí zohlednit i zájem žalobkyně, aby došlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. S ohledem na výši dlužné jistiny považuje soud měsíční splátku ve výši 1 000 Kč (jak byla určena ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za příliš nízkou; žalovaný by v takovém případě splácel téměř 3 roky. Soud vnímá jako přiměřenou splátku 1 770 Kč po dobu 20 měsíců. Má za to, že je v možnostech žalovaného takovou částku hradit. Soud současně stanovil, že dostane-li se žalovaný do prodlení s kteroukoli ze splátek, stává se splatným celý zbývající dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výrokem II soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Soud poukazuje na to, že při výpočtu poměru procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného bere v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Požadovaná jistina odpovídala dle návrhu na vydání EPR částce 60 148,94 Kč (k tomu, že se v celém rozsahu nejednalo o jistinu, viz dále), požadované příslušenství (ke dni vyhlášení tohoto rozsudku) částce 8 823,35 Kč (jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 148,94 Kč od 17. 3. 2024 do 14. 3. 2025). Celkem tak žalobkyně požadovala zaplacení částky 69 043,56 Kč. Byla jí přiznána částka 35 400 Kč, což odpovídá úspěchu v rozsahu 51,27 %. Naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu 48,73 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 2,54 %. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobkyně i žalovaného je srovnatelný, resp. že rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně je nepatrný, je dle soudu namístě vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 7. 8. 2024 zahájeno řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 148,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 148,94 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že společnost , právnická osoba,  se sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 148,94 Kč, jenž měl být splacen nejpozději do 16. 3. 2024. Způsob uzavření smlouvy popsala tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně zadáním svých osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ji ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Pracovala i s rezervou 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, přičemž uvedených 10 % musí odpovídat alespoň částce životního minima. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, .2. V podání doručeném soudu dne 7. 1. 2025 (č. l. 85-86) žalobkyně doplnila tvrzení k uzavření smlouvy, čerpání a splácení úvěru žalovaným a postoupení pohledávky za žalovaným. K uzavření smlouvy zejména uvedla, že žalovaný potvrdil její uzavření zadáním unikátního identifikačního SMS kódu do příslušného formulářového pole na webových stránkách; SMS kód byl žalovanému zaslán na jím sdělené telefonní číslo. Po uzavření smlouvy byla smlouva (se všemi dokumenty tvořícími její nedílnou součást) zaslána na e-mailovou adresu žalovaného. Odlišně od žaloby, v níž žalobkyně tvrdila, že žalovaný čerpal celkovou částku 60 148,94 Kč, uvedla, že bylo postupně čerpáno 41 400 Kč a žalovaným vráceno 6 000 Kč. Rovněž změnila žalobní tvrzení týkající se identifikace plateb úvěru – v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně platby identifikovala uvedením variabilního symbolu , hodnota, , což v rozebíraném podání opravila tak, že se jednalo o variabilní symbol , var. symbol, . Ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uvedla, že jde o rámcovou smlouvu, pohledávky jsou postupovány průběžně a dnem postoupení je den odeslání oznámení o postoupení pohledávek. Postoupenou pohledávku považuje za řádně specifikovanou. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena na listu č. 1, v řádku pod označením , hodnota, ; , Jméno žalovaného, ; , RČ, ; 60 148,94; , var. symbol, . Žalobkyně se v rozebíraném podání vyjádřila i k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, neuvedla však nic podstatného nad rámec tvrzení obsažených v žalobě.3. Žalovaný v odůvodnění odporu ze dne 18. 9. 2024 (č. l. 49-53) proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že se na právní předchůdkyni žalobkyně obrátil v tíživé životní situaci. V té době již měl dluhy z jiných úvěrů a nedokázal situaci správně vyhodnotit. Je si vědom toho, že si půjčil obnos peněz a má zájem jej vrátit. Nejde o nárok ze smlouvy, ale na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož úvěrová smlouva je absolutně neplatná. K uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uvedl, že není zřejmé, jakou konkrétní smlouvu vlastně uzavřel. Není prokázáno, že žalovaný byl tím posledním subjektem, který smlouvu elektronicky nezaměnitelně uzavřel; není zajištěna nezměnitelnost smlouvy v době od seznámení se spotřebitele se smlouvou do doplnění kódu ze strany věřitele. K tomu odkazuje na judikaturu okresních soudů. Pokud by smlouva uzavřena byla, považuje ji za neplatnou z důvodu výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) odporující dobrým mravům. V daném případě činila 299,98 %. Neplatné ujednání o výši RPSN nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Dalším důvodem neplatnosti smlouvy je neposouzení úvěruschopnosti žalovaného před jejím uzavřením. Žalovaný tvrdí, že po něm bylo žádáno pouze předložení občanského průkazu a dokladu o příjmu. Nijak nebyly prověřovány jeho výdaje. Žalovaný poukazoval i na to, že žalobkyně neprokázala nabytí pohledávky, jejíž úhrady se v řízení domáhá. Tvrzená smlouva o postoupení předchází vzniku tvrzené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Není prokázáno ani vyrozumění žalovaného o postoupení. V podání doručeném soudu dne 1. 3. 2025 (č. l. 107-109) žalovaný v reakci na repliku žalobkyně opět poukázal na nedostatek aktivní věcné legitimace, neprokázání posouzení úvěruschopnosti a nedoložení žalobkyní tvrzeného způsobu kontraktace.4. Společně s předvoláním k jednání nařízenému na , datum,  soud vyzval dne 13. 2. 2025 žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů do 7. 3. 2025 (č. l. 102), a to i k otázce uzavření úvěrové smlouvy (jelikož žalobkyně předložila toliko znění smlouvy bez jakéhokoli projevu vůle ze strany žalovaného) a posouzení úvěruschopnosti žalovaného (jelikož žalobkyně uvedla jen obecná tvrzení, k nimž navíc nic nedoložila). V této výzvě byla žalobkyně zpravena o tom, že jejím cílem je zajistit, aby mohlo být rozhodnuto při prvním jednání. Dále jí bylo sděleno, že po případném poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. u prvního jednání žalobkyni nebude poskytnuta lhůta, pokud se poučení bude týkat stejných otázek jako výzva zaslaná s předvoláním. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, jen soudu podáním doručeným dne 5. 3. 2025 (č. l. 112) sdělila, že se ona i její právní zástupce z nařízeného jednání omlouvají. Zjevně se jednalo o „formulářovou“ omluvu zasílanou do více řízení, jelikož tvrzení v ní uvedená vůbec nekorespondovala se stavem této věci (žalobkyně v ní např. tvrdila, že žalovaný je od počátku řízení zcela nečinný, přestože se k žalobě rozsáhle vyjádřil a navrhl její zamítnutí). Soud ještě dne 7. 3. 2025 na omluvu reagoval sdělením (č. l. 113), že ji bere na vědomí, že dosud neobdržel reakci na výzvu ze dne 13. 2. 2025, a současně žalobkyni upozornil, že pokud nejpozději u nařízeného jednání na výzvu reagovat nebude, může to mít za následek její neúspěch ve sporu. Žalobkyně nereagovala a k jednání se nedostavila.5. Jednání ve věci se konalo dne , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků i právního zástupce žalobkyně (k omluvě žalobkyně viz předchozí odstavec). Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 19. 2. 2025 do datové schránky. Z jednání se neomluvil, soudu však zaslal dne 1. 3. 2025 další vyjádření, jak bylo rekapitulována shora.6. Soud vycházel z listinných důkazů předložených oběma stranami, z nichž zjistil následující skutkový stav:7. K tvrzenému smluvnímu vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud k důkazu provedl Úvěrovou smlouvu vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne , datum,  (č. l. 31 a shodně č. l. 63; dále jen „smlouva o úvěru“ či „úvěrová smlouva“), která měla být sjednána na dobu neurčitou, s maximálním úvěrovým limitem 40 000 Kč, částkou prvního čerpání úvěru ve výši 13 000 Kč, výpůjční úrokovou sazbou 0,4026 % za den a 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 299,98 % (při poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a splnění dalších předpokladů ve smlouvě blíže specifikovaných) a celkovou splatnou částkou 71 838,95 Kč (při poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč a splnění dalších předpokladů ve smlouvě blíže specifikovaných). Smlouva neobsahuje žádnou podpisovou část a není z ní patrný žádný projev vůle ze strany žalovaného. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měly dále upravovat Standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 21-23, shodně č. l. 65-67) a Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice (č. l. 136-138, shodně č. l. 71-75), jejichž obsah není třeba blíže rozvádět, jelikož to nemá pro rozhodnutí ve věci význam. Dále byla k důkazu provedena kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 98-99), dle nějž měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřovat totožnost žalovaného.8. K čerpání peněžních prostředků žalovaným a k jeho úhradám soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, a to listinu nazvanou v příloze návrhu na EPR jako „, název, “ s přehledem všech čerpání a plateb (č. l. 28), listiny nazvané v příloze návrhu na EPR jako „, název, “ k celkovým 11 čerpáním (č. l. 9-19), listiny označené jako „, název, “ k 9 z celkových 11 čerpání (č. l. 87-95) a další (blíže neoznačené) listiny ke dvěma čerpáním (č. l. 96-97), a dále listiny předložené žalovaným, konkrétně Historii transakcí (č. l. 54-55), z nichž se shodně podává, že žalovaný čerpal dne 16. 10. 2023 částku 13 000 Kč, dne 17. 10. 2023 částku 8 000 Kč, dne 18. 10. 2023 částku 5 000 Kč, (opět) dne 18. 10. 2023 částku 3 000 Kč, (opět) dne 18. 10. 2023 částku 2 000 Kč, dne 19. 10. 2023 částku 2 000 Kč, (opět) dne 19. 10. 2023 částku 2 000 Kč, (opět) dne 19. 10. 2023 částku 2 000 Kč, dne 20. 10. 2023 částku 1 000 Kč, (opět) dne 20. 10. 2023 částku 2 000 Kč a konečně dne 16. 11. 2023 částku 1 400 Kč, celkem tedy čerpal 41 400 Kč. U všech plateb je jako referenční číslo uvedeno , var. symbol,  (viz zejména č. l. 87-97), tedy číslo, které žalobkyně uváděla (po opravě tvrzení v žalobě) jako variabilní symbol pro identifikaci plateb. Žalovaný naopak uhradil (vrátil) dne 15. 11. 2023 částku 6 000 Kč.9. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně žádné důkazy nenavrhla. Žádné ani neplynuly z obsahu spisu.10. K postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni byla k důkazu provedena Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum,  (č. l. 114-135) uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle této smlouvy postupitel souhlasil s tím, že bude postupně prodávat pohledávky postupníkovi; postupník souhlasil s tím, že pohledávky koupí za podmínek smlouvou stanovených. Nákup určitých pohledávek může postupitel požadovat jednou za měsíc poskytnutím datového souboru obsahujícího podrobnosti o takových pohledávkách. Postupitel nejpozději do 15 pracovních dnů po skončení každého kalendářního měsíce poskytne postupníkovi listinu o převodu podle vzoru připojeného ke smlouvě o postoupení jako příloha A, a to jako důkaz o převodu a postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce. Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců (čl. 7.9.1). Dle Dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek, který byl mezi týmiž smluvními stranami uzavřen dne , datum,  (č. l. 33), byla doba trvání (platnosti) shora uvedené smlouvy o postoupení ze dne , datum,  prodloužena o dalších 24 měsíců až do , datum, . Dle doložené tabulky postoupených pohledávek (č. l. 27) měla být na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena pohledávka za žalovaným specifikovaná referenčním číslem , hodnota, , jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, částkou ve výši 60 148,94 Kč a variabilním symbolem , var. symbol, . Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2024 (č. l. 34) zaslaného téhož dne (podací lístek na č. l. 29) na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (, adresa, ; viz lustraci v Centrální evidenci obyvatel na č. l. 80) vyrozuměla právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky, kterou specifikovala částkou 60 148,94 Kč, a dále uvedla, že „pohledávka ve shora uvedené výši vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota,  (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání)“. V levém horním rohu oznámení o postoupení je uvedeno referenční číslo , hodnota, . Stejné číslo je uvedeno jako variabilní symbol pro platbu.11. K jednání o smírném řešení věci byly k důkazu provedeny listiny předložené žalovaným. Přípisem ze dne 21. 6. 2024 (č. l. 59-60) se žalovaný obrátil na žalobkyni. Uvedl, že dne 16. 10. 2023 uzavřel smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobkyně, která mu poskytla částku ve výši 20 400 Kč. Dále uvedl, že mu dne 15. 6. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně informaci o tom, že žalobkyně odkoupila pohledávku vážící se ke zmíněné smlouvě o úvěru. Tvrdil, že uhradil částku 6 000 Kč. Po námitkách proti platnost smlouvy o úvěru navrhl, že žalobkyni uhradí zbývající částku ve výši 14 400 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. E-mailem ze dne 26. 6. 2024 (č. l. 62) je žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě celkové částky 74 087,94 Kč; má se jednat o pohledávku odkoupenou od právní předchůdkyně žalobkyně. Dle Návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem (č. l. 56-58) se na něj obrátil žalovaný. I zde tvrdil, že mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy ze dne , datum,  částku 20 400 Kč a on vrátil 6 000 Kč. Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno dne , datum,  (oznámení na č. l. 61). Dle Výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2024 (č. l. 34 verte) zaslané téhož dne na tehdejší adresu trvalého pobytu žalovaného (podací lístek na č. l. 29) vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celkové částky 74 087,94 Kč, jež měla sestávat z neuhrazené jistiny ve výši 60 148,94 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 939 Kč.12. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkovou částku 41 400 Kč (viz výše odstavec věnovaný čerpání peněžních prostředků žalovaným a úhradám ze strany žalovaného). Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 148,94 Kč. Až v podání ze dne 7. 1. 2025 konstatovala, že čerpal (prokázaných) 41 400 Kč; částku 60 148,94 Kč pokládala za součet dlužné jistiny, úroku a účelně vynaložených nákladů dle smlouvy o úvěru. Žalovaný se k tomu, jakou částku čerpal, ve svých podáních výslovně nevyjádřil. V návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem i v jemu předcházející komunikaci s žalobkyní tvrdí, že čerpal 20 400 Kč. Avšak i z transakční historie doložené samotným žalovaným (č. l. 54-55) je zřejmé, že šlo o částku 41 400 Kč. Žalovaný (ať už záměrně, nebo nedopatřením) zřejmě opomněl čerpání ve výši 13 000 Kč dne 16. 10. 2023 a čerpání ve výši 8 000 Kč dne 17. 10. 2023, tedy první dvě čerpání v celkové výši 21 000 Kč. Stejnými listinnými důkazy bylo prokázáno i to, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil (vrátil) částku 6 000 Kč.13. Soud naopak nemá za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena úvěrová smlouva, a to ve znění, které žalobkyně soudu předložila.14. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.15. Žalobkyně prokazovala vznik smluvního vztahu mezi její právní předchůdkyní a žalovaným listinami, jež neobsahují žádný projev vůle ze strany žalovaného (neobsahují ani podpisovou část). Tvrdila-li žalobkyně, že k akceptaci návrhu smlouvy žalovaným došlo zadáním unikátního identifikačního SMS kódu, nic k tomu nedoložila. Nebylo možno učinit závěr, že si právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným ujednaly jako obsah smlouvy právě to, co je obsahem předložených listin, ani závěr, že si cokoli ujednaly. Žalobkyně ani její právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili a o možnost být poučeni dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. se tak připravili. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů (i k uzavření smlouvy o úvěru) však byla žalobkyně vyzvána již v souvislosti s předvoláním k jednání, jak bylo podrobně rozvedeno shora. Na výzvu nereagovala.16. Již na základě tohoto závěru by soud mohl uzavřít, že z důvodu neprokázané existence smlouvy je třeba vypořádat nanejvýš bezdůvodné obohacení. Přesto se soud bude věnovat i posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tedy otázce, která by byla relevantní jen v případě, že by smlouva o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena byla (a v případě, že je na straně žalobkyně dána aktivní věcná legitimace; k ní se soud vyjádří níže).17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru) ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (tento zákon v uvedeném znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným by podléhal (pokud by smlouva o úběru uzavřena byla) citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že její právní předchůdkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 10. 2023, č. j. 7 C 157/2023-22, který je zveřejněn v databázi beck-online mj. s právě uvedenou právní větou).22. Žalobkyně však k otázce posouzení úvěruschopnosti nesplnila ani povinnost tvrzení. V žalobě ani v podání ze dne 7. 1. 2025 neuvedla, jaký měl žalovaný před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru příjem, jaké výdaje, jak byly tyto příjmy a výdaje prověřeny, jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobkyně ani její právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili a o možnost být poučeni dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. se tak připravili. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů (i k otázce úvěruschopnosti) však byla žalobkyně vyzvána již v souvislosti s předvoláním k jednání, jak bylo podrobně rozvedeno shora. Na výzvu nereagovala. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného jediný důkaz (neunesla však již břemeno tvrzení).23. Smlouva o úvěru měla být uzavřena po účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od účinnosti tohoto zákona je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje (i při aplikaci právní úpravy před účinností uvedené novely) povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda poskytovatel úvěru splnil povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě (navíc již dle výslovné právní úpravy) sám přihlédl k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena byla (což však nebylo prokázáno – viz výše), byla by neplatná, a to absolutně.24. S ohledem na tyto závěry by bylo nadbytečné se dále zabývat námitkami žalovaného směřujícími proti výši roční procentní sazby nákladů.25. Je však třeba se vypořádat s otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, již žalovaný rozporoval.26. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.27. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci dle soudu byla prokázána. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla nejprve uzavřena (rámcová) smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum,  na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Dodatkem č. 2 k této smlouvě bylo prokázáno, že rámcová smlouva o postoupení byla (opět) prodloužena, a to do , datum, . Argument žalovaného, že smlouva o postoupení vzniku dluhu z úvěrové smlouvy předcházela, tudíž neobstojí. Zmíněná smlouva o postoupení i dodatek k ní představují jen rámcové dokumenty. K postoupení konkrétních pohledávek je vyžadováno, aby postupitel poskytl postupníkovi datový soubor s konkrétními pohledávkami a postupník jejich postoupení (či postoupení některých z nich) neodmítl (viz příslušná část smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek na č. l. 115). Žalobkyně k nabytí pohledávky za žalovaným doložila listinu nazvanou v návrhu na vydání EPR jako „seznam“ (č. l. 27). Pohledávka za žalovaným je specifikována referenčním číslem, jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, částkou a variabilním symbolem. K tomu soud uvádí, že referenční číslo (, hodnota, ) se shoduje s tím, jež je uvedeno v oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky. Jde o totéž číslo, které žalobkyně původně v žalobě označila za variabilní symbol identifikující platby na bankovní účet žalovaného. Až v podání ze dne 7. 1. 2025 opravila, že variabilní symbol byl jiný, a to , var. symbol, . Z provedeného dokazování je však zřejmé, že se k pohledávce za žalovaným vztahovala obě zmíněná čísla. Zatímco číslo , hodnota,  bylo referenčním číslem v seznamu postoupených pohledávek a bylo zmíněno i v oznámení o postoupení, číslo , var. symbol,  bylo skutečně variabilním symbolem identifikujícím převody peněžních prostředků od právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému (viz zejména listiny na č. l. 87-97). Obě tato čísla jsou pak uvedena v listině nazvané „seznam“ na č. l. 27. Podstatné je zejména číslo , var. symbol,  jako variabilní symbol, jelikož s ním bylo čerpání ze strany žalovaného „spojeno“ od počátku. Naopak číslo , hodnota,  zřejmě vzniklo až při postoupení pohledávky za žalovaným (není to však podstatné). Pokud žalovaný tvrdil, že žádné z uvedených čísel nelze spárovat se smlouvou o úvěru, která není nijak číslována, nelze s tím souhlasit. Spárování čísla , var. symbol,  s částkami, jež žalovaný čerpal, je nepochybné. Postupovaná pohledávka je současně identifikována jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného. To, že se má jednat o spotřebitelskou úvěrovou pohledávku, sice neplyne přímo ze „seznamu“, ale podává se to již z předmětu smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek („nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky“; viz č. l. 115). I kdyby byla pohledávka vymezena jen údaji o dlužníkovi a předmětu plnění, bylo by to dostatečné, nebylo-li tvrzeno ani zjištěno, že by měl žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně jiné dluhy než z tvrzené smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Je-li pak v „seznamu“ uveden i variabilní symbol , var. symbol, , nemůže být sporu o tom, jaká pohledávka byla postoupena. Nejasnost nevyvolává ani uvedená výše dluhu (60 148,94 Kč). Předně platí, že uvedení přesné výše postupované peněžité pohledávky není pro její řádnou identifikaci třeba. V této věci se navíc žalobkyně domáhá právě zaplacení částky 60 148,94 Kč (zde není podstatné, že ji v návrhu na vydání EPR označuje v celé výši nesprávně za jistinu, ačkoli dle č. l. 85 verte v ní mají být zahrnuty i úroky za období čerpání úvěru, které jsou příslušenstvím pohledávky). Nebylo zjištěno, že by právní předchůdkyně žalobkyně postupovala na žalobkyni jen část pohledávky za žalovaným a že by tak mohla vzniknout pochybnost o tom, zda bylo postoupeno (i) to, čeho se žalobkyně v tomto řízení domáhá. Soud uzavírá, že aktivní věcnou legitimace žalobkyně má za prokázanou. Tvrdil-li žalovaný, že nebyl vyrozuměn o postoupení (č. l. 52 verte), soud má za prokázané, že dne 23. 6. 2024 bylo žalovanému zasláno na tehdejší adresu trvalého pobytu jak oznámení o postoupení učiněné právní předchůdkyní žalobkyně, tak současně výzva k plnění ze strany žalobkyně (v návrhu na vydání EPR jde o přílohu „index“ obsahují oba dokumenty). Žalovaný navíc v návrhu na smírné řešení věci (č. l. 59) uvedl, že mu právní zástupce žalobkyně zaslal dne 15. 6. 2024 informaci o tom, že žalobkyně odkoupila splatný závazek, který se váže ke smlouvě o úvěru.28. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru (a i kdyby uzavřena byla, tak s ohledem na její absolutní neplatnost), je třeba posoudit plnění právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného ve výši 41 400 Kč jako bezdůvodné obohacení, konkrétně plnění bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně plnil částkou 6 000 Kč. Proto mu soud ve výroku I uložil povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou reálně poskytnutou (41 400 Kč) a vrácenou (6 000 Kč). Žalovaný je povinen vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebyly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení, jelikož žalovaný se nemohl dostat do prodlení dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem. Dle soudu není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala. Platí-li tento závěr v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, mělo by totéž (a tím spíše) platit i pro případ, kdy žalobce tvrdící uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ani neprokáže uzavření této smlouvy (jako je tomu v této věci). Je primárně na žalovaném, který nejlépe zná své poměry a schopnosti, aby je tvrdil a doložil (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2024, sp. zn. 34 Co 128/2024). Žalovaný se ve věci dvakrát rozsáhle vyjádřil, k otázce, v jaké lhůtě je případně schopen vydat bezdůvodné obohacení, se však přímo nevyjádřil. V podání ze dne 18. 9. 2024 pouze navrhoval postup podle § 150 o. s. ř. pro případ, že by žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to s odůvodněním, že kdyby měl náklady řízení hradit, způsobilo by mu to ještě tíživější následky. Z návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne , datum,  (č. l. 56-58) i z návrhu žalovaného na smírné řešení věci ze dne , datum,  (č. l. 59-60) soud zjistil, že žalovaný navrhoval splácet dlužnou částku 14 400 Kč (v tomto řízení však byla prokázána jiná výše dlužné částky) v měsíčních splátkách po 300 Kč. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že Okresní soud v Prostějově ve třech nedávných rozhodnutích rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužné plnění ve splátkách. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (založeno na č. l. 139-140), jenž nabyl právní moci dne , datum, , mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba,  částku 23 500 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 8 637 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. V uvedené věci byl žalovaný vyslechnut a soud zjistil, že žije ve společné domácnosti s přítelkyní, pracuje jako dělník s měsíčním příjmem 27 000 Kč čistého, nemá žádné vyživovací povinnosti, přítelkyně si vydělá asi 30 000 Kč měsíčně čistého, bydlí u rodičů, přispívají jim částkou 7 000 Kč měsíčně, má dluhy zhruba ve výši 150 000 Kč a měsíčně splácí zhruba 12 000 Kč. Nemá majetek větší hodnoty ani žádné úspory. Rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (založeno na č. l. 141), jenž nabyl právní moci dne , datum, , mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba,  částku 14 000 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas, a dále na náhradě nákladů řízení částku 916,80 Kč ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci rozsudku. V uvedené věci žalovaný o rozložení dluhu do splátek požádal a žalobkyně s tím s ohledem na majetkové a osobní poměry žalovaného souhlasila. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (založeno na č. l. 142-143), jenž nebyl pravomocný ke dni vyhlášení rozsudku v nyní projednávané věci (ale právní moci nabyl posléze dne , datum, ), mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni , právnická osoba,  částku 22 041 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně ke každému 15. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, přičemž v případě neuhrazení kterékoli ze splatných splátek se stává splatným celý dluh. Jsou-li soudu tato relativně „nová“ pravomocná rozhodnutí známa, není možné k nim při určení lhůty pro vrácení poskytnuté jistiny nepřihlédnout, zvláště má-li mít soud na paměti zvýšenou ochranu spotřebitele. Soud však musí zohlednit i zájem žalobkyně, aby došlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. S ohledem na výši dlužné jistiny považuje soud měsíční splátku ve výši 1 000 Kč (jak byla určena ve věci , spisová značka, ) za příliš nízkou; žalovaný by v takovém případě splácel téměř 3 roky. Soud vnímá jako přiměřenou splátku 1 770 Kč po dobu 20 měsíců. Má za to, že je v možnostech žalovaného takovou částku hradit. Soud současně stanovil, že dostane-li se žalovaný do prodlení s kteroukoli ze splátek, stává se splatným celý zbývající dluh.30. Výrokem II soud žalobu ve zbývající části zamítl.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. Uplatní se zásada procesního úspěchu ve věci dle § 142 o. s. ř. Soud poukazuje na to, že při výpočtu poměru procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného bere v potaz nejen požadovanou jistinu, ale též příslušenství, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či usnesením téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Požadovaná jistina odpovídala dle návrhu na vydání EPR částce 60 148,94 Kč (k tomu, že se v celém rozsahu nejednalo o jistinu, viz dále), požadované příslušenství (ke dni vyhlášení tohoto rozsudku) částce 8 823,35 Kč (jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 148,94 Kč od 17. 3. 2024 do 14. 3. 2025). Celkem tak žalobkyně požadovala zaplacení částky 69 043,56 Kč. Byla jí přiznána částka 35 400 Kč, což odpovídá úspěchu v rozsahu 51,27 %. Naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu 48,73 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 2,54 %. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobkyně i žalovaného je srovnatelný, resp. že rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně je nepatrný, je dle soudu namístě vyslovit, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný ve stanovených lhůtách dobrovolně povinnosti ukládané tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat jejich splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.235.2024.1","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2025-03-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":235,"year":2024,"pageNumber":147},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jakub","lastName":"Štos","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 60 148,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}