{"uuid":"66a65ac3-6e48-4751-a77d-4e995dc91d12","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 391 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu škody. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se na základě účastnické smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytovat žalobkyni základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném smluvními stranami. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně pod autentickým telefonním číslem, které se na displeji mobilu zobrazilo včetně slovního označení daného volajícího, v konkrétním případě Česká národní banka (resp. Policie ČR), kontaktována tzv. falešnými bankéři (resp. policistou), protože bylo na displeji mobilu explicitně zobrazeno, že dané telefonní číslo patří České národní bance (resp. Policii ČR), žalobkyně si tuto skutečnost průběžně ověřovala na internetu. Zjistila, že předmětná telefonní čísla skutečně patří daným institucím. Žalobkyně neměla důvod nedůvěřovat informacím poskytnutým mobilním operátorem a po ověření pravosti zobrazeného telefonního čísla nadále neměla žádnou pochybnost o totožnosti volajících osob. V případě autentických čísel, která žalobkyni volala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žádné varování neobjevilo. Žalobkyně se nikdy předtím se spoofingem nesetkala, ani o něm do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neslyšela. Žalobkyně je přesvědčená, že bez možnosti realizovat spoofing by podvodníci nedokázali žalobkyni zmást a následně podvést. „Maskované“ telefonické hovory zastihly žalobkyni v práci, nachlazenou a unavenou v době, kdy se již brzy chystala vyzvednout děti ze školky a ze školy, byla ve stresu a pod časovým tlakem. V důsledku pokynů falešných bankéřů (resp. policistů), kterým žalobkyně zcela důvěřovala a kterými se řídila, vznikla škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Událost byla žalobkyní oznámena na Policii ČR. Žalovaná o jevu spoofingu musela vědět, přesto o této trestné činnosti na území České republiky neučinila dostatečná opatření, která učinit mohla, aby ochránila oprávněné zájmy svých zákazníků. Zejména své zákazníky o této velmi nebezpečné trestné činnosti adresně neinformovala. Dle názoru žalobkyně nese žalovaná objektivní odpovědnost za škodu, která žalobkyni vznikla v přímé souvislosti se službami, které žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti žalobkyni za úplatu poskytovala. Jednání žalované je bezpochyby v rozporu s dobrými mravy a žalovaná v pozici podnikatele mohla a měla ochránit žalobkyni v postavení koncového spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, která má s žalobkyní uzavřenou platnou smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se stala obětí podvodu, když uvěřila podvodníkovi a v rámci hovoru s ním, či jeho následkem, učinila činnosti, které měly za následek zcizení částky, které se nyní žalobkyně domáhá po žalované jako subjektu, který hovor v rámci své podnikatelské činnosti technicky zajistil. Žalovaná se v aktuální podobě problematice tzv. spoofingu velmi intenzivně věnuje. Žalovaná vypracovala pro své zákazníky bezpečnostní desatero pro přijímání hovorů. I Policie ČR informuje o těchto jevech. Žalovaná je přesvědčená, že v daném případě neexistuje příčinná souvislost mezi její podnikatelskou činností v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací a odcizením peněz žalobkyně. Jednání žalobkyně nemůže být považováno za standardní úkon, který by jakýkoliv z jmenovaných subjektů mohl po žalobkyni kdy vyžadovat a ona si to měla, či mohla uvědomit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Jen idiot naletí podvodníkům, toho, kdo tohle tvrdí, klidně podvedu sám, tvrdí novinář na YouTube ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Napálí i ostražité uživatele, spoofing je moderní zbraň kyberšmejdů“,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Vishing je na vzestupu, podvodníci oberou o peníze i ostražité uživatele“,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- e-mail od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- e-mail od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Každý druhý podvodný telefonát je úspěšný. Z poloviny napadených účtů zmizí peníze“,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Současné trendy podvodníků, vishing a spoofing“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Podvodníci zaštiťující se NÚKIB vylákali z lidí stovky tisíc korun“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- článek „Seniorka z Prahy zachraňovala své peníze. Do bitcoinmatu vložila 5,5 milionu“,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- potvrzení o přijatém oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žádost o náhradu škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odpověď žalované na tuto výzvu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- potvrzení o provedených kartových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pilotuje bezpečnostní opatření, které pomůže ochránit zákazníky před podvodnými telefonáty,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- usnesení Policie ČR, Městské ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oddělení analytiky a kybernetické kriminality, č. j.: KRPB-196116-27/TČ-2022-060288-RB ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výslech žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými stranami je nesporná skutečnost existence smluvního vztahu na základě účastnické smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výslechu žalobkyně, potvrzení o přijatém oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.: KRPB-196116-23/TČ-2022-060288-RB a usnesení policejního orgánu č. j.: KRPB-196116-27/TČ-2022-060288-RB ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpoledních hodinách telefonicky kontaktována ze zjevně překrytých telefonních čísel, spoofing České národní banky a spoofing Policie ČR, kdy pod jménem pracovníka banky ČNB panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod legendou zneužití jejích osobních informací ze strany neznámé osoby při založení úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod záminkou odhalení osoby pachatele, a byla přesvědčena k výběru finančních hotovostí z jejích dvou bankovních účtů prostřednictvím ATM bankomatu v OD Letmo v Brně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto finanční prostředky vložila do bankomatu Bitcoinmat v OD Letmo v Brně, kdy žalobkyni bylo slibováno založení nového účtu na její jméno a vrácení odeslaných finančních prostředků. Policie ČR zjistila, že hovory uskutečněné žalobkyní inkriminovaného dne byly tzv. spoofingové, jednalo se o vishingový útok s legendou falešného bankéře, navíc doprovázený spoofingovým ID volajícího, kdy pomocí služby internetové telefonní služby bylo napodobeno kterékoliv telefonní číslo. Pachatelé nebyli zjištěni a věc byla odložena podle § 159a odst. 5 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně vypověděla, že žalovaná selhala na dvou úrovních, a to technicko-bezpečnostního, kdy jí volalo autentické číslo, které si ověřovala, a dále žalovaná nevarovala před spoofingem své klienty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedení kartových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybrala celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovanou o náhradu škody v důsledku selhání činnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nevidí žádné své pochybení či zanedbání nějaké povinnosti ze své strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že v prosinci 2022 a v březnu 2023 banka upozorňuje na možná podvodná jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shora citovaných článků je patrno, že současnými trendy podvodníků jsou vishing a spoofing, bylo podvedeno již mnoho osob a že v současné době T-Mobile pilotuje bezpečností opatření k ochraně zákazníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaná pro žalobkyni poskytovala služby elektronických komunikací a související služby. K odpovědnosti za škodu je třeba shledat porušení povinnosti ze strany žalované, zavinění, příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a vznik škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná inkriminovaného dne zprostředkovala telefonické hovory s neznámými pachateli, když žalobkyně následně jednala dle pokynů těchto neznámých pachatelů a o své vlastní vůli vybrala finanční prostředky ze svých účtů a následně je vložila do bankomatu Bitcoinmat. Žalovaná neměla vliv na chování žalobkyně týkající se výběru finančních prostředků a jejich následné vložení do bankomatu, když tímto žalobkyni byla způsobena škoda, neboť finanční prostředky byly neznámými pachateli podvodně vylákány. Vznik škody žalobkyně není v příčinné souvislosti mezi zprostředkováním telefonních hovorů mezi žalobkyní a neznámými pachateli, ale v příčinné souvislosti mezi pokyny neznámých pachatelů a jednáním žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2924 o. z., kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou, nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované je poskytnutí elektronické komunikace, v tomto případě telefonických hovorů mezi neznámými pachateli a žalobkyní. Při této činnosti,i když telefonní čísla byla překrytá (spoofing), ke škodě žalobkyně nedošlo, tudíž žalobkyni nebyla způsobena škoda z provozní činnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 3 o. z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud neshledává, že by výklad a použití právního předpisu v daném případě byly v rozporu s dobrými mravy. Ochrana poskytovaná konečným zákazníkům od poskytovatelů služeb elektronických komunikací není bezbřehá. Podvodníci stále zdokonalují své podvodné jednání a je třeba klást i důraz na obezřetnost a opatrnost ze strany zákazníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná pro část řízení byla zastoupena právním zástupcem. Žalovaná má vlastní právní oddělení a spor se týkal poskytování služeb elektronických komunikací, které jsou předmětem činnosti žalované. Soud neshledal důvodnost pro právní zastoupení žalované advokátem, a proto žalované přiznal náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle vyhl. č. 254/2015 Sb., žalované náleží paušální náhrada za úkony písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 cit. vyhl. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon podle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky , částka,  představující náhradu škody. Žalobkyně uvedla, že žalovaná se na základě účastnické smlouvy č. , hodnota,  zavázala poskytovat žalobkyni základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném smluvními stranami. Dne , datum,  byla žalobkyně pod autentickým telefonním číslem, které se na displeji mobilu zobrazilo včetně slovního označení daného volajícího, v konkrétním případě Česká národní banka (resp. Policie ČR), kontaktována tzv. falešnými bankéři (resp. policistou), protože bylo na displeji mobilu explicitně zobrazeno, že dané telefonní číslo patří České národní bance (resp. Policii ČR), žalobkyně si tuto skutečnost průběžně ověřovala na internetu. Zjistila, že předmětná telefonní čísla skutečně patří daným institucím. Žalobkyně neměla důvod nedůvěřovat informacím poskytnutým mobilním operátorem a po ověření pravosti zobrazeného telefonního čísla nadále neměla žádnou pochybnost o totožnosti volajících osob. V případě autentických čísel, která žalobkyni volala dne , datum, , se žádné varování neobjevilo. Žalobkyně se nikdy předtím se spoofingem nesetkala, ani o něm do , datum,  nikdy neslyšela. Žalobkyně je přesvědčená, že bez možnosti realizovat spoofing by podvodníci nedokázali žalobkyni zmást a následně podvést. „Maskované“ telefonické hovory zastihly žalobkyni v práci, nachlazenou a unavenou v době, kdy se již brzy chystala vyzvednout děti ze školky a ze školy, byla ve stresu a pod časovým tlakem. V důsledku pokynů falešných bankéřů (resp. policistů), kterým žalobkyně zcela důvěřovala a kterými se řídila, vznikla škoda ve výši , částka, . Událost byla žalobkyní oznámena na Policii ČR. Žalovaná o jevu spoofingu musela vědět, přesto o této trestné činnosti na území České republiky neučinila dostatečná opatření, která učinit mohla, aby ochránila oprávněné zájmy svých zákazníků. Zejména své zákazníky o této velmi nebezpečné trestné činnosti adresně neinformovala. Dle názoru žalobkyně nese žalovaná objektivní odpovědnost za škodu, která žalobkyni vznikla v přímé souvislosti se službami, které žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti žalobkyni za úplatu poskytovala. Jednání žalované je bezpochyby v rozporu s dobrými mravy a žalovaná v pozici podnikatele mohla a měla ochránit žalobkyni v postavení koncového spotřebitele.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, která má s žalobkyní uzavřenou platnou smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se stala obětí podvodu, když uvěřila podvodníkovi a v rámci hovoru s ním, či jeho následkem, učinila činnosti, které měly za následek zcizení částky, které se nyní žalobkyně domáhá po žalované jako subjektu, který hovor v rámci své podnikatelské činnosti technicky zajistil. Žalovaná se v aktuální podobě problematice tzv. spoofingu velmi intenzivně věnuje. Žalovaná vypracovala pro své zákazníky bezpečnostní desatero pro přijímání hovorů. I Policie ČR informuje o těchto jevech. Žalovaná je přesvědčená, že v daném případě neexistuje příčinná souvislost mezi její podnikatelskou činností v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací a odcizením peněz žalobkyně. Jednání žalobkyně nemůže být považováno za standardní úkon, který by jakýkoliv z jmenovaných subjektů mohl po žalobkyni kdy vyžadovat a ona si to měla, či mohla uvědomit.3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- článek „Jen idiot naletí podvodníkům, toho, kdo tohle tvrdí, klidně podvedu sám, tvrdí novinář na YouTube , jméno FO, “,- článek „Napálí i ostražité uživatele, spoofing je moderní zbraň kyberšmejdů“,- článek „Vishing je na vzestupu, podvodníci oberou o peníze i ostražité uživatele“,- e-mail od , Anonymizováno,  adresovaný žalobkyni , datum, ,- e-mail od , Anonymizováno,  ze dne , datum, ,- článek „Každý druhý podvodný telefonát je úspěšný. Z poloviny napadených účtů zmizí peníze“,- článek „Současné trendy podvodníků, vishing a spoofing“ ze dne , datum, ,- článek „Podvodníci zaštiťující se NÚKIB vylákali z lidí stovky tisíc korun“- článek „Seniorka z Prahy zachraňovala své peníze. Do bitcoinmatu vložila 5,5 milionu“,- potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, ,- žádost o náhradu škody ze dne , datum, ,- odpověď žalované na tuto výzvu,- potvrzení o provedených kartových , podezřelý výraz, ,- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  pilotuje bezpečnostní opatření, které pomůže ochránit zákazníky před podvodnými telefonáty,- usnesení Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , Oddělení analytiky a kybernetické kriminality, č. j.: KRPB-196116-27/TČ-2022-060288-RB ze den , datum, ,- výslech žalobkyně.4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi zúčastněnými stranami je nesporná skutečnost existence smluvního vztahu na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, .5. Z výslechu žalobkyně, potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, , č. j.: KRPB-196116-23/TČ-2022-060288-RB a usnesení policejního orgánu č. j.: KRPB-196116-27/TČ-2022-060288-RB ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně byla dne , datum,  v odpoledních hodinách telefonicky kontaktována ze zjevně překrytých telefonních čísel, spoofing České národní banky a spoofing Policie ČR, kdy pod jménem pracovníka banky ČNB panem , jméno FO,  a pod legendou zneužití jejích osobních informací ze strany neznámé osoby při založení úvěru u , právnická osoba,  a pod záminkou odhalení osoby pachatele, a byla přesvědčena k výběru finančních hotovostí z jejích dvou bankovních účtů prostřednictvím ATM bankomatu v OD Letmo v Brně ve výši , částka,  a tyto finanční prostředky vložila do bankomatu Bitcoinmat v OD Letmo v Brně, kdy žalobkyni bylo slibováno založení nového účtu na její jméno a vrácení odeslaných finančních prostředků. Policie ČR zjistila, že hovory uskutečněné žalobkyní inkriminovaného dne byly tzv. spoofingové, jednalo se o vishingový útok s legendou falešného bankéře, navíc doprovázený spoofingovým ID volajícího, kdy pomocí služby internetové telefonní služby bylo napodobeno kterékoliv telefonní číslo. Pachatelé nebyli zjištěni a věc byla odložena podle § 159a odst. 5 , podezřelý výraz,  řádu.6. Žalobkyně vypověděla, že žalovaná selhala na dvou úrovních, a to technicko-bezpečnostního, kdy jí volalo autentické číslo, které si ověřovala, a dále žalovaná nevarovala před spoofingem své klienty.7. Z potvrzení o provedení kartových , podezřelý výraz,  je patrno, že žalobkyně dne , datum,  vybrala celkem částku , částka, .8. Žalobkyně dopisem ze dne , datum,  požádala žalovanou o náhradu škody v důsledku selhání činnosti žalované.9. Žalovaná odpověděla dopisem ze dne , datum,  s tím, že nevidí žádné své pochybení či zanedbání nějaké povinnosti ze své strany.10. Z e-mailu od , Anonymizováno,  je patrno, že v prosinci 2022 a v březnu 2023 banka upozorňuje na možná podvodná jednání.11. Ze shora citovaných článků je patrno, že současnými trendy podvodníků jsou vishing a spoofing, bylo podvedeno již mnoho osob a že v současné době T-Mobile pilotuje bezpečností opatření k ochraně zákazníků.12. Žaloba není důvodná.13. Podle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).14. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaná pro žalobkyni poskytovala služby elektronických komunikací a související služby. K odpovědnosti za škodu je třeba shledat porušení povinnosti ze strany žalované, zavinění, příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a vznik škody.16. Žalovaná inkriminovaného dne zprostředkovala telefonické hovory s neznámými pachateli, když žalobkyně následně jednala dle pokynů těchto neznámých pachatelů a o své vlastní vůli vybrala finanční prostředky ze svých účtů a následně je vložila do bankomatu Bitcoinmat. Žalovaná neměla vliv na chování žalobkyně týkající se výběru finančních prostředků a jejich následné vložení do bankomatu, když tímto žalobkyni byla způsobena škoda, neboť finanční prostředky byly neznámými pachateli podvodně vylákány. Vznik škody žalobkyně není v příčinné souvislosti mezi zprostředkováním telefonních hovorů mezi žalobkyní a neznámými pachateli, ale v příčinné souvislosti mezi pokyny neznámých pachatelů a jednáním žalobkyně.17. Podle § 2924 o. z., kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou, nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. , právnická osoba,  žalované je poskytnutí elektronické komunikace, v tomto případě telefonických hovorů mezi neznámými pachateli a žalobkyní. Při této činnosti,i když telefonní čísla byla překrytá (spoofing), ke škodě žalobkyně nedošlo, tudíž žalobkyni nebyla způsobena škoda z provozní činnosti žalované.18. Podle § 2 odst. 3 o. z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Soud neshledává, že by výklad a použití právního předpisu v daném případě byly v rozporu s dobrými mravy. Ochrana poskytovaná konečným zákazníkům od poskytovatelů služeb elektronických komunikací není bezbřehá. Podvodníci stále zdokonalují své podvodné jednání a je třeba klást i důraz na obezřetnost a opatrnost ze strany zákazníků.19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná pro část řízení byla zastoupena právním zástupcem. Žalovaná má vlastní právní oddělení a spor se týkal poskytování služeb elektronických komunikací, které jsou předmětem činnosti žalované. Soud neshledal důvodnost pro právní zastoupení žalované advokátem, a proto žalované přiznal náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle vyhl. č. 254/2015 Sb., žalované náleží paušální náhrada za úkony písemné vyjádření ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum,  dle § 1 odst. 3 cit. vyhl. po , částka,  za úkon podle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem , částka, . O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-27","decisionAt":"2023-11-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":192,"year":2023,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nývltová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["POTVRZENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 391 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODVOD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}