{"uuid":"66af18ab-ee6a-4c6c-aad1-bce58aaecdc5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 107 427,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 029,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 83 029,39 Kč od 26.12.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 18 211 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 029,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 83 029,39 Kč od 26.12.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 18 211 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 107 427,97 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 105 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 119088,39 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 36129,00 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (dále také jen „ÚP“) žalobce. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v 6.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14.10.2025. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že Věřitel naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Při posouzení úvěruschopnosti klienta prostřednictvím výpočtu maximálního limitu splátky je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených dvou hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovná, nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v Kartě klienta přeškrtnuta. První hodnotou jsou minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, vč. vyživovaných dětí a velikosti obce. Druhou hodnotou jsou celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti, a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Tyto dva výpočty, tedy MLS klienta a MLS domácnosti, se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Statistický model také umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu. O tom, že jsou statistické modely funkční a efektivní podle názoru žalobce svědčí skutečnost, že do procesu soudního vymáhání se v praxi Věřitele dostane pod 2 % všech schválených a uzavřených úvěrových smluv. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 23 000 Kč, k tomu doložil potvrzení o výši starobního důchodu od 1.1.2025, který činil 23 403 Kč. Výše příjmu tak podle žalobkyně korespondovala s tvrzenou výší ve Smlouvě. Žalobkyně též poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradila na úvěrovou smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 11/2023 do 6/2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. K prověření výdajové stránky žalobkyně uvedla, že vycházela z životního minima žadatele a členů domácnosti, splátek úvěrů u jiných věřitelů dle NRKI, a normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně vycházela z čistých měsíčních příjmů žalovaného v celkové výši 23 000 Kč, a z měsíčních výdajů žalovaného a domácnosti ve výši 22 972 Kč (normativní náklady na bydlení 8860 Kč, životní minimum domácnosti 8 510 Kč, součet splátek jiných úvěrů 2500 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 3102 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v předmětném řízení k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o (spotřebitelském) úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,90 %, RPSN úvěru činila 25,50 %. Žalovaný se zavázal splácet v měsíčních splátkách 2,954 % z úvěrového rámce, tj. 295 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 21.10.2024 informace před změnou úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k datu 21.10.2024 došlo ke změně úvěrového rámce na částku 65 000 Kč, a ke změně minimální splátky na částku 1920 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 19.3.2025 informace před změnou úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k datu 19.3.2025 došlo ke změně úvěrového rámce na částku 105 000 Kč, a ke změně minimální splátky na částku 3102 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne 18.12.2025 včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne, soud zjistil, že žalované byla žalobkyní prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do 25.12.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na svůj závazek celkem částku 36 129 Kč, a čerpal celkem částku 119 158,39 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úvěrové zprávy, karty klienta a MLS klienta soud zjistil, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, výdaje v měsíční výši 16 600 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí v podnájmu. Žalovaný byl prověřena v nebankovním registru (NRKI), SOLUS, centrální evidenci exekucí a ISIR a nebyly zjištěny žádné údaje o nesplácení jeho závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k úhradě – zesplatnění úvěru ze dne 14.10.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru, a k vyzván úhradě dlužné částky 116 674,81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z čl. 6.1. úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce mohl úvěr zesplatnit též v případě, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně 2 splátek, nebo s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o výši důchodu ze dne 17.12.2024 soud zjistil, že žalovaný pobíral od 1.1.2025 důchod ve výši 23 404 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2390 o. z. platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že původní věřitel měl v úmyslu uzavřít s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2390 a následující o. z., a podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud připomíná shora uvedená ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je nutno vykládat tak, že je povinností poskytovatele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, přičemž úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že vycházela ze sdělení žalovaného o jeho příjmech a normativních nákladů žalovaného, dále z potvrzení o výši důchodu žalovaného ze dne 17.12.2024, dále vycházela z metodiky posouzení úvěruschopnosti. Dále zdůraznila, že provedla lustraci v rejstřících NRKI, z níž zjistila výši závazků žalované u ostatních nebankovních subjektů. Dále provedla lustraci žalované v rejstřících dlužníků SOLUS, ISIR, centrální evidencí exekucí vždy s negativním výsledkem, a dále zdůraznila, že žalovaný po poskytnutí úvěru své závazky řádně splácel od dubna listopadu 2023 do června 2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku z čehož má podle žalobkyně vyplývat, že žalovaný byl nepochybně schopen úvěr splácet. K této námitce soudu odkazuje na rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. ledna 2024 ve věci C755/22. - Nárokuj s.r.o. v. EC Financial Services, a.s., z nějž se podává „analýza založená na účelu článku 8 směrnice 2008/48 umožňuje dospět k závěru, že porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením, nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní. Dále i v případě, že úvěrová smlouva uzavřená spotřebitelem byla v plném rozsahu splněna, aniž tento spotřebitel během tohoto plnění nebo v návaznosti na něj utrpěl škodlivé následky, platí, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice 2008/48 má za cíl nejen chránit spotřebitele před takovými riziky, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní“. Dále ještě Soudní dvůr Evropské unie v tomto rozsudku konstatoval, že sankce obsažená v českém zákonu o spotřebitelském úvěru, která v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k zániku nároku věřitele na sjednané úroky, se jeví jako přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje (když odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). S ohledem na výše uvedené závěry je zřejmé, že dokonce i když žalovaný svůj závazek po dlouhou dobu trvání smlouvy plní nemůže zhojit porušení povinnosti žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022 hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Soud má za to, že žalobkyně v daném případě řádně neověřila ani příjmovou a ani výdajovou stránku žalovaného, když v době poskytnutí úvěru, tj. ke dni 28.09.2023, ani ke dni první novace závazku (zvýšení úvěrového rámce na 65000 Kč ze dne 21.10.2024) neměla o příjmech a výdajích žalovaného žádný přehled, když vycházela pouze z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, případně a normativních nákladů žalovaného. Potvrzení o výši důchodu žalovaného je datováno dnem 17.12.2024 je tak zjevné, že jej žalobkyně nemohla mít k dispozici dříve. Výdaje žalovaného pak žalobkyně neověřovala vůbec - přestože žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, tak si žalobkyně nevyžádala od žalovaného nájemní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně byla při soudním jednání dne 4.6.2026 poučena podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že dosud řádně neplní povinnost tvrzení a důkazní povinnost ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně uvedla, že již nenavrhuje žádné další důkazy ani nemá žádná další tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. V předmětné věci nelze dospět k závěru, že by žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně ověřila, když žalobkyně neměla přehled o měsíčních příjmech ani výdajích žalovaného. Takové posouzení není možno považovat za dostatečně vyhovující zákonným požadavkům. Soud dále připomíná, že následkem nesplnění zákonné povinnosti důkazní je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci výše uvedených skutkových tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu (dle nynější terminologie přestupku), za což mu může podle Nejvyššího správního soudu Česká obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté soudním dvorem Evropské unie (dále též„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/13.V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno — v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotvena, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srovnej též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. S ohledem na shora uvedené lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované (jako spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná (srovnej např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 či nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti Smlouvy, s účinky ex tunc (od počátku), je zřejmé, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. žalobkyně a žalovaný jsou povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, poskytly. V daném případě je zřejmé, že ze Smlouvy žalobkyni vzniklo právo na vrácení žalobkyní zapůjčených prostředků ve výši 83 029,39 Kč, neboť žalovaný na svůj dluh ve výši čerpané jistiny úvěru 119 158,39 Kč žalobkyni již uhradil částku ve výši 36 129 Kč. Žalobkyni též přiznal též zákonný úrok z prodlení z této částky od 26.12.2025 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky žalobkyně (dle lhůty uvedené v předžalobní výzvě), když zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky 83 029,30 Kč (tj. z 77 %), a neúspěšná co do částky 24 398,58 Kč (tj. z 23 %). Žalobkyně má tak právo na náhradu 54 % svých nákladů řízení (77 % - 23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 298 Kč, dále odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání dne 4.6.2026) po 5 420 Kč (celkem 21 680 Kč) stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 107 427,97 Kč, čtyř paušálních náhrad po 450 Kč (celkem 1800 Kč) dle § 13 odst. 3 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na soudním jednání dne 4.6.2026), dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 300 Kč, za celkem 2 započaté půlhodiny strávené cestou z místa sídla advokáta (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") do místa sídla soudu (Sokolov) a zpět (jedna cesta 21 minut - zjištěno z www.mapy.com) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. Dále náleží žalobci náhrada ve výši 459 Kč za cestovné na soudní jednání konané dne 4.6.2026 (z místa sídla advokáta do místa sídla soudu a zpět), při ujetí 53 km (2x 26,5 km - délka trasy zjištěna na www.mapy.com), ceně pohonných hmot - nafty 44,50 Kč/l a průměrné spotřebě 6,2 l/100 km, amortizaci 5,90 Kč/km, za použití Škoda Kodiaq, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobci jako plátci daně z přidané hodnoty náhrada DPH 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 5 186,58 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku 33 723,58 Kč. Z této částky pak žalobkyni náleží 54 %, tj. částka 18 211 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 107 427,97 Kč s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo,  (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 105 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 119088,39 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 36129,00 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (dále také jen „ÚP“) žalobce. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v 6.1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14.10.2025. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že Věřitel naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Při posouzení úvěruschopnosti klienta prostřednictvím výpočtu maximálního limitu splátky je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší z níže uvedených dvou hodnot, které věřitel mezi sebou vzájemně porovná, nižší z hodnot, která není do výpočtu zahrnuta, je v Kartě klienta přeškrtnuta. První hodnotou jsou minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené kontrolovanou osobou normativně pevně daným výpočtem založeným na statistických datech publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce a sociálních věcí, který vychází z počtu osob v domácnosti, vč. vyživovaných dětí a velikosti obce. Druhou hodnotou jsou celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti, což je údaj deklarovaný klientem v rámci žádosti o úvěr obsahující součet výdajů domácnosti na bydlení, splátek klienta a ostatních členů domácnosti, a dalších pravidelných nákladů spojených se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd. Tyto dva výpočty, tedy MLS klienta a MLS domácnosti, se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Statistický model také umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu. O tom, že jsou statistické modely funkční a efektivní podle názoru žalobce svědčí skutečnost, že do procesu soudního vymáhání se v praxi Věřitele dostane pod 2 % všech schválených a uzavřených úvěrových smluv. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 23 000 Kč, k tomu doložil potvrzení o výši starobního důchodu od 1.1.2025, který činil 23 403 Kč. Výše příjmu tak podle žalobkyně korespondovala s tvrzenou výší ve Smlouvě. Žalobkyně též poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradila na úvěrovou smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 11/2023 do 6/2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. K prověření výdajové stránky žalobkyně uvedla, že vycházela z životního minima žadatele a členů domácnosti, splátek úvěrů u jiných věřitelů dle NRKI, a normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně vycházela z čistých měsíčních příjmů žalovaného v celkové výši 23 000 Kč, a z měsíčních výdajů žalovaného a domácnosti ve výši 22 972 Kč (normativní náklady na bydlení 8860 Kč, životní minimum domácnosti 8 510 Kč, součet splátek jiných úvěrů 2500 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 3102 Kč).2. Žalovaný se v předmětném řízení k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Ze smlouvy o (spotřebitelském) úvěru ze dne , datum,  č. , číslo,  soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,90 %, RPSN úvěru činila 25,50 %. Žalovaný se zavázal splácet v měsíčních splátkách 2,954 % z úvěrového rámce, tj. 295 Kč.5. Z Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 21.10.2024 informace před změnou úvěrové smlouvy č. , číslo,  soud zjistil, že k datu 21.10.2024 došlo ke změně úvěrového rámce na částku 65 000 Kč, a ke změně minimální splátky na částku 1920 Kč6. Z Dodatku k úvěrové smlouvě ze dne 19.3.2025 informace před změnou úvěrové smlouvy č. , číslo,  soud zjistil, že k datu 19.3.2025 došlo ke změně úvěrového rámce na částku 105 000 Kč, a ke změně minimální splátky na částku 3102 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 18.12.2025 včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne, soud zjistil, že žalované byla žalobkyní prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do 25.12.2025.8. Z listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na svůj závazek celkem částku 36 129 Kč, a čerpal celkem částku 119 158,39 Kč.9. Z úvěrové zprávy, karty klienta a MLS klienta soud zjistil, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem ve výši 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, výdaje v měsíční výši 16 600 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí v podnájmu. Žalovaný byl prověřena v nebankovním registru (NRKI), SOLUS, centrální evidenci exekucí a ISIR a nebyly zjištěny žádné údaje o nesplácení jeho závazků.10. Z výzvy k úhradě – zesplatnění úvěru ze dne 14.10.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru, a k vyzván úhradě dlužné částky 116 674,81 Kč.11. Z čl. 6.1. úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobce mohl úvěr zesplatnit též v případě, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně 2 splátek, nebo s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce.12. Z oznámení o výši důchodu ze dne 17.12.2024 soud zjistil, že žalovaný pobíral od 1.1.2025 důchod ve výši 23 404 Kč.13. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.17. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 2390 o. z. platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“27. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.28. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že původní věřitel měl v úmyslu uzavřít s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2390 a následující o. z., a podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.29. Soud připomíná shora uvedená ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je nutno vykládat tak, že je povinností poskytovatele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, přičemž úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.30. Žalobkyně v projednávané věci tvrdila, že vycházela ze sdělení žalovaného o jeho příjmech a normativních nákladů žalovaného, dále z potvrzení o výši důchodu žalovaného ze dne 17.12.2024, dále vycházela z metodiky posouzení úvěruschopnosti. Dále zdůraznila, že provedla lustraci v rejstřících NRKI, z níž zjistila výši závazků žalované u ostatních nebankovních subjektů. Dále provedla lustraci žalované v rejstřících dlužníků SOLUS, ISIR, centrální evidencí exekucí vždy s negativním výsledkem, a dále zdůraznila, že žalovaný po poskytnutí úvěru své závazky řádně splácel od dubna listopadu 2023 do června 2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku z čehož má podle žalobkyně vyplývat, že žalovaný byl nepochybně schopen úvěr splácet. K této námitce soudu odkazuje na rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. ledna 2024 ve věci C755/22. - Nárokuj s.r.o. v. EC Financial Services, a.s., z nějž se podává „analýza založená na účelu článku 8 směrnice 2008/48 umožňuje dospět k závěru, že porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením, nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy. Skutečnost, že spotřebitel proti smlouvě v průběhu splácení nic nenamítal, je irelevantní. Dále i v případě, že úvěrová smlouva uzavřená spotřebitelem byla v plném rozsahu splněna, aniž tento spotřebitel během tohoto plnění nebo v návaznosti na něj utrpěl škodlivé následky, platí, že povinnost stanovená v článku 8 směrnice 2008/48 má za cíl nejen chránit spotřebitele před takovými riziky, ale také to, aby věřitelé jednali zodpovědně a úvěry nebyly poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní“. Dále ještě Soudní dvůr Evropské unie v tomto rozsudku konstatoval, že sankce obsažená v českém zákonu o spotřebitelském úvěru, která v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k zániku nároku věřitele na sjednané úroky, se jeví jako přiměřená závažnosti porušení, jež postihuje (když odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance). S ohledem na výše uvedené závěry je zřejmé, že dokonce i když žalovaný svůj závazek po dlouhou dobu trvání smlouvy plní nemůže zhojit porušení povinnosti žalobkyně řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.31. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022 hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Soud má za to, že žalobkyně v daném případě řádně neověřila ani příjmovou a ani výdajovou stránku žalovaného, když v době poskytnutí úvěru, tj. ke dni 28.09.2023, ani ke dni první novace závazku (zvýšení úvěrového rámce na 65000 Kč ze dne 21.10.2024) neměla o příjmech a výdajích žalovaného žádný přehled, když vycházela pouze z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, případně a normativních nákladů žalovaného. Potvrzení o výši důchodu žalovaného je datováno dnem 17.12.2024 je tak zjevné, že jej žalobkyně nemohla mít k dispozici dříve. Výdaje žalovaného pak žalobkyně neověřovala vůbec - přestože žalovaný uvedl, že bydlí v podnájmu, tak si žalobkyně nevyžádala od žalovaného nájemní smlouvu.32. Žalobkyně byla při soudním jednání dne 4.6.2026 poučena podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že dosud řádně neplní povinnost tvrzení a důkazní povinnost ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Žalobkyně uvedla, že již nenavrhuje žádné další důkazy ani nemá žádná další tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru.33. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. V předmětné věci nelze dospět k závěru, že by žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně ověřila, když žalobkyně neměla přehled o měsíčních příjmech ani výdajích žalovaného. Takové posouzení není možno považovat za dostatečně vyhovující zákonným požadavkům. Soud dále připomíná, že následkem nesplnění zákonné povinnosti důkazní je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci výše uvedených skutkových tvrzení.34. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu (dle nynější terminologie přestupku), za což mu může podle Nejvyššího správního soudu Česká obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté soudním dvorem Evropské unie (dále též„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C - 449/13.V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno — v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.35. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotvena, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srovnej též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).36. S ohledem na shora uvedené lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované (jako spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr, pročež předmětná smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná (srovnej např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 či nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20).37. S ohledem na závěr soudu o absolutní neplatnosti Smlouvy, s účinky ex tunc (od počátku), je zřejmé, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. žalobkyně a žalovaný jsou povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, poskytly. V daném případě je zřejmé, že ze Smlouvy žalobkyni vzniklo právo na vrácení žalobkyní zapůjčených prostředků ve výši 83 029,39 Kč, neboť žalovaný na svůj dluh ve výši čerpané jistiny úvěru 119 158,39 Kč žalobkyni již uhradil částku ve výši 36 129 Kč. Žalobkyni též přiznal též zákonný úrok z prodlení z této částky od 26.12.2025 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky žalobkyně (dle lhůty uvedené v předžalobní výzvě), když zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. , spisová značka, ). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky 83 029,30 Kč (tj. z 77 %), a neúspěšná co do částky 24 398,58 Kč (tj. z 23 %). Žalobkyně má tak právo na náhradu 54 % svých nákladů řízení (77 % - 23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 298 Kč, dále odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na soudním jednání dne 4.6.2026) po 5 420 Kč (celkem 21 680 Kč) stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 107 427,97 Kč, čtyř paušálních náhrad po 450 Kč (celkem 1800 Kč) dle § 13 odst. 3 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na soudním jednání dne 4.6.2026), dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 300 Kč, za celkem 2 započaté půlhodiny strávené cestou z místa sídla advokáta (, adresa, ) do místa sídla soudu (Sokolov) a zpět (jedna cesta 21 minut - zjištěno z www.mapy.com) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. Dále náleží žalobci náhrada ve výši 459 Kč za cestovné na soudní jednání konané dne 4.6.2026 (z místa sídla advokáta do místa sídla soudu a zpět), při ujetí 53 km (2x 26,5 km - délka trasy zjištěna na www.mapy.com), ceně pohonných hmot - nafty 44,50 Kč/l a průměrné spotřebě 6,2 l/100 km, amortizaci 5,90 Kč/km, za použití Škoda Kodiaq, RZ , SPZ, ). Dále žalobci jako plátci daně z přidané hodnoty náhrada DPH 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 5 186,58 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku 33 723,58 Kč. Z této částky pak žalobkyni náleží 54 %, tj. částka 18 211 Kč.39. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:45.C.115.2026.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":115,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Pavel","lastName":"Sláma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 107 427,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}