{"uuid":"66b18582-b485-4bea-9453-9e2f4ad9933b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, o odvolání účastníků proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2021, č.j. 52 C 88/2020-70,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení o žalobě částku 11 539 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení o vzájemném návrhu částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení o žalobě částku 11 539 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení o vzájemném návrhu částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2021, č.j. 52 C 88/2020-70, bylo rozhodnuto takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Zamítá se návrh, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.2.2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyloučeny tyto movité věci: 1 – ŠKODA OCTAVIA, rok výroby: 2014, barva: červená, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", značka ŠKODA Obch.ozn. OCTAVIA, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se návrh, aby bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená mez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím dne 23.12.2019, jejímž předmětem byl prodej vozu Škoda Octavia, r.v. 2014, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", není vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", právně účinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o žalobě částku, 35.114,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku, 5.566 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podali oba účastníci odvolání. Žalobce v odvolání vůči výroku I. (a výroku III.) uvedl, že má za to, že dostatečně prokázal přechod vlastnického práva vozidla na sebe na základě kupní smlouvy a je dle něj bez významu, že nedošlo k přepisu vozidla v registru silničních vozidel, což má pouze administrativní charakter. Poukazoval na to, že podstatné skutečnosti ohledně přechodu vlastnického práva a úhrady kupní ceny tvrdil již v návrhu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí a navrhl, aby napadený rozsudek byl ve výroku I. změněn a žalobě bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný podal odvolání vůči výroku II. rozsudku (a výroku IV.) s tím, že je podává z procesní opatrnosti vzhledem k odvolání žalobce. Sdělil, že soud nepřihlédl k jeho tvrzením, že automobil byl prodáván značně pod cenou a opomenul důkazní návrhy k tomu. Rozebíral, že ve výroku II. nebyl napadený rozsudek dostatečně odůvodněn a že u nákladů řízení měl být v jeho prospěch aplikován buď § 143 o. s. ř. nebo § 150 o. s. ř. Navrhl, aby napadený rozsudek byl ve výroku II. změněn a vzájemnému návrhu žalovaného bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci i přes poučení další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také odkazuje. Ve vztahu k žalobě na vyloučení specifikovaného vozidla z výkonu rozhodnutí dle § 267 o. s. ř. jednoznačně platí, že v řízení nebylo prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy o jejím převodu a nebylo tak prokázáno, že by vlastníkem vozidla byl žalobce a nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. (povinný v rámci výkonu rozhodnutí vedeného žalovaným, coby oprávněným). Údajná kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla Škoda Octavia z 23. 12. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. coby prodávajícího na žalobce jakožto kupujícího byla předložena pouze v kopii (žalobce potvrdil, že originál ani nemá), neměla povahu veřejné listiny a ani na ní nebyly ověřeny podpisy účastníků (a třeba údajný podpis žalobce na ní a jeho podpis na žalobě vůbec nejsou podobné). Žalovaný tuto soukromou listinu zpochybnil a rozporoval a bylo tak na žalobci, aby prokázal její pravost a správnost, což neprokázal. Se svým výslechem žalobce nesouhlasil, navrženého svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se i přes značnou snahu soudu I. stupně nepodařilo sehnat (a dle všeho ani není v republice), u navrženého znaleckého posudku (ve vztahu k dané listině) nesložil žalobce zálohu na jeho provedení (bez originálu listiny by stejně nešel provést, ale ani není jasné, co by se jím vlastně mělo zkoumat – zda a kdy k podpisu došlo by žádný znalec stejně nemohl zjistit) a jako vlastník vozidla je v evidenci vozidel stále evidovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. (v tom je i shoda účastníků), přičemž ani tato společnost ani žalobce nikdy neučinili kroky k přepisu vozidla, což by nepochybně učinili, pokud by k uzavření kupní smlouvy opravdu došlo (pokud by někdo opravdu dal 105 000 Kč za koupi auta, chtěl by je mít také na sebe vedené v evidenci). Tak jako nic neprokazuje z hlediska pravosti a správnosti zpochybněná údajná kupní smlouva z 23.12.2019, č.l. 5 spisu, neprokazuje nic ani pouhé tvrzení zástupce žalobce o předání peněz, protože to vůbec z ničeho nevyplývá (když zástupce žalobce uvedl, že došlo k předání peněz za auto, takto nelze brát jako fakt, ale jen jako jeho tvrzení, které není podloženo dokazováním). Žalobce neprokázal, že by 23.12.2019 či kdykoli jindy došlo k uzavření kupní smlouvy, kterou by si předmětné vozidlo koupil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., tudíž na vyloučení vozidla z výkonu rozhodnutí dle § 267 o. s. ř. nemá absolutně žádný nárok. Jestliže k žádnému právnímu jednání mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. r. o. a žalobcem nedošlo (nebylo to prokázáno), nelze se ani domáhat relativní neúčinnosti něčeho, co se nestalo; relativní neúčinnost se musí vztahovat k nějakému právnímu jednání, k němuž došlo, nelze s ní argumentovat a uplatňovat ji, pokud zde právní jednání úplně chybí, což je tento případ. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, a to včetně výroku III. a IV., u nichž odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud metodicky stejně jako soud I. stupně a ohledně nároků na náklady odvolacího řízení proto odkazuje na bod 34. odůvodnění napadeného rozsudku. Ve vztahu k řízení o žalobě byl úspěšný žalovaný a byly mu proto přiznány náklady, jenž mu v souvislosti s ním vznikly na právním zastoupení za odměnu zástupci za 1 úkon právní pomoci (účast u jednání odvolacího soudu; odvolání vůči zamítnutému vzájemnému návrhu přiznáno nebylo, protože s tím nebyl žalovaný úspěšný), 1 režijní paušál 300 Kč za tento úkon, vše dle § 7 bodu 4, § 9 odst. 1 a § 13 advokátního tarifu, náhradu cestovních výdajů za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolacímu soudu a zpět autem ve výši 6 136 Kč (při délce trasy 744 km, spotřebě 7,8 l benzinu Natural 95 na 100 Km, ceně paliva 45,5 Kč za 1 litr dle dokladu o nákupu a paušální náhradě 4,7 Kč za 1 km dle aktuální vyhlášky) a dále náhradu za promeškaný čas za tuto cestu za 16 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 600 Kč, vše dle § 14 advokátního tarifu. V součtu činí náklady žalovaného v odvolacím řízení částku 9 536 Kč a z ní má nárok i na 21 % DPH, tj. na částku 2 003 Kč, když zástupce žalovaného je plátcem DPH, takže celkové žalovanému v odvolacím řízení přiznané náklady činí 11 539 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci byly přiznány náklady za právní zastoupení ve vztahu k řízení o vzájemném návrhu, spočívající v odměně 1 500 Kč za 1 úkon právní služby (účast u odvolacího jednání, když sepis odvolání vůči zamítnuté žalobě na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí přiznán nebyl, protože v tom nebyl žalobce úspěšný) dle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, k čemuž náleží 1 režijní paušál 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu za tento úkon a náhrada 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. částka 378 Kč, takže celkové v odvolacím řízení žalobci přiznané náklady činí 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2021, č.j. 52 C 88/2020-70, bylo rozhodnuto takto:\nI. Zamítá se návrh, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným [právnická osoba], se sídlem [adresa], [příjmení] [osobní údaje žalovaného] proti povinnému [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] dle pověření [název soudu] ze dne 7.2.2020, č.j. [číslo jednací] byly vyloučeny tyto movité věci: 1 – ŠKODA OCTAVIA, rok výroby: 2014, barva: červená, [příjmení]: [anonymizováno], značka ŠKODA Obch.ozn. OCTAVIA, [anonymizována dvě slova].\nII. Zamítá se návrh, aby bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená mez [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako prodávajícím a [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], [země], jako kupujícím dne 23.12.2019, jejímž předmětem byl prodej vozu Škoda Octavia, r.v. 2014, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], není vůči [právnická osoba], a.s., IČ: [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa], právně účinná.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o žalobě částku, 35.114,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa].\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku, 5.566 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].\n2. Proti tomuto rozsudku podali oba účastníci odvolání. Žalobce v odvolání vůči výroku I. (a výroku III.) uvedl, že má za to, že dostatečně prokázal přechod vlastnického práva vozidla na sebe na základě kupní smlouvy a je dle něj bez významu, že nedošlo k přepisu vozidla v registru silničních vozidel, což má pouze administrativní charakter. Poukazoval na to, že podstatné skutečnosti ohledně přechodu vlastnického práva a úhrady kupní ceny tvrdil již v návrhu na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí a navrhl, aby napadený rozsudek byl ve výroku I. změněn a žalobě bylo vyhověno.\n3. Žalovaný podal odvolání vůči výroku II. rozsudku (a výroku IV.) s tím, že je podává z procesní opatrnosti vzhledem k odvolání žalobce. Sdělil, že soud nepřihlédl k jeho tvrzením, že automobil byl prodáván značně pod cenou a opomenul důkazní návrhy k tomu. Rozebíral, že ve výroku II. nebyl napadený rozsudek dostatečně odůvodněn a že u nákladů řízení měl být v jeho prospěch aplikován buď § 143 o. s. ř. nebo § 150 o. s. ř. Navrhl, aby napadený rozsudek byl ve výroku II. změněn a vzájemnému návrhu žalovaného bylo vyhověno.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu (účastníci i přes poučení další návrhy na dokazování nevznášeli, a to ani v odvolacím řízení) i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také odkazuje. Ve vztahu k žalobě na vyloučení specifikovaného vozidla z výkonu rozhodnutí dle § 267 o. s. ř. jednoznačně platí, že v řízení nebylo prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy o jejím převodu a nebylo tak prokázáno, že by vlastníkem vozidla byl žalobce a nikoli [právnická osoba], s.r.o. (povinný v rámci výkonu rozhodnutí vedeného žalovaným, coby oprávněným). Údajná kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla Škoda Octavia z 23. 12. 2019 [právnická osoba], s.r.o. coby prodávajícího na žalobce jakožto kupujícího byla předložena pouze v kopii (žalobce potvrdil, že originál ani nemá), neměla povahu veřejné listiny a ani na ní nebyly ověřeny podpisy účastníků (a třeba údajný podpis žalobce na ní a jeho podpis na žalobě vůbec nejsou podobné). Žalovaný tuto soukromou listinu zpochybnil a rozporoval a bylo tak na žalobci, aby prokázal její pravost a správnost, což neprokázal. Se svým výslechem žalobce nesouhlasil, navrženého svědka [jméno] [příjmení] se i přes značnou snahu soudu I. stupně nepodařilo sehnat (a dle všeho ani není v republice), u navrženého znaleckého posudku (ve vztahu k dané listině) nesložil žalobce zálohu na jeho provedení (bez originálu listiny by stejně nešel provést, ale ani není jasné, co by se jím vlastně mělo zkoumat – zda a kdy k podpisu došlo by žádný znalec stejně nemohl zjistit) a jako vlastník vozidla je v evidenci vozidel stále evidovaná [právnická osoba], s.r.o. (v tom je i shoda účastníků), přičemž ani tato společnost ani žalobce nikdy neučinili kroky k přepisu vozidla, což by nepochybně učinili, pokud by k uzavření kupní smlouvy opravdu došlo (pokud by někdo opravdu dal 105 000 Kč za koupi auta, chtěl by je mít také na sebe vedené v evidenci). Tak jako nic neprokazuje z hlediska pravosti a správnosti zpochybněná údajná kupní smlouva z 23.12.2019, č.l. 5 spisu, neprokazuje nic ani pouhé tvrzení zástupce žalobce o předání peněz, protože to vůbec z ničeho nevyplývá (když zástupce žalobce uvedl, že došlo k předání peněz za auto, takto nelze brát jako fakt, ale jen jako jeho tvrzení, které není podloženo dokazováním). Žalobce neprokázal, že by 23.12.2019 či kdykoli jindy došlo k uzavření kupní smlouvy, kterou by si předmětné vozidlo koupil od [právnická osoba], s.r.o., tudíž na vyloučení vozidla z výkonu rozhodnutí dle § 267 o. s. ř. nemá absolutně žádný nárok. Jestliže k žádnému právnímu jednání mezi [právnická osoba], s. r. o. a žalobcem nedošlo (nebylo to prokázáno), nelze se ani domáhat relativní neúčinnosti něčeho, co se nestalo; relativní neúčinnost se musí vztahovat k nějakému právnímu jednání, k němuž došlo, nelze s ní argumentovat a uplatňovat ji, pokud zde právní jednání úplně chybí, což je tento případ. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, a to včetně výroku III. a IV., u nichž odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, s nímž se ztotožňuje.\n5. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud metodicky stejně jako soud I. stupně a ohledně nároků na náklady odvolacího řízení proto odkazuje na bod 34. odůvodnění napadeného rozsudku. Ve vztahu k řízení o žalobě byl úspěšný žalovaný a byly mu proto přiznány náklady, jenž mu v souvislosti s ním vznikly na právním zastoupení za odměnu zástupci za 1 úkon právní pomoci (účast u jednání odvolacího soudu; odvolání vůči zamítnutému vzájemnému návrhu přiznáno nebylo, protože s tím nebyl žalovaný úspěšný), 1 režijní paušál 300 Kč za tento úkon, vše dle § 7 bodu 4, § 9 odst. 1 a § 13 advokátního tarifu, náhradu cestovních výdajů za cestu [obec] do [obec] k odvolacímu soudu a zpět autem ve výši 6 136 Kč (při délce trasy 744 km, spotřebě 7,8 l benzinu Natural 95 na 100 Km, ceně paliva 45,5 Kč za 1 litr dle dokladu o nákupu a paušální náhradě 4,7 Kč za 1 km dle aktuální vyhlášky) a dále náhradu za promeškaný čas za tuto cestu za 16 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 600 Kč, vše dle § 14 advokátního tarifu. V součtu činí náklady žalovaného v odvolacím řízení částku 9 536 Kč a z ní má nárok i na 21 % DPH, tj. na částku 2 003 Kč, když zástupce žalovaného je plátcem DPH, takže celkové žalovanému v odvolacím řízení přiznané náklady činí 11 539 Kč.\n6. Žalobci byly přiznány náklady za právní zastoupení ve vztahu k řízení o vzájemném návrhu, spočívající v odměně 1 500 Kč za 1 úkon právní služby (účast u odvolacího jednání, když sepis odvolání vůči zamítnuté žalobě na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí přiznán nebyl, protože v tom nebyl žalobce úspěšný) dle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, k čemuž náleží 1 režijní paušál 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu za tento úkon a náhrada 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. částka 378 Kč, takže celkové v odvolacím řízení žalobci přiznané náklady činí 2 178 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.127.2021.1","publishedAt":"2022-06-08","decisionAt":"2022-05-18","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":127,"year":2021,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání účastníků proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2021, č.j. 52 C 88/2020-70,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":88,"year":2020,"pageNumber":7},"affectedDate":"2021-03-09","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}