{"uuid":"66b5738d-3901-47a8-9db1-fdcca940764b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 72 448 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 008 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení a částku 7 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 158 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 388 Kč s úrokem ve výši 2 253,19 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 012,93 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 726,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 269,50 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do 14. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 261,50 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení a dále částky 30 894 Kč s úrokem ve výši 2 554,06 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 450,24 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 833,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 361,48 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do 14. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 203,48 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 008 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 008 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení a částku 7 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 158 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 388 Kč s úrokem ve výši 2 253,19 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 012,93 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 726,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 269,50 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do 14. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 261,50 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení a dále částky 30 894 Kč s úrokem ve výši 2 554,06 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 450,24 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 833,45 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 361,48 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do 14. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 203,48 Kč za dobu od 15. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 34 396 Kč s úrokem ve výši 2 253,19 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 012,93 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 726,42 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 269,50 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela dne 30. 6. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 1 992 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 38 052 Kč s úrokem ve výši 2 554,06 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 450,24 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 833,45 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 361,48 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení. Tento druhý žalobní nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 23. 3. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši 10 780 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 036 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 960 Kč, to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně u obou úvěrových smluv zkoumala schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, a to na základě informací sdělených žalovanou v kartě zákazníka, které si ověřila z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná dosud neuhradila na žalované pohledávky ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů provedených u jednání soudu soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek pohledávku ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni pohledávku z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 30. 6. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši 12 911 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 9 281 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje žalované ve výši 3 860 a splátky jiných úvěrů ve výši 4 421 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 30. 6. 2021 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná, přičemž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 374 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 15 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 1 992 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 22. 3. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši 13 969 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 7 400 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje žalované ve výši 3 860 a splátky jiných úvěrů ve výši 2 540 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 22. 3. 2021 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná, přičemž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o úrok ve výši 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 036 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 960 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 22 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 14 842 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II ve lhůtě do 14. 12. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne 29. 11. 2023 zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předala dne 30. 6. 2021 žalované částku 15 000 Kč a dne 23. 3. 2021 částku 22 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky a s poplatky. Žalovaná uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 1 992 Kč a na úvěr ze Smlouvy II částku 14 842 Kč. Pohledávka ze Smlouvy I a pohledávka ze Smlouvy II byly postoupeny ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Při posuzování schopnost žalované splácet úvěry vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací získaných od žalované v den uzavření úvěrových smluv. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění žalovaných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku ze Smlouvy I a pohledávku ze Smlouvy II na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek bylo oznámeno žalované v souladu s § 1882 o. z. Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měly charakter smluv o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy I a Smlouvy II v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Jediným předloženým důkazem jsou žádosti o úvěr, v rámci kterých žalovaná v den uzavření Smlouvy I a Smlouvy II uvedla, jaké jsou její majetkové poměry. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně tyto informace o majetkové situaci žalované ověřovala z dalších zdrojů. Nebylo rovněž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaná, která uvedla, že splácí další úvěry, není nadměrně zadlužena (exekuce, insolvence atd.). Takové posuzování úvěruschopnosti spotřebitele soud považuje za zcela nedostačující. Zde nutno zmínit, že poskytovatel spotřebitelského úvěru si může vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, zná-li (má ověřeny) jeho skutečné pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně takto nepostupovala, čímž nedodržela princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy I částku 15 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 1 992 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni z neplatné Smlouvy I podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ nesplacenou část jistiny úvěru, tj. částku 13 008 Kč (15 000 Kč mínus 1 992 Kč). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy II částku 22 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 14 842 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni z neplatné Smlouvy II podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ nesplacenou část jistiny úvěru, tj. částku 7 158 Kč (22 000 Kč mínus 14 842 Kč). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek podle § 1970 zákona o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení z nároku ze Smlouvy II byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 15. 12. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 29. 11. 2023, která byla doručena žalované dne 4. 12. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 14. 12. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož převážně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 34 396 Kč s úrokem ve výši 2 253,19 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 012,93 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 726,42 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 269,50 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 30. 6. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dosud žalovaná uhradila částku 1 992 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 38 052 Kč s úrokem ve výši 2 554,06 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 450,24 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 833,45 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 361,48 Kč za dobu od 2. 4. 2023 do zaplacení. Tento druhý žalobní nárok vychází ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 23. 3. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . a žalovanou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši 10 780 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 036 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 960 Kč, to vše v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně u obou úvěrových smluv zkoumala schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, a to na základě informací sdělených žalovanou v kartě zákazníka, které si ověřila z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná dosud neuhradila na žalované pohledávky ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů provedených u jednání soudu soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a dále pod pořadovým číslem , hodnota,  postoupila na žalobkyni pohledávku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni.7. Ze Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 30. 6. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši 12 911 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 9 281 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje žalované ve výši 3 860 a splátky jiných úvěrů ve výši 4 421 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 30. 6. 2021 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 374 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 15 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.9. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 1 992 Kč.10. Ze Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 22. 3. 2021 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že je zaměstnána a dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši 13 969 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 7 400 Kč, tj. náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje žalované ve výši 3 860 a splátky jiných úvěrů ve výši 2 540 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 22. 3. 2021 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o úrok ve výši 2 118 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 036 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 960 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 22 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.12. Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 14 842 Kč.13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II ve lhůtě do 14. 12. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne 29. 11. 2023 zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . předala dne 30. 6. 2021 žalované částku 15 000 Kč a dne 23. 3. 2021 částku 22 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky a s poplatky. Žalovaná uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 1 992 Kč a na úvěr ze Smlouvy II částku 14 842 Kč. Pohledávka ze Smlouvy I a pohledávka ze Smlouvy II byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Při posuzování schopnost žalované splácet úvěry vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací získaných od žalované v den uzavření úvěrových smluv. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění žalovaných pohledávek.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalovaných pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku ze Smlouvy I a pohledávku ze Smlouvy II na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek bylo oznámeno žalované v souladu s § 1882 o. z. Smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měly charakter smluv o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy I a Smlouvy II v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně postupovala při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Jediným předloženým důkazem jsou žádosti o úvěr, v rámci kterých žalovaná v den uzavření Smlouvy I a Smlouvy II uvedla, jaké jsou její majetkové poměry. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně tyto informace o majetkové situaci žalované ověřovala z dalších zdrojů. Nebylo rovněž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda žalovaná, která uvedla, že splácí další úvěry, není nadměrně zadlužena (exekuce, insolvence atd.). Takové posuzování úvěruschopnosti spotřebitele soud považuje za zcela nedostačující. Zde nutno zmínit, že poskytovatel spotřebitelského úvěru si může vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele pouze tehdy, zná-li (má ověřeny) jeho skutečné pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně takto nepostupovala, čímž nedodržela princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Z uvedeného má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a proto je Smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy I částku 15 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 1 992 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni z neplatné Smlouvy I podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ nesplacenou část jistiny úvěru, tj. částku 13 008 Kč (15 000 Kč mínus 1 992 Kč). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy II částku 22 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 14 842 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni z neplatné Smlouvy II podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ nesplacenou část jistiny úvěru, tj. částku 7 158 Kč (22 000 Kč mínus 14 842 Kč). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek podle § 1970 zákona o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení z nároku ze Smlouvy II byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 15. 12. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 29. 11. 2023, která byla doručena žalované dne 4. 12. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 14. 12. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož převážně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná (žalovaná) povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:115.C.9.2024.1","publishedAt":"2024-05-22","decisionAt":"2024-03-06","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":9,"year":2024,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}