{"uuid":"66bfb0e7-ee34-4d19-8bd1-e376cefa98ee","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 491 438 Kč s příslušenstvím, o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků, o odvolání žalovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2026, č. j. 68 Cm 95/2024-264,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že přes poučení soudu nepředložil řádně vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a nedoložil skutečnosti v něm uvedené. Zejména neuvedl vzájemnou finanční závislost osob žijících ve společné domácnosti, výši svých příjmů a výdajů, nedoložil stav svých účtů za poslední období ani daňová přiznání za poslední dva roky. Soud prvního stupně dále poukázal na to, že proti žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení, avšak žalovaný se k věřitelskému návrhu na prohlášení konkursu vyjádřil tak, že není v platební neschopnosti a není ani předlužen. Soud prvního stupně přihlédl rovněž k tomu, že žalovaný je ekonomicky činný jako podnikající fyzická osoba (IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v obchodním rejstříku je uveden jako statutární orgán (i společník) v několika společnostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání. Namítl v něm, že soud prvního stupně postupoval formalisticky a nepřihlédl k jeho tíživé životní situaci. K otázce svých majetkových poměrů uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a dvěma nezletilými dětmi, přičemž všichni členové domácnosti jsou na něm finančně závislí. Tvrdil, že splnění poplatkové povinnosti by mohlo vážně ohrozit fungování jeho rodiny. Zdůraznil, že je proti němu vedeno insolvenční a několik exekučních řízení a že současně hradí splátky hypotečního úvěru ve výši 24 000 Kč měsíčně. Za této situace by podle jeho názoru jakékoli další zatížení rodinného rozpočtu mohlo mít závažné důsledky. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal mu osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), aniž by za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 491 438 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (případně vydání bezdůvodného obohacení), která jí měla vzniknout porušením povinnosti žalovaného jednat při výkonu funkce člena statutárního orgánu s péčí řádného hospodáře. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 27. 11. 2025, č. j. 68 Cm 95/2024-243, jímž žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 491 438 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 135 047 Kč. Proti rozsudku podal žalovaný dne 3. 2. 2026 odvolání. Soud prvního stupně jej proto vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání 24 572 Kč podle položky 22 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, na což žalovaný reagoval podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne 19. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjevnou bezúspěšností uplatňování nebo bránění práva je situace, v níž již ze skutkových tvrzení bez nutnosti provádět dokazování je zřejmé, že účastníku nemůže být ani zčásti vyhověno. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že v projednávané věci k takovému závěru na základě obsahu podaného odvolání dospět nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne zcela jednoznačně, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. je dále třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům účastníka, k výši soudního poplatku, k povaze uplatněného nároku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování apod. Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen platit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Soud však musí mít pro své rozhodnutí dostatek informací a podkladů, které je povinen předložit žalovaný. Důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudních poplatků totiž nese účastník řízení, který o osvobození od soudních poplatků žádá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný předložil částečně vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Uvedl v něm své výdaje, konkrétně splátku hypotečního úvěru ve výši 24 000 Kč měsíčně, neuvedl však žádné své příjmy, pouze příjmy své manželky ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že s manželkou vlastní nemovitost v hodnotě 14 milionů Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení žalovaný znovu tvrdil, ale žádnými listinami nedoložil, že se nachází v tíživé majetkové, rodinné i zdravotní situaci. Ani v návaznosti na argumenty soudu prvního stupně obsažené v odůvodnění přezkoumávaného usnesení nevysvětlil, z jakých příjmů hradí své základní životní potřeby a potřeby své rodiny, tím spíše, pokud tvrdí, že všichni členové jeho domácnosti jsou na něm finančně závislí. Neosvětlil rovněž své působení jako společník či člen statutárního orgánu v několika společnostech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani to, zda mu z tohoto angažmá plynou nějaké příjmy, či zda má jiné příjmy z podnikání, když je evidován jako podnikající fyzická osoba se vznikem několika živnostenských oprávnění k 4. 8. 2025. Ani odvolací soud si proto nemohl učinit závěr o tom, zda poměry žalovaného odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Namítá-li žalovaný, že je proti němu vedeno několik exekučních řízení a insolvenční řízení u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 69 INS 3180/2026, soud prvního stupně správně poukázal na to, že dosud nebylo rozhodnuto o jeho úpadku, a také na to, že žalovaný se sám v insolvenčním řízení bránil tvrzením, že v úpadku není. Pokud jde o exekuční řízení, žalovaný neuvedl ani nijak nedoložil výši v nich vymáhaných povinností. Samotné vedení těchto řízení neodůvodňuje přiznání osvobození od soudních poplatků, zvláště za situace, v níž účastník neposkytl soudu úplný a věrohodný obraz o svých celkových příjmových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených důvodů je rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné, odvolací soud je proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že přes poučení soudu nepředložil řádně vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a nedoložil skutečnosti v něm uvedené. Zejména neuvedl vzájemnou finanční závislost osob žijících ve společné domácnosti, výši svých příjmů a výdajů, nedoložil stav svých účtů za poslední období ani daňová přiznání za poslední dva roky. Soud prvního stupně dále poukázal na to, že proti žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení, avšak žalovaný se k věřitelskému návrhu na prohlášení konkursu vyjádřil tak, že není v platební neschopnosti a není ani předlužen. Soud prvního stupně přihlédl rovněž k tomu, že žalovaný je ekonomicky činný jako podnikající fyzická osoba (IČO , IČO, ) a v obchodním rejstříku je uveden jako statutární orgán (i společník) v několika společnostech.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání. Namítl v něm, že soud prvního stupně postupoval formalisticky a nepřihlédl k jeho tíživé životní situaci. K otázce svých majetkových poměrů uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a dvěma nezletilými dětmi, přičemž všichni členové domácnosti jsou na něm finančně závislí. Tvrdil, že splnění poplatkové povinnosti by mohlo vážně ohrozit fungování jeho rodiny. Zdůraznil, že je proti němu vedeno insolvenční a několik exekučních řízení a že současně hradí splátky hypotečního úvěru ve výši 24 000 Kč měsíčně. Za této situace by podle jeho názoru jakékoli další zatížení rodinného rozpočtu mohlo mít závažné důsledky. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal mu osvobození od soudních poplatků.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), aniž by za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 491 438 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (případně vydání bezdůvodného obohacení), která jí měla vzniknout porušením povinnosti žalovaného jednat při výkonu funkce člena statutárního orgánu s péčí řádného hospodáře. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 27. 11. 2025, č. j. 68 Cm 95/2024-243, jímž žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 491 438 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 135 047 Kč. Proti rozsudku podal žalovaný dne 3. 2. 2026 odvolání. Soud prvního stupně jej proto vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání 24 572 Kč podle položky 22 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, na což žalovaný reagoval podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne 19. 3. 2026.5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.6. Zjevnou bezúspěšností uplatňování nebo bránění práva je situace, v níž již ze skutkových tvrzení bez nutnosti provádět dokazování je zřejmé, že účastníku nemůže být ani zčásti vyhověno. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že v projednávané věci k takovému závěru na základě obsahu podaného odvolání dospět nelze.7. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne zcela jednoznačně, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. je dále třeba přihlédnout k celkovým majetkovým poměrům účastníka, k výši soudního poplatku, k povaze uplatněného nároku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování apod. Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen platit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Soud však musí mít pro své rozhodnutí dostatek informací a podkladů, které je povinen předložit žalovaný. Důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudních poplatků totiž nese účastník řízení, který o osvobození od soudních poplatků žádá.8. Žalovaný předložil částečně vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Uvedl v něm své výdaje, konkrétně splátku hypotečního úvěru ve výši 24 000 Kč měsíčně, neuvedl však žádné své příjmy, pouze příjmy své manželky ve výši 25 000 Kč měsíčně. Dále uvedl, že s manželkou vlastní nemovitost v hodnotě 14 milionů Kč (, adresa, ).9. V odvolacím řízení žalovaný znovu tvrdil, ale žádnými listinami nedoložil, že se nachází v tíživé majetkové, rodinné i zdravotní situaci. Ani v návaznosti na argumenty soudu prvního stupně obsažené v odůvodnění přezkoumávaného usnesení nevysvětlil, z jakých příjmů hradí své základní životní potřeby a potřeby své rodiny, tím spíše, pokud tvrdí, že všichni členové jeho domácnosti jsou na něm finančně závislí. Neosvětlil rovněž své působení jako společník či člen statutárního orgánu v několika společnostech (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ), ani to, zda mu z tohoto angažmá plynou nějaké příjmy, či zda má jiné příjmy z podnikání, když je evidován jako podnikající fyzická osoba se vznikem několika živnostenských oprávnění k 4. 8. 2025. Ani odvolací soud si proto nemohl učinit závěr o tom, zda poměry žalovaného odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků.10. Namítá-li žalovaný, že je proti němu vedeno několik exekučních řízení a insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  69 INS 3180/2026, soud prvního stupně správně poukázal na to, že dosud nebylo rozhodnuto o jeho úpadku, a také na to, že žalovaný se sám v insolvenčním řízení bránil tvrzením, že v úpadku není. Pokud jde o exekuční řízení, žalovaný neuvedl ani nijak nedoložil výši v nich vymáhaných povinností. Samotné vedení těchto řízení neodůvodňuje přiznání osvobození od soudních poplatků, zvláště za situace, v níž účastník neposkytl soudu úplný a věrohodný obraz o svých celkových příjmových a majetkových poměrech.11. Z uvedených důvodů je rozhodnutí soudu prvního stupně věcně správné, odvolací soud je proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.125.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-02","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":125,"year":2026,"pageNumber":273},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 491 438 Kč s příslušenstvím, o žádosti žalovaného o osvobození od soudních poplatků, o odvolání žalovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2026, č. j. 68 Cm 95/2024-264,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}