{"uuid":"66c4a1dd-dc0f-42e9-9f13-e0bdbd25bbff","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 921,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 921,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 29. 12. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 921,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 29. 12. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8 921,90 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že poskytovala služby elektronických komunikací a služby internet a O2 TV, že pro užívání těchto služeb byla zapotřebí technická zařízení – VDSL modem a set-top-box, že tato zařízení byla žalovanému dodána, že žalovaný byl povinen zaplatit zařízení ve 24 měsíčních splátkách a že žalovaný byl povinen zaplatit poštovné a balné, neuhrazenou cenu modemu, neuhrazenou cenu set-top-boxu a použití tzv. videotéky v celkové částce 8 921,90 Kč. Žalovaný i přes výzvu k úhradě žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalovanému bylo zřízeno internetové připojení a digitální televize O2 TV, ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z ceníku základních a volitelných služeb a z jednotlivých vyúčtování k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částky požadované žalobou v souladu se svým ceníkem, z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kopie dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zrušení poskytování služeb z důvodu jejich neplacení, a z pokusu o smír ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovanému prodala koncová zařízení (modem a set-top-box), která jí žalovaný neuhradil, a že žalovanému poskytla službu tzv. videotéky, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 600 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náhradou hotových výdajů účastníka za 2 úkony (výzva k úhradě, sepis žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8 921,90 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že poskytovala služby elektronických komunikací a služby internet a O2 TV, že pro užívání těchto služeb byla zapotřebí technická zařízení – VDSL modem a set-top-box, že tato zařízení byla žalovanému dodána, že žalovaný byl povinen zaplatit zařízení ve 24 měsíčních splátkách a že žalovaný byl povinen zaplatit poštovné a balné, neuhrazenou cenu modemu, neuhrazenou cenu set-top-boxu a použití tzv. videotéky v celkové částce 8 921,90 Kč. Žalovaný i přes výzvu k úhradě žalobkyni do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil.\n2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil.\n3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.\n4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalovanému bylo zřízeno internetové připojení a digitální televize O2 TV, ze všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, z ceníku základních a volitelných služeb a z jednotlivých vyúčtování k telefonnímu číslu [tel. číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částky požadované žalobou v souladu se svým ceníkem, z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a kopie dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zrušení poskytování služeb z důvodu jejich neplacení, a z pokusu o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.\n6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.\n7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovanému prodala koncová zařízení (modem a set-top-box), která jí žalovaný neuhradil, a že žalovanému poskytla službu tzv. videotéky, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\n8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 600 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náhradou hotových výdajů účastníka za 2 úkony (výzva k úhradě, sepis žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:24.C.296.2020.4","publishedAt":"2021-11-08","decisionAt":"2021-03-09","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":296,"year":2020,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Kesslerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 921,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}