{"uuid":"66c97027-66fd-4634-8967-ecb27cc5f88d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 517 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení částky ve výši 27 817 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 123 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 161 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do zaplacení částky ve výši 27 817 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 123 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 161 Kč od 17. 5. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě vyplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru s úrokem ve výši 10 % ročně v 51 splátkách po 975 měsíčně včetně plateb pojistného, když žalovaný byl povinen hradit pojitné ve výši 6,99 % z výše měsíční splátky. Žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1. upomínku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2. upomínku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, když vycházela z příjmů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřeného z výplatních pásek a telefonicky u zaměstnavatele a výdajů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nájemné, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek úvěrů a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dalších závazků žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dluh nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně ve 96 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně platby pojistného. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků dle Sazebníku pro případ prodlení spotřebitele, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1. upomínku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 2. upomínku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného, žalovaný však Sazebník nepodepsal..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o odchozí platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaný čerpal bezhotovostně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřený z výplatních pásek, výpisu z účtu a telefonicky u zaměstnavatele a výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nájemné, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek úvěrů a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dalších závazků žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výplatních pásek žalovaného za červen 2020 a srpen 2020 soud zjistil průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byla v srpnu vyplacena nemocenská ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstatek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný hradil nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Odstoupení žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení podání PNS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně ve 96 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně platby pojistného. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného za červen 2020 a srpen 2020 činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého, v srpnu 2020 žalovaný čerpal nemocenské dávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný hradil nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho zůstatek na účtu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž nedosahoval výše sjednané splátky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně od Smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala výpisem z účtu žalovaného za dobu před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného platit sjednané splátky, když zůstatek na účtu činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z výpisu z účtu za období pouze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možno kromě nájemného ověřit další výdaje žalovaného, neboť nebyly identifikovány, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K tomuto svému závěru o neplatnosti smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uhradil celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, proto by měl právo na náhradu části nákladů řízení dle § 142 odst.2 o.s.ř.. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. , hodnota, , ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě vyplatila dne , datum,  úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru s úrokem ve výši 10 % ročně v 51 splátkách po 975 měsíčně včetně plateb pojistného, když žalovaný byl povinen hradit pojitné ve výši 6,99 % z výše měsíční splátky. Žalovaný uhradil celkem , hodnota,  splátek v celkové výši , částka, .. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši , částka,  za 1. upomínku, , částka,  za 2. upomínku, , částka,  v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, když vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka,  ověřeného z výplatních pásek a telefonicky u zaměstnavatele a výdajů žalovaného ve výši , částka,  na nájemné, ve výši , částka,  splátek úvěrů a ve výši , částka,  jako dalších závazků žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne , datum,  žalovaný dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne , datum, , žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně ve 96 měsíčních splátkách ve výši , částka,  včetně platby pojistného. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků dle Sazebníku pro případ prodlení spotřebitele, a to ve výši , částka,  za 1. upomínku, , částka,  za 2. upomínku, , částka,  v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného, žalovaný však Sazebník nepodepsal..Z oznámení o odchozí platbě , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný čerpal bezhotovostně dne , datum,  částku ve výši , částka, .Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši , částka,  ověřený z výplatních pásek, výpisu z účtu a telefonicky u zaměstnavatele a výdaje ve výši , částka,  na nájemné, ve výši , částka,  splátek úvěrů a ve výši , částka,  jako dalších závazků žalovaného.Z výplatních pásek žalovaného za červen 2020 a srpen 2020 soud zjistil průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ve výši , částkaZ výpisu z účtu žalovaného ke dni , datum,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovanému byla v srpnu vyplacena nemocenská ve výši , částka, , zůstatek ke dni , datum,  na účtu činil , částka, , žalovaný hradil nájemné ve výši , částka, .Z Odstoupení žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši , částka, .Z Výzvy žalobkyně ze dne , datum,  a potvrzení podání PNS ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu ve výši , částka,  .5. Po zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena Smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka,  , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 10 % ročně ve 96 měsíčních splátkách ve výši , částka,  včetně platby pojistného. Žalovaný čerpal bezhotovostně dne , datum,  částku ve výši , částka,  a uhradil , částka, . Průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného za červen 2020 a srpen 2020 činil , částka,  měsíčně čistého, v srpnu 2020 žalovaný čerpal nemocenské dávky ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného ke dni , datum,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovaný hradil nájemné ve výši , částka,  a jeho zůstatek na účtu ke dni , datum,  činil , částka, , tudíž nedosahoval výše sjednané splátky. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně od Smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Dne , datum,  byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ve výši , částka,  .6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala výpisem z účtu žalovaného za dobu před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného platit sjednané splátky, když zůstatek na účtu činil ke dni , datum,  pouze , částka, , a z výpisu z účtu za období pouze od , datum,  do , datum,  nebylo možno kromě nájemného ověřit další výdaje žalovaného, neboť nebyly identifikovány, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.13. K tomuto svému závěru o neplatnosti smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum,  a rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum,  C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru , částka, , které je povinen vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka,  a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, proto by měl právo na náhradu části nákladů řízení dle § 142 odst.2 o.s.ř.. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:23.C.389.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":389,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Pašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 37 517 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEMOCENSKE_DAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}