{"uuid":"66df3e6f-5e7e-47e4-b1ab-e4b786fa4422","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení 45 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 154,48 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 10 154,48 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 799,60 Kč a s úrokem ve výši 4 524,19 Kč a částku 32 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 400,96 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 23 400,96 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 991,16 Kč a s úrokem ve výši 8 489,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 999 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 154,48 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 10 154,48 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 799,60 Kč a s úrokem ve výši 4 524,19 Kč a částku 32 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 400,96 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 23 400,96 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 991,16 Kč a s úrokem ve výši 8 489,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 999 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14.2.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému úvěr. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného zhodnocením informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě a ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 9.4.2020 v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 13 230 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 10 154,48 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 3 075,52 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4.11.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému úvěr. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného zhodnocením informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě a ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 46 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 3.5.2020 v 78 týdenních splátkách po 1 115 Kč. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 32 290 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 23 400,96 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8 889,04 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 14.2.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 9.4.2020 v 60 týdenních splátkách po 608 Kč Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 13 230 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 10 154,48 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 3 075,52 Kč Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 4.11.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 46 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 3.5.2020 v 78 týdenních splátkách po 1 115 Kč Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 32 290 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 23 400,96 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8 889,04 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 14.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaný čerpal úvěr, který řádně a včas nesplatil. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatil žalovaný celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 999 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 520 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14.2.2019 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému úvěr. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného zhodnocením informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě a ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 9.4.2020 v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 13 230 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 10 154,48 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 3 075,52 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4.11.2018 [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému úvěr. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného zhodnocením informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě a ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 46 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 3.5.2020 v 78 týdenních splátkách po 1 115 Kč. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 32 290 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 23 400,96 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8 889,04 Kč.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil.\nJelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán.\nNa základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 14.2.2019 [číslo] na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 9.4.2020 v 60 týdenních splátkách po 608 Kč Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 13 230 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 10 154,48 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 3 075,52 Kč Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 4.11.2018 [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 46 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit úvěr do 3.5.2020 v 78 týdenních splátkách po 1 115 Kč Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.11.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaný dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržel, neboť se dostal do prodlení s plněním svých závazků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný po datu postoupení neuhradil ničeho. Dlužnou částku ve výši 32 290 Kč tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 23 400,96 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8 889,04 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 14.4.2022.\nPodle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\nPodle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\nPodle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\nSoud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaný čerpal úvěr, který řádně a včas nesplatil. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatil žalovaný celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 999 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 520 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2023:13.C.61.2023.1","publishedAt":"2023-09-11","decisionAt":"2023-06-28","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":61,"year":2023,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Štindl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 45 520 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}