{"uuid":"66ecab15-1686-4fca-8861-e4140d50cadd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 33C 106/2022-84,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Obvodní soud pro Prahu 8, dále jen soud prvního stupně, rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 33C 106/2022-84, předně zastavil řízení co do částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kapitalizovaný úrok), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kapitalizovaný úrok z prodlení), úroku 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobní návrh zpět (výrok I.), dále zamítl žalobní návrh, aby žalovaný žalobkyni zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, na podkladě tvrzení, že jde o pohledávku ze smlouvy o povoleném debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel s bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaný kontokorentní úvěr činil původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupně byl navýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku jmenované banky, nicméně poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto ho banka dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluh nezaplatil. Zažalovaný nárok sestává z nesplacené jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nezpochybňuje svoji povinnost zaplatit jistinu a úrok z prodlení, ale ve zbývajícím rozsahu žalobního návrhu navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Zdůraznil, že jistinu a úroky z prodlení již zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové a právní závěry stručně shrnuje. Po částečném zpětvzetí žalobního návrhu spornou mezi účastníky zůstala otázka, zda byl sjednán úrok 17,9% ročně a zda je po právu uplatněný nárok na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 17,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně nepředložila soudu úvěrovou smlouvu označenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ani doklad o tom, jak byl úvěr čerpán (kdy a v jaké výši), nezúčastnila ani jednoho ze dvou ústních jednání ve věci, tudíž se jí nemohlo dostat dobrodiní ve smyslu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (soud prvního stupně žalobkyni po prvním jednání ve věci upozornil na nedostatek podkladů přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 33 C 106/2022-72), tudíž rozhodné skutečnosti nebyly prokázány a soud prvního stupně žalobní návrh zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o věci samé a souvisejícím výroku III. o nákladech řízení včasným a přípustným odvoláním. Namítá, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, které připojila již k v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. předmětnou smlouvu o úvěru a prohlášení předmětného dluhu za splatný. Zopakovala skutkovou a právní argumentaci a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil a žalobnímu návrhu vyhověl včetně návrhu na zaplacení nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal postupem podle ust. § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Tato úprava platí vzhledem k § 211 o. s. ř. i pro řízení o odvolání. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil a o odročení jednání nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta prvá, o. s. ř.), nebyly namítány a odvolací soud je neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud provedl důkaz listinami, které žalobkyně připojila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Přehledem úrokových sazeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně rozhodné skutečnosti svědčící pro žalobní návrh ani těmito důkazy prokázány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení žalovaných částek, na podkladě tvrzení, že jde o pohledávku ze smlouvy o povoleném debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel s bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tato skutečnost z listin, jimiž odvolací soud provedl důkaz, nevyplývá. V listinách není zmínka o smlouvě o povoleném debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtená smlouva je sice ze stejného data, ale uvedeným číslem není označena. Odvolací soud pro úplnost zopakoval důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh, ale ani z této listiny rozhodné skutečnosti nevyplynuly, číslo běžného účtu žalovaného u banky zde není označeno a odkazováno je na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ale žalobkyně nepředložila. Po doplnění a zopakování důkazů odvolací soud uzavřel, že žalobkyně rozhodné skutečnosti neprokázala a zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé je věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. v zamítavém výroku o věci samé a výroku o nákladech řízení potvrdil, neboť je v obou výrocích věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a za situace, kdy úspěšnému žalovanému náklady nevznikly, nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Obvodní soud pro Prahu 8, dále jen soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 33C 106/2022-84, předně zastavil řízení co do částek [částka] (jistina), [částka] (kapitalizovaný úrok), [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení), úroku 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úroku 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úroku z prodlení 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], protože v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobní návrh zpět (výrok I.), dále zamítl žalobní návrh, aby žalovaný žalobkyni zaplatil [částka] s úrokem 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, na podkladě tvrzení, že jde o pohledávku ze smlouvy o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s bankou [právnická osoba], [IČO]. Sjednaný kontokorentní úvěr činil původně [částka], postupně byl navýšen na [částka] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku jmenované banky, nicméně poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto ho banka dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluh nezaplatil. Zažalovaný nárok sestává z nesplacené jistiny úvěru [částka], kapitalizovaného úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka], úroku 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. [příjmení] pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne [datum].\n3. Žalovaný k žalobě uvedl, že nezpochybňuje svoji povinnost zaplatit jistinu a úrok z prodlení, ale ve zbývajícím rozsahu žalobního návrhu navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Zdůraznil, že jistinu a úroky z prodlení již zaplatil.\n4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové a právní závěry stručně shrnuje. Po částečném zpětvzetí žalobního návrhu spornou mezi účastníky zůstala otázka, zda byl sjednán úrok 17,9% ročně a zda je po právu uplatněný nárok na zaplacení [částka] s úrokem 17,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nepředložila soudu úvěrovou smlouvu označenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ani doklad o tom, jak byl úvěr čerpán (kdy a v jaké výši), nezúčastnila ani jednoho ze dvou ústních jednání ve věci, tudíž se jí nemohlo dostat dobrodiní ve smyslu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (soud prvního stupně žalobkyni po prvním jednání ve věci upozornil na nedostatek podkladů přípisem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 33 C 106/2022-72), tudíž rozhodné skutečnosti nebyly prokázány a soud prvního stupně žalobní návrh zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n5. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o věci samé a souvisejícím výroku III. o nákladech řízení včasným a přípustným odvoláním. Namítá, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, které připojila již k v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. předmětnou smlouvu o úvěru a prohlášení předmětného dluhu za splatný. Zopakovala skutkovou a právní argumentaci a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil a žalobnímu návrhu vyhověl včetně návrhu na zaplacení nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n6. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n7. Odvolací soud přezkoumal postupem podle ust. § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n8. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Tato úprava platí vzhledem k § 211 o. s. ř. i pro řízení o odvolání. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil a o odročení jednání nepožádal.\n9. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta prvá, o. s. ř.), nebyly namítány a odvolací soud je neshledal.\n10. Odvolací soud provedl důkaz listinami, které žalobkyně připojila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], Přehledem úrokových sazeb [právnická osoba], nicméně rozhodné skutečnosti svědčící pro žalobní návrh ani těmito důkazy prokázány nebyly.\nŽalobkyně se domáhá zaplacení žalovaných částek, na podkladě tvrzení, že jde o pohledávku ze smlouvy o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s bankou [právnická osoba], [IČO], ale tato skutečnost z listin, jimiž odvolací soud provedl důkaz, nevyplývá. V listinách není zmínka o smlouvě o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], čtená smlouva je sice ze stejného data, ale uvedeným číslem není označena. Odvolací soud pro úplnost zopakoval důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně příloh, ale ani z této listiny rozhodné skutečnosti nevyplynuly, číslo běžného účtu žalovaného u banky zde není označeno a odkazováno je na smlouvu [číslo], kterou ale žalobkyně nepředložila. Po doplnění a zopakování důkazů odvolací soud uzavřel, že žalobkyně rozhodné skutečnosti neprokázala a zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé je věcně správné.\n11. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. v zamítavém výroku o věci samé a výroku o nákladech řízení potvrdil, neboť je v obou výrocích věcně správný.\n12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a za situace, kdy úspěšnému žalovanému náklady nevznikly, nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.314.2022 .1","publishedAt":"2022-12-05","decisionAt":"2022-11-02","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":314,"year":2022,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Sýkorová senátu","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 33C 106/2022-84,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":106,"year":2022,"pageNumber":84},"affectedDate":"2022-06-06","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}