{"uuid":"66f75480-0518-499c-a13d-5052e162a36d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 345 803,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 179 382,51 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí výrokem I. tohoto rozsudku řádně a včas, je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, a to od prvého dne prodlení do úplného zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 166 420,91 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 343 047,42 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku z prodlení z částky 343 047,42 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 029,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 38 124,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem 1. stupně ve výši 3 458 Kč, a to v kolcích nebo na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 179 382,51 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí výrokem I. tohoto rozsudku řádně a včas, je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, a to od prvého dne prodlení do úplného zaplacení dlužné částky.II. Žaloba se zamítá co do částky 166 420,91 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 343 047,42 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku z prodlení z částky 343 047,42 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 029,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 38 124,55 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem 1. stupně ve výši 3 458 Kč, a to v kolcích nebo na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 345 803,42 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, a to na základě smlouvy o úvěru č. 011504349R, uzavřené s žalovanou dne 22. 5. 2019, dle níž žalované poskytla úvěr ve výši 454 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,90 %. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila veškeré závazky ze smlouvy za splatné ke dni 22. 11. 2023 a vyzvala žalovanou k jejich uhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ačkoliv byl řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2019, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovanou a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 454 000 Kč a žalovaná se zavazuje poskytnutou částku splatit spolu s úroky a v 120měsíčních splátkách vždy 22. dne v měsíci, první splátka je splatná 22. 7. 2019, výše splátky činní 5 727 Kč. Úvěr bude čerpán tak, že částka 248 210, 16 Kč bude převedena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbytek na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z účtu a z přehledu transakcí k úvěru má soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán v celé výši dle ujednání ve smlouvě (na ve smlouvě uvedené účty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaná poskytla žalobkyni souhlas k použití dat z jejího běžného platebního účtu týkající se jejích příjmů a výdajů. V žádosti není uvedena výše příjmů a výdajů. Ve vyhodnocení žádosti o úvěr (CRIF) není uvedena výše příjmů a výdajů žalované, jsou uvedeny další závazky žalované ze spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně prověřila žalovanou v registru CBCB, z něhož měla informace o tom, jaké další spotřebitelské úvěry žalovaná čerpala, kolik činní splátky a tom, zda žalovaná je v prodlení se splácením (prokázáno výstupem z registru CBCB). Z výpisu příchozích plateb na účet žalované, jsou připisovány platby vyhodnotitelné jako příjem ze zaměstnání, v od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci květnu ve výši 25 753 Kč, v měsíci dubnu ve výši 31 517 Kč, v měsíci březnu 21 733 Kč, v měsíci únoru 3 592, dále v tomto měsíci, dávka ošetřovného ve výši 4 716 Kč, a 4 192 Kč, dávka nemocenského ve výši 9 592 Kč, v lednu dávka nemocenského 20 120 Kč, v prosinci 17 393 Kč. Další připisované platby jsou dávky sirotčího důchodu a platba označená výživné David ve výši 2 000 Kč. Z výpisu všech plateb na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet žalované) soud zjistil, že se jedná o přehled příchozích a odchozích plateb na uvedený účet za období od 4. 9. 2018 do 13. 5. 2019, a z přehledu plateb a jejich označení soud došel k závěru, že z toho přehledu nelze dojít k závěru, že by některá z plateb v období od prosince 2018, vzhledem k její výši, opakování či označení, by mohla být určena jako platba související s bydlením (nájemné, platba za energie). Z přehledu je patrné, že žalovaná, mimo krátkého časového seku několika dnů po připsaní příjmu, má velmi nízký zůstatek na účtu, většinou nepřevyšující tři tisíce, mnohdy pouze v řádu stokorun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 24. 11. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru k 22. 11. 2023, žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k uhrazení dluhu (dopis 1. upomínka, 1. výzva, 2. výzva, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 17. 8. 2023) dopisy které byly dle kopií poštovních zásilek žalovanému odeslány prostřednictvím pošty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná byla advokátem zastupujícím žalobkyni vyzvána k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 4. 10. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalované dne 4. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalované v podání ze dne 19. 11. 2024. Uvedla, že úvěr byl poskytnut jako předschválený limit generovaný na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu a spořícím účtu klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do platební kapacity ve výši 30 102 Kč, který byl vypočten jako medián za 5 měsíců (leden 2019: 8 369 Kč, únor 2019: 25 761 Kč, březen 2019: 30 102 Kč, duben 2019: 39 886 Kč, květen 2019: 27 753 Kč). K určení výše výdajů žalované žalobkyně uvedla, že kalkulovala s částkou 36 88,22 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity byly ve výši 36 888,22 Kč, a byly vypočteny jako za prvé životní náklady, skládající se z pravidelných měsíčních výdajů (průměr 5 měsíců), které zahrnují: inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10%). Dále nepravidelné výdaje (medián 5 měsíců), které zahrnují: transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. A za druhé náklady na úvěrové služby. Platební kapacita vypočtená systémem byla -6.786,22 Kč, a platební kapacita po odečtení splátek konsolidovaných úvěrů (14.601,00 Kč) činila 7.814,78 Kč a závěr žalobkyně proto byl, že platební kapacita pro splátku ve výši 5 727 Kč je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně ani po poučení soudem dle § 118a o.s.ř., nedoplnila své tvrzení o konkrétní výdaje, a jejich výši, se kterým při výpočtu kalkulovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po zhodnocení skutkových zjištění, soud v projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, tedy poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že zjistila a ověřila příjem a výdaje žalovaného z přehledu transakcí na jeho běžném účtu. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně určila výši měsíčního příjmu žalované ve výši, která neodpovídá příchozím platbám na účet žalované, které lze považovat za výlučný, pravidelný, opakující se příjem žalované, a skutečný příjem žalované, se kterým měla žalobkyně kalkulovat při výpočtu schopnosti splácet je tak podstatně nižší, než je částka určená žalobkyní. Žalobkyně rovněž nijak nezohlednila, že žalovaná evidentně pečuje o 2 nezletilé děti (připsané platby ošetřovného, výživné a sirotčí důchod), a tedy její celkové příjmy musí postačit k pokrytí potřeb 3 osob. Dále pak soud uzavírá, že žalobkyně neměla informace o skutečných nákladech žalované na bydlení, neb tyto z přehledu transakcí na jejím běžném účtu seznatelné nejsou. Soud je toho názoru, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru při posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je zjistit a ověřit skutečnou výdajů na bydlení, neboť výdaje na bydlení jsou nutnou součástí životních nákladů a v zásadní výši v poměru k ostatním životním nákladům, a zjištění a ověření výdajů na bydlení není spojeno s nepřiměřenými obtížemi. Tuto povinnost nelze obcházet vytvořením modelu ze statistických dat a normativních nákladů na bydlení, a nahradit skutečné výdaje částkou dle určení poskytovatele úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je – li smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalované 454 000 Kč, vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti jí z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 179 382,51 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině, když žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí celkem uhradila 274 617,49 Kč, a proto žalovanou zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovanou a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovanou tvrzeno, že by nebylo v jejích možnostech vrátit jistinu zápůjčky v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k uhrazení dluhu, naposledy dopisem ze dne 26. 10. 2023, a došel proto k závěru, že po žalované lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalované splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Z uvedeného pak plyne, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, a tedy žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl též do co požadovaného úroku z prodlení, rovněž jako i co do nároků vyplývajících z neplatné smlouvy (poplatek), resp. co do částky převyšující částku, k jejímuž uhrazení je žalovaná povinna dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Současně však soud reflektoval též to, že v případě, že se žalovaná neuhradí povinnost uloženou jí tímto rozsudkem řádně a včas, dostane se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, s čímž je spojeno právo žalobkyně jako věřitele na zaplacení úroku z prodlení, proto současně s uložením povinnosti k zaplacení zůstatku na jistině rozhodl o povinnosti žalované v případě, že se dostane do prodlení se splněním uložené povinnosti, tedy dluh řádně a včas nesplní, zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 3 458 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 13 833 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"uhradit soudní poplatek ve výši 17 291 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 345 803,42 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, a to na základě smlouvy o úvěru č. 011504349R, uzavřené s žalovanou dne 22. 5. 2019, dle níž žalované poskytla úvěr ve výši 454 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 8,90 %. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila veškeré závazky ze smlouvy za splatné ke dni 22. 11. 2023 a vyzvala žalovanou k jejich uhrazení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ačkoliv byl řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti žalobkyně a zástupce žalobkyně.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 17. 5. 2019, soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovanou a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 454 000 Kč a žalovaná se zavazuje poskytnutou částku splatit spolu s úroky a v 120měsíčních splátkách vždy 22. dne v měsíci, první splátka je splatná 22. 7. 2019, výše splátky činní 5 727 Kč. Úvěr bude čerpán tak, že částka 248 210, 16 Kč bude převedena na účet č. , č. účtu,  a zbytek na účet č. , č. účtu, . Z výpisu z účtu a z přehledu transakcí k úvěru má soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán v celé výši dle ujednání ve smlouvě (na ve smlouvě uvedené účty).6. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že pro posouzení úvěruschopnosti žalovaná poskytla žalobkyni souhlas k použití dat z jejího běžného platebního účtu týkající se jejích příjmů a výdajů. V žádosti není uvedena výše příjmů a výdajů. Ve vyhodnocení žádosti o úvěr (CRIF) není uvedena výše příjmů a výdajů žalované, jsou uvedeny další závazky žalované ze spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně prověřila žalovanou v registru CBCB, z něhož měla informace o tom, jaké další spotřebitelské úvěry žalovaná čerpala, kolik činní splátky a tom, zda žalovaná je v prodlení se splácením (prokázáno výstupem z registru CBCB). Z výpisu příchozích plateb na účet žalované, jsou připisovány platby vyhodnotitelné jako příjem ze zaměstnání, v od , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , v měsíci květnu ve výši 25 753 Kč, v měsíci dubnu ve výši 31 517 Kč, v měsíci březnu 21 733 Kč, v měsíci únoru 3 592, dále v tomto měsíci, dávka ošetřovného ve výši 4 716 Kč, a 4 192 Kč, dávka nemocenského ve výši 9 592 Kč, v lednu dávka nemocenského 20 120 Kč, v prosinci 17 393 Kč. Další připisované platby jsou dávky sirotčího důchodu a platba označená výživné David ve výši 2 000 Kč. Z výpisu všech plateb na účet č. , hodnota,  (účet žalované) soud zjistil, že se jedná o přehled příchozích a odchozích plateb na uvedený účet za období od 4. 9. 2018 do 13. 5. 2019, a z přehledu plateb a jejich označení soud došel k závěru, že z toho přehledu nelze dojít k závěru, že by některá z plateb v období od prosince 2018, vzhledem k její výši, opakování či označení, by mohla být určena jako platba související s bydlením (nájemné, platba za energie). Z přehledu je patrné, že žalovaná, mimo krátkého časového seku několika dnů po připsaní příjmu, má velmi nízký zůstatek na účtu, většinou nepřevyšující tři tisíce, mnohdy pouze v řádu stokorun.7. Dopisem ze dne 24. 11. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru k 22. 11. 2023, žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k uhrazení dluhu (dopis 1. upomínka, 1. výzva, 2. výzva, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 17. 8. 2023) dopisy které byly dle kopií poštovních zásilek žalovanému odeslány prostřednictvím pošty.8. Žalovaná byla advokátem zastupujícím žalobkyni vyzvána k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 4. 10. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalované dne 4. 10. 2024.9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.10. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.13. Žalobkyně popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalované v podání ze dne 19. 11. 2024. Uvedla, že úvěr byl poskytnut jako předschválený limit generovaný na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu a spořícím účtu klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do platební kapacity ve výši 30 102 Kč, který byl vypočten jako medián za 5 měsíců (leden 2019: 8 369 Kč, únor 2019: 25 761 Kč, březen 2019: 30 102 Kč, duben 2019: 39 886 Kč, květen 2019: 27 753 Kč). K určení výše výdajů žalované žalobkyně uvedla, že kalkulovala s částkou 36 88,22 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity byly ve výši 36 888,22 Kč, a byly vypočteny jako za prvé životní náklady, skládající se z pravidelných měsíčních výdajů (průměr 5 měsíců), které zahrnují: inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10%). Dále nepravidelné výdaje (medián 5 měsíců), které zahrnují: transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. A za druhé náklady na úvěrové služby. Platební kapacita vypočtená systémem byla -6.786,22 Kč, a platební kapacita po odečtení splátek konsolidovaných úvěrů (14.601,00 Kč) činila 7.814,78 Kč a závěr žalobkyně proto byl, že platební kapacita pro splátku ve výši 5 727 Kč je dostatečná.14. Žalobkyně ani po poučení soudem dle § 118a o.s.ř., nedoplnila své tvrzení o konkrétní výdaje, a jejich výši, se kterým při výpočtu kalkulovala.15. Po zhodnocení skutkových zjištění, soud v projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, tedy poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že zjistila a ověřila příjem a výdaje žalovaného z přehledu transakcí na jeho běžném účtu. Soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně určila výši měsíčního příjmu žalované ve výši, která neodpovídá příchozím platbám na účet žalované, které lze považovat za výlučný, pravidelný, opakující se příjem žalované, a skutečný příjem žalované, se kterým měla žalobkyně kalkulovat při výpočtu schopnosti splácet je tak podstatně nižší, než je částka určená žalobkyní. Žalobkyně rovněž nijak nezohlednila, že žalovaná evidentně pečuje o 2 nezletilé děti (připsané platby ošetřovného, výživné a sirotčí důchod), a tedy její celkové příjmy musí postačit k pokrytí potřeb 3 osob. Dále pak soud uzavírá, že žalobkyně neměla informace o skutečných nákladech žalované na bydlení, neb tyto z přehledu transakcí na jejím běžném účtu seznatelné nejsou. Soud je toho názoru, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru při posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je zjistit a ověřit skutečnou výdajů na bydlení, neboť výdaje na bydlení jsou nutnou součástí životních nákladů a v zásadní výši v poměru k ostatním životním nákladům, a zjištění a ověření výdajů na bydlení není spojeno s nepřiměřenými obtížemi. Tuto povinnost nelze obcházet vytvořením modelu ze statistických dat a normativních nákladů na bydlení, a nahradit skutečné výdaje částkou dle určení poskytovatele úvěru.16. Je – li smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalované 454 000 Kč, vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti jí z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 179 382,51 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině, když žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí celkem uhradila 274 617,49 Kč, a proto žalovanou zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovanou a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovanou tvrzeno, že by nebylo v jejích možnostech vrátit jistinu zápůjčky v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k uhrazení dluhu, naposledy dopisem ze dne 26. 10. 2023, a došel proto k závěru, že po žalované lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalované splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Z uvedeného pak plyne, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, a tedy žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl též do co požadovaného úroku z prodlení, rovněž jako i co do nároků vyplývajících z neplatné smlouvy (poplatek), resp. co do částky převyšující částku, k jejímuž uhrazení je žalovaná povinna dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Současně však soud reflektoval též to, že v případě, že se žalovaná neuhradí povinnost uloženou jí tímto rozsudkem řádně a včas, dostane se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, s čímž je spojeno právo žalobkyně jako věřitele na zaplacení úroku z prodlení, proto současně s uložením povinnosti k zaplacení zůstatku na jistině rozhodl o povinnosti žalované v případě, že se dostane do prodlení se splněním uložené povinnosti, tedy dluh řádně a včas nesplní, zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 3 458 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 13 833 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinnauhradit soudní poplatek ve výši 17 291 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:28.C.396.2024.1","publishedAt":"2025-04-10","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":396,"year":2024,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"345 803,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}