{"uuid":"66fa9cff-4183-428e-94d6-bcd2cbe954aa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 39 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 18 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 950 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 20 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 050 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 350 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 18 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 950 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to vše ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba na zaplacení částky 20 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 050 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 350 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Před uzavření smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Uvedla, že přitom využila služeb externích společností, od nichž získala analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data nahrazující výpis z účtu žalované. Žalobkyně rovněž ověřovala platnost občanského průkazu žalované, provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a za účelem zjištění platební morálky a dalších závazků provedla žalobkyně také lustraci v registru SOLUS. Příjmy a výdaje žalované žalobkyně zjistila z údajů sdělených žalovanou, ze získaných surových dat z bankovního účtu, případně ze stanovené minimální hodnoty nákladů. Rozdílem měsíčních příjmů ve výši 20 000 Kč a výdajů na bydlení v minimální výši 4 000 Kč, na domácnost ve výši 3 000 Kč, na ostatní závazky ve výši 2 640 Kč a rezervy ve výši 1 000 Kč žalobkyně vyčíslila měsíční zůstatek žalované, a to na částku 9 360 Kč. Na základě toho žalobkyně shledala, že žalovaná je schopna úvěr splácet, a smlouvu se žalovanou uzavřela. Dále žalobkyně sdělila, že žalované poskytla v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky formou vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve splátkách po 5 850 Kč. Žalovaná dle žalobkyně uhradila pouze první tři měsíční splátky, celkem tedy 17 550 Kč. Poté úvěr nesplácela. Do prodlení se tak dostala se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v návaznosti na to zaslala žalované písemně i emailem dvě upomínky a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" také předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že se žalobkyní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí byla téhož dne vyplacena částka 39 000 Kč. Žalovaná uvedla, že měla podle smlouvy hradit měsíční splátky ve výši 5 850 Kč s první splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s poslední splátkou pak byla povinna zaplatit také celou jistinu. Celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná uhradit, tedy činila 109 500 Kč. Žalovaná rovněž potvrdila, že do prodlení se dostala se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tuto ani následující splátky neuhradila. Uvedené skutečnosti žalovaná označila za nesporné. Spornou však mezi účastníky zůstala otázka platnosti úvěrové smlouvy. Žalovaná sdělila, že smlouvu považuje za neplatnou z důvodu nemravné výše RPSN (1 356 %), která více něž 149násobně převyšovala výši obvyklou, a dále z toho důvodu, že nebyla řádně posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jednalo o úvěr s tzv. balonovou splátkou. Žalobkyně podle žalované nezohlednila, výši poslední tzv. balonové splátky, kdy měla být navíc splacena najednou celá jistina. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně také nikterak neověřovala její výdaje a sociální situaci. V návaznosti na uvedené má žalovaná za to, že žalobkyni náleží pouze bezdůvodné obohacení ve výši 18 950 Kč, neboť žalovaná na poskytnutou částku uhradila nejméně 20 050 Kč. Žalovaná navrhla, aby jí soud umožnil zaplatit žalobkyni částku bezdůvodného obohacení formou splátek po 500 Kč měsíčně, jelikož není schopna jednorázového splacení, případné zahájení exekuce pro tento dluh by znamenalo výrazné zhoršení její životní situace a žalobkyni by tato forma úhrady nikterak na existenci neohrozila. Současně žalovaná navrhla, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná vynakládala snahu po smírném řešení, avšak žalobkyně na její smírný návrh nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ústní jednání se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, kteří se z účasti na jednání omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalované předsmluvní informace, které obsahovaly údaje týkající se roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet vycházela z pozitivních výsledků lustrace občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů, lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v interní databázi a v registru SOLUS ohledně dalších závazků a platební morálky žalované. K tomu žalobkyně doložila kopii občanského a řidičského průkazu žalované. Dále soud z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti shledal, že žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši 20 000 Kč měsíčně, kdy tato částka jí byla sdělena žalovanou, přičemž na bankovním účtu žalobkyně nalezla příjem přesahující 70 000 Kč. Údaje z bankovního účtu žalobkyně zjišťovala z datového výstupu z Credit Info CEE, který obsahuje pouze surová data, z nichž však není možné dobře rozlišit konkrétní příjmy a výdaje. Při zkoumání výdajů žalované žalobkyně vycházela z jí stanovených minimálních částek nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč a nákladů na potraviny a běžné zboží ve výši 3 000 Kč. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti dále vyplývá, že další závazky žalované nalezené na bankovním účtu činily měsíčně 2 640 Kč. Na základě uvedených částek žalobkyně vyčíslila finanční zůstatek žalované na částku 9 360 Kč a uzavřela, že žalovaná je schopna úvěr splácet a smlouvu s ní uzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce červen, červenec a srpen 2024 vyplývá, že měsíční příjmy a výdaje žalované se téměř rovnaly. Příjem žalované činil invalidní důchod II. stupně ve výši 10 645 Kč měsíčně, ostatní příjmové položky tvořily pouze vklady od rodinných příslušníků. Dále soud z výpisů z účtu shledal, že výdaje žalované sestávaly z výdajů na potraviny a dalších běžných výdajů v průměrné výši 19 000 Kč měsíčně a z poplatků za média ve výši přibližně 1 200 Kč měsíčně. Další odchozí platby byly činěny zejména ve prospěch účtů rodinných příslušníků. Z výpisu za měsíc srpen 2024 také vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované byl nahrazen zadáním autorizačního SMS kódu a zasláním platby 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, jak vyplývá z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy dále vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Tuto částku žalobkyně zaslala žalované převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak dokládá detail pohybu – platba převodem uvnitř banky. Žalovaná byla dle smlouvy povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to jednorázově spolu s poslední splátkou. Dále se zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 15 % měsíčně, a to formou 12 měsíčních splátek po 5 850 Kč. RPSN dle smlouvy dosahovala 436 %. Celkem měla žalovaná dle smlouvy zaplatit 109 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z písemných a emailových upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k úhradě nezaplacené splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k úhradě poplatku za upomínání v celkové výši 1 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud shledal, že žalobkyně úvěr ke dni upomínky zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je patrno z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o platbách založených ve spise na č. l. 21 – 24 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 350 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět částku 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 11 700 Kč, dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 500 Kč a dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět částku 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve svém čestném prohlášení žalovaná uvedla, že nevlastní žádný nemovitý majetek, pobírá invalidní důchod ve výši 10 943 Kč měsíčně, žije v domě svého manžela, jehož příjem činí přibližně 38 000 Kč měsíčně, domácnost sdílí s maminkou a bratrem. S ohledem na svůj zdravotní stav žalovaná není dle svého prohlášení v současné době schopna přivýdělku. Z potvrzení ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod druhého stupně. Ze zprávy organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupráci pak vyplývá, že žalované je touto organizací poskytováno poradenství za účelem řešení její dluhové situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z návrhu smírného řešení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení odeslané zprávě pak soud zjistil, že žalovaná usilovala o řešení svého dluhu vůči žalobkyni mimosoudní cestou. Žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na konstantní judikaturu považuje smlouvu za neplatnou, a navrhla, že zaplatí rozdíl mezi poskytnutou a již zaplacenou částkou, přičemž požádala o splátky po 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud vycházel zejména ze smlouvy, z posouzení úvěruschopnosti a výpisů z účtu žalované, dále z detailů pohybu o převodu uvnitř banky a z potvrzení o platbách provedených žalovanou ve prospěch žalobkyně. Zjištěn byl následující skutkový stav. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovanou zkoumala její schopnost úvěr splácet, přičemž ohledně příjmů a dalších závazků vyházela ze surových dat z účtu žalované. Dále vycházela z jí stanovené minimální hodnoty výdajů na bydlení a na běžné zboží a z lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích. Výpisy z účtu žalované, z nichž by byl patrný skutečný příjem žalované a alespoň část jejích výdajů, si žalobkyně nevyžádala. Žalobkyně tedy posoudila žalovanou jako osobu schopnou úvěr splácet a úvěrovou smlouvu s ní uzavřela. Žalobkyně poskytla žalované částku 39 000 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 15 % měsíčně. RPSN činila 436 %. Žalovaná uhradila žalobkyni na splátkách úvěru celkem 20 050 Kč. Před podáním žaloby byla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní výzva se lhůtou k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud shledal nárok žalobkyně ze smlouvy nedůvodným. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovanou důkladně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet tak, jak jí ukládá § 86 z. s. ú. Řízení je v daném případě ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač soudem poučen, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. Poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje soud zásadně při jednání. Žalobkyně se však k jednání nedostavila. Soud jí proto v vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované nemohl poskytnout poučení o následcích nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě doložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně nezkoumala ekonomickou a majetkovou situaci žalované, když vycházela pouze ze surových dat z účtu žalované, z nichž nebyly jasně patrné konkrétní příjmové a výdajové transakce, nezohlednila další závazky žalované, resp. v tomto případě opět vycházela pouze ze surových dat. Žalobkyně v tomto směru nezkoumala výpisy z účtu žalované, výplatní pásky či jiné potvrzení o příjmu. Stejně tak žalobkyně nezjišťovala bližší informace o počtu, výši a charakteru ostatních závazků žalované. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 z. s. ú. K této neplatnosti přihlíží soud ze zákona. Nadto soud spatřuje důvod neplatnosti smlouvy také v jejím zjevném rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z., neboť protiplnění za poskytnutí úvěru (úroková sazba ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně) bylo sjednáno ve zcela zjevně nepřiměřené výši, která mnohonásobně překračuje výši obvyklou v době uzavření smlouvy (dle databáze ČNB ARAD se jednalo o úrokovou sazbu ve výši 15,17 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud není vázán právní kvalifikací účastníky vzneseného nároku a je povinen podřadit skutková zjištění pod příslušnou hmotněprávní normu bez ohledu na právní názory vyjádřené účastníky. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění domáhala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy vypořádal soud žalobkyní uplatňovaný nárok v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z., neboť bylo plněno, aniž tu byl platný závazek. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky bezdůvodného obohacení žalované ve výši 18 950 Kč, když žalobkyně žalované poskytla částku 39 000 Kč a žalovaná žalobkyni uhradila 20 050 Kč. Žalobkyni také svědčí právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované soud stanovil v návaznosti na zaslání předžalobní výzvy. Žalované byla v předžalobní výzvě poskytnuta lhůta k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení. Soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu však soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť byla-li smlouva shledána neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žalobou požadovaná plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud žalované uložil plnění ve splátkách podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú., a to ve výši, se splatností a za podmínek uvedených ve výroku I. Žalovaná nedoložila důkazy ohledně své finanční situace a jelikož bylo s jejím souhlasem jednáno v její nepřítomnosti, nebylo možno ji v tomto směru ani poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto splátky stanovil tak, jak s nimi souhlasila žalobkyně, což soud považoval za přiměřené vzhledem k zjištěné situaci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek ze zaplacené částky 1 600 Kč na částku 1 950 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 350 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků, neboť úspěch účastníků byl srovnatelný, kdy žalobkyně byla úspěšná co do 48,6 % a žalovaná v rozsahu 51,4 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Před uzavření smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Uvedla, že přitom využila služeb externích společností, od nichž získala analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data nahrazující výpis z účtu žalované. Žalobkyně rovněž ověřovala platnost občanského průkazu žalované, provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a za účelem zjištění platební morálky a dalších závazků provedla žalobkyně také lustraci v registru SOLUS. Příjmy a výdaje žalované žalobkyně zjistila z údajů sdělených žalovanou, ze získaných surových dat z bankovního účtu, případně ze stanovené minimální hodnoty nákladů. Rozdílem měsíčních příjmů ve výši 20 000 Kč a výdajů na bydlení v minimální výši 4 000 Kč, na domácnost ve výši 3 000 Kč, na ostatní závazky ve výši 2 640 Kč a rezervy ve výši 1 000 Kč žalobkyně vyčíslila měsíční zůstatek žalované, a to na částku 9 360 Kč. Na základě toho žalobkyně shledala, že žalovaná je schopna úvěr splácet, a smlouvu se žalovanou uzavřela. Dále žalobkyně sdělila, že žalované poskytla v souladu se smlouvou peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky formou vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve splátkách po 5 850 Kč. Žalovaná dle žalobkyně uhradila pouze první tři měsíční splátky, celkem tedy 17 550 Kč. Poté úvěr nesplácela. Do prodlení se tak dostala se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně v návaznosti na to zaslala žalované písemně i emailem dvě upomínky a dále dne , datum,  také předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že se žalobkyní uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla téhož dne vyplacena částka 39 000 Kč. Žalovaná uvedla, že měla podle smlouvy hradit měsíční splátky ve výši 5 850 Kč s první splátkou dne , datum, . Spolu s poslední splátkou pak byla povinna zaplatit také celou jistinu. Celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná uhradit, tedy činila 109 500 Kč. Žalovaná rovněž potvrdila, že do prodlení se dostala se splátkou splatnou dne , datum, , přičemž tuto ani následující splátky neuhradila. Uvedené skutečnosti žalovaná označila za nesporné. Spornou však mezi účastníky zůstala otázka platnosti úvěrové smlouvy. Žalovaná sdělila, že smlouvu považuje za neplatnou z důvodu nemravné výše RPSN (1 356 %), která více něž 149násobně převyšovala výši obvyklou, a dále z toho důvodu, že nebyla řádně posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že se jednalo o úvěr s tzv. balonovou splátkou. Žalobkyně podle žalované nezohlednila, výši poslední tzv. balonové splátky, kdy měla být navíc splacena najednou celá jistina. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně také nikterak neověřovala její výdaje a sociální situaci. V návaznosti na uvedené má žalovaná za to, že žalobkyni náleží pouze bezdůvodné obohacení ve výši 18 950 Kč, neboť žalovaná na poskytnutou částku uhradila nejméně 20 050 Kč. Žalovaná navrhla, aby jí soud umožnil zaplatit žalobkyni částku bezdůvodného obohacení formou splátek po 500 Kč měsíčně, jelikož není schopna jednorázového splacení, případné zahájení exekuce pro tento dluh by znamenalo výrazné zhoršení její životní situace a žalobkyni by tato forma úhrady nikterak na existenci neohrozila. Současně žalovaná navrhla, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná vynakládala snahu po smírném řešení, avšak žalobkyně na její smírný návrh nereagovala.3. Ústní jednání se ve věci konalo dne , datum, . Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, kteří se z účasti na jednání omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.4. Soud v projednávané věci zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalované předsmluvní informace, které obsahovaly údaje týkající se roční procentní sazby nákladů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulku umoření. Z přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet vycházela z pozitivních výsledků lustrace občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů, lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v interní databázi a v registru SOLUS ohledně dalších závazků a platební morálky žalované. K tomu žalobkyně doložila kopii občanského a řidičského průkazu žalované. Dále soud z přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti shledal, že žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši 20 000 Kč měsíčně, kdy tato částka jí byla sdělena žalovanou, přičemž na bankovním účtu žalobkyně nalezla příjem přesahující 70 000 Kč. Údaje z bankovního účtu žalobkyně zjišťovala z datového výstupu z Credit Info CEE, který obsahuje pouze surová data, z nichž však není možné dobře rozlišit konkrétní příjmy a výdaje. Při zkoumání výdajů žalované žalobkyně vycházela z jí stanovených minimálních částek nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč a nákladů na potraviny a běžné zboží ve výši 3 000 Kč. Z přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti dále vyplývá, že další závazky žalované nalezené na bankovním účtu činily měsíčně 2 640 Kč. Na základě uvedených částek žalobkyně vyčíslila finanční zůstatek žalované na částku 9 360 Kč a uzavřela, že žalovaná je schopna úvěr splácet a smlouvu s ní uzavřela.5. Z výpisů z bankovního účtu žalované za měsíce červen, červenec a srpen 2024 vyplývá, že měsíční příjmy a výdaje žalované se téměř rovnaly. Příjem žalované činil invalidní důchod II. stupně ve výši 10 645 Kč měsíčně, ostatní příjmové položky tvořily pouze vklady od rodinných příslušníků. Dále soud z výpisů z účtu shledal, že výdaje žalované sestávaly z výdajů na potraviny a dalších běžných výdajů v průměrné výši 19 000 Kč měsíčně a z poplatků za média ve výši přibližně 1 200 Kč měsíčně. Další odchozí platby byly činěny zejména ve prospěch účtů rodinných příslušníků. Z výpisu za měsíc srpen 2024 také vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .6. Ze smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované byl nahrazen zadáním autorizačního SMS kódu a zasláním platby 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, jak vyplývá z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne , datum, . Ze smlouvy dále vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Tuto částku žalobkyně zaslala žalované převodem na bankovní účet č. , č. účtu,  dne , datum, , jak dokládá detail pohybu – platba převodem uvnitř banky. Žalovaná byla dle smlouvy povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to jednorázově spolu s poslední splátkou. Dále se zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 15 % měsíčně, a to formou 12 měsíčních splátek po 5 850 Kč. RPSN dle smlouvy dosahovala 436 %. Celkem měla žalovaná dle smlouvy zaplatit 109 200 Kč.7. Z písemných a emailových upomínek ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k úhradě nezaplacené splátky splatné dne , datum,  a k úhradě poplatku za upomínání v celkové výši 1 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud shledal, že žalobkyně úvěr ke dni upomínky zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ve lhůtě do , datum, .Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne , datum, , jak je patrno z podacího lístku.8. Z potvrzení o platbách založených ve spise na č. l. 21 – 24 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum,  částku 6 350 Kč, dne , datum,  částku 500 Kč, dne , datum,  opět částku 500 Kč, dne , datum,  částku 11 700 Kč, dále dne , datum,  částku 500 Kč a dne, Anonymizováno, , datum,  opět částku 500 Kč.9. Ve svém čestném prohlášení žalovaná uvedla, že nevlastní žádný nemovitý majetek, pobírá invalidní důchod ve výši 10 943 Kč měsíčně, žije v domě svého manžela, jehož příjem činí přibližně 38 000 Kč měsíčně, domácnost sdílí s maminkou a bratrem. S ohledem na svůj zdravotní stav žalovaná není dle svého prohlášení v současné době schopna přivýdělku. Z potvrzení ČSSZ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod druhého stupně. Ze zprávy organizace , právnická osoba,  spolupráci pak vyplývá, že žalované je touto organizací poskytováno poradenství za účelem řešení její dluhové situace.10. Z návrhu smírného řešení ze dne , datum,  včetně potvrzení odeslané zprávě pak soud zjistil, že žalovaná usilovala o řešení svého dluhu vůči žalobkyni mimosoudní cestou. Žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na konstantní judikaturu považuje smlouvu za neplatnou, a navrhla, že zaplatí rozdíl mezi poskytnutou a již zaplacenou částkou, přičemž požádala o splátky po 500 Kč měsíčně.11. Soud vycházel zejména ze smlouvy, z posouzení úvěruschopnosti a výpisů z účtu žalované, dále z detailů pohybu o převodu uvnitř banky a z potvrzení o platbách provedených žalovanou ve prospěch žalobkyně. Zjištěn byl následující skutkový stav. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovanou zkoumala její schopnost úvěr splácet, přičemž ohledně příjmů a dalších závazků vyházela ze surových dat z účtu žalované. Dále vycházela z jí stanovené minimální hodnoty výdajů na bydlení a na běžné zboží a z lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích. Výpisy z účtu žalované, z nichž by byl patrný skutečný příjem žalované a alespoň část jejích výdajů, si žalobkyně nevyžádala. Žalobkyně tedy posoudila žalovanou jako osobu schopnou úvěr splácet a úvěrovou smlouvu s ní uzavřela. Žalobkyně poskytla žalované částku 39 000 Kč. Žalovaná byla podle smlouvy povinna tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 15 % měsíčně. RPSN činila 436 %. Žalovaná uhradila žalobkyni na splátkách úvěru celkem 20 050 Kč. Před podáním žaloby byla žalované dne , datum,  zaslána předžalobní výzva se lhůtou k plnění do , datum, .12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Soud shledal nárok žalobkyně ze smlouvy nedůvodným. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy se žalovanou důkladně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet tak, jak jí ukládá § 86 z. s. ú. Řízení je v daném případě ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač soudem poučen, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. Poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje soud zásadně při jednání. Žalobkyně se však k jednání nedostavila. Soud jí proto v vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované nemohl poskytnout poučení o následcích nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř.18. Na základě doložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně nezkoumala ekonomickou a majetkovou situaci žalované, když vycházela pouze ze surových dat z účtu žalované, z nichž nebyly jasně patrné konkrétní příjmové a výdajové transakce, nezohlednila další závazky žalované, resp. v tomto případě opět vycházela pouze ze surových dat. Žalobkyně v tomto směru nezkoumala výpisy z účtu žalované, výplatní pásky či jiné potvrzení o příjmu. Stejně tak žalobkyně nezjišťovala bližší informace o počtu, výši a charakteru ostatních závazků žalované. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 z. s. ú. K této neplatnosti přihlíží soud ze zákona. Nadto soud spatřuje důvod neplatnosti smlouvy také v jejím zjevném rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z., neboť protiplnění za poskytnutí úvěru (úroková sazba ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně) bylo sjednáno ve zcela zjevně nepřiměřené výši, která mnohonásobně překračuje výši obvyklou v době uzavření smlouvy (dle databáze ČNB ARAD se jednalo o úrokovou sazbu ve výši 15,17 %).19. Soud není vázán právní kvalifikací účastníky vzneseného nároku a je povinen podřadit skutková zjištění pod příslušnou hmotněprávní normu bez ohledu na právní názory vyjádřené účastníky. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění domáhala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží.20. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy vypořádal soud žalobkyní uplatňovaný nárok v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z., neboť bylo plněno, aniž tu byl platný závazek. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky bezdůvodného obohacení žalované ve výši 18 950 Kč, když žalobkyně žalované poskytla částku 39 000 Kč a žalovaná žalobkyni uhradila 20 050 Kč. Žalobkyni také svědčí právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované soud stanovil v návaznosti na zaslání předžalobní výzvy. Žalované byla v předžalobní výzvě poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . Ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení. Soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu však soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť byla-li smlouva shledána neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žalobou požadovaná plnění.21. Soud žalované uložil plnění ve splátkách podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú., a to ve výši, se splatností a za podmínek uvedených ve výroku I. Žalovaná nedoložila důkazy ohledně své finanční situace a jelikož bylo s jejím souhlasem jednáno v její nepřítomnosti, nebylo možno ji v tomto směru ani poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto splátky stanovil tak, jak s nimi souhlasila žalobkyně, což soud považoval za přiměřené vzhledem k zjištěné situaci žalované.22. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek ze zaplacené částky 1 600 Kč na částku 1 950 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 350 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků, neboť úspěch účastníků byl srovnatelný, kdy žalobkyně byla úspěšná co do 48,6 % a žalovaná v rozsahu 51,4 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude částka uvedená ve výroku III. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:2.C.192.2025.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":192,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"39 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","RIDICSKY_PRUKAZ","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}