{"uuid":"66fce762-33e2-4f53-9207-2d690739ee17","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Terezou Maškovou a členy senátu JUDr. Marií Češkovou a JUDr. Karlem Prokopem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I.Zamítá se žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dané žalovaným žalobci dne 1.11.2024 je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 67 034 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I.Zamítá se žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dané žalovaným žalobci dne 1.11.2024 je neplatné.II.Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 67 034 Kč k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru (dále jen OZPP) ze dne 1.11.2024 z důvodu 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen ZP) je neplatné. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnosti, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro okamžité zrušení jeho pracovního poměru, neboť ze strany žalobce nedošlo k porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce sice okamžité zrušení pracovního poměru převzal, ale nesouhlasil s ním a trval zároveň na dalším zaměstnávání. Žalobci je v okamžitém zrušení jeho pracovního poměru konkrétně vytýkáno žalovaným, že 1/dne 22.10.2024 okolo 6:30 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně ničil vybavení kuchyňky, 2/dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovně napadl zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu k jeho žádosti o pomoc s plněním pracovních úkolů sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 3/dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin v prostorách zaměstnavatele na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně v prostorách chodby fyzicky napadl zaměstnance společnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého následně napadl také verbálně, když mu sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 4/dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin fyzicky napadl kolegyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně, při snaze pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o její obranu, se pokusil fyzicky napadnout pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5/dne 22.10.2024 okolo 7:30 se dopustil sexuálního obtěžování kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jí m.j. sdělil, že je pro něj těžké ji vidět v práci oblečenou. Žalobce uvedl, že se shora popsaného jednání nedopustil, naopak byl zastrašován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 6.12.2023 mu vyhrožoval násilím před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že okamžité zrušení pracovního poměru je platné a důvody v něm uvedené natolik závažné, že se jedná o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, a to jakékoli verbální a fyzické násilí na pracovišti, ať už je zaměřené vůči lidem nebo zařízení, stejně tak jako sexuální obtěžování. Zaměstnanci žalovaného mají ze žalobce a jeho chování obavy, z pronásledování, z verbálního a fyzického napadání, kdy mají obavu o bezpečí, život a zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 13.12.2024 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 1.11.2024, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání této žaloby. Ve smyslu § 58 ZP je rovněž zachována dvouměsíční lhůta, neboť k tvrzenému jednání žalobce mělo dojít v říjnu 2024 a okamžité zrušení pracovního poměru bylo dáno žalovaným žalobci dne 1.11.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.Podle § 55 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.Podle § 302 ZP jsou zaměstnanci povinni zejména zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.Podle § 301 ZP je zaměstnance povinen pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, dále využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, pokud s nimi byl řádně seznámen, dále řádně hospodařit se svěřenými prostředky a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 9.5.2022 pracovní smlouvu ve znění dodatků ze dne 9.5.2023, 30.6.2023 a 30.6.2024 na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou a dodatky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14.Dne 1.11.2024 předal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, žalobce dokument převzal, ale nesouhlasil s ním a trval na pokračování svého zaměstnání. Žalobci je v okamžitém zrušení jeho pracovního poměru konkrétně vytýkáno žalovaným, že 1/dne 22.10.2024 okolo 6:30 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně ničil vybavení kuchyňky, 2/dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovně napadl zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu k jeho žádosti o pomoc s plněním pracovních úkolů sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 3/dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin v prostorách zaměstnavatele na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně v prostorách chodby fyzicky napadl zaměstnance společnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého následně napadl také verbálně, když mu sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 4/dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin fyzicky napadl kolegyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně, při snaze pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o její obranu, se pokusil fyzicky napadnout pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5/dne 22.10.2024 okolo 7:30 se dopustil sexuálního obtěžování kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jí m.j. sdělil, že je pro něj těžké ji vidět v práci oblečenou. Jakékoli fyzické a verbální násilí na pracovišti, až již je zaměřeno vůči zařízení pracoviště nebo vůči lidem, stejně jako sexuální obtěžování ej naprosto nepřijatelné. Jedná se bez diskuze o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně. Jednání žalobce zásadním způsobem narušuje pracovní kolektiv a jeho fungování.(prokázáno citovaným zrušením)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15.Dne 27.11.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. (prokázáno citovanou výzvou)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16.Dne 9.12.2024 zaslal žalovaný žalobci dopis ohledně m.j. úmyslného poškození majetku zaměstnavatele spolu s informací o vyčíslení škody.(prokázáno citovaným dopisem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.Dne 7.2.2025 zaslal žalovaný žalobci předžalobní výzvu týkající se škody na majetku zaměstnavatele vzniklé jednáním žalobce, a to včetně fotografií poškozeného monitoru a telefonu.(prokázáno citovanou výzvou spolu s fotografiemi)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18.Kamera č. 18 v prostorách žalovaného zabírá prostor vchodu pro zaměstnance skladu, kamera č. 26 pak chodbu vstupu pro zaměstnance a návštěvy. (prokázáno citovanými fotografiemi)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19.Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provozující kamerové záznamy u žalovaného sdělila dne 27.2.2025 soudu, že kamerové záznamy tvrzených incidentů nemohly být uchovány a předány soudu, neboť již byly dne 5.11.2024 a 6.11.2024 automaticky smazány, a to ještě před tím, než ohledně jejich vydání rozhodl soud. (prokázáno citovaným dopisem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20.Ve společnosti žalovaného byl v únoru 2024 přijat globální kodex chování a etiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který m.j.stanoví, že nebude tolerováno jakékoli porušování lidských práv, zvláště m.j. diskriminace na základě pohlaví nebo žádná forma obtěžování. (prokázáno citovaným kodexem, zejména článek 9)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21.Dne 15.2.2024 a dne 9.5.2022 byl žalobce seznámen s kodexem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příručkou pro zaměstnance – souborem vnitřních předpisů. (prokázáno záznamy o proškolení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22.","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se napadení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin, že z kamerového záznamu je zjevné, že žalobce vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vražení do něj něco pronesl a současně po srážce vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztyčil prostředníček. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedly, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se verbálního napadení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovy, že je „vyjebaný kokot a čůrák“ poté, co požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce o součinnost při řešení chybové hlášky v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce odpověděl, že mu nepomůže a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl, že děkuje, ale jeho postoji nerozumí, že obě byly tohoto incidentu účastny a takto k němu došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedli ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se fyzického napadení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele, kdy žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně vrazil s takovou intenzitou, že pokud by se nezarazila o lednici, spadla by na zem a bezprostředně nato vyprovokoval žalobce fyzickou potyčku s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" verbálně zastal, když nastavil nohu žalobce tak, aby o ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakopl, že oba byli těmto incidentům osobně přítomni a takto k nim došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25.","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedl ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se úmyslného bouchání do vybavení kuchyňky v prostorách žalovaného, přičemž poté byla zjištěna díra ve stěně, která byla zjevně způsobena ranou pěstí, že byl incidentu osobně přítomen a takto k němu došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se verbálního sexuálního obtěžování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem dne 22.10.2024 okolo 7:30 hodin v kanceláři žalovaného tím, že jí m.j. žalobce sdělil, že je těžké jí vidět oblečenou za situace, kdy spolu nikdy neměli žádný vztah ani intimní kontakt, k němu takto došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se situace dne 23.10.2024 ráno v kuřárně v provozovně žalovaného, kdy žalobce vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tanci, ta odmítla a chtěla odejít, žalobci ji chytl s taškami v rukou a udělal s ní taneční otočku, nato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitě odešla.(prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se situace nejméně jednoho roku, kdy jí v domnění, že mu ostatní zaměstnaci nerozumí, žalobce pravidelně oslovoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimořádně sprostými nadávkami v ruštině, jako „šukám tě do očí, do pusy, do uší“, přičemž spolu nikdy neměli žádný vztah ani intimní kontakt.(prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29.","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaly další zjištění týkající se chování žalobce, kdy několik zaměstnankyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásily, že se v přítomnosti žalobce necítí bezpečně a raději volí z tohoto důvodu výkon práce z domova, žalobce nakreslil na tabuli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pánské přirození s křídly, požádala ho o smazání, nakreslil ho znovu, což viděly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce dále při zaučování kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí poslal smajlíka s polibkem a obecně tak zaměstnanci žalovaného nechtějí se žalobcem kvůli jeho chování pracovat.(prokázáno citovaným zápisem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30.V zápise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla ohledně předání firemního mobilního telefonu žalobcem dne 1.1.2024, že byl vrácen poničený a žalobce uvedl, že mu spadl, SIM karta vrácena nebyla. (prokázáno citovaným zápisem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31.Dne 31.10.2024 vrátil žalobce IT vybavení – Laptop Dell, Mobile device Samsung a Monitor Dell.(prokázáno citovaným předávacím protokolem)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32.Žalobce byl za období od 1.4.2023 do 31.3.2024 hodnocen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oblasti řízení podle cílů a v oblasti kompetencí. (prokázáno citovaným hodnocením)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33.Výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že potvrdila zápis o stížnosti na čísle listu 155, 156 spisu a že se jedná o její podpisy. Pokud se měla vyjádřit k incidentu ze dne 23. 10. 2024 v poledne, jednalo se o incident v kuchyňce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v té kuchyňce byl přítomen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce tam přišel, ušklíbl se, předstíral, že zakopl, narazil do svědkyně. S kolegou se potom začali hádat, potom přišla nadřízená paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyni to přišlo úmyslné. Nejprve stál a udělal krok dopředu a narazil do ní. Ohledně jiného obtěžujícího jednání žalobce týkajícího se dalších osob, svědkyně u toho přítomna nebyla, ale do kolegyně prý vrazil na chodbě i psal nevhodné zprávy přes MSteams, například týkající se nějakého výškového grafu, ty zprávy měly být i sexuálního charakteru. Svědkyně se žalobcem se spolu moc nebavili, nezdravil jí, až když dala kvůli své nadřízené výpověď, tak se s ní začal zase bavit. Ohledně ničení majetku žalovaného, o tom svědkyně pouze slyšela, že žalobce zničil monitor a rozdupal telefon. V kuchyňce se objevila i díra ve zdi. Když se to zhoršilo, tak se svědkyně v práci necítila dobře a kvůli žalobci si vzala homeoffice. Byla vždy brzy v práci a nechtěla zde zůstávat sama. Ten den, kdy došlo k incidentu, ráno za ní žalobce přišel a vyprávěl jí, že měl o ní sen, který byl neslušný, zaskočilo jí to, řekla mu, že je to jeho problém. Bylo to v okamžiku, kdy přijel k jejímu stolu na židli a nikdo jiný u toho nebyl. Svědkyně a žalobce neměli rádi nadřízenou, když dala svědkyně výpověď, tak žalobce se s ní začal bavit, říkal jí, že je šikovná a že se bude mít jinde lépe. Svědkyně následně přešla do jiného oddělení a k výpovědi nakonec nedošlo. Byli se žalobcem ve stejné kanceláři, svědkyně dělala logistiku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce měl na starosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spadal pod pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně pod paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně popsala podrobněji průběh incidentu na obrázku, kdy stála jsem opřená v místě, kde je konvice, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v místě, kde je zakreslen soda bar, žalobce přišel dveřmi zprava, kde jsou zakresleny odpadky a potom zakopl v místě, kde jsou futra dveří a narazil do svědkyně a ta se zastavila o lednici. Neměla vysoké podpatky, ani nespadla, nebyla zraněná, nikdo jí nebránil v odchodu, nepodala trestní oznámení ani oznámení o přestupku, řešila incident pouze v práci. Nevyhledala v souvislosti s tímto incidentem odbornou pomoc. Ten den žalobce z pobočky odvezli a další dny byl na homeoffice. Svědkyně normálně chodila do práce, i ten den zůstala v práci tak, jak bylo potřeba. O incidentu informovala svoji nadřízenou i o tom, co se dělo ráno, podala i oficiální stížnost na žalobce na HR, stížnost podal i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i další kolegyně, ale detaily výsledků šetření nezná. Následně před HR vypovídala, konkrétně před paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u toho žalobce přítomen nebyl. Kamerový záznam napadení žalobce pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně neviděla. Stížnost psala v době, kdy jsem byla ve výpovědní době, bylo to chvíli po incidentu a v době, kdy byl ještě žalobce v práci, text předložili HR, byli u toho svědkyně, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné rozhodnutí ohledně disciplinárního řízení svědkyně neobdržela. Svědkyně byla přítomna pouze hádky mezi žalobcem a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při incidentu v kuchyňce. Jejich vzájemný vztah byl jako na houpačce. Pověst pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dobrá, stará se o své podřízené a je kompetentní, svědkyně nevěděla o jeho incidentu s někým dalším, pouze měli problém s naší nadřízenou. Žalobce ráno ten den, kdy došlo k incidentu, řekl, že je pro něj těžké vidět svědkyni oblečenou, nebylo jí to příjemné a sexuálně jí to obtěžovalo. Další sexuální obtěžování žalobcem svědkyně negovala. Svědkyně si neplánovala docházku do práce podle žalobce. K ničení kuchyňky žalobce mělo dojít před tímto incidentem. V okamžiku incidentu žalobce přibrzdil, pousmál se, přišlo mi to nahrané a přišlo mi, že tím chtěl žalobce vyprovokovat kolegu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože měli spolu špatný vztah. (prokázáno výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zápis o stížnosti na čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu osobně podepsal. Ohledně incidentu se žalobcem na chodbě, kdy do něj žalobce vrazil dne 23. 10. 2024, bylo to, když přecházeli z kuřárny do budovy, žalobce řekl svědkovi, že je „kokot vyjebaný“, ať to řeší potom, kde chce, žalobce mu nadával i jindy, i v době, kdy ještě byli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten stejný den na něj vyjel, byl u toho přítomen i nadřízený. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vybuchl, když po něm chtěl nějakou pomoc, používal stejné urážky. Byla tehdy plná kancelář, nikdo to nechápal. Svědek důvod nezná, on byl na pozici specialisty, měl být svědkovou pravou rukou. Ohledně incidentu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto se odehrálo v době oběda, kdy jsem si ohříval oběd, ona po napadení žalobcem začala padat ke zdi, žalobce tam dal ruku, chytal kolegyni, vyzval žalobce ven. Konkrétně svědek žalobce odtrhl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za košili. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se opřela o zeď za lednicí. Od začátku si svědek se žalobcem nesedli, už po měsíci za svědkem chodili zaměstnankyně, že žalobce má na ně nevhodné poznámky, konkrétně sexuální narážky. Jedna asistentka byla menšího vzrůstu, tak do ní nějakým způsobem ryl s pomocí výškového grafu, že je malá. Svědek měl pocit, že se zaměstnankyně žalobce bojí, nechtěly s ním být v kanceláři a raději zůstávaly na homeoffice. Ohledně ničení majetku žalobcem svědek nic takového neviděl, ale údajně na kuchyňce měl dávat pěstí do zdi, zničil dva monitory a rozšlapal služební telefon. Svědkova pozice ve společnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", měli se žalobcem společného nadřízeného, svědek řídil lidi ve skladu a žalobce měl vytvářet procesy a mít přehled o skladovém systému. Svědek obavy ze žalobce neměl, ale když do něj cíleně šil a svědek je výbušný, tak to začal raději řešit. Řešil tuto situaci už v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", potom byl asi tak rok klid a pak znovu žalobce vybuchl. Svědek měl nadřízenou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v té době se žalobcem měli spolu na starosti dvě pobočky. Svědek s nikým jiným než se žalobcem incident neměl. Když do svědka žalobce ryl a nadával, tak se ho zeptal, jestli chce rozbít hubu. O pomoc svědek žalobce žádal minimálně, nebyl kolegiální, potřeboval s ním řešit skladový systém, on byl na to specialista. Ohledně incidentu na chodbě, svědek ho viděl na kamerových záznamech, ke kamerám měl přístup. IT oddělení si záznam stáhlo, svědek ne. Svědek šel vpravo, žalobce do něj vrazil zleva do ramene, šel šikmo přímo k němu, neupadli, nebyli zranění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek nevyhledal ani policii, ani záchranku nikdo nevolal. Trestní oznámení nebylo podáno. Svědek to oznámil v práci své nadřízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvezli žalobce na zastávku a zůstal následně na homeoffice. Spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali stížnost, ale vyslýchali všechny individuálně bez účasti žalobce. Stížnost podal svědek proto, že mu to sdělila nadřízená, v té stížnosti řešil sebe. Po incidentu nebyl svědek v pracovní neschopnosti. Svědek stížnost sepsal emailem a pak následně podepsal zápis o této stížnosti. Při incidentu v kuchyňce nebyla přítomna paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tam svědek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce. K ničení kuchyňky žalobcem mělo dojít tentýž den. Kluci zaslechli ránu, když byl žalobce v kuchyňce, ale nikdo ho neviděl. Svědek neví o tom, že by byl žalobce jmenován na povýšení, ale věří tomu, protože s nadřízeným panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli dobré vztahy. Neví ani o účasti žalobce v talentovém programu, ale talentových programů se zúčastní všichni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35.Soud nedoplnil dokazování účastnickým výslechem žalobce, neboť provedené dokazování považuje za dostatečné a na jeho základě je možné ve věci rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36.Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37.V řízení bylo prokázáno, že žalobce pracoval na základě platně uzavřené pracovní smlouvy u žalovaného v souladu s § 33 a násl. ZP. Žalovaný v zachovalé lhůtě předal dne 1.11.2024 žalobci okamžité zrušení jeho pracovního poměru z důvodů zvlášť hrubého porušení pracovní kázně žalobcem z více tvrzených důvodů, z nichž body 2/ až 5/ byly žalovaným v řízení prokázány, a to včetně intenzity, bod 1/ prokázán nebyl. Soud podotýká, že každý z tvrzených důvodů včetně dostatečné intenzity by sám o sobě byl v případě žalobce dostačující pro podání okamžitého pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38.Ohledně tvrzeného skutku 1/ - dne 22.10.2024 okolo 6:30 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce úmyslně ničil vybavení kuchyňky- bylo v řízení prokázáno pouze tolik, že zaměstnanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přítomen jednání žalobce v předmětné kuchyňce, kde úmyslně bouchal do vybavení kuchyňky, nikoli však jednání, kterým by způsobil žalovanému škodu spočívající v díře do zdi, nebylo prokázáno, že by tomuto jednání byl kdokoli přítomen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ohledně tvrzeného skutku 2/- dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovně napadl zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu k jeho žádosti o pomoc s plněním pracovních úkolů sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“- v řízení bylo prokázáno zápisem o stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k takovému jednání žalobce došlo, obě mu byly osobně přítomny, přičemž intenzita takového jednání v pracovním procesu je vysoká s ohledem na vulgární projev zaměstnance vůči druhému kolegovi bez zjevného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ohledně tvrzeného skutku 3/- dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin v prostorách zaměstnavatele na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně v prostorách chodby fyzicky napadl zaměstnance společnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého následně napadl také verbálně, když mu sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“- v řízení bylo prokázáno zápisem o stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která viděla kamerový záznam, že žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrazil, po srážce vůči němu něco pronesl a vztyčil prostředníček, intenzita takového jednání zaměstnance vůči kolegovi je vysoká s ohledem na vulgaritu posunku žalobce i fyzického naražení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez zjevného důvodu, ale i použitým vulgárním výrazem vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ohledně tvrzeného skutku 4/- dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin fyzicky napadl kolegyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně, při snaze pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o její obranu, se pokusil fyzicky napadnout pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v řízení bylo prokázáno výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž výslechy považuje soud za věrohodné a vnitřně nerozporné, že žalobce vrazil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úmyslně s takovou intenzitou, že kdyby se nezastavila o zeď, tak by spadla a zároveň vyprovokoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že mu nastavil nohu, aby o ní zakopl, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" verbálně zastal. Takové jednání dosahuje vysoké intenzity škodlivého chování žalobce za situace, že se v obou případech jedná o kolegy na pracovišti, kteří žádným způsobem žalobce nevyprovokovali a takové násilné jednání nelze v žádném případě tolerovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ohledně tvrzeného skutku 5/- dne 22.10.2024 okolo 7:30 se dopustil sexuálního obtěžování kolegyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jí m.j. sdělil, že „je pro něj těžké ji vidět v práci oblečenou“ – bylo v řízení prokázáno výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisem stížnosti, že poznámku žalobce vnímala svědkyně jako sexuální obtěžování za situace, kdy spolu nikdy neměli se žalobcem bližší vztah, pokud to bylo možné, volila práci z domova namísto z kanceláře, protože chodila brzo do práce a měla ze žalobce obavy. Takové jednání žalobce rovněž dosahuje vysoké intenzity škodlivosti chování muže vůči ženě, kolegy vůči kolegyni, tolerance jakéhokoli sexuálního obtěžování na pracovišti je nepřijatelná a nelze ji tolerovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43.Ohledně chování žalobce pod body 2/ až 5/ muselo být žalobci zřejmé, že jeho jednání a chování je v přímém rozporu se slušným chováním na pracovišti společnosti, která navíc přijala globální kodex chování a etiky, který stanoví m.j., že nebude tolerováno jakékoli porušování lidských práv, ani diskriminace na základě pohlaví nebo jakákoli forma sexuálního obtěžování. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl s tímto kodexem seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44.Pro úplnost soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno i další nevhodné chování vůči zaměstnancům, konkrétně vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto skutky žalobce však nebyly důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45.Zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásily, že se v přítomnosti žalobce necítí bezpečně a z tohoto důvodu raději volí práci z domova. Takový byl dopad jednání žalobce na ostatní zaměstnance žalované společnosti a nelze tak spravedlivě požadovat, aby žalovaný volil jiný mírnější způsob ukončení pracovního poměru žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46.V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce se dopustil úmyslných verbálních i fyzických útoků vůči svým kolegům, takové jednání nelze akceptovat a tolerovat, o to více v jednání muže vůči ženě, přičemž jehož nevhodné chování nebylo ojedinělé a kolegyně tak měly ze žalobce obavy. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 2555/2021) Závažnost jednání žalobce zvyšuje skutečnost, že byl prostřednictvím interních předpisů – globálního kodexu chování a etiky – prokazatelně na nevhodnost takového jednání upozorněn. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 1405/2012) Ve světle shora uvedeného jednání žalobce je pro rozhodnutí nepodstatné, jakým zaměstnancem žalobce byl a jaké byly jeho pracovní výkony. Soud tak uzavřel, že tvrzené chování žalobce pod body 2/ až 4/ uvedené v OZPP bylo v řízení prokázáno, takové jednání dosahuje v každém z těchto bodů dostatečné intenzity pro ukončení jeho pracovního poměru okamžitě, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 1.11.2024 je tak platné a soud žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalovanému soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení spočívajících ve dvou úkonech právní služby á 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 20.12.2024) spolu se dvěma režijními paušály á 300 Kč, dále ve dvanácti úkonech právní služby á 3 700 Kč (vyjádření 7x, účast na jednání dne 7.4.2025, 20.8.2025, 5.11.2025, 9.3.2026, 2.4.2026) spolu se dvanácti režijními paušály á 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH, celkem tedy 67 034 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru (dále jen OZPP) ze dne 1.11.2024 z důvodu 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen ZP) je neplatné. Důvod neplatnosti spatřuje žalobce ve skutečnosti, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro okamžité zrušení jeho pracovního poměru, neboť ze strany žalobce nedošlo k porušení povinností vyplývajících z pracovněprávních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce sice okamžité zrušení pracovního poměru převzal, ale nesouhlasil s ním a trval zároveň na dalším zaměstnávání. Žalobci je v okamžitém zrušení jeho pracovního poměru konkrétně vytýkáno žalovaným, že 1/dne 22.10.2024 okolo 6:30 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele na adrese , adresa,  úmyslně ničil vybavení kuchyňky, 2/dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovně napadl zaměstnance , jméno FO, , kdy mu k jeho žádosti o pomoc s plněním pracovních úkolů sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 3/dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin v prostorách zaměstnavatele na adrese , adresa, , konkrétně v prostorách chodby fyzicky napadl zaměstnance společnosti pana , jméno FO, , kterého následně napadl také verbálně, když mu sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 4/dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin fyzicky napadl kolegyni , jméno FO,  a následně, při snaze pana , jméno FO,  o její obranu, se pokusil fyzicky napadnout pana , jméno FO, , 5/dne 22.10.2024 okolo 7:30 se dopustil sexuálního obtěžování kolegyně , jméno FO, , když jí m.j. sdělil, že je pro něj těžké ji vidět v práci oblečenou. Žalobce uvedl, že se shora popsaného jednání nedopustil, naopak byl zastrašován , jméno FO,  a dne 6.12.2023 mu vyhrožoval násilím před , jméno FO, .2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že okamžité zrušení pracovního poměru je platné a důvody v něm uvedené natolik závažné, že se jedná o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, a to jakékoli verbální a fyzické násilí na pracovišti, ať už je zaměřené vůči lidem nebo zařízení, stejně tak jako sexuální obtěžování. Zaměstnanci žalovaného mají ze žalobce a jeho chování obavy, z pronásledování, z verbálního a fyzického napadání, kdy mají obavu o bezpečí, život a zdraví.3.Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 13.12.2024 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 1.11.2024, byla dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 zákoníku práce pro podání této žaloby. Ve smyslu § 58 ZP je rovněž zachována dvouměsíční lhůta, neboť k tvrzenému jednání žalobce mělo dojít v říjnu 2024 a okamžité zrušení pracovního poměru bylo dáno žalovaným žalobci dne 1.11.2024.4.Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.5.Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.6.Podle § 55 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.7.Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.8.Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.9.Podle § 302 ZP jsou zaměstnanci povinni zejména zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.10.Podle § 301 ZP je zaměstnance povinen pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, dále využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, pokud s nimi byl řádně seznámen, dále řádně hospodařit se svěřenými prostředky a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.11.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.12.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13.Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne 9.5.2022 pracovní smlouvu ve znění dodatků ze dne 9.5.2023, 30.6.2023 a 30.6.2024 na pozici , Anonymizováno,  na dobu neurčitou. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou a dodatky)14.Dne 1.11.2024 předal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, žalobce dokument převzal, ale nesouhlasil s ním a trval na pokračování svého zaměstnání. Žalobci je v okamžitém zrušení jeho pracovního poměru konkrétně vytýkáno žalovaným, že 1/dne 22.10.2024 okolo 6:30 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele na adrese , adresa,  úmyslně ničil vybavení kuchyňky, 2/dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovně napadl zaměstnance , jméno FO, , kdy mu k jeho žádosti o pomoc s plněním pracovních úkolů sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 3/dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin v prostorách zaměstnavatele na adrese , adresa, , konkrétně v prostorách chodby fyzicky napadl zaměstnance společnosti pana , jméno FO, , kterého následně napadl také verbálně, když mu sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“, 4/dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin fyzicky napadl kolegyni , jméno FO,  a následně, při snaze pana , jméno FO,  o její obranu, se pokusil fyzicky napadnout pana , jméno FO, , 5/dne 22.10.2024 okolo 7:30 se dopustil sexuálního obtěžování kolegyně , jméno FO, , když jí m.j. sdělil, že je pro něj těžké ji vidět v práci oblečenou. Jakékoli fyzické a verbální násilí na pracovišti, až již je zaměřeno vůči zařízení pracoviště nebo vůči lidem, stejně jako sexuální obtěžování ej naprosto nepřijatelné. Jedná se bez diskuze o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně. Jednání žalobce zásadním způsobem narušuje pracovní kolektiv a jeho fungování.(prokázáno citovaným zrušením)15.Dne 27.11.2024 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. (prokázáno citovanou výzvou)16.Dne 9.12.2024 zaslal žalovaný žalobci dopis ohledně m.j. úmyslného poškození majetku zaměstnavatele spolu s informací o vyčíslení škody.(prokázáno citovaným dopisem)17.Dne 7.2.2025 zaslal žalovaný žalobci předžalobní výzvu týkající se škody na majetku zaměstnavatele vzniklé jednáním žalobce, a to včetně fotografií poškozeného monitoru a telefonu.(prokázáno citovanou výzvou spolu s fotografiemi)18.Kamera č. 18 v prostorách žalovaného zabírá prostor vchodu pro zaměstnance skladu, kamera č. 26 pak chodbu vstupu pro zaměstnance a návštěvy. (prokázáno citovanými fotografiemi)19.Společnost , jméno FO, -, právnická osoba, . provozující kamerové záznamy u žalovaného sdělila dne 27.2.2025 soudu, že kamerové záznamy tvrzených incidentů nemohly být uchovány a předány soudu, neboť již byly dne 5.11.2024 a 6.11.2024 automaticky smazány, a to ještě před tím, než ohledně jejich vydání rozhodl soud. (prokázáno citovaným dopisem)20.Ve společnosti žalovaného byl v únoru 2024 přijat globální kodex chování a etiky , Anonymizováno, , který m.j.stanoví, že nebude tolerováno jakékoli porušování lidských práv, zvláště m.j. diskriminace na základě pohlaví nebo žádná forma obtěžování. (prokázáno citovaným kodexem, zejména článek 9)21.Dne 15.2.2024 a dne 9.5.2022 byl žalobce seznámen s kodexem , Anonymizováno,  a příručkou pro zaměstnance – souborem vnitřních předpisů. (prokázáno záznamy o proškolení)22., jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se napadení , jméno FO,  žalobcem dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin, že z kamerového záznamu je zjevné, že žalobce vůči , jméno FO,  po vražení do něj něco pronesl a současně po srážce vůči , jméno FO,  vztyčil prostředníček. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)23. , jméno FO,  a , jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedly, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se verbálního napadení , jméno FO,  žalobcem dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovy, že je „vyjebaný kokot a čůrák“ poté, co požádal , jméno FO,  žalobce o součinnost při řešení chybové hlášky v systému , Anonymizováno, , kdy žalobce odpověděl, že mu nepomůže a , jméno FO,  odpověděl, že děkuje, ale jeho postoji nerozumí, že obě byly tohoto incidentu účastny a takto k němu došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)24. , jméno FO,  a , jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedli ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se fyzického napadení , jméno FO,  dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele, kdy žalobce do , jméno FO,  úmyslně vrazil s takovou intenzitou, že pokud by se nezarazila o lednici, spadla by na zem a bezprostředně nato vyprovokoval žalobce fyzickou potyčku s , jméno FO, , který se , jméno FO,  verbálně zastal, když nastavil nohu žalobce tak, aby o ní , jméno FO,  zakopl, že oba byli těmto incidentům osobně přítomni a takto k nim došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)25., jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedl ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se úmyslného bouchání do vybavení kuchyňky v prostorách žalovaného, přičemž poté byla zjištěna díra ve stěně, která byla zjevně způsobena ranou pěstí, že byl incidentu osobně přítomen a takto k němu došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)26. , jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se verbálního sexuálního obtěžování , jméno FO,  žalobcem dne 22.10.2024 okolo 7:30 hodin v kanceláři žalovaného tím, že jí m.j. žalobce sdělil, že je těžké jí vidět oblečenou za situace, kdy spolu nikdy neměli žádný vztah ani intimní kontakt, k němu takto došlo. (prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)27. , jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se situace dne 23.10.2024 ráno v kuřárně v provozovně žalovaného, kdy žalobce vyzval , jméno FO,  k tanci, ta odmítla a chtěla odejít, žalobci ji chytl s taškami v rukou a udělal s ní taneční otočku, nato , jméno FO,  okamžitě odešla.(prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)28. , jméno FO,  v zápise o stížnosti a souvisejícím šetření uvedla, že ohledně nahlášeného incidentu týkajícího se situace nejméně jednoho roku, kdy jí v domnění, že mu ostatní zaměstnaci nerozumí, žalobce pravidelně oslovoval , jméno FO,  mimořádně sprostými nadávkami v ruštině, jako „šukám tě do očí, do pusy, do uší“, přičemž spolu nikdy neměli žádný vztah ani intimní kontakt.(prokázáno citovaným zápisem o stížnosti)29., jméno FO,  a , jméno FO,  sepsaly další zjištění týkající se chování žalobce, kdy několik zaměstnankyň , jméno FO,  prohlásily, že se v přítomnosti žalobce necítí bezpečně a raději volí z tohoto důvodu výkon práce z domova, žalobce nakreslil na tabuli , jméno FO,  pánské přirození s křídly, požádala ho o smazání, nakreslil ho znovu, což viděly , jméno FO, , žalobce dále při zaučování kolegyně , Anonymizováno,  jí poslal smajlíka s polibkem a obecně tak zaměstnanci žalovaného nechtějí se žalobcem kvůli jeho chování pracovat.(prokázáno citovaným zápisem)30.V zápise , jméno FO,  uvedla ohledně předání firemního mobilního telefonu žalobcem dne 1.1.2024, že byl vrácen poničený a žalobce uvedl, že mu spadl, SIM karta vrácena nebyla. (prokázáno citovaným zápisem)31.Dne 31.10.2024 vrátil žalobce IT vybavení – Laptop Dell, Mobile device Samsung a Monitor Dell.(prokázáno citovaným předávacím protokolem)32.Žalobce byl za období od 1.4.2023 do 31.3.2024 hodnocen , jméno FO,  v oblasti řízení podle cílů a v oblasti kompetencí. (prokázáno citovaným hodnocením)33.Výslechem svědkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že potvrdila zápis o stížnosti na čísle listu 155, 156 spisu a že se jedná o její podpisy. Pokud se měla vyjádřit k incidentu ze dne 23. 10. 2024 v poledne, jednalo se o incident v kuchyňce v , adresa, , v té kuchyňce byl přítomen pan , jméno FO, , žalobce tam přišel, ušklíbl se, předstíral, že zakopl, narazil do svědkyně. S kolegou se potom začali hádat, potom přišla nadřízená paní , jméno FO, . Svědkyni to přišlo úmyslné. Nejprve stál a udělal krok dopředu a narazil do ní. Ohledně jiného obtěžujícího jednání žalobce týkajícího se dalších osob, svědkyně u toho přítomna nebyla, ale do kolegyně prý vrazil na chodbě i psal nevhodné zprávy přes MSteams, například týkající se nějakého výškového grafu, ty zprávy měly být i sexuálního charakteru. Svědkyně se žalobcem se spolu moc nebavili, nezdravil jí, až když dala kvůli své nadřízené výpověď, tak se s ní začal zase bavit. Ohledně ničení majetku žalovaného, o tom svědkyně pouze slyšela, že žalobce zničil monitor a rozdupal telefon. V kuchyňce se objevila i díra ve zdi. Když se to zhoršilo, tak se svědkyně v práci necítila dobře a kvůli žalobci si vzala homeoffice. Byla vždy brzy v práci a nechtěla zde zůstávat sama. Ten den, kdy došlo k incidentu, ráno za ní žalobce přišel a vyprávěl jí, že měl o ní sen, který byl neslušný, zaskočilo jí to, řekla mu, že je to jeho problém. Bylo to v okamžiku, kdy přijel k jejímu stolu na židli a nikdo jiný u toho nebyl. Svědkyně a žalobce neměli rádi nadřízenou, když dala svědkyně výpověď, tak žalobce se s ní začal bavit, říkal jí, že je šikovná a že se bude mít jinde lépe. Svědkyně následně přešla do jiného oddělení a k výpovědi nakonec nedošlo. Byli se žalobcem ve stejné kanceláři, svědkyně dělala logistiku v , adresa,  a žalobce měl na starosti , Anonymizováno, , spadal pod pana , jméno FO,  a svědkyně pod paní , jméno FO, . Svědkyně popsala podrobněji průběh incidentu na obrázku, kdy stála jsem opřená v místě, kde je konvice, pan , jméno FO,  byl v místě, kde je zakreslen soda bar, žalobce přišel dveřmi zprava, kde jsou zakresleny odpadky a potom zakopl v místě, kde jsou futra dveří a narazil do svědkyně a ta se zastavila o lednici. Neměla vysoké podpatky, ani nespadla, nebyla zraněná, nikdo jí nebránil v odchodu, nepodala trestní oznámení ani oznámení o přestupku, řešila incident pouze v práci. Nevyhledala v souvislosti s tímto incidentem odbornou pomoc. Ten den žalobce z pobočky odvezli a další dny byl na homeoffice. Svědkyně normálně chodila do práce, i ten den zůstala v práci tak, jak bylo potřeba. O incidentu informovala svoji nadřízenou i o tom, co se dělo ráno, podala i oficiální stížnost na žalobce na HR, stížnost podal i pan , jméno FO,  i další kolegyně, ale detaily výsledků šetření nezná. Následně před HR vypovídala, konkrétně před paní , jméno FO,  a , jméno FO, , u toho žalobce přítomen nebyl. Kamerový záznam napadení žalobce pana , jméno FO,  svědkyně neviděla. Stížnost psala v době, kdy jsem byla ve výpovědní době, bylo to chvíli po incidentu a v době, kdy byl ještě žalobce v práci, text předložili HR, byli u toho svědkyně, paní , jméno FO,  a paní , jméno FO, . Žádné rozhodnutí ohledně disciplinárního řízení svědkyně neobdržela. Svědkyně byla přítomna pouze hádky mezi žalobcem a panem , jméno FO,  při incidentu v kuchyňce. Jejich vzájemný vztah byl jako na houpačce. Pověst pana , jméno FO,  je dobrá, stará se o své podřízené a je kompetentní, svědkyně nevěděla o jeho incidentu s někým dalším, pouze měli problém s naší nadřízenou. Žalobce ráno ten den, kdy došlo k incidentu, řekl, že je pro něj těžké vidět svědkyni oblečenou, nebylo jí to příjemné a sexuálně jí to obtěžovalo. Další sexuální obtěžování žalobcem svědkyně negovala. Svědkyně si neplánovala docházku do práce podle žalobce. K ničení kuchyňky žalobce mělo dojít před tímto incidentem. V okamžiku incidentu žalobce přibrzdil, pousmál se, přišlo mi to nahrané a přišlo mi, že tím chtěl žalobce vyprovokovat kolegu , jméno FO, , protože měli spolu špatný vztah. (prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO, )34. Výslechem svědka , jméno FO,  bylo zjištěno, že zápis o stížnosti na čísle , hodnota,  spisu osobně podepsal. Ohledně incidentu se žalobcem na chodbě, kdy do něj žalobce vrazil dne 23. 10. 2024, bylo to, když přecházeli z kuřárny do budovy, žalobce řekl svědkovi, že je „kokot vyjebaný“, ať to řeší potom, kde chce, žalobce mu nadával i jindy, i v době, kdy ještě byli v , Anonymizováno, , ten stejný den na něj vyjel, byl u toho přítomen i nadřízený. V , adresa,  žalobce vybuchl, když po něm chtěl nějakou pomoc, používal stejné urážky. Byla tehdy plná kancelář, nikdo to nechápal. Svědek důvod nezná, on byl na pozici specialisty, měl být svědkovou pravou rukou. Ohledně incidentu s , jméno FO, , toto se odehrálo v době oběda, kdy jsem si ohříval oběd, ona po napadení žalobcem začala padat ke zdi, žalobce tam dal ruku, chytal kolegyni, vyzval žalobce ven. Konkrétně svědek žalobce odtrhl od , jméno FO,  za košili. , jméno FO,  se opřela o zeď za lednicí. Od začátku si svědek se žalobcem nesedli, už po měsíci za svědkem chodili zaměstnankyně, že žalobce má na ně nevhodné poznámky, konkrétně sexuální narážky. Jedna asistentka byla menšího vzrůstu, tak do ní nějakým způsobem ryl s pomocí výškového grafu, že je malá. Svědek měl pocit, že se zaměstnankyně žalobce bojí, nechtěly s ním být v kanceláři a raději zůstávaly na homeoffice. Ohledně ničení majetku žalobcem svědek nic takového neviděl, ale údajně na kuchyňce měl dávat pěstí do zdi, zničil dva monitory a rozšlapal služební telefon. Svědkova pozice ve společnosti je , Anonymizováno, , měli se žalobcem společného nadřízeného, svědek řídil lidi ve skladu a žalobce měl vytvářet procesy a mít přehled o skladovém systému. Svědek obavy ze žalobce neměl, ale když do něj cíleně šil a svědek je výbušný, tak to začal raději řešit. Řešil tuto situaci už v , Anonymizováno, , potom byl asi tak rok klid a pak znovu žalobce vybuchl. Svědek měl nadřízenou paní , jméno FO, , v té době se žalobcem měli spolu na starosti dvě pobočky. Svědek s nikým jiným než se žalobcem incident neměl. Když do svědka žalobce ryl a nadával, tak se ho zeptal, jestli chce rozbít hubu. O pomoc svědek žalobce žádal minimálně, nebyl kolegiální, potřeboval s ním řešit skladový systém, on byl na to specialista. Ohledně incidentu na chodbě, svědek ho viděl na kamerových záznamech, ke kamerám měl přístup. IT oddělení si záznam stáhlo, svědek ne. Svědek šel vpravo, žalobce do něj vrazil zleva do ramene, šel šikmo přímo k němu, neupadli, nebyli zranění. , právnická osoba,  svědek nevyhledal ani policii, ani záchranku nikdo nevolal. Trestní oznámení nebylo podáno. Svědek to oznámil v práci své nadřízené , Anonymizováno, , tehdy pan , jméno FO,  spolu s panem , Anonymizováno,  odvezli žalobce na zastávku a zůstal následně na homeoffice. Spolu s , jméno FO,  podali stížnost, ale vyslýchali všechny individuálně bez účasti žalobce. Stížnost podal svědek proto, že mu to sdělila nadřízená, v té stížnosti řešil sebe. Po incidentu nebyl svědek v pracovní neschopnosti. Svědek stížnost sepsal emailem a pak následně podepsal zápis o této stížnosti. Při incidentu v kuchyňce nebyla přítomna paní , jméno FO, , byl tam svědek a , jméno FO,  a žalobce. K ničení kuchyňky žalobcem mělo dojít tentýž den. Kluci zaslechli ránu, když byl žalobce v kuchyňce, ale nikdo ho neviděl. Svědek neví o tom, že by byl žalobce jmenován na povýšení, ale věří tomu, protože s nadřízeným panem , jméno FO,  měli dobré vztahy. Neví ani o účasti žalobce v talentovém programu, ale talentových programů se zúčastní všichni.35.Soud nedoplnil dokazování účastnickým výslechem žalobce, neboť provedené dokazování považuje za dostatečné a na jeho základě je možné ve věci rozhodnout.36.Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.37.V řízení bylo prokázáno, že žalobce pracoval na základě platně uzavřené pracovní smlouvy u žalovaného v souladu s § 33 a násl. ZP. Žalovaný v zachovalé lhůtě předal dne 1.11.2024 žalobci okamžité zrušení jeho pracovního poměru z důvodů zvlášť hrubého porušení pracovní kázně žalobcem z více tvrzených důvodů, z nichž body 2/ až 5/ byly žalovaným v řízení prokázány, a to včetně intenzity, bod 1/ prokázán nebyl. Soud podotýká, že každý z tvrzených důvodů včetně dostatečné intenzity by sám o sobě byl v případě žalobce dostačující pro podání okamžitého pracovního poměru.38.Ohledně tvrzeného skutku 1/ - dne 22.10.2024 okolo 6:30 hodin v kuchyňce v prostorách zaměstnavatele na adrese , adresa,  žalobce úmyslně ničil vybavení kuchyňky- bylo v řízení prokázáno pouze tolik, že zaměstnanec , Anonymizováno,  byl přítomen jednání žalobce v předmětné kuchyňce, kde úmyslně bouchal do vybavení kuchyňky, nikoli však jednání, kterým by způsobil žalovanému škodu spočívající v díře do zdi, nebylo prokázáno, že by tomuto jednání byl kdokoli přítomen.39. Ohledně tvrzeného skutku 2/- dne 22.10.2024 okolo 13:00 hodin slovně napadl zaměstnance , jméno FO, , kdy mu k jeho žádosti o pomoc s plněním pracovních úkolů sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“- v řízení bylo prokázáno zápisem o stížnosti , jméno FO, , že k takovému jednání žalobce došlo, obě mu byly osobně přítomny, přičemž intenzita takového jednání v pracovním procesu je vysoká s ohledem na vulgární projev zaměstnance vůči druhému kolegovi bez zjevného důvodu.40. Ohledně tvrzeného skutku 3/- dne 23.10.2024 okolo 11:45 hodin v prostorách zaměstnavatele na adrese , adresa, , konkrétně v prostorách chodby fyzicky napadl zaměstnance společnosti pana , jméno FO, , kterého následně napadl také verbálně, když mu sdělil, že je „vyjebaný kokot a čúrák“- v řízení bylo prokázáno zápisem o stížnosti , jméno FO, , která viděla kamerový záznam, že žalobce do , jméno FO,  vrazil, po srážce vůči němu něco pronesl a vztyčil prostředníček, intenzita takového jednání zaměstnance vůči kolegovi je vysoká s ohledem na vulgaritu posunku žalobce i fyzického naražení do , jméno FO,  bez zjevného důvodu, ale i použitým vulgárním výrazem vůči , jméno FO, , který , jméno FO,  jako svědek potvrdil.41. Ohledně tvrzeného skutku 4/- dne 23.10.2024 okolo 12:00 hodin fyzicky napadl kolegyni , jméno FO,  a následně, při snaze pana , jméno FO,  o její obranu, se pokusil fyzicky napadnout pana , jméno FO,  – v řízení bylo prokázáno výslechem svědků , jméno FO,  i , jméno FO, , jejichž výslechy považuje soud za věrohodné a vnitřně nerozporné, že žalobce vrazil do , jméno FO,  úmyslně s takovou intenzitou, že kdyby se nezastavila o zeď, tak by spadla a zároveň vyprovokoval , jméno FO,  tím, že mu nastavil nohu, aby o ní zakopl, přičemž , jméno FO,  se , jméno FO,  verbálně zastal. Takové jednání dosahuje vysoké intenzity škodlivého chování žalobce za situace, že se v obou případech jedná o kolegy na pracovišti, kteří žádným způsobem žalobce nevyprovokovali a takové násilné jednání nelze v žádném případě tolerovat.42. Ohledně tvrzeného skutku 5/- dne 22.10.2024 okolo 7:30 se dopustil sexuálního obtěžování kolegyně , jméno FO, , když jí m.j. sdělil, že „je pro něj těžké ji vidět v práci oblečenou“ – bylo v řízení prokázáno výslechem svědkyně , jméno FO,  a zápisem stížnosti, že poznámku žalobce vnímala svědkyně jako sexuální obtěžování za situace, kdy spolu nikdy neměli se žalobcem bližší vztah, pokud to bylo možné, volila práci z domova namísto z kanceláře, protože chodila brzo do práce a měla ze žalobce obavy. Takové jednání žalobce rovněž dosahuje vysoké intenzity škodlivosti chování muže vůči ženě, kolegy vůči kolegyni, tolerance jakéhokoli sexuálního obtěžování na pracovišti je nepřijatelná a nelze ji tolerovat.43.Ohledně chování žalobce pod body 2/ až 5/ muselo být žalobci zřejmé, že jeho jednání a chování je v přímém rozporu se slušným chováním na pracovišti společnosti, která navíc přijala globální kodex chování a etiky, který stanoví m.j., že nebude tolerováno jakékoli porušování lidských práv, ani diskriminace na základě pohlaví nebo jakákoli forma sexuálního obtěžování. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl s tímto kodexem seznámen.44.Pro úplnost soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno i další nevhodné chování vůči zaměstnancům, konkrétně vůči , jméno FO,  a , jméno FO,  a , Anonymizováno, , tyto skutky žalobce však nebyly důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce.45.Zaměstnankyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO,  a , jméno FO,  prohlásily, že se v přítomnosti žalobce necítí bezpečně a z tohoto důvodu raději volí práci z domova. Takový byl dopad jednání žalobce na ostatní zaměstnance žalované společnosti a nelze tak spravedlivě požadovat, aby žalovaný volil jiný mírnější způsob ukončení pracovního poměru žalobce.46.V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce se dopustil úmyslných verbálních i fyzických útoků vůči svým kolegům, takové jednání nelze akceptovat a tolerovat, o to více v jednání muže vůči ženě, přičemž jehož nevhodné chování nebylo ojedinělé a kolegyně tak měly ze žalobce obavy. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 2555/2021) Závažnost jednání žalobce zvyšuje skutečnost, že byl prostřednictvím interních předpisů – globálního kodexu chování a etiky – prokazatelně na nevhodnost takového jednání upozorněn. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 1405/2012) Ve světle shora uvedeného jednání žalobce je pro rozhodnutí nepodstatné, jakým zaměstnancem žalobce byl a jaké byly jeho pracovní výkony. Soud tak uzavřel, že tvrzené chování žalobce pod body 2/ až 4/ uvedené v OZPP bylo v řízení prokázáno, takové jednání dosahuje v každém z těchto bodů dostatečné intenzity pro ukončení jeho pracovního poměru okamžitě, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 1.11.2024 je tak platné a soud žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.47.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení plně úspěšnému žalovanému soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení spočívajících ve dvou úkonech právní služby á 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 20.12.2024) spolu se dvěma režijními paušály á 300 Kč, dále ve dvanácti úkonech právní služby á 3 700 Kč (vyjádření 7x, účast na jednání dne 7.4.2025, 20.8.2025, 5.11.2025, 9.3.2026, 2.4.2026) spolu se dvanácti režijními paušály á 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH, celkem tedy 67 034 Kč v obecné pariční lhůtě na zákonné platební místo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:42.C.122.2024.288","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-04-02","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":122,"year":2024,"pageNumber":288},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mašková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"301","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"302","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"48","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","PRACOVNI_POMER","SVEDEK","DISKRIMINACE","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}