{"uuid":"67102c2e-4f59-4885-b0e7-b206d517f75c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35 687,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 687,57 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z dlužné částky 25 987,57 Kč počínaje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 606 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 687,57 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z dlužné částky 25 987,57 Kč počínaje od [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 606 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 35 687,57 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu řízení nijak nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má takto za zjištěné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nedostála svým povinnostem, když spotřebovaná elektřina za zúčtovací období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstala nezaplacená v částce 24 232,11 Kč. Následně byla takto fakturovaná částka žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 25 987,57 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má dále za zjištěné, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc únor 2021, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc březen 2021, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 9 600,00 Kč. Dále žalobkyně uplatnila žalobou smluvní pokutu ve výši 100 Kč na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s čl. 5 obchodních podmínek. Smluvní pokutu žalobkyně v podrobnostech vyčíslila v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 428 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 500 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 35 687,57 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] v průběhu řízení nijak nezpochybnila.\nSe zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.\nSoud má takto za zjištěné, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalovaná nedostála svým povinnostem, když spotřebovaná elektřina za zúčtovací období od [datum] do [datum], zůstala nezaplacená v částce 24 232,11 Kč. Následně byla takto fakturovaná částka žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], na částku 25 987,57 Kč\nSoud má dále za zjištěné, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc únor 2021, splatnou dne [datum], za měsíc březen 2021, splatnou dne [datum] a žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 9 600,00 Kč. Dále žalobkyně uplatnila žalobou smluvní pokutu ve výši 100 Kč na základě faktury [variabilní symbol] v souladu s čl. 5 obchodních podmínek. Smluvní pokutu žalobkyně v podrobnostech vyčíslila v podané žalobě.\nSoud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).\nSoud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 428 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 500 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:60.C.334.2022.4","publishedAt":"2023-06-08","decisionAt":"2023-03-10","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":334,"year":2022,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"35 687,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1823","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}