{"uuid":"6715388d-17c8-42b3-9096-6bd1eaae358e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 148 280,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 77 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, že žalovaný je povinna zaplatit žalobci částku 71 230,19 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 110 821,81 Kč od 3.7.2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 30 % ročně z částky 97 192,96 Kč od 23.6.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 77 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh žalobce, že žalovaný je povinna zaplatit žalobci částku 71 230,19 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 110 821,81 Kč od 3.7.2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 30 % ročně z částky 97 192,96 Kč od 23.6.2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 148 280,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od 1.2.2024 nově se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným došlo dne 22.12.2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.1. části B) smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 22.12.2022 peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 36měsíčních splátkách po 6 650 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 22.6.2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 115 219,81 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23.6.2023 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 97 192,96 Kč až do jejího zaplacení. Smluvní strany si dále v článku 6. části B) smlouvy sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (dále jen „nová jistina“). V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, viz zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod R 5/2006 civ., si smluvní strany mohou platně dohodnout, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Na základě takového ujednání se pak součet částek původní jistiny a původních přirostlých úroků nadále považuje za novou jistinu, a tudíž se nadále opět úročí pouze nově vzniklá jistina. Novou jistinu (tvořenou součtem původní dlužné jistiny ve výši 97 192,96 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 16 628,85 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) smlouvy povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23.6.2023, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 113 821,81 Kč za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 3.7.2023 pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 113 821,81 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. 6. části B) smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3.4.2024 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28.3.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 22 950 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13.10.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke dni postoupení 28.3.2024 činila výše pohledávky za žalovaným částku 170 274,13 Kč, skládající se z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužné nové jistiny ve výši 110 821,81 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí částky 170 274,13 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce tedy požaduje zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužné nové jistiny ve výši 110 821,81 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužné smluvní pokuty ve výši 37 458,38 Kč (vyčíslené ke dni 16.5.2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 23.6.2023),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroků ve výši 30 % ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 97 192,96 Kč od 23.6.2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 110 821,81 Kč od 3.7.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podáním ze dne 1.11.2024 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že povinností žalovaného, jak plyne z § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru i z čl. článku 1.1. části B) smlouvy, bylo uvést pravdivé a úplné informace. Pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 09, 10, 11, 12/2022). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 41 200 Kč. Z hodnocení klienta je rovněž patrné, že byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Tudíž zde bylo důvodné očekávání poskytovatele úvěru, že tento příjem bude stálý min. i v blízké budoucnosti. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 10 553 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 4 620 Kč stanovené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a k němu vydaným nařízením vlády o zvýšení částek životního minima a existenčního minima. Dle zákona a důvodové zprávy k němu je životní minimum stanoveno právě jako kritérium pro společensky nezbytnou hranici peněžních příjmů fyzické osoby k zajištění její výživy a ostatních základních osobních potřeb. To znamená, že částka 4 620 Kč byla v době bezprostředně před poskytnutím úvěru oficiálně úředně stanovena jako dostatečná pro nezbytné výdaje za obživu a osobní potřeby žalovaného. Na bydlení pak žalovaný měsíčně vynaložil částku 5 933 Kč, což je částka odpovídající regionu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nájem, resp. spolunájem. Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného, zaznamenané v dokumentu hodnocení klienta ze dne 22.12.2022, a předložené doklady žalovaného byly ze strany právního předchůdce žalobce zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR), a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 29 647 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. A teprve poté byla žalovaného zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu. Do zesplatnění, tj. do 22.6.2023, uhradil žalovaný celkem 19 950 Kč. Tato částka byla použita na úhradu: jistiny v částce 2 807,04 Kč, úroku v částce 17 142,96 Kč. Dle ujednání v článku 6.3. části B) smlouvy pak s ohledem na předčasnou splatnost úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn nárokovat celou dlužnou jistinu a úrok jen v částečné výši, tj. v dosud nezaplacené, avšak již splatné výši do data zesplatnění. Konkrétně tedy nárokoval pouze úrok za 1.-6. předepsanou splátku (viz. splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), to vše ponížené o úhrady žalovaného určené a započtené na úrok. Po započtení uhrazených plateb činila výše dlužné jistiny částku 97 192,96 Kč (tj. 100 000 Kč - 2 807,04 Kč) a výše nesplaceného úroku (který se následně v důsledku zesplatnění stal v souladu s článkem 6.4. části B smlouvy součástí nové jistiny úvěru) částku 16 628,85 Kč (tj. 33 771,81 Kč – 17 142,96 Kč). V souladu s § 122 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru si smluvní strany v článku 6.5. části B) smlouvy dále sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení za porušení povinnosti zaplatit po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění. Žalovaný ode dne zesplatnění úvěru do dne postoupení pohledávky uhradil pouze 3 000 Kč, přičemž tato částka byla použita na částečnou úhradu nesplaceného úroku (tj. 16 628,85 Kč – 3 000 Kč = 13 628,85 Kč), který je součástí nové jistiny. Nová jistina ke dni postoupení činila částku 110 821,81 Kč (tj. 13 628,85 Kč + 97 192,96 Kč). Porušil tak svou smluvní povinnost dluh okamžitě zcela zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože ve věci je možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného vycházel soud z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listin předložených žalobcem, a to návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.12.2022 s akceptační doložkou z téhož dne uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným včetně smluvních podmínek, oznámení o schválení úvěru ze dne 23.12.2022 oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22.6.2023 adresovaného žalovanému, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.4.2024 adresovaného žalovanému včetně podacích lístků, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 28.5.2024, seznamu postupovaných pohledávek, listiny nazvané hodnocení klienta ze dne 22.12.2022 byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22.12.2022 smlouvu o úvěru, dle které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 239 400 Kč v 36 měsíčních splátkách po 6 650 Kč, se splatností vždy nejpozději do 18 dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 69,10 %, po odstoupení od smlouvy pak 192,21 %, RPSN činila 95,95%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy, informacemi z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR., přičemž z listiny nazvané hodnocení klienta vyplynulo, že pravidelný příjem klienta je 41 200 Kč, výdaje (životní minimum) činí 4 620 Kč, náklady na bydlení a inkaso činí 5 933 Kč, rezerva činí 29 647 Kč. Zaměstnavatelem žalovaného je firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 13.5.2016, žalovaný je ženatý, příjem manželky činí 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta peněžní částka ve výši 100 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení právní předchůdce žalobce tato zkoumal před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet, a to ověřením jeho příjmů a prověřením veřejně dostupných registrů. Z listiny předložených ověření příjmů žalovaného nevyplynulo. Nebyly ověřovány výdaje úvěrovaného a úvěrující se spokojil s tvrzením o příjmech žalovaného, nebyly zkoumány jeho případné další závazky, vyživovací povinnosti apod. a jeho zatížení dalšími závazky. Žalobce tedy neprokázal, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopnosti spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Protože nebyla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, bylo tím porušeno ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona smlouva o úvěru uzavřená dne 23.12.2022 neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl dle smlouvy žalovanému jistinu ve výši 100 000 Kč, žalovaný dosud vrátil částku 22 950 Kč. V okamžiku vyplacení částky 100 000 Kč tudíž žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.) Jelikož žalovaný vrátil žalobci částku 22 950 Kč, dluží mu nadále z titulu bezdůvodného obohacení částku 77 050 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, neboť pro neplatnost úvěrové smlouvy nebyl žalovaný závazky ze smlouvy vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Současně platí, že v případě neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, má věřitel nárok na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) - srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci se účastníci na nové době splatnosti nedohodli, byla tato stanovena soudem, a to v délce tří dnů od právní moci rozsudku, tedy v délce obvyklé pariční lhůty. Soud přitom přihlížel k výši a povaze dluhu, době, která uplynula od poskytnutí úvěru, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalované, která ohledně svých platebních možností ničeho neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož dlužná částka byla žalované uložena k úhradě v nově stanovené lhůtě splatnosti, žalovaný se s její úhradou dosud nedostal do prodlení, a proto žalobci nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (viz rozhodnutí KS Ostrava, č. j. 8 Co 5/2024-160).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalovanému dle obsahu spisu prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobce zaplatil na soudním poplatku 5 932 Kč, byl žalobce zavázán k doplatku soudního poplatku ve výši 1 482 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 148 280,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  (od 1.2.2024 nově se sídlem , Jméno advokáta B, ) a žalovaným došlo dne 22.12.2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , číslo,  (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.1. části B) smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 22.12.2022 peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 36měsíčních splátkách po 6 650 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru.2. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 22.6.2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 115 219,81 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23.6.2023 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 97 192,96 Kč až do jejího zaplacení. Smluvní strany si dále v článku 6. části B) smlouvy sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (dále jen „nová jistina“). V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, viz zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod R 5/2006 civ., si smluvní strany mohou platně dohodnout, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Na základě takového ujednání se pak součet částek původní jistiny a původních přirostlých úroků nadále považuje za novou jistinu, a tudíž se nadále opět úročí pouze nově vzniklá jistina. Novou jistinu (tvořenou součtem původní dlužné jistiny ve výši 97 192,96 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 16 628,85 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) smlouvy povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23.6.2023, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 113 821,81 Kč za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 3.7.2023 pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 113 821,81 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl. 6. části B) smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení.3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3.4.2024 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28.3.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 22 950 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13.10.2023.4. Ke dni postoupení 28.3.2024 činila výše pohledávky za žalovaným částku 170 274,13 Kč, skládající se z:- dlužné nové jistiny ve výši 110 821,81 Kč,- dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč,- a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí částky 170 274,13 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalovaného, které však žalobce vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.5. Žalobce tedy požaduje zaplacení:- dlužné nové jistiny ve výši 110 821,81 Kč,- dlužné smluvní pokuty ve výši 37 458,38 Kč (vyčíslené ke dni 16.5.2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 23.6.2023),- úroků ve výši 30 % ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 97 192,96 Kč od 23.6.2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 110 821,81 Kč od 3.7.2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.6. Podáním ze dne 1.11.2024 žalobce doplnil skutková tvrzení s tím, že povinností žalovaného, jak plyne z § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru i z čl. článku 1.1. části B) smlouvy, bylo uvést pravdivé a úplné informace. Pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy 09, 10, 11, 12/2022). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí 41 200 Kč. Z hodnocení klienta je rovněž patrné, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  na dobu neurčitou. Tudíž zde bylo důvodné očekávání poskytovatele úvěru, že tento příjem bude stálý min. i v blízké budoucnosti. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem 10 553 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 4 620 Kč stanovené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a k němu vydaným nařízením vlády o zvýšení částek životního minima a existenčního minima. Dle zákona a důvodové zprávy k němu je životní minimum stanoveno právě jako kritérium pro společensky nezbytnou hranici peněžních příjmů fyzické osoby k zajištění její výživy a ostatních základních osobních potřeb. To znamená, že částka 4 620 Kč byla v době bezprostředně před poskytnutím úvěru oficiálně úředně stanovena jako dostatečná pro nezbytné výdaje za obživu a osobní potřeby žalovaného. Na bydlení pak žalovaný měsíčně vynaložil částku 5 933 Kč, což je částka odpovídající regionu , adresa,  za nájem, resp. spolunájem. Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného, zaznamenané v dokumentu hodnocení klienta ze dne 22.12.2022, a předložené doklady žalovaného byly ze strany právního předchůdce žalobce zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR), a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 29 647 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. A teprve poté byla žalovaného zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu. Do zesplatnění, tj. do 22.6.2023, uhradil žalovaný celkem 19 950 Kč. Tato částka byla použita na úhradu: jistiny v částce 2 807,04 Kč, úroku v částce 17 142,96 Kč. Dle ujednání v článku 6.3. části B) smlouvy pak s ohledem na předčasnou splatnost úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn nárokovat celou dlužnou jistinu a úrok jen v částečné výši, tj. v dosud nezaplacené, avšak již splatné výši do data zesplatnění. Konkrétně tedy nárokoval pouze úrok za 1.-6. předepsanou splátku (viz. splátkový kalendář ke Smlouvě o úvěru č. , číslo, ), to vše ponížené o úhrady žalovaného určené a započtené na úrok. Po započtení uhrazených plateb činila výše dlužné jistiny částku 97 192,96 Kč (tj. 100 000 Kč - 2 807,04 Kč) a výše nesplaceného úroku (který se následně v důsledku zesplatnění stal v souladu s článkem 6.4. části B smlouvy součástí nové jistiny úvěru) částku 16 628,85 Kč (tj. 33 771,81 Kč – 17 142,96 Kč). V souladu s § 122 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru si smluvní strany v článku 6.5. části B) smlouvy dále sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení za porušení povinnosti zaplatit po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění. Žalovaný ode dne zesplatnění úvěru do dne postoupení pohledávky uhradil pouze 3 000 Kč, přičemž tato částka byla použita na částečnou úhradu nesplaceného úroku (tj. 16 628,85 Kč – 3 000 Kč = 13 628,85 Kč), který je součástí nové jistiny. Nová jistina ke dni postoupení činila částku 110 821,81 Kč (tj. 13 628,85 Kč + 97 192,96 Kč). Porušil tak svou smluvní povinnost dluh okamžitě zcela zaplatit.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. Protože ve věci je možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného vycházel soud z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval.9. Z listin předložených žalobcem, a to návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo,  ze dne 22.12.2022 s akceptační doložkou z téhož dne uzavřené mezi , právnická osoba,  a žalovaným včetně smluvních podmínek, oznámení o schválení úvěru ze dne 23.12.2022 oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22.6.2023 adresovaného žalovanému, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.4.2024 adresovaného žalovanému včetně podacích lístků, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 28.5.2024, seznamu postupovaných pohledávek, listiny nazvané hodnocení klienta ze dne 22.12.2022 byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22.12.2022 smlouvu o úvěru, dle které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 239 400 Kč v 36 měsíčních splátkách po 6 650 Kč, se splatností vždy nejpozději do 18 dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 69,10 %, po odstoupení od smlouvy pak 192,21 %, RPSN činila 95,95%.10. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy, informacemi z veřejných registrů SOLUS, NRKI, ISIR., přičemž z listiny nazvané hodnocení klienta vyplynulo, že pravidelný příjem klienta je 41 200 Kč, výdaje (životní minimum) činí 4 620 Kč, náklady na bydlení a inkaso činí 5 933 Kč, rezerva činí 29 647 Kč. Zaměstnavatelem žalovaného je firma , právnická osoba,  od 13.5.2016, žalovaný je ženatý, příjem manželky činí 0 Kč.11. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta peněžní částka ve výši 100 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a 87 tohoto zákona.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení právní předchůdce žalobce tato zkoumal před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet, a to ověřením jeho příjmů a prověřením veřejně dostupných registrů. Z listiny předložených ověření příjmů žalovaného nevyplynulo. Nebyly ověřovány výdaje úvěrovaného a úvěrující se spokojil s tvrzením o příjmech žalovaného, nebyly zkoumány jeho případné další závazky, vyživovací povinnosti apod. a jeho zatížení dalšími závazky. Žalobce tedy neprokázal, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopnosti spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Protože nebyla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, bylo tím porušeno ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto je podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona smlouva o úvěru uzavřená dne 23.12.2022 neplatná.16. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl dle smlouvy žalovanému jistinu ve výši 100 000 Kč, žalovaný dosud vrátil částku 22 950 Kč. V okamžiku vyplacení částky 100 000 Kč tudíž žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.) Jelikož žalovaný vrátil žalobci částku 22 950 Kč, dluží mu nadále z titulu bezdůvodného obohacení částku 77 050 Kč.17. Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, neboť pro neplatnost úvěrové smlouvy nebyl žalovaný závazky ze smlouvy vázán.18. Současně platí, že v případě neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, má věřitel nárok na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) - srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci se účastníci na nové době splatnosti nedohodli, byla tato stanovena soudem, a to v délce tří dnů od právní moci rozsudku, tedy v délce obvyklé pariční lhůty. Soud přitom přihlížel k výši a povaze dluhu, době, která uplynula od poskytnutí úvěru, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalované, která ohledně svých platebních možností ničeho neuvedla.19. Jelikož dlužná částka byla žalované uložena k úhradě v nově stanovené lhůtě splatnosti, žalovaný se s její úhradou dosud nedostal do prodlení, a proto žalobci nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (viz rozhodnutí KS Ostrava, č. j. 8 Co 5/2024-160).20. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalovanému dle obsahu spisu prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.21. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobce zaplatil na soudním poplatku 5 932 Kč, byl žalobce zavázán k doplatku soudního poplatku ve výši 1 482 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:15.C.201.2024.1","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":201,"year":2024,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Olbrechtová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 148 280,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}