{"uuid":"671f4bcd-f849-42c2-9917-139a8e23f107","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 58 228,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 29 028,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 58 228,80 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu na nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 29 028,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 58 228,80 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu na nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 58 228,80 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 58 228,80 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 3. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalovanému byla zaslána dne 23. 6. 2024 výzva k plnění, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 27. 3. 2025 upravila a doplnila žalobní tvrzení, když opravila v žalobě uvedený variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na správně identifikovaný variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši 58 228,80,- Kč, která se skládala z jistiny ve výši 29 200 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 250 Kč (5x 250,- Kč) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 27 778,80 Kč dle tabulky na listu č. 2 úvěrové smlouvy. Dále doplnila, že žalovaný zaplatil na úvěr částku 20 800 Kč, dílčími platbami: dne 20. 12. 2023 částku 7 000 Kč, započteno na jistinu, dne 21. 12. 2023 částku 7 800 Kč, započteno na jistinu, dne 19. 01. 2024 částku 3 000 Kč, započteno na jistinu, dne 18. 02. 2024 částku 1 000 Kč, započteno na jistinu, dne 11. 03. 2024 částku 2 000 Kč, započteno na jistinu. Po postoupení pohledávky žalobkyni neuhradil žalovaný ničeho. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zopakovala jen tato tvrzení, a to že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410,- Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Avšak neoznačila k nim žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z listin předložených žalobkyní, označených jako standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva ze dne 23.6.2024, smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.6.2024, předžalobní výzvy a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 7.5.2025, které si vyžádal soud, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a 41 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu v součtu 50 000 Kč spolu s roční nominální úrokovou sazbou ve výši 146,949 % (39 798,69 Kč) způsobem popsaným v této smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze nahlédnutím do veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Jiné doklady k prověření úvěruschopnosti žalobkyně neoznačila, a proto ani nenavrhovala k tomuto žádné další dokazování. Předžalobní upomínka byla zaslána doporučeně žalovanému. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. Soud pak tato skutková zjištění přejímá takto do zjištěného skutkového stavu, který (na rozdíl od žalobkyně) nevychází z toho, že by žalobkyně prokázala to, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, když žádné doklady k tomuto nebyly doloženy a nelze tak dojít ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalovanému jako spotřebiteli byla právní předchůdkyní žalobkyně zaslána na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 9 000 Kč a 41 000 Kč, tj. dohromady ve výši 50 000 Kč v období od 1.10.2023 do 2.10.2023, a to dle písemné smlouvy o úvěru. Částka ve výši 50 000 Kč, vyplacená žalovanému na jeho běžný účet, byla považována za spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalovaný na poskytnout částku nevrátil dosud vše, pouze částku 20 800 Kč. Soud nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala, zda je žalovaný schopen úvěr do tvrzené sjednané doby (20.3.2024, tj. cca do 5,5 měsíce) vrátit. Aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu doložila a prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 23.6.2024 vystaveném právní předchůdkyní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věci neprováděl další dokazování listinami zaslanými žalobkyní, když tyto listiny se nevztahovaly k otázce prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s ohledem na dále prezentovaný právní závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy. Proto tyto listiny, které neprovedl k důkazům považoval soud za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud ve věci nařídil ústní jednání na 29.5.2025, při kterém byl připraven ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyni poučit o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, ve vztahu k ověřování úvěruschopnosti žalovaného, když jak je shora uvedeno, žalobkyně k této otázce neoznačila žádné důkazy, jakož ani nebylo z jejich tvrzení zřejmé, z jakých konkrétních příjmů a výdajů na straně žalovaného, jakož i jaká je jeho osobní a majetková situace, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela. Tvrzení obsažená v žalobě a její doplnění ze dne 27.3.2025 jsou zcela nekonkrétní, nelze z nich mimo obecnou rovinu nic konkrétního zjistit. Protože se však žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena soudem o její povinnosti tvrzení a důkazní, které soud činí při nařízeném ústním jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud právně posoudil shora uvedenou věc podle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že v dané věci bylo povinností poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také musí prověřit. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, k čemuž se také vyslovil Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V konkrétním případě nestačí pouhý pasivní sběr informací, ale právní předchůdce žalobkyně si měla rozhodné informace aktivně ověřit (nejen na stránce příjmové, ale i na té výdajové). Dle tvrzení žalobkyně, zkoumal její právní předchůdce před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet, avšak toto nedoložila žádnými doklady, které by to prokazovaly. Nebylo možné tak dovodit a mít za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Výše popsaným jednáním právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pak jednoznačně vyplývá také z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dále soud odkazuje na judikaturu použitelnou v tomto případě, která se vztahuje k prověření (požadavku na doložení) úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru, viz. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2025, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Soudního dvoru EU ze dne 11.1.2024 ve věci C-755/22, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dle smlouvy žalovanému jistinu ve výši 50 000 Kč, žalovaný dosud nevrátil ničeho. Nebylo možné vyhovět ani požadovanému nároku na úrok z prodlení z této částky, když dle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ZoSU je žalovaný povinen vrátit poskytnutou částku v době přiměřené jeho možnostem. K tomuto nebyla poskytnuta žádná tvrzení ze strany žalovaného, který v této souvislosti ničeho soudu nesdělil. Soud proto určil lhůtu splatnosti částky ve výši 29 200 Kč v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a uložil tak žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Žalovaný tak nemůže být v prodlení s úhradou této částky, proto nemohlo být vyhověno ani nároku o úrok z prodlení, proto byla ve zbývající části žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když je zřejmé, že žalobkyně uplatnila k zaplacení částku 58 228,80 Kč s příslušenstvím, bylo vyhověno pouze v rozsahu 29 200 Kč, z toho lze vyvodit, že procesně úspěšnějším účastníkem řízení byl žalovaný (započteme-li do nároku žalobkyně i kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku), avšak žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 58 228,80 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno,  uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 58 228,80 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 3. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného , č. účtu,  s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno,  a společností , Jméno žalobkyně, .. Žalovanému byla zaslána dne 23. 6. 2024 výzva k plnění, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 27. 3. 2025 upravila a doplnila žalobní tvrzení, když opravila v žalobě uvedený variabilní symbol , var. symbol,  na správně identifikovaný variabilní symbol , var. symbol, . Dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši 58 228,80,- Kč, která se skládala z jistiny ve výši 29 200 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 1 250 Kč (5x 250,- Kč) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 27 778,80 Kč dle tabulky na listu č. 2 úvěrové smlouvy. Dále doplnila, že žalovaný zaplatil na úvěr částku 20 800 Kč, dílčími platbami: dne 20. 12. 2023 částku 7 000 Kč, započteno na jistinu, dne 21. 12. 2023 částku 7 800 Kč, započteno na jistinu, dne 19. 01. 2024 částku 3 000 Kč, započteno na jistinu, dne 18. 02. 2024 částku 1 000 Kč, započteno na jistinu, dne 11. 03. 2024 částku 2 000 Kč, započteno na jistinu. Po postoupení pohledávky žalobkyni neuhradil žalovaný ničeho. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zopakovala jen tato tvrzení, a to že úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410,- Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Avšak neoznačila k nim žádné důkazy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. Soud z listin předložených žalobkyní, označených jako standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, , předžalobní výzva ze dne 23.6.2024, smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.6.2024, předžalobní výzvy a sdělení , právnická osoba, ., ze dne 7.5.2025, které si vyžádal soud, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , Anonymizováno,  úvěrovou smlouvu, dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a 41 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu v součtu 50 000 Kč spolu s roční nominální úrokovou sazbou ve výši 146,949 % (39 798,69 Kč) způsobem popsaným v této smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze nahlédnutím do veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Jiné doklady k prověření úvěruschopnosti žalobkyně neoznačila, a proto ani nenavrhovala k tomuto žádné další dokazování. Předžalobní upomínka byla zaslána doporučeně žalovanému. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. Soud pak tato skutková zjištění přejímá takto do zjištěného skutkového stavu, který (na rozdíl od žalobkyně) nevychází z toho, že by žalobkyně prokázala to, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, když žádné doklady k tomuto nebyly doloženy a nelze tak dojít ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného.6. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalovanému jako spotřebiteli byla právní předchůdkyní žalobkyně zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  částka 9 000 Kč a 41 000 Kč, tj. dohromady ve výši 50 000 Kč v období od 1.10.2023 do 2.10.2023, a to dle písemné smlouvy o úvěru. Částka ve výši 50 000 Kč, vyplacená žalovanému na jeho běžný účet, byla považována za spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, žalovaný na poskytnout částku nevrátil dosud vše, pouze částku 20 800 Kč. Soud nevzal za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala, zda je žalovaný schopen úvěr do tvrzené sjednané doby (20.3.2024, tj. cca do 5,5 měsíce) vrátit. Aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu doložila a prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek vč. seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 23.6.2024 vystaveném právní předchůdkyní žalobkyně.7. Soud ve věci neprováděl další dokazování listinami zaslanými žalobkyní, když tyto listiny se nevztahovaly k otázce prověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s ohledem na dále prezentovaný právní závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy. Proto tyto listiny, které neprovedl k důkazům považoval soud za nadbytečné.8. Soud ve věci nařídil ústní jednání na 29.5.2025, při kterém byl připraven ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyni poučit o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, ve vztahu k ověřování úvěruschopnosti žalovaného, když jak je shora uvedeno, žalobkyně k této otázce neoznačila žádné důkazy, jakož ani nebylo z jejich tvrzení zřejmé, z jakých konkrétních příjmů a výdajů na straně žalovaného, jakož i jaká je jeho osobní a majetková situace, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela. Tvrzení obsažená v žalobě a její doplnění ze dne 27.3.2025 jsou zcela nekonkrétní, nelze z nich mimo obecnou rovinu nic konkrétního zjistit. Protože se však žalobkyně k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena soudem o její povinnosti tvrzení a důkazní, které soud činí při nařízeném ústním jednání.9. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Soud právně posoudil shora uvedenou věc podle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že v dané věci bylo povinností poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také musí prověřit. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, k čemuž se také vyslovil Nejvyšší soud České republiky ve svém rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V konkrétním případě nestačí pouhý pasivní sběr informací, ale právní předchůdce žalobkyně si měla rozhodné informace aktivně ověřit (nejen na stránce příjmové, ale i na té výdajové). Dle tvrzení žalobkyně, zkoumal její právní předchůdce před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet, avšak toto nedoložila žádnými doklady, které by to prokazovaly. Nebylo možné tak dovodit a mít za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Výše popsaným jednáním právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru neplatná. Závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pak jednoznačně vyplývá také z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Dále soud odkazuje na judikaturu použitelnou v tomto případě, která se vztahuje k prověření (požadavku na doložení) úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru, viz. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2025, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Soudního dvoru EU ze dne 11.1.2024 ve věci C-755/22, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022.16. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dle smlouvy žalovanému jistinu ve výši 50 000 Kč, žalovaný dosud nevrátil ničeho. Nebylo možné vyhovět ani požadovanému nároku na úrok z prodlení z této částky, když dle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ZoSU je žalovaný povinen vrátit poskytnutou částku v době přiměřené jeho možnostem. K tomuto nebyla poskytnuta žádná tvrzení ze strany žalovaného, který v této souvislosti ničeho soudu nesdělil. Soud proto určil lhůtu splatnosti částky ve výši 29 200 Kč v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a uložil tak žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Žalovaný tak nemůže být v prodlení s úhradou této částky, proto nemohlo být vyhověno ani nároku o úrok z prodlení, proto byla ve zbývající části žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když je zřejmé, že žalobkyně uplatnila k zaplacení částku 58 228,80 Kč s příslušenstvím, bylo vyhověno pouze v rozsahu 29 200 Kč, z toho lze vyvodit, že procesně úspěšnějším účastníkem řízení byl žalovaný (započteme-li do nároku žalobkyně i kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku), avšak žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:19.C.1.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 58 228,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}