{"uuid":"67226820-7d76-4159-aa5e-19d6dd3e85f2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 86 787 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. částku 86 787 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. úrok z prodlení z částky 86 787 Kč ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia. částku 86 787 Kčb. úrok z prodlení z částky 86 787 Kč ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 86 787 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Toto odběrné místo v době před zjištěním neoprávněného odběru naposledy dle platné smlouvy užíval žalovaný. Žalobce škodu vyčíslil na částku 86 787 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu do dnešního dne neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovením výše náhrady škody, stanovením výše oprávněných nákladů, upozorněním ze dne 27. 12. 2022, výzvou ze dne 11. 1. 2023 s doručenkou na č. l. 16 spisu a zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne 22. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", místě spotřeby vedené na jméno žalovaného, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy, jak vyplynulo ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa. Z toho samého zápisu vyplynulo rovněž to, že stav elektroměru ke dni zjištění neoprávněného odběru činil VT – 15 562 kWh, když předtím ke dni 21. 4. 2022 činil stav dle ukončené smlouvy s žalovaným VT– 3 590 kWh. Za tento neoprávněný odběr za dobu od 22. 4. 2022 do 22. 11. 2022 žalobce žalovanému naúčtoval náhradu škody ve výši 86 787 Kč s DPH a se splatností dne 20. 12. 2022, když výpočet škody je zřejmý ze stanovení výše náhrady škody a stanovení výše oprávněných nákladů. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy výzvou ze dne 11. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako předchozí odběratel na předmětném místě spotřeby v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, se dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, kdy odebíral elektřinu z distribuční soustavy bez uzavřené smlouvy. Odpovědnost za neoprávněný odběr je v dané věci založená na objektivní odpovědnosti a nebylo tak třeba nad rámec zjištění, že žalovaný byl v odběrném místě posledním odběratelem a v době neoprávněného odběru dané odběrné místo užíval, zjišťovat zavinění žalovaného a skutečnost, zda se dopustil neoprávněného odběru reálně on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb. a § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Za neoprávněný odběr žalobce pak žalovanému vyúčtoval částku včetně DPH v celkové výši 86 787 Kč, a to zcela v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti faktury za neoprávněný odběr dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci částku 86 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 4 340 Kč ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění. Celkem se jedná o částku 4 940 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiná podání nepovažoval soud za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podáni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 86 787 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě , adresa, , , adresa,  zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Toto odběrné místo v době před zjištěním neoprávněného odběru naposledy dle platné smlouvy užíval žalovaný. Žalobce škodu vyčíslil na částku 86 787 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvu do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , stanovením výše náhrady škody, stanovením výše oprávněných nákladů, upozorněním ze dne 27. 12. 2022, výzvou ze dne 11. 1. 2023 s doručenkou na č. l. 16 spisu a zápisem o provedené kontrole odběrného místa ze dne 22. 11. 2022.5. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 22. 11. 2022 byl na odběrném místě v , adresa, , místě spotřeby vedené na jméno žalovaného, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy, jak vyplynulo ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa. Z toho samého zápisu vyplynulo rovněž to, že stav elektroměru ke dni zjištění neoprávněného odběru činil VT – 15 562 kWh, když předtím ke dni 21. 4. 2022 činil stav dle ukončené smlouvy s žalovaným VT– 3 590 kWh. Za tento neoprávněný odběr za dobu od 22. 4. 2022 do 22. 11. 2022 žalobce žalovanému naúčtoval náhradu škody ve výši 86 787 Kč s DPH a se splatností dne 20. 12. 2022, když výpočet škody je zřejmý ze stanovení výše náhrady škody a stanovení výše oprávněných nákladů. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy výzvou ze dne 11. 1. 2023.7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.8. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.9. Po zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako předchozí odběratel na předmětném místě spotřeby v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb., v platném znění, se dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, kdy odebíral elektřinu z distribuční soustavy bez uzavřené smlouvy. Odpovědnost za neoprávněný odběr je v dané věci založená na objektivní odpovědnosti a nebylo tak třeba nad rámec zjištění, že žalovaný byl v odběrném místě posledním odběratelem a v době neoprávněného odběru dané odběrné místo užíval, zjišťovat zavinění žalovaného a skutečnost, zda se dopustil neoprávněného odběru reálně on.10. Nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb. a § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Za neoprávněný odběr žalobce pak žalovanému vyúčtoval částku včetně DPH v celkové výši 86 787 Kč, a to zcela v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti faktury za neoprávněný odběr dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci částku 86 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 12. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 4 340 Kč ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění. Celkem se jedná o částku 4 940 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiná podání nepovažoval soud za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podáni.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:252.C.13.2023.1","publishedAt":"2024-09-03","decisionAt":"2024-06-06","caseNumber":{"senate":252,"registry":"C","index":13,"year":2023,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Štark","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"16","lexNumber":359,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}