{"uuid":"6725f43e-9b19-4b5f-a825-cf18a985df35","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 29 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 063 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 063 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soud domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 530 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní požadovaná částka v celkové výši 29 530 Kč se skládá z jistiny v částce 20 000 Kč, ze smluvní pokuty v částce 8 080 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v návrhu uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 10. 2024 (dále také jako „Smlouva“) na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 10 000 Kč. Na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 17. 10. 2024 byla výše úvěru navýšena na 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně dne 17. 10. 2024. Smlouva byla uzavřena na dálku, kdy žalovaný učinil nabídku na uzavření Smlouvy vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků. Jeho žádost byla žalobkyní po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobce byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Současně soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil; žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 10. 2024 plyne, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 20 000 Kč (prokázáno potvrzeními o provedené platbě vystavené 17. 10. 2024, dodatkem o navýšení spotřebitelského úvěru a přehledem čerpání) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále žalobkyni úrok z úvěru. Měsíční úroková míra dle Smlouvy činí 40,00 % a RPSN 5527 %. Žalobkyní požadovaná částka v celkové výši 29 530 Kč se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, ze smluvní pokuty dle čl. VI Smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč, a to od 20. 1. 2025 do 27. 2. 2026 ve výši 8 080 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč, vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle čl. I Smlouvy její nedílnou součástí. Z tohoto sazebníku plyne, že náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi a čtrnácti dnech po splatnosti, 200 Kč při dvaceti dnech po splatnosti a 100 Kč při dvaceti pěti dnech po splatnosti, přičemž tyto částky se sčítají. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky, došlo dne 19. 1. 2025 k zesplatnění jeho úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován (prokázáno oznámením o zesplatnění zápůjčky a potvrzením o odeslání oznámení). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 24. 4. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025). Žalovaný v řízení neprokázal, že by na svůj dluh něčeho uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má ze smlouvy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, neboť žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 40,00 % měsíčně; RPSN činilo 5527 %. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. V případě prodlení byl žalovaný dle Smlouvy povinen zaplatit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, b) úroky z prodlení z hodnoty dosud nesplacené celkové částky k úhradě, a to ve výši stanovené příslušným právním předpisem, a c) účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za to, že výše poplatků neodpovídá sjednanému protiplnění a jejich účelem je pouze navýšit zisk žalobkyně a že jsou fakticky dalším, skrytým úročením, kdy samotná úroková sazba, byť je sama o sobě vysoká, je nesrovnatelně nižší než výsledné skutečné náklady úvěru – RPSN. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě, kdy byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba, soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá úroková sazba u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,53 % p. a. Je tak zřejmé, že žalobcem požadovaná úroková sazba 40,00 % přesahuje běžnou úrokovou sazbu více než čtyřnásobně, roční procentní sazba nákladů 5527 % je pak oproti zjištěné běžné sazbě zhruba 624násobná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto uzavřel, že úročení sjednané účastníky ve smlouvě vysoko přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 20 000 Kč. Co do částky 20 000 Kč je tak žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co žalobkyně plnění požadovala (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu tři pracovní dny. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 24. 4. 2025, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 29. 4. 2025 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 5. 5. 2025, počínaje následujícím dnem 6. 5. 2025 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, naopak nebyla úspěšná ve zbytku požadovaného nároku v částce celkem 9 530 Kč. Byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 67,7 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 32,3 %, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu činí přibližně 35,46 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 997 Kč a sestávají z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. soudní poplatek ve výši 1 182 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobkyni 35,46 % z částky 2 997 Kč, tedy 1 063 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soud domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 530 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní požadovaná částka v celkové výši 29 530 Kč se skládá z jistiny v částce 20 000 Kč, ze smluvní pokuty v částce 8 080 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 450 Kč.2. Žalobkyně v návrhu uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 10. 2024 (dále také jako „Smlouva“) na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 10 000 Kč. Na základě dodatku ke Smlouvě o navýšení úvěrového limitu ze dne 17. 10. 2024 byla výše úvěru navýšena na 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně dne 17. 10. 2024. Smlouva byla uzavřena na dálku, kdy žalovaný učinil nabídku na uzavření Smlouvy vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků. Jeho žádost byla žalobkyní po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobce byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet.3. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Současně soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil; žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 10. 2024 plyne, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 20 000 Kč (prokázáno potvrzeními o provedené platbě vystavené 17. 10. 2024, dodatkem o navýšení spotřebitelského úvěru a přehledem čerpání) a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále žalobkyni úrok z úvěru. Měsíční úroková míra dle Smlouvy činí 40,00 % a RPSN 5527 %. Žalobkyní požadovaná částka v celkové výši 29 530 Kč se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, ze smluvní pokuty dle čl. VI Smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč, a to od 20. 1. 2025 do 27. 2. 2026 ve výši 8 080 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč, vyplývající ze sazebníku poplatků, který je dle čl. I Smlouvy její nedílnou součástí. Z tohoto sazebníku plyne, že náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi a čtrnácti dnech po splatnosti, 200 Kč při dvaceti dnech po splatnosti a 100 Kč při dvaceti pěti dnech po splatnosti, přičemž tyto částky se sčítají. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky, došlo dne 19. 1. 2025 k zesplatnění jeho úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován (prokázáno oznámením o zesplatnění zápůjčky a potvrzením o odeslání oznámení). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby dne 24. 4. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025). Žalovaný v řízení neprokázal, že by na svůj dluh něčeho uhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má ze smlouvy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, neboť žalovaný převzetí této částky potvrdil podpisem smlouvy. Dle smlouvy měl žalovaný uhradit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 40,00 % měsíčně; RPSN činilo 5527 %. Výši úroků a poplatků považuje soud v jejich souhrnu za nepřiměřenou a rozpornou s dobrými mravy. V případě prodlení byl žalovaný dle Smlouvy povinen zaplatit žalobkyni a) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, b) úroky z prodlení z hodnoty dosud nesplacené celkové částky k úhradě, a to ve výši stanovené příslušným právním předpisem, a c) účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky.7. Soud má za to, že výše poplatků neodpovídá sjednanému protiplnění a jejich účelem je pouze navýšit zisk žalobkyně a že jsou fakticky dalším, skrytým úročením, kdy samotná úroková sazba, byť je sama o sobě vysoká, je nesrovnatelně nižší než výsledné skutečné náklady úvěru – RPSN. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě, kdy byl sjednaný úrok téměř čtyřikrát vyšší než nejvyšší bankovní úroková sazba, soud dovodil, že se jedná o ujednání v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v říjnu 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá úroková sazba u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,53 % p. a. Je tak zřejmé, že žalobcem požadovaná úroková sazba 40,00 % přesahuje běžnou úrokovou sazbu více než čtyřnásobně, roční procentní sazba nákladů 5527 % je pak oproti zjištěné běžné sazbě zhruba 624násobná.8. Soud proto uzavřel, že úročení sjednané účastníky ve smlouvě vysoko přesahuje přijatelnou hranici úrokových sazeb a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše činí 20 000 Kč. Co do částky 20 000 Kč je tak žaloba důvodná.9. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co žalobkyně plnění požadovala (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu tři pracovní dny. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 24. 4. 2025, má se tedy za to, že byla žalovanému doručena dne 29. 4. 2025 (§ 573 o. z.). Nejpozději měl tedy žalovaný plnit 5. 5. 2025, počínaje následujícím dnem 6. 5. 2025 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, naopak nebyla úspěšná ve zbytku požadovaného nároku v částce celkem 9 530 Kč. Byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 67,7 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 32,3 %, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu činí přibližně 35,46 %.12. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 2 997 Kč a sestávají z následujících položek:a. soudní poplatek ve výši 1 182 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích;b. odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč;c. paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d. náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 315 Kč.S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobkyni 35,46 % z částky 2 997 Kč, tedy 1 063 Kč.13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce podle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:36.C.52.2026.51","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":52,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 530 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}