{"uuid":"673106fe-d390-449f-9c14-19d76c82e0ed","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 292 413,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 292 413,60 Kč s:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 610 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 844 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 157 661,60 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 44 471 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 292 413,60 Kč s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 610 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 844 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 922 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 157 661,60 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 44 471 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 5. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 292 413,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v tomto domě užíval byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dlouhodobě neplatil úhrady za užívání a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy celkem bylo dle evidenčního listu stanoveno, že je povinen platit částku 13 922 Kč. Žalovaný za období od února 2024 do ledna 2025 zaplatil pouze částku 13 922 Kč dne 21. 10. 2024 a dne 22. 10. 2024 částku 20 000 Kč. Neuhradil ani nedoplatek vyúčtování za rok 2023 ve výši 1 610 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu, neboť mu nesvědčil žádný právní titul, přičemž uvedený byt vyklidil. Dne 12. 2. 2025 bylo provedeno převzetí bytu, přičemž bylo zjištěno, že byt je vybydlený a znečištěný. Žalobkyně byla nucena k asanaci a opravě celého bytu, včetně odvozu odpadu a zajištění řádných hygienických podmínek, za které uhradila částku 157 661,60 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky spočívající v neuhrazených částkách za užívání bytu a služeb a náklady spojené s uvedením bytu do původního stavu, avšak žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je vlastníkem domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 3. 5. 2025). Žalovaný v předmětném domě užíval byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dle evidenčního listu byl povinen hradit za užívání bytu částku 7 536 Kč, za vybavení bytu 47 Kč a jako zálohu na služby částku 6 339 Kč (prokázáno evidenčním listem z 10. 1. 2025). Žalovaný však tyto platby nehradil, a vznikl mu tak dluh ve výši 134 752 Kč, a to za období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2025 (prokázáno přehledem předpisů a úhrad). Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 13 922 Kč a 20 000 Kč, a to ve dnech 21. 10. 2024 a 22. 10. 2024 (prokázáno přehledem předpisů a úhrad). Dne 24. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu, neboť mu nesvědčil žádný právní titul k užívání bytu, a to do 7. 2. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025 včetně dodejky). Žalobkyně si převzala byt dne 12. 2. 2025 s tím, že byt byl v havarijním stavu, všude byly odpadky, špína, zápach, což odklidí speciální firma a náklady budou přeúčtovány žalovanému (prokázáno protokolem o převzetí bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 2. 2025). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. r. o. naúčtovala žalované za vyklizení odpadu z bytu, základního úklidu, dezinfekce a likvidaci odpadu z bytu celkem částku 114 805,6 Kč (prokázáno vyúčtováním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyni částku 8 828 Kč za provedení desinfekce štěnic a částku 22 748 Kč za desinfekci bytů v patře (prokázáno vyúčtováním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále byla žalobkyni naúčtována částka 11 280 Kč za výměnu skel a opravu oken a balkonových dveří (prokázáno vyúčtováním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván s tím, že jí měl uhradit do 30. 4. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2025 včetně dodejky). Z fotografií doložených žalobkyní je patrné, že byt užívaný žalovaným byl vybydlený, špinavý, zanesený odpadky a byl v něm značný nepořádek (prokázáno fotografiemi bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný užíval byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě, který je ve vlastnictví žalobkyně, přičemž řádně a včas nehradil předepsané platby za užívání bytu a zálohy na služby. Žalovaný byt po výzvě žalobkyně opustil. Byt předal v dezolátním stavu, za což mu žalobkyně přeúčtovala náklady, které vynaložila na uvedení bytu do obyvatelného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě bylo v řízení zcela prokázáno, že žalovaný užíval bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází v domě ve vlastnictví žalobkyně, přičemž žalovaný tento byt užíval bez právního důvodu, a navíc nehradil řádně a včas předepsané náklady spojené s užíváním bytu ani zálohy na služby. Žalovaný byl proto k úhradě celkové dlužné částky opakovaně vyzván, avšak hradil pouze částečně. Následně byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu, což učinil. Při předání bytu bylo zjištěno, že byt je neobyvatelný, špinavý a v dezolátním stavu, když tento stav způsobil svým jednáním žalovaný, který zároveň způsobil žalobkyni škodu ve smyslu § 2910, neboť náklady spojené s uvedením bytu do obyvatelného stavu hradila žalobkyně. Soud tak uzavřel, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný nehradil předepsané platby a zálohy na služby, jakož i to, že žalovaný způsobil poškození předmětného bytu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z., a to vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 621 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 9 500 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, a 2x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 6. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 44 471 Kč (zahrnující odměnu advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř) (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 5. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 292 413,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Žalovaný v tomto domě užíval byt č. , hodnota, , přičemž dlouhodobě neplatil úhrady za užívání a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy celkem bylo dle evidenčního listu stanoveno, že je povinen platit částku 13 922 Kč. Žalovaný za období od února 2024 do ledna 2025 zaplatil pouze částku 13 922 Kč dne 21. 10. 2024 a dne 22. 10. 2024 částku 20 000 Kč. Neuhradil ani nedoplatek vyúčtování za rok 2023 ve výši 1 610 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu, neboť mu nesvědčil žádný právní titul, přičemž uvedený byt vyklidil. Dne 12. 2. 2025 bylo provedeno převzetí bytu, přičemž bylo zjištěno, že byt je vybydlený a znečištěný. Žalobkyně byla nucena k asanaci a opravě celého bytu, včetně odvozu odpadu a zajištění řádných hygienických podmínek, za které uhradila částku 157 661,60 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky spočívající v neuhrazených částkách za užívání bytu a služeb a náklady spojené s uvedením bytu do původního stavu, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:5. Žalobkyně je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa,  (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 3. 5. 2025). Žalovaný v předmětném domě užíval byt č. , hodnota, , přičemž dle evidenčního listu byl povinen hradit za užívání bytu částku 7 536 Kč, za vybavení bytu 47 Kč a jako zálohu na služby částku 6 339 Kč (prokázáno evidenčním listem z 10. 1. 2025). Žalovaný však tyto platby nehradil, a vznikl mu tak dluh ve výši 134 752 Kč, a to za období od 1. 1. 2024 do 31. 5. 2025 (prokázáno přehledem předpisů a úhrad). Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 13 922 Kč a 20 000 Kč, a to ve dnech 21. 10. 2024 a 22. 10. 2024 (prokázáno přehledem předpisů a úhrad). Dne 24. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu, neboť mu nesvědčil žádný právní titul k užívání bytu, a to do 7. 2. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025 včetně dodejky). Žalobkyně si převzala byt dne 12. 2. 2025 s tím, že byt byl v havarijním stavu, všude byly odpadky, špína, zápach, což odklidí speciální firma a náklady budou přeúčtovány žalovanému (prokázáno protokolem o převzetí bytu č. , hodnota,  ze dne 12. 2. 2025). Společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , s. r. o. naúčtovala žalované za vyklizení odpadu z bytu, základního úklidu, dezinfekce a likvidaci odpadu z bytu celkem částku 114 805,6 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, ). Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  vyúčtovala žalobkyni částku 8 828 Kč za provedení desinfekce štěnic a částku 22 748 Kč za desinfekci bytů v patře (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota,  a č. , hodnota, ). Dále byla žalobkyni naúčtována částka 11 280 Kč za výměnu skel a opravu oken a balkonových dveří (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván s tím, že jí měl uhradit do 30. 4. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2025 včetně dodejky). Z fotografií doložených žalobkyní je patrné, že byt užívaný žalovaným byl vybydlený, špinavý, zanesený odpadky a byl v něm značný nepořádek (prokázáno fotografiemi bytu č. , hodnota, ).6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný užíval byt č. , hodnota,  v domě, který je ve vlastnictví žalobkyně, přičemž řádně a včas nehradil předepsané platby za užívání bytu a zálohy na služby. Žalovaný byt po výzvě žalobkyně opustil. Byt předal v dezolátním stavu, za což mu žalobkyně přeúčtovala náklady, které vynaložila na uvedení bytu do obyvatelného stavu.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. V daném případě bylo v řízení zcela prokázáno, že žalovaný užíval bytovou jednotku č. , hodnota, , která se nachází v domě ve vlastnictví žalobkyně, přičemž žalovaný tento byt užíval bez právního důvodu, a navíc nehradil řádně a včas předepsané náklady spojené s užíváním bytu ani zálohy na služby. Žalovaný byl proto k úhradě celkové dlužné částky opakovaně vyzván, avšak hradil pouze částečně. Následně byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu, což učinil. Při předání bytu bylo zjištěno, že byt je neobyvatelný, špinavý a v dezolátním stavu, když tento stav způsobil svým jednáním žalovaný, který zároveň způsobil žalobkyni škodu ve smyslu § 2910, neboť náklady spojené s uvedením bytu do obyvatelného stavu hradila žalobkyně. Soud tak uzavřel, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný nehradil předepsané platby a zálohy na služby, jakož i to, že žalovaný způsobil poškození předmětného bytu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z., a to vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 621 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 9 500 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, a 2x písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 6. ve spoj. s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 44 471 Kč (zahrnující odměnu advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř) (výrok II).12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:17.C.239.2025.1","publishedAt":"2025-08-13","decisionAt":"2025-06-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":239,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dimitriadisová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 292 413,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}