{"uuid":"673bcdc6-2225-4e55-8928-15650ca75344","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou, jakožto objednavatelem, a žalobkyní, jakožto dodavatelem, došlo na základě objednávky žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně potvrdila, k uzavření smlouvy o dílo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byly výkopové práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ dílo“). Žalobkyně provedla dílo ve sjednaném rozsahu a čase (tj. v únoru 2020), přičemž žalovaná dílo převzala. Následně jí žalobkyně vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž uhrazením měla být zaplacena cena díla. Žalovaná přes předsoudní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznala s tím, že činila nesporným, že uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, avšak mezi zástupcem žalované a žalobkyní byla dohodnuta jiná výše ceny za provedení díla, než jakou si nárokovala žalobkyně. Rovněž žalobkyně sporovala okamžik splatnosti ceny díla, když uvedla, že v době sepisu předžalobní výzvy nebyla cena díla, dle dohody účastníků, ještě splatná. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně tak, že tvrzení žalované, že mezi nimi mělo dojít k jednání a uzavření nějaké dohody ohledně úpravy žalobcem fakturované ceny díla a k uzavření dohody a nějakém prodloužení termínu splatnosti této ceny, jsou ryze účelová, jedná se pouze o snahu žalované získat čas, protahovat soudní řízení a tím také plnění svých povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno (doručení vykázáno fikcí do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Jednání se zúčastnil právní zástupce žalobkyně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně provedla a předala žalované dílo – výkopové práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve sjednaném rozsahu a čase (viz objednávkový list ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlášení o využití stroje minibarg 65R1 a JCBJS220). Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura- daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná žalobkyni ani přes předsoudní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany právního zástupce žalobkyně cenu díla neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu; cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dílo - výkopové práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když předmětné dílo provedla ve sjednaném rozsahu a čase, a toto dílo žalované předala, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto žalovaná, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně, žalobkyni do vydání tohoto rozsudku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu díla ve sjednané výši uhradila. To však neučinila. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. v minimální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11, § 13 odst. 4 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání u procesního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze sídla kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, 2 x 374 km = 748 km, spotřeba 5,9 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, náklady na pohonné hmoty za 1 km činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem mu tak náleží náhrada za čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (= 6,04 x 748 km). Náhrada za ztrátu času na cestě k jednání u procesního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí za 16 půlhodin/ (2 x 4 hod) x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a žalobkyni proto náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou, jakožto objednavatelem, a žalobkyní, jakožto dodavatelem, došlo na základě objednávky žalované ze dne [datum], kterou žalobkyně potvrdila, k uzavření smlouvy o dílo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byly výkopové práce na akci [anonymizováno] (dále jen„ dílo“). Žalobkyně provedla dílo ve sjednaném rozsahu a čase (tj. v únoru 2020), přičemž žalovaná dílo převzala. Následně jí žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum], jejímž uhrazením měla být zaplacena cena díla. Žalovaná přes předsoudní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyni ničeho neuhradila.\n2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].\n3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznala s tím, že činila nesporným, že uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, avšak mezi zástupcem žalované a žalobkyní byla dohodnuta jiná výše ceny za provedení díla, než jakou si nárokovala žalobkyně. Rovněž žalobkyně sporovala okamžik splatnosti ceny díla, když uvedla, že v době sepisu předžalobní výzvy nebyla cena díla, dle dohody účastníků, ještě splatná. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně tak, že tvrzení žalované, že mezi nimi mělo dojít k jednání a uzavření nějaké dohody ohledně úpravy žalobcem fakturované ceny díla a k uzavření dohody a nějakém prodloužení termínu splatnosti této ceny, jsou ryze účelová, jedná se pouze o snahu žalované získat čas, protahovat soudní řízení a tím také plnění svých povinností.\n5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno (doručení vykázáno fikcí do datové schránky dne [datum]), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Jednání se zúčastnil právní zástupce žalobkyně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.\n7. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně provedla a předala žalované dílo – výkopové práce na akci [anonymizováno] ve sjednaném rozsahu a čase (viz objednávkový list ze dne [datum], hlášení o využití stroje minibarg 65R1 a JCBJS220). Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla na částku [částka] se splatností ke dni [datum] (viz faktura- daňový doklad [číslo]). Žalovaná žalobkyni ani přes předsoudní výzvu ze dne [datum] ze strany právního zástupce žalobkyně cenu díla neuhradila.\n8. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu; cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.\n9. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.\n10. Dle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.\n11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dílo - výkopové práce na akci [anonymizováno]. Žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když předmětné dílo provedla ve sjednaném rozsahu a čase, a toto dílo žalované předala, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla v částce [částka]. Tuto žalovaná, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně, žalobkyni do vydání tohoto rozsudku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu díla ve sjednané výši uhradila. To však neučinila. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.\n12. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. v minimální výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11, § 13 odst. 4 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na soudním jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání u procesního soudu v [obec] ze sídla kanceláře v [obec] dne [datum] vozidlem tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka] (trasa [obec] – [obec] a zpět, 2 x 374 km = 748 km, spotřeba 5,9 l [číslo] km, náklady na pohonné hmoty za 1 km činí [částka]), celkem mu tak náleží náhrada za čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 a. t. ve výši [částka] (= 6,04 x 748 km). Náhrada za ztrátu času na cestě k jednání u procesního soudu dne [datum] činí za 16 půlhodin/ (2 x 4 hod) x [částka] / [částka]. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a žalobkyni proto náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2021:6.C.243.2020.1","publishedAt":"2021-06-08","decisionAt":"2021-03-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":243,"year":2020,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}