{"uuid":"67434203-b681-4583-bc11-19da85194375","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  a úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo,  VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění její opravy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dlužného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného pojistného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (39,99 % p. a. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. To odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě poskytla spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená společnost před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného vyhledáváním žalovaného v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále za užití informací – sdělení - přímo od žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nárokovaných částek před podáním žaloby, avšak doposud ničeho na ně nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, které žalobkyně u jednání navrhla, však nebyly splněny podmínky (poučení žalovaného o této možnosti) a proto tak soud nerozhodnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud následně provedl důkazy, kterých se dovolávala žalobkyně a zjistil z nich následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný se dohodli na tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytne žalovanému úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž čerpáno bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předmět nákupu „tv“, kdy spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bude tuto částku plnit přímo spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit takto čerpanou částku dvanácti měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo pojistné na ve smlouvě rovněž sjednané pojištění schopnosti splácet a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" samotná splátka úvěru. Sjednaný roční úrok byl 39,99 %, splatnost první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tímto informovala spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Listina je datována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". informovala žalovaného o tom, že je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, pročež spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odstupuje od smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny dosud neuhrazené částky a další peněžní závazky z dané smlouvy jsou okamžikem doručení této listiny splatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny poštovní podací arch soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zaslala žalovanému dopis podaný k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jmenované společnosti se dohodly na postoupení souboru pohledávek ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Přílohou této smlouvy je seznam pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"_relevantní_příloha soud zjistil, že v této je identifikována pohledávka za žalovaným číslem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou zde uvedeny údaje o žalovaném a o výši pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"_rozklad_splátek soud zjistil, že žalovaný celkem plnil ve dvou splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední plnění žalovaného bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této listině je také uvedeno, že bylo financováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina je vypracována společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že tato je vypracována spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a podává se z ní, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného stran uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřili jeho totožnost pomocí občanského průkazu a následně jej lustrovali v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naopak se z téže listiny výslovně podává (příslušné políčko není zaškrtnuto), že neproběhlo ověření v centrální evidenci exekucí či insolvenčním rejstříku, registru CRIF, CRIBIS a NRKI. Dle této listiny činil příjem žalovaného (mzda či plat) měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslovně se zde uvádí, že jiných pravidelných příjmů žalovaný neměl. Rovněž se z této listiny výslovně podává (příslušná políčka nejsou proškrtnuta), že nedošlo k ověření příjmů a výdajů žalovaného telefonicky u zaměstnavatele, z výplatních pásek, písemným potvrzením o výši příjmu, z daňového přiznání, z výpisu z bankovního účtu, nájemní smlouvy (ačkoli listina výslovně uvádí, že žalovaný bydlí v nájmu a nájemné činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z příslušných registrů a databází či z údajů oficiálních. Z listiny se dále podává, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala ničím neověřený příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, odečetla od něj ničím neověřené výdaje na nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako Sazebník soud zjistil výši poplatků za jednotlivé služby spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému a vyzval jej v ní k úhradě závazku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a na základě které čerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené Sledování zásilek soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla podaná k přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložena, připravena k vyzvednutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úhrady nákupu televizoru (celkový úvěrový rámec byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy se zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného s využitím údajů získaných od žalovaného a registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo prokázáno, že žalovaný plnil spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato spol. financovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zřejmě ve smyslu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy plnila spol. prodávající žalovanému televizor). Nebylo prokázáno, že by žalovaný plnil cokoli dalšího ať už spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., či žalobkyni. Bylo prokázáno uzavření dohody o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně založila své posouzení úvěruschopnosti toliko na sděleních žalovaného a lustraci žalovaného v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto je prokázáno samotnou zprávou o posouzení úvěruschopnosti vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně, která výslovně uvádí, že nic dalšího nečinila, resp. (díky formulářové podobě listiny přímo uvádí) co vše ví, že činit mohla a přesto nečinila (zejména co se týče ověřování sdělení žalovaného externími doklady). Právní předchůdkyně žalobkyně se tak omezila ve zkoumání ekonomické situace žalovaného na lustraci v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na porovnání dvou neověřených sdělení žalovaného. Přinejmenším sdělení ohledně výdajů žalovaného je přitom na první pohled neúplné, neboť soud považuje za notorietu, že dospělý člověk má i jiné výdaje než toliko nájemné. Je tedy naprosto zjevné, že právní předchůdkyně žalobkyně na jakékoli skutečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného naprosto rezignovala v rozporu se svou zákonnou povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto musí uzavřít, že z provedeného dokazování je nepochybné, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 spotř. z. a nezkoumala a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného. Spotřebitelský úvěr pak ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. poskytla v rozporu se svou povinností řádně zkoumat úvěruschopnost, proto je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo zjištěno, že za žalovaného bylo plněno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sám pak plnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tedy obohatil o rozdíl těchto částek a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou účastníků byl srovnatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Základem soudního poplatku je předmět řízení bez příslušenství (tedy úroků a nákladů na uplatnění podle § 513 o. z.), zde částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina, poplatek za úvěr a smluvní pokuta), tedy méně než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  ve znění její opravy ze dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , dále dlužného poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , dlužného pojistného ve výši , částka,  a úroku z úvěru ve výši , částka,  (39,99 % p. a. z , částka,  za období od , datum,  do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. To odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se spol. , právnická osoba, . dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě poskytla spol. , právnická osoba, . žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši , částka, . Uvedená společnost před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného vyhledáváním žalovaného v registru , název,  a dále za užití informací – sdělení - přímo od žalovaného. , adresa, . , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nárokovaných částek před podáním žaloby, avšak doposud ničeho na ně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání, které žalobkyně u jednání navrhla, však nebyly splněny podmínky (poučení žalovaného o této možnosti) a proto tak soud nerozhodnul.3. Soud následně provedl důkazy, kterých se dovolávala žalobkyně a zjistil z nich následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako Smlouva č. , hodnota,  datované dne , datum,  bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že , právnická osoba, . poskytne žalovanému úvěr do výše , částka, , přičemž čerpáno bude , částka,  na předmět nákupu „tv“, kdy spol. , právnická osoba, . bude tuto částku plnit přímo spol. , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splatit takto čerpanou částku dvanácti měsíčními splátkami ve výši , částka,  (z toho , částka,  činilo pojistné na ve smlouvě rovněž sjednané pojištění schopnosti splácet a , částka,  samotná splátka úvěru. Sjednaný roční úrok byl 39,99 %, splatnost první splátky , datum, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tímto informovala spol. , právnická osoba, . žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  na žalobkyni. Listina je datována , datum, .6. Z listiny označené Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . informovala žalovaného o tom, že je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, pročež spol. , právnická osoba, . odstupuje od smlouvy č. , hodnota, . Všechny dosud neuhrazené částky a další peněžní závazky z dané smlouvy jsou okamžikem doručení této listiny splatné.7. Z listiny poštovní podací arch soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . zaslala žalovanému dopis podaný k poštovní přepravě dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi spol. , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum,  soud zjistil, že jmenované společnosti se dohodly na postoupení souboru pohledávek ze spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Přílohou této smlouvy je seznam pohledávek.9. Z listiny označené , číslo, _relevantní_příloha soud zjistil, že v této je identifikována pohledávka za žalovaným číslem smlouvy , číslo, , jsou zde uvedeny údaje o žalovaném a o výši pohledávky.10. Z listiny označené , číslo, _rozklad_splátek soud zjistil, že žalovaný celkem plnil ve dvou splátkách , částka, . Poslední plnění žalovaného bylo , datum, . V této listině je také uvedeno, že bylo financováno , částka, . Listina je vypracována společností , právnická osoba, .11. Z listiny označené jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že tato je vypracována spol. , právnická osoba, . a podává se z ní, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného stran uzavření smlouvy č. , hodnota,  ověřili jeho totožnost pomocí občanského průkazu a následně jej lustrovali v registru , název, . Naopak se z téže listiny výslovně podává (příslušné políčko není zaškrtnuto), že neproběhlo ověření v centrální evidenci exekucí či insolvenčním rejstříku, registru CRIF, CRIBIS a NRKI. Dle této listiny činil příjem žalovaného (mzda či plat) měsíčně , částka, . Výslovně se zde uvádí, že jiných pravidelných příjmů žalovaný neměl. Rovněž se z této listiny výslovně podává (příslušná políčka nejsou proškrtnuta), že nedošlo k ověření příjmů a výdajů žalovaného telefonicky u zaměstnavatele, z výplatních pásek, písemným potvrzením o výši příjmu, z daňového přiznání, z výpisu z bankovního účtu, nájemní smlouvy (ačkoli listina výslovně uvádí, že žalovaný bydlí v nájmu a nájemné činí , částka, ), z příslušných registrů a databází či z údajů oficiálních. Z listiny se dále podává, že spol. , právnická osoba,  vzala ničím neověřený příjem , částka,  měsíčně, odečetla od něj ničím neověřené výdaje na nájemné ve výši , částka,  a uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný.12. Z listiny označené jako Sazebník soud zjistil výši poplatků za jednotlivé služby spol. , právnická osoba, .13. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum,  soud zjistil, že tuto zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému a vyzval jej v ní k úhradě závazku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel se spol. , právnická osoba, . a na základě které čerpal , částka, .14. Z listiny označené Sledování zásilek soud zjistil, že zásilka adresovaná žalovanému byla podaná k přepravě dne , datum,  a uložena, připravena k vyzvednutí dne , datum, .15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. , adresa, . , právnická osoba, . se dne , datum,  s žalovaným dohodla na poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka,  za účelem úhrady nákupu televizoru (celkový úvěrový rámec byl , částka, ) a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy se zabývala osobními a majetkovými poměry žalovaného s využitím údajů získaných od žalovaného a registru , název, . Dále bylo prokázáno, že žalovaný plnil spol. , právnická osoba, . částku , částka,  a tato spol. financovala , částka,  (zřejmě ve smyslu smlouvy č. , hodnota,  tedy plnila spol. prodávající žalovanému televizor). Nebylo prokázáno, že by žalovaný plnil cokoli dalšího ať už spol. , právnická osoba, ., či žalobkyni. Bylo prokázáno uzavření dohody o postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně, žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno platné postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  ze spol. , právnická osoba, . na žalobkyni. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (spol. , právnická osoba, .) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).17. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně založila své posouzení úvěruschopnosti toliko na sděleních žalovaného a lustraci žalovaného v registru , název, . Toto je prokázáno samotnou zprávou o posouzení úvěruschopnosti vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně, která výslovně uvádí, že nic dalšího nečinila, resp. (díky formulářové podobě listiny přímo uvádí) co vše ví, že činit mohla a přesto nečinila (zejména co se týče ověřování sdělení žalovaného externími doklady). Právní předchůdkyně žalobkyně se tak omezila ve zkoumání ekonomické situace žalovaného na lustraci v registru , název,  a na porovnání dvou neověřených sdělení žalovaného. Přinejmenším sdělení ohledně výdajů žalovaného je přitom na první pohled neúplné, neboť soud považuje za notorietu, že dospělý člověk má i jiné výdaje než toliko nájemné. Je tedy naprosto zjevné, že právní předchůdkyně žalobkyně na jakékoli skutečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného naprosto rezignovala v rozporu se svou zákonnou povinností.18. Soud proto musí uzavřít, že z provedeného dokazování je nepochybné, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 spotř. z. a nezkoumala a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného. Spotřebitelský úvěr pak ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. poskytla v rozporu se svou povinností řádně zkoumat úvěruschopnost, proto je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.19. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby.20. V řízení bylo zjištěno, že za žalovaného bylo plněno , částka, , sám pak plnil , částka, . Žalovaný se tedy obohatil o rozdíl těchto částek a to , částka, . Tuto částku tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni.21. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  v , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.22. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.23. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou účastníků byl srovnatelný.24. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka,  podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka,  podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Základem soudního poplatku je předmět řízení bez příslušenství (tedy úroků a nákladů na uplatnění podle § 513 o. z.), zde částka , částka,  (jistina, poplatek za úvěr a smluvní pokuta), tedy méně než , částka, . Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do výroku I. II. a III. odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Stejně tak se může domáhat Česká republika na žalobkyni zaplacení doplatku soudního poplatku, nezaplatí-li jej žalobkyně v uvedené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.43.2026.1","publishedAt":"2026-04-22","decisionAt":"2026-03-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":43,"year":2026,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 14 249,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}