{"uuid":"67499e41-b58d-4c07-b20d-f433813e8c38","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 685 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 600 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 600 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 18 085 Kč spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 740,82 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem 5 718,5 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení z částky 11 968,95 Kč ve výši 8,5 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 368,95 Kč ve výši 8,5 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 11 968,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni\n-) částku 600 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 600 Kč od\r[datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se, co do částky 18 085 Kč spolu s\n- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 740,82 Kč\n- kapitalizovaným úrokem 5 718,5 Kč\n- zákonným úrokem z prodlení z částky 11 968,95 Kč ve výši 8,5 % od [datum] do [datum]\n- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 368,95 Kč ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení\n- spolu s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 11 968,95 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, jenž byla doručena soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 685 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 085 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 5 389 Kč s úrokovou sazbou 25 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 096 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 600 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 22 měsíčních splátkách po 1 732 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila 11 968,95 Kč a na dlužném poplatku 6 716,05 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí výše pohledávky 18 685 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 685 Kč, z toho 11 968,95 Kč na dlužné jistině a 6 716,05 Kč na dlužném poplatku, dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 718,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 740,82 Kč, úrok ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny 11 968,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % z dlužné jistiny 11 968,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 145/2020 Sb. když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě žalované. Žalovaný celkem uhradil na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19 400 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil na dluh ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání, jenž se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný, který se k jednání dostavil, že ve věci vyjádřil tak, že je pravdou, že uzavřel smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohlo to být někdy v roce 2016. Něco zaplatil, mohla to být částka 19 400 Kč, zbytek pak neuhradil, když se mu nedostávalo finančních prostředků. V době, kdy smlouvu uzavíral, měl i jiné závazky. V té doby byl zaměstnaný jako svářeč s příjmem kolem 18 000 Kč, měl tehdy jedno nezletilé dítě, na které hradil výživné 2 000 Kč, dále si platil náklady na bydlení asi 4 500 Kč, náklady na elektřinu 1 000 Kč, jízdné do zaměstnání 1 200 Kč. Rovněž měl další závazky, které splácel, kolem 5 000 Kč až 6 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byl žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 18 085 Kč sestávající z úroku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 389 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 096 Kč, poplatku za hotovostní režim splátek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 600 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činí 38 085 Kč. Zároveň si žalovaný zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku zaplatit v 22 měsíčních splátkách po 1 732 Kč a poslední splátku ve výši 1 713 Kč. Zároveň žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný smlouvu o zápůjčce osobně podepsal, datoval. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na zápůjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo celkem čerpáno 20 000 Kč a ze strany žalovaného celkem uhrazeno 19 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušenství na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" korespondenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy právního předchůdce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní předchůdce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný si uvedenou částku osobně převzal. Žalovaná se zavázal zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 18 085 Kč sestávající z úroku ve výši 5 389 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 096 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 600 Kč (když žalovaný si zároveň zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38 085 Kč ve 22 měsíčních splátkách po 1 732 Kč a poslední splátku ve výši 1 713 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaný smlouvu podepsala. Celkem žalovaný na smlouvu uhradila 19 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi právním předchůdcem žalobně a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdoba finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného, současně byly tyto informace ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný se sám u jednání vyjádřil, že v době uzavření smlouvy byl zaměstnán s příjmem kolem 18 000 Kč, hradil výživné na nezletilé dítě ve výši 2 000 Kč, hradil si náklady na bydlení 4 500 Kč, elektřinu 1 000 Kč, náklady na jízdné 1 200 Kč. Měl ještě závazky, které splácel, ve splátkách po 5 000 Kč až 6 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze strany žalobkyně nebyla soudu doložena zákaznická karta ani žádný z dokladů, dle kterých měl právní předchůdce žalobkyně ověřovat informace od žalovaného ohledně jeho osobních a majetkových poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný sice sdělil soudu údaje ohledně svých majetkových poměrů, ovšem bylo na právním předchůdci žalobkyně, aby soudu řádným způsobem doložil ověřování úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byla poskytnuta zápůjčka. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které nejsou žádným způsobem podloženy (alespoň soudu nebyly v tomto směru žádné důkazy doloženy), ale ze strany žalobkyně bylo nutné, aby doložila takové informace, které by umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalovaného tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného a bylo možno říci, že je zde schopnost splácet úvěr, jenž byl poskytnut ve výši jistiny 20 000 Kč a poplatků 18 085 Kč a měl být splácen splátkou ve výši 1 732 Kč měsíčně. Žalovaný sice uvedl soudu informace ohledně svých příjmů a výdajů, ale pokud soud tyto informace zhodnotil, pak má za to, že zde nebyla dána dostatečná schopnost žalovaného splácet úvěr. Především pak bylo na žalobkyni, aby soudu doložila veškeré relevantní důkazy osvědčující tvrzení žalobkyně ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu o zápůjčce ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při výkladu ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyní poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, zároveň žalovaný již poskytla plnění ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 400 Kč, je na místě přiznat žalobkyni plnění v rozdílu těchto částek, tedy částku 600 Kč (20 000 Kč – 19 400 Kč) – výrok I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zároveň bylo žalobkyni přiznáno příslušenství. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, ve které byla uvedena lhůta k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství. Soud je vázán žalobním požadavkem žalobkyně ohledně výše zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu ohledně neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro neunesení břemene důkazního ohledně tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, jenž byla doručena soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 685 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne\r[datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 085 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků 5 389 Kč s úrokovou sazbou 25 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 096 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 600 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 22 měsíčních splátkách po 1 732 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila 11 968,95 Kč a na dlužném poplatku 6 716,05 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne\r[datum] byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činí výše pohledávky 18 685 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky\r18 685 Kč, z toho 11 968,95 Kč na dlužné jistině a 6 716,05 Kč na dlužném poplatku, dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 718,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši\r1 740,82 Kč, úrok ve výši 25 % ročně z dlužné jistiny 11 968,95 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % z dlužné jistiny 11 968,95 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zákona\rč. 145/2020 Sb. když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě žalované. Žalovaný celkem uhradil na smlouvu [číslo] částku 19 400 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil na dluh ničeho. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ovšem bezvýsledně.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nK jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila.\nŽalovaný, který se k jednání dostavil, že ve věci vyjádřil tak, že je pravdou, že uzavřel smlouvu s [anonymizováno], mohlo to být někdy v roce 2016. Něco zaplatil, mohla to být částka 19 400 Kč, zbytek pak neuhradil, když se mu nedostávalo finančních prostředků. V době, kdy smlouvu uzavíral, měl i jiné závazky. V té doby byl zaměstnaný jako svářeč s příjmem kolem 18 000 Kč, měl tehdy jedno nezletilé dítě, na které hradil výživné 2 000 Kč, dále si platil náklady na bydlení asi 4 500 Kč, náklady na elektřinu 1 000 Kč, jízdné do zaměstnání 1 200 Kč. Rovněž měl další závazky, které splácel, kolem 5 000 Kč až 6 000 Kč měsíčně.\nV daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:\nze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] x [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] [číslo] že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byl žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit spolu se zápůjčkou poplatek v celkové výši 18 085 Kč sestávající z úroku\r5 389 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 096 Kč, poplatku za hotovostní režim splátek\r8 600 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činí 38 085 Kč. Zároveň si žalovaný zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku zaplatit v 22 měsíčních splátkách po 1 732 Kč a poslední splátku ve výši 1 713 Kč. Zároveň žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaný smlouvu o zápůjčce osobně podepsal, datoval. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou i smluvní podmínky.\nZ tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na zápůjčku [číslo] bylo celkem čerpáno 20 000 Kč a ze strany žalovaného celkem uhrazeno 19 400 Kč.\nZe smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce nebo o zápůjčce specifikované v příloze [číslo] smlouvy.\nZe seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo].\nZ oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně příslušenství na žalobkyni.\nZ podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému dne [datum] korespondenci.\nZ předžalobní výzvy právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy [číslo] ve lhůtě do [datum].\nZ podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní předchůdce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.\nNa základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný si uvedenou částku osobně převzal. Žalovaná se zavázal zaplatit zápůjčku a za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši 18 085 Kč sestávající z úroku ve výši 5 389 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 096 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 600 Kč (když žalovaný si zároveň zvolil hotovostní režim splátek, což stvrdil svým podpisem na smlouvě). Celkem se žalovaný zavázal zaplatit jistinu zápůjčky a poplatek ve výši\r38 085 Kč ve 22 měsíčních splátkách po 1 732 Kč a poslední splátku ve výši 1 713 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Žalovaný smlouvu podepsala. Celkem žalovaný na smlouvu uhradila 19 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k plnění neuhrazené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] nejpozději ve lhůtě do [datum].\nMezi právním předchůdcem žalobně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] ve smyslu ust.\r§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce.\nSoud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 1 zák. č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdoba finanční služby poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.\nPodle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění do [datum] (o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve kterém sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\nZe strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdce žalobkyně jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Bylo vycházeno z informací od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného, současně byly tyto informace ověřovány oproti dokladům od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalované uvedených v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný se sám u jednání vyjádřil, že v době uzavření smlouvy byl zaměstnán s příjmem kolem 18 000 Kč, hradil výživné na nezletilé dítě ve výši 2 000 Kč, hradil si náklady na bydlení 4 500 Kč, elektřinu 1 000 Kč, náklady na jízdné 1 200 Kč. Měl ještě závazky, které splácel, ve splátkách po 5 000 Kč až 6 000 Kč měsíčně.\nZe strany žalobkyně nebyla soudu doložena zákaznická karta ani žádný z dokladů, dle kterých měl právní předchůdce žalobkyně ověřovat informace od žalovaného ohledně jeho osobních a majetkových poměrů.\nŽalovaný sice sdělil soudu údaje ohledně svých majetkových poměrů, ovšem bylo na právním předchůdci žalobkyně, aby soudu řádným způsobem doložil ověřování úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byla poskytnuta zápůjčka. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které nejsou žádným způsobem podloženy (alespoň soudu nebyly v tomto směru žádné důkazy doloženy), ale ze strany žalobkyně bylo nutné, aby doložila takové informace, které by umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalovaného tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného a bylo možno říci, že je zde schopnost splácet úvěr, jenž byl poskytnut ve výši jistiny 20 000 Kč a poplatků 18 085 Kč a měl být splácen splátkou ve výši 1 732 Kč měsíčně. Žalovaný sice uvedl soudu informace ohledně svých příjmů a výdajů, ale pokud soud tyto informace zhodnotil, pak má za to, že zde nebyla dána dostatečná schopnost žalovaného splácet úvěr. Především pak bylo na žalobkyni, aby soudu doložila veškeré relevantní důkazy osvědčující tvrzení žalobkyně ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím zápůjčky.\nPrávní předchůdce žalobkyně tedy nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. S odkazem na ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu o zápůjčce ze dne\r[datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.) Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.\nPři výkladu ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru se prosadí závěry zformulované v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.\nZa situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně\rbylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, má soud za to, že nárok žalobkyně\rvůči žalovanému je možno posoudit z titulu mimosmluvního ujednání ve smyslu ust. § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že žalovanému bylo\ržalobkyní poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, zároveň žalovaný již poskytla plnění ve výši\r19 400 Kč, je na místě přiznat žalobkyni plnění v rozdílu těchto částek, tedy částku 600 Kč (20 000 Kč – 19 400 Kč) – výrok I. rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ust.\r§ 1879 a násl. o. z.\nZároveň bylo žalobkyni přiznáno příslušenství. Splatnost pohledávky soud odvíjí od předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, ve které byla uvedena lhůta k plnění do [datum]. Od\r[datum] je pak žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství. Soud je vázán žalobním požadavkem žalobkyně ohledně výše zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nTak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na právní názor soudu ohledně neplatnosti smlouvy o zápůjčce pro neunesení břemene důkazního ohledně tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:106.C.261.2021.1","publishedAt":"2021-12-20","decisionAt":"2021-09-30","caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":261,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hermannová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 685 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}