{"uuid":"676aa713-35cc-43e5-843a-043653eadfbe","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (zákon o půdě):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná, Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj Olomoucký,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce má na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pozemkového úřadu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané, touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci tyto pozemky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj Olomoucký a žalobce tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na plné náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (zákon o půdě):Žalovaná, Česká republika – , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , sídlem , Adresa žalované,  (, Jméno žalované, ), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kraj Olomoucký,Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.Žalobce má na základě rozhodnutí Magistrátu hl. m. , jméno FO, , Pozemkového úřadu, č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum,  a č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané, touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci tyto pozemky:parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , oba v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kraj Olomoucký a žalobce tyto pozemky do svého výlučného vlastnictví přijímá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na plné náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 10. 2023, a rozšířenou podáním ze dne 14. 10. 2024 a částečným zpětvzetím před zahájením jednání dne 11. 3. 2025, domáhal vůči žalované ve výroku citovaného rozhodnutí, přitom tvrdil a prokazoval, že je oprávněnou osobou dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), když jeho právní předchůdci – rodiče, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatnili v roce 1991 restituci svého majetku a věřili v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to i prostřednictvím zákona o půdě. Žalovaná však nesprávně stanovila charakter pozemků, o nichž v minulosti rozhodla, že se rodině žalobce nevydávají, a proto je i nesprávně ocenila a eviduje do současné doby restituční nárok žalobce v nesprávné výši. Do dne podání žaloby nebyl nárok žalobce zcela uspokojen. Důvodem je liknavý až svévolný přístup žalované, která opakovaně nevyhověla žádostem žalobce, o řádné ocenění jeho restitučního nároku, opakovaně též zamítla přihlášky žalobce do veřejných nabídek z důvodu údajně nedostatečné výše restitučního nároku. Tím pokračuje páchání křiv na rodině žalobce i v současnosti. Žalobce tak byl nucen dohledat historické podklady ke správnému ocenění jeho restitučního nároku. Sám si vyhledal vhodné pozemky ve správě státu a ke spravedlivému vypořádání svého restitučního nároku podal žalobu. Tou se domáhá nahrazení projevu vůle za žalovanou, spočívající v bezúplatném převodu žalobcem vybraných pozemků, které stát spravuje. Zároveň žalobce poukázal na stále se opakující argumentaci žalované, která již byla řešena v mnohých rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a vesměs byla odmítnuta. Důvodem podané žaloby podpořil žalobce jím citovanou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a odkázal na celou řadu rozhodnutí, jimiž se Nejvyšší soud ČR vypořádal s dílčími skutkovými okolnostmi a jejich právním hodnocením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou ve všech svých podáních vyslovila nesouhlas, navrhla její zamítnutí. Jejím hlavním argumentem bylo tvrzení o tom, že restituční nárok žalobce byl již v celém rozsahu žalovanou uspokojen a není proto důvod uspokojovat cokoliv dalšího. Žalovaná namítala, že žalobci svědčí restituční nárok toliko ve třech zděděných rozhodnutích, a nikoliv z pěti a že žalobce nemá právo na přímý převod pozemků, neboť se neúčastnil řádně veřejných nabídek pozemků, jehož účast byla toliko účelová a zájem o získání pozemku nebyl opravdový. Část restitučního nároku žalovaná přecenila a tím prokázala, že nesetrvávala na nesprávném ocenění nároku, a tudíž její údaje na tvrzená liknavost a svévole tím není prokázána. Restituční nárok žalobce eviduje žalovaná toliko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dříve, než soud vydal konečné rozhodnutí ve věci, reagoval na procesní jednání žalobce, tj. rozšíření žaloby a částečné zpětvzetí žaloby a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení ohledně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od toho dne předmětem řízení zůstaly pozemky tak, jak byly uvedeny ve shora citovaném odstavci I výroku. Následně soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že v článku I bod 3 petitu, se vypouští rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od toho dne předmětem řízení bylo rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poté, co žalobce zjistil, že probíhá řízení, jehož předmětem jsou nemovitosti, jejichž převodu se domáhá v tomto řízení, rozšířil žalobu nově o pozemky tak, jak jsou uvedeny v citovaném odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je oprávněnou osobou, že jeho právní předchůdci vlastnili nemovitosti v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto byly státem odňaty výměrem ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", značky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozhodnutím ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" XVI, sp. zn. Výst. R. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Je, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozhodnutím odboru výstavby ONV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. Výst. R.p. -","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž nebylo sporu o tom, že právní předchůdci žalobce uplatnili včas nárok na vydání svých nemovitostí dle zákona o půdě, když některé nemovitosti nebyly rozhodnutími vydány z důvodu existence zákonné překážky, spočívající v zastavěnosti pozemků. Konkrétně nebyla vydána dle PK část parcely číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², závod (nyní dle katastru nemovitostí parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". p.), pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle katastru nemovitostí část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha), pro obec hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dle velké PK – část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"² (nyní dle KN parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ost.p., část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ost.p. a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zast. p.), dle PK část. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle KN část parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ost. p. a část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". p.), dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle KN část. parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ost. p., část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ost. p. a část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha), dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle KN část parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha a část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"6, ost. p.), dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle velké KN část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zast. p.), dle PK část parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle KN část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2, ostatní p. a část parc.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ost. p.) vše pro obec hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle PK část. parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. a dvůr o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"m² (nyní dle KN část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". p.) dle PK část. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle KN část. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ost. p.), dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (nyní dle KN část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ost. p.), vše pro obec a hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² (nyní dle KN parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ost. p.), vše pro obec hl. města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zdůrazňuje, že po rozhodnutí soudu o změně žaloby již zůstalo nesporným, že žalobce je oprávněnou osobou a aktivně legitimovaný v dané věci, coby právní nástupce svých rodičů, pokud jde o rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků, která na něho přešla děděním, a to PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že sporné nároky pod č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již předmětem tohoto řízení nejsou. Současně lze také uzavřít, že žalobce je oprávněnou osobou na základě třech uvedených zděděných restitučních nároků po svých rodiči pouze v rozsahu 60 %. V dané věci proběhly před soudem I. stupně jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na nichž soud provedl důkazy označené a předložené účastníky, z nichž zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", před zahájením dokazování jednotlivými listinami, zástupce žalobce poté, co učinil předmětem vypořádání pouze shora uvedená tři rozhodnutí Magistrátu hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z hlediska finančního vypořádání mezi účastníky řízení, vymezil nárok namísto původně tvrzené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo s žalobcem předloženého znaleckého posudku, částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu nároků a plnění nároku oprávněné osoby § 11, že se týká oprávněné osoby – žalobce, byly evidovány za oprávněnou osobou peněžní nároky celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše restitučního nároku zůstala spornou, každý z účastníků tohoto řízení evidoval nárok v odlišné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze znaleckého posudku č. 595/9/2023, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež vypracovala znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žádost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že předmětem znaleckého zkoumání je zjištění administrativní ceny nemovitostí pro restituční účely, zákona o půdě, vyvlastněné a nevydané pozemky rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní žalobce), vedené v pozemkových knihách, v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalkyně stanovila výši těchto restitučních nároků ohledně nevydání pozemků na základě všech pěti rozhodnutí, z nichž pro toto řízení zůstaly pouze tři shora konkretizovaná rozhodnutí, a proto právně relevantní byl závěr znalkyně ohledně stanovení výše administrativní ceny nemovitosti pro restituční účely se týkal nemovitostí odňatých rozhodnutími č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znaleckým posudkem byla určena cena odňatých pozemků na základě územně plánovací dokumentace, která byla platná v době přechodu těchto pozemků na stát. Zákresy odňatých pozemků dle územně plánovací dokumentace, včetně k nim náležející legendy a ortofotografických snímků, jsou obsaženy v přílohách ZP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně územně plánovací dokumentací pro jednotlivá katastrální území, jsou s ohledem na různá data přechodu odňatých pozemků na stát, tyto územně plánovací dokumentace: návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro celé území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přilehlé části území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Revize směrného územního plánu, hl. města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Směrný územní plán hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum přechodu vlastnického práva k odňatým pozemků na stát plyne z vyvlastňovacích titulů, na základě kterých vlastnické právo přešlo na stát, které jsou již shora citovány. Skutečnost, že příslušné územní plánovací dokumentace byly k datům odnětí platné, plyne i z posudku (strana 7), kde je mimo jiné stanoveno, že k rozhodným datům přechodu odňatých pozemků na stát nebyla na předmětném území evidována jiná územně plánovací dokumentace než územně plánovací dokumentace citovaná výše. Tuto skutečnost rovněž potvrdil Institut plánování a rozvoje hl. města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém přehledu dosud schválených územních plánů hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku. Znalkyně považovala odmítnutí žalované, ocenit pozemky určené dle příslušné územně plánovací dokumentace k výstavbě komunikací jako stavební, za nesprávný. Podle jejího názoru komunikace je nutné bezesporu oceňovat jako pozemky stavební a na podporu takových tvrzení lze poukázat na poznámku pod čarou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ustanovení § 13 odst. 1 oceňovací vyhlášky č. 182/1988, Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990, na základě které se odňaté pozemky oceňují, odkazuje při stanovení definici „pozemku, nebo jeho části určené pro stavbu“, na ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebním řádu. Toto ustanovení říká, že stavebním pozemkem se rozumí část území, určena územním plánem, zóny, nebo územním projektem zóny, územním plánem sídelního útvaru zpracovaným v měřítku 1:5000, nebo v měřítku větším, nebo územním rozhodnutím k zastavění a pozemek zastavěný hlavní stavbou. Zmíněná argumentace platnou právní úpravou v době odnětí pozemků, podporuje postup znalkyně, kterým ocenila pozemky – komunikace, jako stavební. Na základě dosud provedených důkazů předložených žalobcem tak činí aktuální výše restitučního nároku dle závěrů znalce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně žalobcem tvrzená částka stanovená dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravy částky na č.l. 216, neboť žalobce uznal početní chybu u dvou zde uvedených pozemků na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od té učinil odečet finančního plnění právním předchůdcem žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k řádnému ocenění restitučního nároku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zástupce žalobce dopisem adresovanému Státnímu Pozemkovému úřadu, Krajský pozemkový úřad pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývá za žalobce, jako osoby oprávněné podle zákona o půdě, k řádnému ocenění restitučního nároku ve správné výši, v souladu s dobovou územně plánovací dokumentací a skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu na stát, když tvrdil, že adresát – žalovaný, dosud restituční nárok oprávněné osoby – žalobce, eviduje v nesprávné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob Státního Pozemkového úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná ohledně rozhodnutí, které je předmětem tohoto řízení konstatuje a činí tak nesporným, že těmito rozhodnutími nebyly oprávněným osobám – právním předchůdcům žalobce vydány pozemky, a to každému v id. ½ v případě č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"² v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"², ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posledně uvedené pozemky odňaté rozhodnutím č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly oceněny jako role a zahrady a nároky v uvedených rozhodnutí nebyly oprávněnými osobami dosud čerpány. Žalovaná své stanovisko k charakteru pozemků odůvodnila tím, že v době přechodu na stát dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl stavební pozemek vymezen podle tehdejších dopravních předpisů jako místo určené ke zastavění, ve shodě se zastavovacím plánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žádosti oprávněné osoby – žalobce o převod zemědělského pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se jedná o žádost o převod zemědělského pozemku podle § 11a zák. o půdě v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ceně v nabídce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení o vyřazení žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (v reakci na dopis žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalovaná v pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" eviduje žádost žalobce jako oprávněné osoby a bylo zjištěno, že oprávněná osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce), nemá restituční nárok obsahující hodnotu požadovaného pozemku, proto jeho žádost nemohla být zařazena mezi platné žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z opakované výzvy k řádnému ocenění restitučního nároku, předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresované zástupcem žalobce žalované, že žalobce se opětovně obrací na žalovanou jako osoba oprávněná podle zákona o půdě. Poukazuje na dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „výzva k řádnému ocenění restitučního nároku“, s poukazem na to, že žalované jsou dobová územně plánovací dokumentace, konkrétně plány bývalé státní regulační komise, platné v době odnětí pozemku, známy již od roku 2008, přesto žalovaná odmítá tuto územně plánovací dokumentaci využít k řádnému ocenění restitučního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žádosti oprávněné osoby – žalobce o převod zemědělského pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se jedná o žádost o převod zemědělského pozemku podle § 11a zák. o půdě v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", orná půda o ceně v nabídce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeného zástupci žalobce, že se jedná o sdělení o neprokázání uplatňovaných nároků k uzavření smlouvy o převodu pozemku ve vlastnictví státu v souladu s § 11 zákona o půdě. Žalovaná potvrzuje, že se žalobce přihlásil do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám a právním nástupcům podle zákona o půdě, uveřejněné ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce se přihlásil o pozemek o vyšší ceně, než kolik činí nároky uvedené v žádosti, proto jeho žádosti jako neplatné nelze přihlížet. Jedná se konkrétně o pozemek v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v minimální vyhlášené ceně orné půdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu požadovaných náhradních pozemků, požadovaných v žalobách u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce požaduje u zdejšího soudu pozemky o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², celkovou hodnotu po srážkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ke všem pozemkům v tomto výpisu vedeným, je příslušný hospodařit s majetkem státu – žalovaná, s poznámkou o podané žalobě o nahrazení vůle oprávněnými osobami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění žalované o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určeného zástupci žalobce, že se týká rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž vypořádání je předmětem tohoto řízení, žalovaná v něm potvrdila, že nevydané části pozemku přešly ve všech třech případech na stát, a to konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nároky z uvedených rozhodnutí nebyly oprávněnými osobami (tj. žalobce) čerpány. K přecenění pozemků nebyly doloženy žádné doklady, a tedy nebylo prokázáno, že by se v době přechodu na stát jednalo o pozemek určený pro stavbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byla určena obvyklá cena majetku, který měl zůstavitel, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobce), ve společném jmění s manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobce) a z přehledu majetku uvedeného v rozhodnutí je zřejmé, že se jedná o pozemky, které v restitučním řízení nebyly vydány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se jedná o určení dědictví po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účasti dědiců dcery zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syna zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce), že na základě schválené dohody se žalobce stal vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení, a to k ½ s tím, že převzal restituční nárok na základě rozhodnutí shora označených, ve výši 65 %, tj. ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelů dcera převzala restituční nárok ve výši 35 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ve věci projednání dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účasti stejných dědiců jako shora, došlo ke schválení dědické dohody, dle které syn zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce) nabývá restituční nárok po svém otci ve výši 65 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstavitelova dcera nabývá tento nárok ve výši 35 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z opakované výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k řádnému ocenění restitučního nároku adresované žalované, že žalobce upozorňuje žalovanou, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí odeslal první výzvu k ocenění restitučního nároku, a i když je žalované známa dobová územně plánovací dokumentace od roku 2008, odmítá tuto územně plánovací dokumentaci využít k řádnému ocenění nároku. Žalobce poukazuje na to, že jako oprávněnou osoba si nechal ocenit restituční nárok znaleckým posudkem vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", PhD a tato oceňuje všechny nevydané pozemky v souladu s platnou judikaturou, na celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ohledem na rozhodnutí o dědictví náleží žalobci restituční nárok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z emailové komunikace žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že potvrzuje doručení žádostí žalobce o přecenění jeho restitučního nároku vyplývající z rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmět tohoto řízení) s tím, že žádost byla předána k posouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nebyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že osoby oprávněné, žalobce a jeho sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře 375 m².","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Územní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná) a Magistrátem hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pozemkový úřad, že na žádost žalované jí bylo zasláno požadované rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmět tohoto řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby – žalobce a jeho sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část. parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby, žalobce a jeho sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze stanoviska žalované ke znaleckému posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ocenění nevydaných pozemků v KÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tj. předmět tohoto řízení a znalecký posudek, kterým soud provedl dokazování včetně výslech znalkyně)), jako reakce na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z odboru pro zastupování státu a legislativy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se znaleckým posudkem byly zaslány opakované výzvy určené žalované k řádnému ocenění restitučního nároku žalobce, vyrozumění o návrhu ocenění nároku na náhradu oprávněných osob, kde mimo jiné byl i přílohou znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaný znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odborných závěrů stanoviska bylo zjištěno, že ze stanoviska znalkyně lze akceptovat ocenění pozemků parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a části pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², které byly schváleny k přecenění dle § 14 odst. 1 zákona o půdě, ale nelze akceptovat ocenění pozemků parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a části pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dle § 14 odst. 1 zákona u půdě. Dále lze akceptovat ocenění pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto pozemky jsou v rozhodnutích žalované vedeny jako zahrady a zastavěná plocha. Nelze akceptovat ocenění pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m²), neboť znalkyně ocenila pozemek dle § 14 odst. 1 vyhlášky (pozemek určený pro stavbu, jednotkovou cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2, když tento postup odůvodňuje tak, že v roce 1973, v době přechodu pozemku na stát, nebyl dosud zaveden systém BPEJ. V příloze přezkoumávaného znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přitom uvedeno, stanovení BPEJ pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uveden kód BPEJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému dle vyhlášky odpovídá jednotková cena 5,30 Kčs/m2; nelze akceptovat ocenění pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m²), znalkyně ocenila tento pozemek nesprávně dle § 14 odst. 1 vyhlášky, jednotkovou cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kčs za pozemek), bez uplatnění srážek. Bylo ale doloženo, že pozemek byl zčásti určen pro obytnou výstavbu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"²) a tato část byla také schválena k přecenění, dle § 14 odst. 1 vyhlášky. Zbylá výměra (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byla v ploše drážních pozemků s tím, že v rozhodnutí Pozemkového úřadu je uvedena kultura pozemků role, proto má být část pozemku, která nebyla schválena k přecení, oceněna podle § 14 odst. 3 vyhlášky (cena sazbou dle BPEJ); nelze akceptovat ocenění pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m²), neboť v rozhodnutí Pozemkového úřadu je uvedeno, že pozemek je kultury, role, proto má být oceněn opět stejně jako shora a znalkyně nesprávně ocenila pozemek podle § 14 odst. 1 vyhlášky jednotkovou cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2, bez uplatnění srážek. Stejně tak nelze podle stanoviska akceptovat ocenění pozemku parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m²) a to ze stejného důvodu uvedeného shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze stanoviska žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ocenění nevydaných pozemků oprávněné osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce) adresované KPÚ pro Středočeský kraj, hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je konstatováno, že nároky na náhradu za nevydané pozemky oprávněnou osobou (i žalobce) nebyly od jejich vypořádání zpochybňovány a jsou stanoveny v souladu s judikaturou v dané věci. Žádost oprávněných osob o další navýšení nároku na náhrady podložené připojeným znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v daném případě podléhá promlčení, neboť „zvětšování právních nároků není přípustné“. Znalkyně určila ve znaleckém posudku cenu nevydaných pozemků na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale při součtu podílu oprávněných osob uvádí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je konstatováno, že znalecký posudek nelze akceptovat z výše uvedených důvodů a trvá na svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. SPÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z prohlášení pro finanční náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podíl ½), ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se týká finančního nároku dle rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které není předmětem tohoto řízení, stejně tak další prohlášení z téhož dne, týkající se PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto z nich soud nečinil žádná další skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z prohlášení pro finanční náhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otce žalobce) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se týká rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dvou prohlášení pro finanční náhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otce a matky žalobce) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se týká rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", popřípadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou předmětem tohoto řízení, a proto soud z nich nečinil žádná další skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká ručně psané listiny (č.l. 122), zástupci účastníků se shodli, že se týkají uplatnění práv restitučních nároků, které nejsou předmětem tohoto řízení, proto soud z nich žádná další skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob sp. zn. SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované zástupci žalobce, že se týká rovněž ocenění nevydaných pozemků v rozhodnutí, která jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaná setrvává opakovaně na stanovisku, že se jedná o pozemky, které není možno ocenit jako pozemky stavební tak, jak učinila ve svém znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", V posuzovaném znaleckém posudku jsou jako stavební oceněny i plochy drážních pozemků, tedy plochy nezastavitelné. Závěrem je uvedeno, že nároky na náhradu za nevydané pozemky oprávněnou osobou nebyly dle jejich vypořádání zpochybňovány a v souladu s judikaturou dané věci žádost oprávněných osob o další navýšení nároku na náhrady v daném případě podléhá promlčení, neboť „zvěčňování právních nároků není přípustné“, znovu je poukázáno na rozdíl v určení ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá ze závěru zmíněného znaleckého posudku, ale při součtu podílu oprávněných osob je uváděna částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny – finanční vypořádání podle zákona č. 243/1992 Sb., náhrady dle § 16 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osoby otce žalobce, že byla stanovena náhrada za pozemek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (týká se rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není předmětem řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny „Nároky vybraných oprávněných osob“, že se jedná o nároky za nevydané pozemky dle zákona č. 229/1991 Sb., vztahuje se k oprávněné osobě – žalobci a týká se rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zůstatek za klienta po plnění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na tomto místě považuje za nutné zdůraznit, že žalovaná v průběhu tohoto soudního řízení zastávala stanovisko, dle kterého preferuje vypořádání nároků žalobce, které jsou předmětem tohoto řízení z této dosud neuhrazené částky 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě veřejných nabídek a pokud takto není nárok žalobce uspokojen, jedná se o spor o výši tohoto restitučního nároku a žalovaná tento nárok žalobce uznává pouze zčásti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbytek je sporný, a proto v těchto sporech smíry neuzavírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z emailové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje ve věci řádného ocenění restitučního nároku stanovisko ve věci rozhodnutí č.j. PÚ 212/94, PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předmět řízení), že v prvním případě byla vydána část pozemku a nevydaná část pozemku přešla na stát dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve druhé případě nevydaná část pozemku přešla na stát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve třetím případě části pozemku přešly na stát dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny pozemky byly oceněny v druhu uvedeném na rozhodnutí, jako role a zahrady a nároky z uvedených rozhodnutí nebyly oprávněnými osobami čerpány. Žalovaná sděluje zástupci žalobce, že oddělení restitucí dospělo k závěru, že pozemky dle PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly v době přechodu pozemků na stát určeny pro stavbu a lze je ocenit podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 316/1990 Sb., cenou stanovenou pro pozemky určené pro stavbu. Na tyto pozemky bylo schváleno přecenění, byl objednán znalecký posudek, po obdržení bude registrována nová hodnota nevydaných pozemků, o čemž bude žalovaný informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná potvrzuje žádost zástupce žalované o řádné ocenění restitučního nároku žalobce, je konstatován stav v restitučních nárocích vyplývajících z rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí tohoto dopisu je přehled nároku oprávněné osoby – žalobce podle § 11 z. o půdě s tím, že celkem za oprávněnou osobu – žalobce činí zůstatek nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku č. položky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že úkolem znalce bylo ocenit pozemky podle rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tento znalecký posudek navazoval další znalecký posudek předložený žalovanou, který znalecký posudek opravil a doplnil, a proto soud z něho další skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny Finanční vypořádání podle zák. č. 243/1992, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nečinil skutková zjištění, neboť již se netýkají předmětu tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uplatnění nároku na finanční náhradu na pozemky, které nelze vydat, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plné moci na ně navazující, soud nečinil skutková zjištění, neboť se týkají nároku z rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který není předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nečinil žádná skutková zjištění z důkazů žurnalizovaných na č.l.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších listin až po č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zjistil, že se týkají nároků vyplývajícího z rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není předmětem tohoto dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších listin na tento posudek navazující (č.l. 246-270) soud pouze zjistil, že se týká nároku vyplývajícího z rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud žádná další skutková zjištění z těchto důkazů nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k rozhodnutí o odňatých pozemcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalovaného, adresované žalovanému, že se žalovaný opětovně obrací jako oprávněná osoba podle § 4 zákona o půdě a mimo ostatní je v ní konstatováno, že rozhodnutím č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovaným, popřípadě jeho právním předchůdcem rozhodnuto o nevydání části pozemku, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a celkem tak zbývá rozhodnout o vydání, či nevydání části pozemku o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z opětovné výzvy k rozhodnutí o odňatých pozemcích, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalobce, adresované žalované, že žalobce se opětovně obrací v návaznosti na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o rozhodnutí o vydání, či nevydání všech zbývajících odňatých pozemků, o celkové míře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení k žádostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná sděluje zástupci žalobce, že žalobce uplatil restituční nárok pouze na části pozemku PK, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v KÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková výměra uplatněného restitučního nároku tedy činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² s tím, že restituční nárok byl řešen, pokud se týká předmětu tohoto řízení, tedy rozhodnutí Pozemkového úřadu, Magistrátu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že nebyly oprávněným osobám vydány části parcel PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle katastru nemovitostí parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle katastru nemovitostí parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² s tím, že šetřením bylo zjištěno, že bylo celkově rozhodnuto o ploše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², což je o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² více, než je plocha uplatněného restitučního nároku. Jedná se o plochu stávající komunikace, zasahující do původní parcely PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou ale restituční nárok uplatněn nebyl, jak vyplývá z výše uvedeného, tudíž tato plocha byla chybně zahrnuta do rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Také bylo zjištěno, že další část stávající parcely katastru nemovitostí, parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"², zasahující do plochy původní parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výše uvedeného důvodu o ní nemohlo být rozhodováno, neboť ve výzvách nebyla označena. Z těchto důvodů nebylo požadavku ohledně této parcely vyhověno, nebylo prokázáno uplatnění restitučního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti oprávněné osoby, přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"., adresované Pozemkovém fondu ČR, územní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že právní předchůdci žalobce žádají jako oprávněné osoby a uplatňují nárok z pravomocného rozhodnutí Okresního úřadu, Okresního Pozemkového úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud z této listiny další skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků podle zákona o půdě, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že výzva právní předchůdkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", určená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se týká pozemků v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastr nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"² a je vznesen požadavek k vyhodnocení výzvy podání nabídky nároků na převod pozemků podle zákona o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Dodatku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též Dodatek)., vyhotoveného za účelem provedení úpravy původního znaleckého posudku na základě nových skutečností, a to opravného rozhodnutí Krajského Pozemkového úřadu pro středočeský kraj a hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/JEH, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým se mění výrok rozhodnutí Magistrátu hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pozemkového úřadu, č.j. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změna se týká výměry pozemků, a tedy hodnoty ideálních majetkových podílů uvedených v tomto rozhodnutí, které náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobci) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí Dodatku je tabulka obsahující údaje uvedené v původním posudku, v kapitole 3- Nález a v části 3.3. Výčet sebraných, nebo vytvořených dat v novém znění reflektuje závěry vyplývající opravné rozhodnutí žalované. Na základě interpretace výsledků analýzy a kontroly postupu hodnota podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhé oprávněné osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek obsahuje znaleckou doložku, úřední razítko a podpis znalkyně včetně znění ust. § 127a odst. 1 o.s.ř. Přílohou Dodatku je opravné rozhodnutí, na které odkazuje, tj. č.j. SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/JEH, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto opravným rozhodnutím došlo k opravě zřejmé nesprávnosti v písemnosti vyhotovení rozhodnutí dle § 70 správního řádu, týkající se restitučního nároku, mimo jiné též žalobce. Opravné rozhodnutí se předává k výkonu náhradové agendy, neboť se tímto mění výměra části pozemku PK parc. č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Dodatku je zřejmé, že znalkyně reaguje jak na přiložené opravné usnesení, tak současně provádí ocenění veškerých pozemků, které se týkají a vztahují k předmětu tohoto řízení. Přílohou Dodatku je kopie rozhodnutí Obvodního národního výboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého došlo k odnětí uvedených pozemků vlastníkům, to je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršímu (tj. právní předchůdce žalobce), na základě vyvlastnění ve prospěch Národního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatku znaleckého posudku, je přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby – žalovaného a celkem postoupené nároky za oprávněnou osobou (žalobce) jsou ohodnoceny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z mailové komunikace a žádosti o realizaci směny nemovitostí se týká pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se mailové komunikace vztahuje k žádost o realizaci směny nemovitostí na základě žádosti fyzické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhovatelka – žadatelka nabízí za uvedený pozemek v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí této žádosti je fotodokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z emailové komunikace, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se týká budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí komunikace je znění této smlouvy, opatřené podpisy žalované a Obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem této smlouvy jsou i pozemky v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj pozemky, který žalobce žádá k bezúplatnému převodu v tomto řízení. Součástí této smlouvy je souhlas s vydáním územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně geometrického plánu a přehledu ocenění věcného břemene, týkající se pozemku v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši jednorázové úplayě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se tímto ruší dle § 98 správního řádu, opravné rozhodnutí Krajského Pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/JEH, sp. zn. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc se vrací Krajskému Pozemkovému úřadu, jako správnímu orgánu I. stupně, účastníky řízení je mimo jiné žalobce. Z odůvodnění je zřejmé, že oddělení restitucí dospělo k závěru, že vydáním opravného rozhodnutí sp. zn. PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k navýšení nároku přiznaného oprávněným osobám (mimo jiné žalobci), tím se mění obsah výroku původního rozhodnutí a nemůže se jednat tedy o zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí. Soud doplňuje toto zjištění, že došlo tímto opravným rozhodnutím k navýšení celkové rozlohy pozemků a tím i poměrné výše restitučního nároku žalobce, ale zjištěný rozdíl je marginální, proto v celkové výši žalobcem požadovaného restitučního nároku se jedná pouze o desítky tisíc korun, což na rozhodnutí v této věci nemělo zásadní vliv, a proto soud nečekal na právní moc a konečné rozhodnutí v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě zadavatele - žalované, že znaleckým úkolem bylo vypracovat oponentní dodatek ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na základě nových skutečností shora citovaného úpravného usnesení Státního Pozemkového úřadu a to konkrétně pozemků oprávněné osobě – žalobci nevydané podle rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě analýzy dat znalec určil cenu pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena podílu žalobce id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tento dodatek je zpracován jako samostatný znalecký posudek a lze ho takto využít. Dodatek znaleckého posudku obsahuje též odkaz na ustanovení § 127a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě zadání žalované, že předmětem znaleckého posudku je stanovení ceny pro účely postupu zadavatele dle zákona o půdě. Jednalo se o pozemky, které po procesních jednáních žalobce v této věci, žalobce určil jako náhradu za pozemky v restituci oprávněným osobám nevydané, a to konkrétně pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem určená cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem určená cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem určená cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem určená cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem určená cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena všech pozemků podle závěrů znalce představovala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí znaleckého posudku nebylo ocenění mezi účastníky sporných pozemků, to je pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci učinili závěry z tohoto znaleckého posudku za nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z opětovné výzvy k rozhodnutí o odňatých pozemcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zástupce žalobce navazuje na výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znovu vyzývá žalovaného k neprodlenému rozhodnutí o vydání, či nevydání všech zbývajících odňatých pozemků s tím, že doposud nebylo rozhodnuto o části odňatých pozemků oprávněné osoby v rozsahu o výměře, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"². Ve výzvě se zástupce žalobce vypořádal s rozhodnutími žalované o předcházejících žádostech žalobce, které nebylo opakovaně vyhověno, protože restituční nárok nebyl řádně uplatněn, zástupce žalobce poukázal na § 4a odst. 1, že ze zákonné úpravy nevyplývá, že by oprávněná osoba musela žádat o vydání konkrétní výměry odňatých pozemků s tím, že se hovoří obecně o nemovitostech a uplatnění nároku. Žalobce poukázal na to, že již právní předchůdci oprávněné osoby – žalobce uplatnili svůj nárok, to potvrzuje též opravné rozhodnutí č.j. SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/EH, kde se uvádí, že právní předchůdci žalobce manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádali na státu plnou restituci. Žalobce z tohoto také dovodil, že jeho právní předchůdci včas a řádně uplatnili svůj restituční nárok k pozemkům jako celku a že dosud nebylo rozhodnuto o části pozemků ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m².","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze žádosti oprávněné osoby – žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce opětovně žádá, jako oprávněná osoba, o převod zemědělského pozemku v celkové hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odkazuje na rozhodnutí PÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dosud nenabyl právní moci), že soud prvního stupně vyhověl žalobě žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované a rozhodl o bezplatném převodu ve výroku uvedených pozemků, nacházejících se v obvodu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že soud měl k dispozici kromě specifických listinných důkazů rovněž znalecké posudky, ze kterých vycházel a které měl k dispozici i soud v předmětné věci a poté, co dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou restitučního nároku, který aktuálně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná se svým postojem ve věci dopustila svévole a liknavosti, byla přitom prokázána dostatečná aktivita žalobce, se zabýval i výběrem vhodných pozemků pro bezplatný převod žalobci a na základě procesních jednání žalobce stanovil cenu těchto náhradních pozemků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které ve svém rozhodnutí označil a rozhodl že žalovaná je povinna tyto pozemky k uspokojení nároku žalobce bezplatně převést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě zadání žalované, že účelem znaleckého posudku je stanovení ceny konkrétních pozemků pro účely postupu zadavatele dle zákona o půdě. Předmětem ocenění byly zbývající tři pozemky, dosud neoceněné shora uvedeným znaleckým posudkem a žalobcem určené jako pozemky určené k náhradě a to konkrétně p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec na základě výsledků analýzy dat stanovil cenu těchto pozemků takto: pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, trvalé pozemky na tomto pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".624,95 Kč, včetně trvalých porostů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupci účastníků učinili závěry znaleckého posudku, i tohoto následujícího za nesporný, tedy nesporným se ukázalo být, že cena pozemků určených žalobcem jako náhradní za pozemky v restituci nevydané, byla určena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bylo mezi účastníky nesporné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud za účelem odstranění významných rozporů, ke kterým došlo při ocenění restitučního nároku žalobce znalcem, kterého si za tímto účelem ustanovil žalobce a znalcem ustanoveným žalovaným, tj. znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedl výslech obou znalců. V této souvislosti zjistil, že znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v obdobné věci slyšena před Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od té doby nezjistila žádné nové skutečnosti, které by mohla dodat. Poukázala proto na to, že již v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmiňovala, že ve znaleckém posudku došlo k písařské chybě, k posunu čísel v tabulce a tuto opravila a jinak na závěrech posudku i dodatku trvá a žádné nové skutečnosti netvrdí. Dodatek ke znaleckém posudku vypracovala, protože se jí dostalo do dispozice opravné rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu, kdy vlastně předmětem dodatku je přepočet ceny, s ohledem na změnu rozlohy pozemků, nicméně cena těchto pozemků zůstává stále stejná, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2 a celý pozemek, který nebyl vydán, ocenila jako stavební pozemek, protože to z vyvlastňovacího titulu vyplývá, že byl určen pro výstavbu. Znalkyně při ocenění vychází z pozemků, které jsou vymezeny jako nevydané na základě rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu, nebo jeho předchůdců a v souladu s oceňovacím předpisem zkoumá, zda pozemek v den přechodu vlastnictví na stát, byl stavební, nebo určen k výstavbě, či nikoliv. Znalkyně výslovně odkázala v případě některých pozemků na přílohu 18 a 19, kde byly pozemky vyvlastněny za účelem investice, za účelem výstavby, proto je nutno je ocenit jako stavební. U pozemků, kde nebyl uvedený vyvlastňovací titul, tak znalkyně zkoumala, k čemu byly určeny v době přechodu používané územní plánovací dokumentace. Pokud byly určeny k výstavbě, ocenila je jako stavební pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2, pokud nebyly určeny k výstavbě, a to byl v tomto případě pouze jeden pozemek, tak ten ocenila cenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2. Za stavební pozemky považuje i pozemky, které jsou určeny k výstavbě komunikace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je to cena takových pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2. Znalkyně měla v době vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku k dispozici znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně jeho dodatku. Zásadní odlišnost v závěrech těchto posudků a jejich dodatků, které vedly pak k odlišné ceně pozemků, se týká zejména posouzení charakteru pozemku, který je třeba určen pro komunikaci, a který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoceňuje jako pozemek stavební. Naopak shoda mezi znalci panuje v tom, že u pozemků, které shodně oceňovali jako pozemky stavební, nebyl důvod aplikovat žádnou srážku. Znalkyně použila pro posouzení, zda se jedná o stavební pozemek či nikoliv, rovněž letecké snímky v průběhu let 1940, 1945, 1953, 1966 a 1976 až do současnosti a z nich je pro její závěry evidentní, že to, co bylo v rozhodnutí o vyvlastnění tvrzeno, že už s výstavbou bylo započato a ze snímku z roku 1953, že již na nich probíhá výstavba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rovněž k dispozici na přípravu na jednání znalecké posudky znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec byl přítomen výslechu znalkyně, mohl na ně její výpověď reagovat, přesto na svých závěrech trval. Znalec při rozhodnutí, zda se jedná o pozemek stavební, či nikoliv, vycházel z vlastní zkušenosti, když v zadání – objednávce není uvedeno stanovisko objednatele (žalovaného), jestli má být oceněn pozemek jako stavební, nebo nestavební. Znalec setrval na závěru svého znaleckého posudku, že pozemky cenil správně, že ostatní pozemky neoceněné jako stavební, skutečně stavební pozemky nejsou. Nepovažoval za správný závěr znalkyně. Souhlasil s tím, že rozdíl v ceně pozemků je právě v určení podstaty pozemků jako stavebních, či nikoliv. Na rozdíl od znalkyně se nedomnívá, že pozemky, respektive části pozemků, kde byly vedeny, nebo jsou vedeny komunikace, by měly být oceňovány jako stavební pozemky. Úvaha vychází z jeho zkušeností z předchozího oceňování a zejména také je mu známo, že tohle je základní stanovisko zadavatele. Znalec potvrdil, že se jedná o názor zadavatele a nemůže se od tohoto názoru odchýlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak z výpovědí znalců zjistil, že znalkyně vycházela jen ze svých vlastních poznatků, stanovisek a výpočtů, kdežto znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z názoru zadavatele, že pozemky, které zadavatel určil, že pozemky stavebními nejsou, nemůže jinak ocenit než tímto způsobem. Znalec výslovně uvedl pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil, že odnímací tituly měl k dispozici a vycházel ze své praktické zkušenosti, že ne všechny pozemky, které byly vyvlastněny za účelem výstavby něčeho, sloužily jako stavební.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud na základě zjištěných skutečností zjistil tento skutkový stav projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud považuje nejdříve za potřebné zdůraznit, že v průběhu řízení nebyly vzneseny žádné námitky a účastníci výslovně prohlásili za nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě, a tedy je pro toto řízení aktivně procesně legitimovaný, jako dědic po svých rodičích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starším a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká zbývajících dvou oprávněných nároků vyplývajících z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud se těmito nároky již nezabýval, neboť po procesních jednáních, jak již byly shora popsány, přestaly být předmětem tohoto řízení. Žalovaná tvrdila, že v rozsahu, který je předmětem tohoto řízení, není shoda mezi stranami ohledně výše restitučního nároku, žalovaná ho uznává pouze zčásti do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto výše restitučního nároku zůstala mezi účastníky sporná. Žalovaná odvozovala výši restitučního nároku podle závěrů znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého za tímto účelem určila a zadala mu také závazné podmínky, na základě kterých má znalecký posudek vypracovat. Znalec ve své výpovědi potvrdil, že pokud zadavatel, tj. žalovaná, požadovala, aby část pozemků byla oceňována jako pozemky ostatní, nikoliv tedy stavební, tak se od tohoto stanoviska neodchýlil. Na rozdíl od znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypracovala znalecký posudek (včetně jeho dodatku k odstranění zřejmé chyby) stran ocenění restitučního nároku na základě vlastních odborných znalostí a praktické zkušenosti bez ohledu na názor žalobce. Podle důkazů předložených žalobcem činí aktuální výše restitučního nároku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně žalobcem tvrzená částka stanovená dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravy této částky, neboť žalobce uznal početní chybu u dvou zde uvedených pozemků na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od té byl učiněn také odečet finančního plnění právním předchůdcům žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem znalkyní stanovené výši aktuálního restitučního nároku žalobce v průběhu tohoto řízení vyzval žalovanou ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu k rozhodnutí o vydání či nevydání všech zbývajících odňatých pozemků oprávněné osobě, když měl za to, že právním předchůdcům žalobce byly odňaty mj. pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž výměry v době odnětí činily celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Rozhodnuto bylo však o vydání toliko části o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Celkem tedy nebylo rozhodnuto o vydání pozemku o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², ačkoliv v době odnětí činila výměra těchto pozemků celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Žalovaná reagovala na výzvu žalobce sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na základě revize restitučního nároku, uplatněného oprávněnou osobou u PÚ Magistrátu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila oprávněná osoba restituční nárok pouze na část pozemku PK p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Jedná se o výměru o 212 m² více, proto nebylo žádosti žalobce o vydání rozhodnutí o další části restitučního nároku žalobce vyhověno. Žalobce opakovaně podával další výzvy ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i na základě jejich obsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č.j. SPÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/VEH, opravné rozhodnutí k žádosti mimo jiné i žalobce, jímž opravil předcházející výrok ohledně PK část parcely číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodl tak o nevydání další, o dosud nerozhodnuté části pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 1 153 m². V návaznosti na toto opravné usnesení znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", opravila výši restitučního nároku, jak již bylo shora konkretizováno. Soud má tedy za to, že výše restitučního nároku byla prokázána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vyšel stran posouzení charakteru pozemků ze závěrů znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pokud žalovaný tvrdí, že pozemky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou stavební pozemky, nepovažuje tento názor za správný. Předmětné pozemky byly určeny k zastavení již v době jejich odnětí právním předchůdcům žalobce v roce 1953, když tato skutečnost vyplývá z odnímacího titulu, který tvoří přílohu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku znalkyně. Je v něm uvedeno, že předmětné pozemky se vyvlastní ve prospěch státního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě zákona o územním plánování a výstavbě obcí. Soud má za to, že již toto značí, že se jedná o pozemek v době odnětí určený pro výstavbu, a proto takto měly být oceněny a k takovémuto ocenění pozemků došlo právě znalkyní, nikoliv znalcem, který pracoval dle zadání žalované. Soud kromě závěrů znalkyně vycházel z rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu ČR, který opakovaně se vyslovil, že nalézací soudy mají v každém jednotlivém případě zohlednit různé relevantní okolnosti a neulpívat rigidně jen na vydání územního rozhodnutí, jako na podmínce uznání pozemku za stavební (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1227/2015, sp. zn. 28 Cdo 1974/2010). Například v dalším rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4678/2014 se uvádí nebyla-li pozdější změna účelového určení pozemků v evidenci nemovitostí vyznačená, lze pro stanovení ceny pozemků jako stavebního, vycházet například ze schváleného seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domků, z územního rozhodnutí o umístění stavby, nebo z využití území. Nejedná se přitom o taxativní výčet, ale toliko o příkladem uváděné konkrétní faktory, jež mohou vést k závěru o stavební povaze, charakteru pozemku. Nejvyšší soud se opakovaně s touto totožnou problematikou zabýval, a to vždy se závěrem, že za pozemky stavební povahy ke dni odnětí je třeba oprávněné osobě poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro stavbu (§ 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb.) a to i tehdy, byť byly v době převodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské. Aktivita žalobce byla prokázána, jak už shora bylo uvedeno, opakovanými žádostmi žalobce adresovanými žalované na provedení přecenění restitučního nároku, neboť žalobce opakovaně vyslovil nesouhlas s výší restitučního nároku v rozsahu, jakým byl evidován žalovaným. Soud také zdůrazňuje, že vzhledem k zjištěné diametrálně rozdílné výše restitučního nároku žalobce, ten nemohl být ani úspěšný, pokud by se neustále nově a nově účastnil veřejných nabídek o náhradní pozemky, i když tak učinil již v roce 2008. Vždy byl neúspěšný právě z důvodu nedostatečné výše svého restitučního nároku, který byl, jak se ukázalo i v tomto řízení, žalovaným nesprávně evidován. Dále žalobce vzhledem k tomu, že nemohl být úspěšný objektivně ve veřejných nabídkách o náhradní pozemky, neboť jak už bylo uvedeno, žalovaný restituční nárok nesprávně evidoval, proto vyzýval žalovanou ke správnému ocenění jeho restitučního nároku, např. dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na něj reagoval dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde částečně své dlouholeté pochybení sice uznal, ale odmítl uznat restituční nárok v řádné výši a diametrální rozdíly v řádů milionů zůstaly mezi účastníky spornými. Na podporu svého tvrzení žalobce zadal, jak už bylo rovněž uvedeno, vypracovat znalecký posudek znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalovaná závěry znalkyně nepovažovala za správné a dále vycházela ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému zadala vypracovat znalecký posudek za shodným účelem stanovení výše restitučního nároku žalobce. Žalobce opětovně vyzval žalovanou k přecenění nároku dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstal bez odezvy. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce se přihlásil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do veřejné nabídky o náhradní pozemky a výsledek byl stejný. Žalobce nemohl být s přihláškou úspěšný v této veřejné nabídce (ani v žádné jiné), když jako důvod žalovaná vždy uvedla nedostatečnou výši restitučního nároku žalobce. Vycházela přitom ze závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neakceptovala rozdílné stanovisku znalkyně. Při další přihlášce veřejné nabídky o náhradní pozemky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl výsledek i důvod postupu žalované shodný. Bylo tak prokázáno, že žalobce byl aktivní při vznášení požadavků na vyrovnání oprávněného restitučního nároku, ať už jeho žádosti o správné ocenění nároků, předžalobní výzva, tak účast ve veřejných nabídkách. V důsledku několikerého odmítnutí správného ocenění restitučního nároku ze strany žalované soud považuje, z důvodu nesprávného ocenění nároku, další přihlášky do veřejných nabídek za zbytečné, neboť výsledek by byl dán dopředu s ohledem na stanovisko žalované, vztahující se pro určené pozemky k uspokojení nároku žalobce na náhradu, za pozemky v restituci nevydané. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že pozemky tak, jak žalobcem byly uvedeny po procesních jednání uvedených shora v petitu tohoto rozsudku, byly řádně oceněny a jejich konečná cena, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovená v dalšími znaleckými posudky ohledně všech těchto pozemků včetně těch, které byly na základě tvrzení žalované označeny za pozemky, které jsou buď vyloučeny zcela nebo zčásti z převodu, neboť zákon takovýto postup neumožňuje, nebo nejsou vhodné k vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká dokazování ohledně pozemků, které žalobce nakonec po procesních jednáních určil jako pozemky náhradní určené k uspokojení jeho nároků za pozemky v restituci nevydané, soud provedl v tomto směru dokazování znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně ocenění pozemků, které byly považovány shodně účastníky za nesporné, tedy za pozemky vhodné jako pozemky náhradní určené k vydání. Ohledně těchto pozemků pak byla stanovena cena dle vyhl. č. 182/1998 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990, Sb., ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky, ke kterým žalovaná zastávala negativní stanovisko čili tvrdila, že se jedná o pozemky nevhodné jako náhradní pozemky, tj. pozemky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemku parc. č. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly oceněny ve vazbě na znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci učinili nesporným, že hodnota těchto pozemků v případě, že budou vydány jako pozemky náhradní, činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká pozemků sporných, soud ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného na základě zadání žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v katastru nemovitostí evidován jako trvalý travní porost a dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření znalcem, je pozemek tímto způsobem využíván. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „AU – Zemědělské všeobecné“. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v katastru nemovitostí evidován jako orná půda. Dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření je pozemek tímto způsobem využíván. Na pozemku se nachází trvalé porosty. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „AU – Zemědělské všeobecné“ a v ploše „BI – Bydlení individuální“. Pokud se týká zbylého sporného pozemku, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"², v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v katastru nemovitostí evidován jako orná půda. Dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření znalcem, je pozemek tímto způsobem také využíván. Na pozemku se nachází trvalé porosty. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „NZ – Plochy zemědělské“ a v ploše „VL – Plochy výroba a skladování – lehký průmysl“. Sporné pozemky byly ohodnoceny částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká těchto pozemků, žalovaná tvrdila, že jsou vyloučeny z převodu. Pokud se týká pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná potvrdila na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že důvod pro nevhodnost převodu tohoto pozemku do vlastnictví žalobce odpadl, a proto tento pozemek i dle stanoviska žalované vyjádřeného na tomto jednání, je pozemkem vhodným pro vydání. Ohledně tohoto pozemku soud ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že se jedná o pozemek o výměře 1 326 m², je v katastru nemovitostí evidován jako orná půda. Dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření, je pozemek tímto způsobem využíván. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „SV – Plochy smíšené, obytné, venkovské“. Ohledně ostatních pozemků soud žádná další zjištění z uvedených znaleckých posudků nečinil, neboť na již zmíněném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci řízení se shodli v případě vydání těchto pozemků na jejich ceně a a že jsou vhodné pro vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 11a odst. 1,2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále zákon o půdě), oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1,2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemkový úřad zveřejní na své úřední desce oznámení o zahájení veřejné nabídky s uvedením údajů o pozemcích podle katastru nemovitostí a o jejich ceně. První den vyvěšení je dnem vyhlášení nabídky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy za a) oprávněné osobě, nebo b) osobě, na kterou se vztahuje lhůta pro převod jiného pozemku podle § 13 odst. 6 tohoto zákona; výzva této osoby musí být doručena pozemkovému úřadu nejpozději do šesti měsíců od uplynutí lhůty pro převod pozemku, jinak právo na peněžitou náhradu zanikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z obsahu žalobních tvrzení a k nim doložených listinných důkazů včetně znaleckých posudků a výslechů znalců má soud za prokázané, že žalobce je právní nástupce vlastníků nevydaných pozemků, na základě rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků Magistrátu hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Pozemkový úřad č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z citované právní úpravy je zřejmé, že zákon primárně má zajistit navrácení odňatých pozemků, tj. pozemků, které přešly na stát některým ze způsobů dle § 6 zákona o půdě (a to se stalo i v tomto případě). Bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona o půdě (jedná se o jednoho z dědiců po vlastnících odňatých pozemků, které přešly v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví státu). Dále bylo prokázáno a stalo se nesporným, že stát na výzvu oprávněných osob nereagoval a neuzavřel s nimi do 60 dnů od výzvy dohodu o vydání nemovitosti (§ 9 odst. 1 zákona o půdě). V případě, že nedošlo k dohodě, rozhoduje o vlastnictví nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve správním řízení (§ 9 odst. 4 zákona o půdě). V případě vydání negativního správního rozhodnutí má oprávněná osoba (v tomto případě žalobce), právo na náhradní uspokojení. Primárně zákon upravuje náhradní plnění v podobě pozemků, které budou na oprávněnou osobu převedeny z vlastnictví státu (§ 11a zákona o půdě). Zákon proces, který tomuto předchází, označuje jako veřejná nabídka pozemků. Oprávněná osoba písemně požádá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovaného bezúplatně o převod některého z pozemků, či více pozemků zařazených ve veřejné nabídce, a to uspokojení restitučního nároku uvedeného v žádosti a žalovaná s touto oprávněnou osobou uzavře smlouvu. Teprve druhým zákonným způsobem náhradního uspokojení, je peněžitá náhrada dle § 16 zákona o půdě, a to pro případ, kdy nelze jako náhradu za odňaté pozemky převést jiný pozemek. Z uvedené právní úpravy je zřejmé, že žalobce se tímto procesním mechanismem uvedeným výslovně v zákoně nedostal k uspokojení svého restitučního nároku. Bylo přitom prokázáno, že se žalovaná veřejných nabídek zúčastnila, avšak s negativním výsledkem, který byl od počátku jasný, s ohledem na rozdílná stanoviska ohledně výše ocenění restitučního nároku. Mimo platnou právní úpravu pak judikaturně byl dovozen mechanismus, který má oprávněným osobám, tedy i žalobci, umožnit vymožení práva na náhradní plnění v podobě pozemků, pokud se oprávněná osoba dlouhodobě snažila účasti ve veřejných nabídkách, domoci náhradního uspokojení a zároveň vůči ní stát (jednající žalovanou) jednal liknavě, svévolně či diskriminačně, čímž jí uspokojení znemožnil. Oprávněná osoba, tedy i žalobce, se v těchto mimořádných případech může domoci nahrazení projevu vůle státu uzavřít s ním smlouvu o převodu náhradních pozemků. Jedná se o převod náhradních pozemků mimo zákonem předvídaný proces veřejných nabídek dle § 11a zákona o půdě. Bylo prokázáno a stalo se i mezi účastníky nesporným, že mezi právními předchůdci žalobce (rodiči), nebyla uzavřena dohoda o vydání odňatých pozemků, následně byla vydána správní rozhodnutí, jak byla již shora označena o tom, že jeho právní předchůdci nejsou vlastníky odňatých nemovitostí, z důvodu překážek pro vydání (pozemky byly zastavěny - § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě). Žalobce nedosáhl náhradního uspokojení v podobě převodu náhradních pozemků, jak již bylo výše uvedeno, jelikož restituční nárok žalobce je dle jeho názoru evidován v nesprávné výši a žalovaná své pochybení odmítá napravit. V důsledku toho negativního jednání žalované jsou přihlášky žalobce do veřejných nabídek shledány neplatnými pro nedostatečnou výši restitučního nároku (§ 11a odst. 7 zák. o půdě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v tomto řízení může být úspěšný, pokud jsou kumulativně splněny dvě podmínky. První podmínkou je jeho dlouhodobá marná snaha o náhradní uspokojení prostřednictvím aktivní a dlouhodobé účasti ve veřejných nabídkách a druhou je liknavý, svévolný, či diskriminační postup žalované při uspokojování restitučního nároku žalobce prostřednictvím veřejných nabídek. Zkoumání podmínek pro úspěšnost takové žaloby bylo opakovaně k dovoláním prot rozhodnutím nalézacích soudů přezkoumáváno Nejvyšším soudem ČR (srov. např. rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z této judikatury vyplývá, že uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (§ 11a) zákona o půdě), je nutno považovat za výjimečné a uplatnitelné pouze v situaci, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž podkladě lze postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný, či diskriminační a kdy se oprávněná osoba (žalobce) přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Zjišťování a hodnocení těchto rozhodujících skutečností je pak otázkou skutkových zjištění nalézacích soudů. Soud v souladu se stávající judikaturou platnou i pro toto řízení, se zabýval první podmínkou, a to je aktivitou žalobce, kdy je nutno přihlédnout k tomu, že se musí jednat o skutečnou aktivní a dlouhodobou snahu žalobce dosáhnout náhradního uspokojení prostřednictvím účasti ve veřejných nabídkách. Nejvyšší soud ČR judikoval rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 822/2021, že nepostačí účast v jedné veřejné nabídce. V tomto případě bylo zjištěno, že žalobce se zúčastnil jedné veřejné nabídky dne 23. 4. 2018 (tj. před podáním žaloby). Jsou však případy, v nichž nelze trvat na další účasti osoby oprávněné, včetně žalobce ve veřejných nabídkách, z důvodu nesprávného ocenění restitučního nároku státem, jak se stalo v tomto případě. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28Cdo 1666/2020. V projednávané věci bylo prokázáno, že kromě již zmíněné účasti žalobce na veřejné nabídce, se žalobce přihlásil do dvou dalších veřejných nabídek (žádost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), avšak jeho žádosti byly předem odsouzeny k nezdaru, protože jeho restituční nárok (dle ocenění žalované), nedosahoval hodnoty požadovaného pozemku, což má ze zákona za následek neplatnost přihlášky (§ 11 odst. 7 zákona o půdě). Dále bylo prokázáno, že žalobce ve smyslu prokazování aktivity vyzval žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku, a to výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k této výzvě již doložil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo provedeno dokazování a soud po výslechu znalkyně z jeho závěrů vycházel, neboť své závěry obhájila. Pokud žalovaná nesouhlasí s oceněním dle tohoto znaleckého posudku a vychází z výše restitučního nároku žalobce vyplývající ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jehož závěry se soud neztotožnil, a která je diametrálně odlišná (nižší) je jisté, že skutečnou výši restitučního nároku nelze ve veřejných nabídkách uspokojit, a proto by jako jakákoliv další aktivita byla od počátku zbytečná. Soud má tedy za to, že na základě těchto zjištění nelze po žalobci žádat, aby se hlásil do dalších veřejných nabídek, pro které je žalovanou evidovaný nárok dostatečný, tedy do nabídek pozemků, jejichž hodnota nepřevyšuje evidovanou výši nároku, aby dosáhl alespoň částečnou uspokojení a až ve zbytku se obracel na soud. Soud má za to, že takovýto postup by byl neekonomický, když je zřejmé s ohledem na rozporná stanoviska účastníků tohoto řízení ohledně výše restitučního nároku tak, jak jej žalobce požaduje v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná jej eviduje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", by stejně další postup žalobce vyústil v náhradový spor (přinejmenším ohledně zbytku restitučního nároku). Soud přitakává tvrzení žalované, že žalobce se žádné veřejné nabídky nezúčastnil poté, co žalovaná částečně vyhověla jeho žádosti o přecenění, o čemž byl žalobce informován přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obě přihlášky ve veřejných nabídkách byly podány před tímto datem), což s ohledem na výše uvedené nemá na rozhodnutí soudu v této věci žádný vliv. Je nutno zdůraznit, že žalovaná po podání žaloby akceptovala nové ocenění některých dalších pozemků v souladu se závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká druhé podmínky, to je prokázání pasivity žalované, její svévolný, či liknavý postup, může spočívat i v nesprávném ocenění restitučního nároku. Žalovaná argumentuje tím, že liknavost, či svévolnost nemůže být dána, jelikož restituční nárok částečně přecenila, čímž prokázala, že na nesprávném ocenění nesetrvává. Nicméně pokud bylo prokázáno, že ocenění restitučního dle posudku předkládaného žalobcem je správné, dále nesprávné ocenění žalovanou brání žalobci uspokojení skutečného nároku zákonem předvídaným způsobem. To se stalo i v tomto případě, jak vyplývá ze skutkového závěru. Soud po provedeném dokazování znaleckými posudky, tj. znaleckým posudkem předloženým žalobcem a zpracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem předloženým žalovanou a zpracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soud po jejich výsleších, ze shora uvedených důvodů, na které odkazuje, přiklonil k závěrům znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zdůrazňuje na tomto místě, že znalkyně svou výpovědí zodpověděla jednoznačně otázky obou stran sporu, své závěry prezentované ve znaleckém posudku obhájila, doplnila ještě i chronologickou fotodokumentaci, ortofoto map z let 1943 až do roku 1985, mapující stav zejména pozemku PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vývoj rozestavěnosti a staveb, na něm se následně nacházejících. Smysluplně a v souladu s konstantní judikaturou zdůvodnila své úvahy a postupy v návaznosti na příslušné právní normy, oceňovací vyhlášky, které měly vliv na posouzení stavebního charakteru sporných pozemků, a naopak, jak je tomu u těch pozemků, které jsou dle územní plánovací dokumentace určeny jako veřejná zeleň. Závěrem lze tedy uzavřít, že soud při zjišťování výše dosud neuspokojeného restitučního nároku vyšel právě ze znaleckého posudku znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo tak prokázáno, i když žalovaná částečně připustila nesprávné ocenění restitučního nároku žalobce a vyhověla částečně žádosti o přecenění, avšak po opakovaných žádostech, proto soud považuje argumentaci žalované za účelovou, neboť je to žalovaná, která má zákonnou povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob v jejich skutečné výši, což dosud neučinila. V dané věci, po dobu cca 20 let evidovala žalovaná restituční nárok žalobce v nesprávné výši, přičemž své pochybení částečně uznala i tím, že restituční nárok žalobce až po zahájení řízení částečně přecenila. Přesto však dosud restituční nárok žalobce není řádně oceněn a pochopitelně ani vypořádán. Soud tento postup žalované při vypořádání restitučního nároku žalobce považuje za svévolný a liknavý. Ohledně tvrzení o svévolném a liknavém jednání žalované soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud může na základě shora uvedeného uzavřít, že bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě a že žalovaná dosud nevypořádala jeho restituční nárok v celém rozsahu. Žalobce přitom prokázal splnění zákonných podmínek, ale i dalších podmínek, které byly dovozeny rozhodovací praxí nalézacích soudů a judikaturně Nejvyšším soudem, tedy že žalobce dlouhodobě vyvíjel marnou snahu o náhradní uspokojení a žalovaná svým postupem v této věci, když nadále eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši, postupovala při vypořádání tohoto restitučního nároku liknavě a svévolně. Co do základu tedy žaloba byla důvodná a zbývalo tedy se zabývat vhodností náhradních pozemků. O vhodnosti pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo pochyb, neboť žalovaná vhodnost těchto pozemků jako pozemků náhradních nečinila spornou. Soud v tomto případě poukazuje na ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (jedná se o obecnou normu použitelnou podle názoru soudu i v režimu zákona o půdě) a jednak § 11 zákona o půdě (ten sice vymezuje překážky pro vydání odňatých pozemků, bylo však dovozeno, že tím spíše tyto překážky platí pro pozemky náhradní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017). Dle stávající judikatury je podmínkou vhodnosti náhradních pozemků též ekvivalence odňatého (a nevydaného pozemku) s náhradním pozemkem. Ekvivalence se týká jak ocenění, tak charakteru pozemku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3512/2022). Pokud se týká ocenění odňatých pozemků, tam v tomto případě žalovaná předložila dva znalecké posudky, které se týkaly ocenění všech, v úvahu přicházejících a ve výroku tohoto rozsudku uvedených pozemků, označených žalobcem jako náhradních, bez ohledu na to, zda žalovaná považovala tyto pozemky za pozemky vhodné, či nikoliv. Účastníci řízení se shodli na jejich ceně, tuto skutečnost učinili nespornou. Cena těchto náhradních pozemků byla stanovena znalcem v cenách platných ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č.182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. a charakter pozemku znalec posoudil dle stavu ke dni přechodu na stát. Znalec v tomto případě provedl šetření na místě samém a zjistil, v jakém stavu se tyto pozemky nacházejí (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto směru soud shodně se žalobcem má za to, že všechny požadované pozemky je možno považovat za pozemky převoditelné. Žalovaný uplatnil námitky proti převoditelnosti shora označených pozemků a za nevhodný pro převod považoval pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud námitku ohledně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za nedůvodnou, neboť tento není vyloučen z převodu, s odkazem žalovaného na ustanovení § 6 odst. 1 písm. b), zákona o půdě, tedy že by měl být určen k zastavení, nebo je zastaven veřejně prospěšnou stavbou. Těmito stavbami mají být veřejně prospěšné stavby VTK 11 -koridor předložky nadzemního vedení VN– severozápad a sloup elektrického vedení, což je nutno považovat za stavby technické infrastruktury, které nejsou zákonnou překážkou převoditelnosti podmínky. Soud odkazuje na ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) a bod 4 zákona o Státním pozemkovém úřadě, kde jako stavby technické infrastruktury je stanovená výjimka ze zákazu převoditelnosti, a navíc je soudu z úřední činnosti známé, že žalovaná takové pozemky běžně převádí. Pokud se týká pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tom žalovaná tvrdila, že pozemek je vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu, tedy opět, že je určen k zastavění. Soud zjistil, že tímto zastavěním má být veřejně prospěšná stavba plynovodu VT p1/VVPL, což je opět stavba technické infrastruktury a pro charakter této stavby platí výjimka shodně jako v případě prvně shora uvedeného pozemku. Ohledně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná tvrdila, že pozemek má být vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu, je určen k zastavění a touto stavbou má být veřejně prospěšná stavba VTK – výtlak 3/h odpadních vod, což je nutno opět považovat za stavbu technické infrastruktury, která není zákonnou překážkou převoditelnosti pozemků. Soud proto znovu odkazuje na shora uvedené důvody. Soud proto u těchto tří uvedených pozemků uzavírá, že se jedná ve smyslu této předmětné věci o převoditelné pozemky. Ohledně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná tvrdila, že není vhodný k převodu, v průběhu řízení tvrzený důvod nevhodnosti (avizovaná směnná smlouva s třetí osobou) odpadl, což žalovaná potvrdila na soudním jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto se obsahem námitky dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ze všech uvedených důvodů může uzavřít, že v tomto řízení byl řádně zjištěn restituční nárok žalobce na základě znaleckého posudku, jehož závěry znalkyně před soudem obhájila, na základě nesporného prohlášení účastníků byla zjištěna cena náhradních pozemků požadovaných žalobcem v tomto řízení, jejichž cena odpovídá závěrům znalce, kterého žalovaná pověřila k ocenění těchto pozemků a u každého z těchto pozemků zvlášť nebyl prokázán právní důvod , který byl bránil jejich využití jako náhradních pozemků ve smyslu shora citované právní úpravy, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (odst. I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že žalobci který měl procesní úspěch jen v poměrně nepatrné části, ve které vzal žalobu částečně zpět, byla přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v souladu s požadavkem žalobce vyšel při výpočtu odměny advokáta z tarifní hodnoty ceny vydaných náhradních pozemků (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když považuje tento postup je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, např. jeho rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu náklady řízení se sestávají z 15 úkonů právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z nich (§ 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 187/1996 Sb. a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění platném dle vyhlášky č. 258/2024), dále osmi paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů učiněných advokátem žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13, odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 7 paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon zvlášť (tj. vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čárka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěrečný návrh žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 1 úkonu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. jednoduchá výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); náhrady cestovného vynaložené zástupcem žalobce na čtyři soudní jednání konané ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za použití osobního automobilu registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km, o ceně pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr, dle vyhlášky č. 398/2023 za jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u zbývajících tří jednání, při ceně pohonných hmot ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr, stanovené podle vyhlášky č. 475/2024, při ujetí v každém případě ze sídla advokátní kanceláře do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 576 km a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel v prvním případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. a v ostatních případech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyhl. č. 475/2024 Sb.), tj. celkem na cestovné za jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za jednání tři zbývající, konaná v roce 2025, vždy v každém případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj.12 hodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 12 půl hodin, každá za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve třech případech účasti na jednání v roce 2005 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půl hodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkové náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přináleží mu rovněž právo na náhradu této daně ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud uložil žalované povinnost plnit žalobci ve lhůtě stanovené zákonem, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a to k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud považuje z důvodu úplnosti odůvodnění uvést, že v předmětné věci by vznikly náklady řízení státu spojené s účastí znalců na jednání ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná, která byla v převážné míře procesně neúspěšná, je dle ust. § 11 odst. 2, písm. a) zák. č. 540/91 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudního poplatku osvobozena, a proto nemůže dojít k přechodu povinnosti hradit náklady řízení na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 17. 10. 2023, a rozšířenou podáním ze dne 14. 10. 2024 a částečným zpětvzetím před zahájením jednání dne 11. 3. 2025, domáhal vůči žalované ve výroku citovaného rozhodnutí, přitom tvrdil a prokazoval, že je oprávněnou osobou dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), když jeho právní předchůdci – rodiče, , Jméno žalobce,  starší a , jméno FO, , uplatnili v roce 1991 restituci svého majetku a věřili v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to i prostřednictvím zákona o půdě. Žalovaná však nesprávně stanovila charakter pozemků, o nichž v minulosti rozhodla, že se rodině žalobce nevydávají, a proto je i nesprávně ocenila a eviduje do současné doby restituční nárok žalobce v nesprávné výši. Do dne podání žaloby nebyl nárok žalobce zcela uspokojen. Důvodem je liknavý až svévolný přístup žalované, která opakovaně nevyhověla žádostem žalobce, o řádné ocenění jeho restitučního nároku, opakovaně též zamítla přihlášky žalobce do veřejných nabídek z důvodu údajně nedostatečné výše restitučního nároku. Tím pokračuje páchání křiv na rodině žalobce i v současnosti. Žalobce tak byl nucen dohledat historické podklady ke správnému ocenění jeho restitučního nároku. Sám si vyhledal vhodné pozemky ve správě státu a ke spravedlivému vypořádání svého restitučního nároku podal žalobu. Tou se domáhá nahrazení projevu vůle za žalovanou, spočívající v bezúplatném převodu žalobcem vybraných pozemků, které stát spravuje. Zároveň žalobce poukázal na stále se opakující argumentaci žalované, která již byla řešena v mnohých rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a vesměs byla odmítnuta. Důvodem podané žaloby podpořil žalobce jím citovanou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a odkázal na celou řadu rozhodnutí, jimiž se Nejvyšší soud ČR vypořádal s dílčími skutkovými okolnostmi a jejich právním hodnocením.2. Žalovaná se žalobou ve všech svých podáních vyslovila nesouhlas, navrhla její zamítnutí. Jejím hlavním argumentem bylo tvrzení o tom, že restituční nárok žalobce byl již v celém rozsahu žalovanou uspokojen a není proto důvod uspokojovat cokoliv dalšího. Žalovaná namítala, že žalobci svědčí restituční nárok toliko ve třech zděděných rozhodnutích, a nikoliv z pěti a že žalobce nemá právo na přímý převod pozemků, neboť se neúčastnil řádně veřejných nabídek pozemků, jehož účast byla toliko účelová a zájem o získání pozemku nebyl opravdový. Část restitučního nároku žalovaná přecenila a tím prokázala, že nesetrvávala na nesprávném ocenění nároku, a tudíž její údaje na tvrzená liknavost a svévole tím není prokázána. Restituční nárok žalobce eviduje žalovaná toliko ve výši , částka, .3. Dříve, než soud vydal konečné rozhodnutí ve věci, reagoval na procesní jednání žalobce, tj. rozšíření žaloby a částečné zpětvzetí žaloby a usnesením ze dne , datum, , řízení ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , oba v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne , datum,  a od toho dne předmětem řízení zůstaly pozemky tak, jak byly uvedeny ve shora citovaném odstavci I výroku. Následně soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  připustil změnu žaloby navrženou žalobcem v podání ze dne , datum,  tak, že v článku I bod 3 petitu, se vypouští rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum,  a od toho dne předmětem řízení bylo rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , AnonymizovánoPoté, co žalobce zjistil, že probíhá řízení, jehož předmětem jsou nemovitosti, jejichž převodu se domáhá v tomto řízení, rozšířil žalobu nově o pozemky tak, jak jsou uvedeny v citovaném odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je oprávněnou osobou, že jeho právní předchůdci vlastnili nemovitosti v k.ú. , adresa,  a tyto byly státem odňaty výměrem ONV v , jméno FO, , značky: , Anonymizováno, , ze dne , datum, , Rozhodnutím ONV v , jméno FO,  XVI, sp. zn. Výst. R. p. , Anonymizováno,  – Je, ze dne , datum, , Rozhodnutím odboru výstavby ONV v , adresa, , č. Výst. R.p. -, Anonymizováno, , ze dne , datum,  a kupní smlouvou ze dne , datum, . Rovněž nebylo sporu o tom, že právní předchůdci žalobce uplatnili včas nárok na vydání svých nemovitostí dle zákona o půdě, když některé nemovitosti nebyly rozhodnutími vydány z důvodu existence zákonné překážky, spočívající v zastavěnosti pozemků. Konkrétně nebyla vydána dle PK část parcely číslo , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m², závod (nyní dle katastru nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, . p.), pro obec a katastrální území , adresa, , dále dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m² (nyní dle katastru nemovitostí část parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha), pro obec hlavní město , adresa, , dále dle velké PK – část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno, ² (nyní dle KN parc. č. , Anonymizováno,  ost.p., část parc. č. , Anonymizováno, , ost.p. a parc. č. , Anonymizováno,  zast. p.), dle PK část. parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m² (nyní dle KN část parc.č. , hodnota, , ost. p. a část parc. č. , Anonymizováno, . p.), dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno,  m² (nyní dle KN část. parc.č. , Anonymizováno,  ost. p., část parc. č. , Anonymizováno,  ost. p. a část parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha), dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m² (nyní dle KN část parc. č., Anonymizováno, , ostatní plocha a část parc. č. , Anonymizováno, 6, ost. p.), dle PK část parc. č. , hodnota, , role o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m² (nyní dle velké KN část parc. č. , Anonymizováno,  zast. p.), dle PK část parc. č., Anonymizováno,  zahrada o výměře , Anonymizováno,  m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, 2, ostatní p. a část parc., Anonymizováno, , ost. p.) vše pro obec hlavního města , adresa, , k.ú. , adresa, , dle PK část. parc.č. , hodnota, , zast. a dvůr o výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, . p.) dle PK část. parc. č. , Anonymizováno, , role o výměře 1 , Anonymizováno,  m² (nyní dle KN část. parc. č. , Anonymizováno,  ost. p.), dle PK část parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno,  m2 (nyní dle KN část parc. č. , Anonymizováno, , ost. p.), vše pro obec a hlavní město , adresa, , dále dle PK část parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře 1 , Anonymizováno,  m² (nyní dle KN parc. č., Anonymizováno, , ost. p.), vše pro obec hl. města , jméno FO, , k. ú. , adresa, .5. Soud zdůrazňuje, že po rozhodnutí soudu o změně žaloby již zůstalo nesporným, že žalobce je oprávněnou osobou a aktivně legitimovaný v dané věci, coby právní nástupce svých rodičů, pokud jde o rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků, která na něho přešla děděním, a to PÚ , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a PÚ , Anonymizováno,  tím, že sporné nároky pod č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a PÚ , Anonymizováno,  již předmětem tohoto řízení nejsou. Současně lze také uzavřít, že žalobce je oprávněnou osobou na základě třech uvedených zděděných restitučních nároků po svých rodiči pouze v rozsahu 60 %. V dané věci proběhly před soudem I. stupně jednání , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , na nichž soud provedl důkazy označené a předložené účastníky, z nichž zjistil následující skutečnosti.6. Na jednání dne , datum, , před zahájením dokazování jednotlivými listinami, zástupce žalobce poté, co učinil předmětem vypořádání pouze shora uvedená tři rozhodnutí Magistrátu hl. m. , jméno FO, , z hlediska finančního vypořádání mezi účastníky řízení, vymezil nárok namísto původně tvrzené částky , částka, , jak vyplynulo s žalobcem předloženého znaleckého posudku, částkou , částka, .7. Z přehledu nároků a plnění nároku oprávněné osoby § 11, že se týká oprávněné osoby – žalobce, byly evidovány za oprávněnou osobou peněžní nároky celkem ve výši , částka, . Výše restitučního nároku zůstala spornou, každý z účastníků tohoto řízení evidoval nárok v odlišné výši.8. Ze znaleckého posudku č. 595/9/2023, ze dne , datum, , jež vypracovala znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , na žádost společnosti , právnická osoba, , že předmětem znaleckého zkoumání je zjištění administrativní ceny nemovitostí pro restituční účely, zákona o půdě, vyvlastněné a nevydané pozemky rodiny , jméno FO,  (nyní žalobce), vedené v pozemkových knihách, v k.ú. , adresa, . Znalkyně stanovila výši těchto restitučních nároků ohledně nevydání pozemků na základě všech pěti rozhodnutí, z nichž pro toto řízení zůstaly pouze tři shora konkretizovaná rozhodnutí, a proto právně relevantní byl závěr znalkyně ohledně stanovení výše administrativní ceny nemovitosti pro restituční účely se týkal nemovitostí odňatých rozhodnutími č.j. PÚ , Anonymizováno, .j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a č.j. PÚ , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Znaleckým posudkem byla určena cena odňatých pozemků na základě územně plánovací dokumentace, která byla platná v době přechodu těchto pozemků na stát. Zákresy odňatých pozemků dle územně plánovací dokumentace, včetně k nim náležející legendy a ortofotografických snímků, jsou obsaženy v přílohách ZP č. , hodnota, –, Anonymizováno, , konkrétně územně plánovací dokumentací pro jednotlivá katastrální území, jsou s ohledem na různá data přechodu odňatých pozemků na stát, tyto územně plánovací dokumentace: návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro celé území , adresa,  a přilehlé části území , adresa, , Revize směrného územního plánu, hl. města , adresa, , Směrný územní plán hlavního města , adresa, . Datum přechodu vlastnického práva k odňatým pozemků na stát plyne z vyvlastňovacích titulů, na základě kterých vlastnické právo přešlo na stát, které jsou již shora citovány. Skutečnost, že příslušné územní plánovací dokumentace byly k datům odnětí platné, plyne i z posudku (strana 7), kde je mimo jiné stanoveno, že k rozhodným datům přechodu odňatých pozemků na stát nebyla na předmětném území evidována jiná územně plánovací dokumentace než územně plánovací dokumentace citovaná výše. Tuto skutečnost rovněž potvrdil Institut plánování a rozvoje hl. města , jméno FO,  ve svém přehledu dosud schválených územních plánů hlavního města , jméno FO, , který je přílohou č. , hodnota,  znaleckého posudku. Znalkyně považovala odmítnutí žalované, ocenit pozemky určené dle příslušné územně plánovací dokumentace k výstavbě komunikací jako stavební, za nesprávný. Podle jejího názoru komunikace je nutné bezesporu oceňovat jako pozemky stavební a na podporu takových tvrzení lze poukázat na poznámku pod čarou č. , hodnota,  a ustanovení § 13 odst. 1 oceňovací vyhlášky č. 182/1988, Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990, na základě které se odňaté pozemky oceňují, odkazuje při stanovení definici „pozemku, nebo jeho části určené pro stavbu“, na ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebním řádu. Toto ustanovení říká, že stavebním pozemkem se rozumí část území, určena územním plánem, zóny, nebo územním projektem zóny, územním plánem sídelního útvaru zpracovaným v měřítku 1:5000, nebo v měřítku větším, nebo územním rozhodnutím k zastavění a pozemek zastavěný hlavní stavbou. Zmíněná argumentace platnou právní úpravou v době odnětí pozemků, podporuje postup znalkyně, kterým ocenila pozemky – komunikace, jako stavební. Na základě dosud provedených důkazů předložených žalobcem tak činí aktuální výše restitučního nároku dle závěrů znalce částku , částka,  (původně žalobcem tvrzená částka stanovená dle , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO,  ve výši , částka, , ve znění opravy částky na č.l. 216, neboť žalobce uznal početní chybu u dvou zde uvedených pozemků na částku , částka,  a od té učinil odečet finančního plnění právním předchůdcem žalobce ve výši , částka, ).Z výzvy k řádnému ocenění restitučního nároku ze dne , datum, , že zástupce žalobce dopisem adresovanému Státnímu Pozemkovému úřadu, Krajský pozemkový úřad pro hlavní město , jméno FO,  vyzývá za žalobce, jako osoby oprávněné podle zákona o půdě, k řádnému ocenění restitučního nároku ve správné výši, v souladu s dobovou územně plánovací dokumentací a skutečným charakterem pozemků ke dni přechodu na stát, když tvrdil, že adresát – žalovaný, dosud restituční nárok oprávněné osoby – žalobce, eviduje v nesprávné výši.Z vyrozumění o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob Státního Pozemkového úřadu ze dne , datum, , že žalovaná ohledně rozhodnutí, které je předmětem tohoto řízení konstatuje a činí tak nesporným, že těmito rozhodnutími nebyly oprávněným osobám – právním předchůdcům žalobce vydány pozemky, a to každému v id. ½ v případě č.j. PÚ , Anonymizováno,  výměře , Anonymizováno,  m², v k.ú. , adresa, , v případě č.j. PÚ , Anonymizováno,  výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ² v k. ú. , adresa, , v případě č.j. PÚ , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m², , Anonymizováno, ², , Anonymizováno,  m², , Anonymizováno,  m², , Anonymizováno,  m² a , Anonymizováno,  m², vše v k. ú. , adresa, . Posledně uvedené pozemky odňaté rozhodnutím č.j. PÚ , Anonymizováno,  byly oceněny jako role a zahrady a nároky v uvedených rozhodnutí nebyly oprávněnými osobami dosud čerpány. Žalovaná své stanovisko k charakteru pozemků odůvodnila tím, že v době přechodu na stát dne , datum, , byl stavební pozemek vymezen podle tehdejších dopravních předpisů jako místo určené ke zastavění, ve shodě se zastavovacím plánem.Ze žádosti oprávněné osoby – žalobce o převod zemědělského pozemku ze dne , datum, , že se jedná o žádost o převod zemědělského pozemku podle § 11a zák. o půdě v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , p.č. , hodnota,  o ceně v nabídce , částka, .Ze sdělení o vyřazení žádosti ze dne , datum, , (v reakci na dopis žalobce ze dne , datum, ), že žalovaná v pobočce , adresa,  eviduje žádost žalobce jako oprávněné osoby a bylo zjištěno, že oprávněná osoba , Jméno žalobce,  (žalobce), nemá restituční nárok obsahující hodnotu požadovaného pozemku, proto jeho žádost nemohla být zařazena mezi platné žádosti.Z opakované výzvy k řádnému ocenění restitučního nároku, předžalobní výzvy ze dne , datum, , adresované zástupcem žalobce žalované, že žalobce se opětovně obrací na žalovanou jako osoba oprávněná podle zákona o půdě. Poukazuje na dopis ze dne , datum,  „výzva k řádnému ocenění restitučního nároku“, s poukazem na to, že žalované jsou dobová územně plánovací dokumentace, konkrétně plány bývalé státní regulační komise, platné v době odnětí pozemku, známy již od roku 2008, přesto žalovaná odmítá tuto územně plánovací dokumentaci využít k řádnému ocenění restitučního nároku.Ze žádosti oprávněné osoby – žalobce o převod zemědělského pozemku ze dne , datum, , že se jedná o žádost o převod zemědělského pozemku podle § 11a zák. o půdě v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , p.č. , Anonymizováno, , orná půda o ceně v nabídce , částka, .Z dopisu žalované ze dne , datum,  určeného zástupci žalobce, že se jedná o sdělení o neprokázání uplatňovaných nároků k uzavření smlouvy o převodu pozemku ve vlastnictví státu v souladu s § 11 zákona o půdě. Žalovaná potvrzuje, že se žalobce přihlásil do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám a právním nástupcům podle zákona o půdě, uveřejněné ze dne , datum, , žalobce se přihlásil o pozemek o vyšší ceně, než kolik činí nároky uvedené v žádosti, proto jeho žádosti jako neplatné nelze přihlížet. Jedná se konkrétně o pozemek v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , v minimální vyhlášené ceně orné půdy , částka, .9. Z přehledu požadovaných náhradních pozemků, požadovaných v žalobách u Okresního soudu v , adresa, , že žalobce požaduje u zdejšího soudu pozemky o celkové výměře , Anonymizováno,  m², celkovou hodnotu po srážkách , částka, .Z výpisu z katastru nemovitostí pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , že ke všem pozemkům v tomto výpisu vedeným, je příslušný hospodařit s majetkem státu – žalovaná, s poznámkou o podané žalobě o nahrazení vůle oprávněnými osobami , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, .Z vyrozumění žalované o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob, ze dne , datum,  určeného zástupci žalobce, že se týká rozhodnutí PÚ , adresa, , jejichž vypořádání je předmětem tohoto řízení, žalovaná v něm potvrdila, že nevydané části pozemku přešly ve všech třech případech na stát, a to konkrétně , datum, , , datum,  a , datum,  a nároky z uvedených rozhodnutí nebyly oprávněnými osobami (tj. žalobce) čerpány. K přecenění pozemků nebyly doloženy žádné doklady, a tedy nebylo prokázáno, že by se v době přechodu na stát jednalo o pozemek určený pro stavbu.Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že byla určena obvyklá cena majetku, který měl zůstavitel, tj. , Jméno žalobce, , rodné číslo , RČ,  (právní předchůdce žalobce), ve společném jmění s manželkou , jméno FO, , rodné číslo , RČ,  (právní předchůdce žalobce) a z přehledu majetku uvedeného v rozhodnutí je zřejmé, že se jedná o pozemky, které v restitučním řízení nebyly vydány.Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že se jedná o určení dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , za účasti dědiců dcery zůstavitelky , jméno FO,  a syna zůstavitelky , tituly před jménem,  , jméno FO,  (žalobce), že na základě schválené dohody se žalobce stal vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto řízení, a to k ½ s tím, že převzal restituční nárok na základě rozhodnutí shora označených, ve výši 65 %, tj. ve výši celkem , částka, . Zůstavitelů dcera převzala restituční nárok ve výši 35 %, tj. , částka, .Z rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , že ve věci projednání dědictví po , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , za účasti stejných dědiců jako shora, došlo ke schválení dědické dohody, dle které syn zůstavitele , Jméno žalobce,  (žalobce) nabývá restituční nárok po svém otci ve výši 65 %, tj. , částka, , zůstavitelova dcera nabývá tento nárok ve výši 35 %, tj. , částka, .Z opakované výzvy ze dne , datum,  k řádnému ocenění restitučního nároku adresované žalované, že žalobce upozorňuje žalovanou, že již dne , datum,  jí odeslal první výzvu k ocenění restitučního nároku, a i když je žalované známa dobová územně plánovací dokumentace od roku 2008, odmítá tuto územně plánovací dokumentaci využít k řádnému ocenění nároku. Žalobce poukazuje na to, že jako oprávněnou osoba si nechal ocenit restituční nárok znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO, , PhD a tato oceňuje všechny nevydané pozemky v souladu s platnou judikaturou, na celkem , částka,  a s ohledem na rozhodnutí o dědictví náleží žalobci restituční nárok ve výši , částka, .Z emailové komunikace žalované ze dne , datum, , že potvrzuje doručení žádostí žalobce o přecenění jeho restitučního nároku vyplývající z rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (předmět tohoto řízení) s tím, že žádost byla předána k posouzení.Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hlavního města , jméno FO,  (žalobce), ze dne , datum, , který nebyl právní moci dne , datum, , že bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že osoby oprávněné, žalobce a jeho sestra , jméno FO, , nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře 375 m².Z komunikace mezi , právnická osoba, , Územní pracoviště , adresa,  (žalovaná) a Magistrátem hlavního města , jméno FO, , Pozemkový úřad, že na žádost žalované jí bylo zasláno požadované rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  (předmět tohoto řízení).Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. , jméno FO, , ze dne , datum, , že rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby – žalobce a jeho sestra , jméno FO, , nejsou vlastníky nemovitosti dle PK část. parc. č., hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m² v k. ú. , adresa, .Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. , jméno FO, , ze dne , datum, , že rozhodl dle § 9 odst. 4 zákona o půdě tak, že oprávněné osoby, žalobce a jeho sestra , jméno FO,  nejsou vlastníky nemovitostí dle PK část. parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m², dle PK část parc. č. , hodnota,  role o výměře , Anonymizováno,  m², dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno,  m², dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m², dle PK část parc. č. , hodnota, , role o výměře , Anonymizováno,  m² a dle PK část parc. č. , Anonymizováno, , AnonymizovánoZe stanoviska žalované ke znaleckému posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  (ocenění nevydaných pozemků v KÚ , adresa,  – tj. předmět tohoto řízení a znalecký posudek, kterým soud provedl dokazování včetně výslech znalkyně)), jako reakce na žádost , tituly před jménem,  , jméno FO,  z odboru pro zastupování státu a legislativy ze dne , datum, , že se znaleckým posudkem byly zaslány opakované výzvy určené žalované k řádnému ocenění restitučního nároku žalobce, vyrozumění o návrhu ocenění nároku na náhradu oprávněných osob, kde mimo jiné byl i přílohou znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno,  ze dne , datum, , vypracovaný znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z odborných závěrů stanoviska bylo zjištěno, že ze stanoviska znalkyně lze akceptovat ocenění pozemků parc. č. PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno,  a části pozemku PK , Anonymizováno, , o výměře 4 , Anonymizováno,  m², které byly schváleny k přecenění dle § 14 odst. 1 zákona o půdě, ale nelze akceptovat ocenění pozemků parc. č. PK , Anonymizováno,  a části pozemku PK , Anonymizováno,  (o výměře , Anonymizováno,  m², dle § 14 odst. 1 zákona u půdě. Dále lze akceptovat ocenění pozemků PK , Anonymizováno, , neboť tyto pozemky jsou v rozhodnutích žalované vedeny jako zahrady a zastavěná plocha. Nelze akceptovat ocenění pozemku PK , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  m²), neboť znalkyně ocenila pozemek dle § 14 odst. 1 vyhlášky (pozemek určený pro stavbu, jednotkovou cenou , částka, /m2, když tento postup odůvodňuje tak, že v roce 1973, v době přechodu pozemku na stát, nebyl dosud zaveden systém BPEJ. V příloze přezkoumávaného znaleckého posudku č. , hodnota,  je přitom uvedeno, stanovení BPEJ pozemku ze dne , datum, , kde je uveden kód BPEJ , Anonymizováno, , kterému dle vyhlášky odpovídá jednotková cena 5,30 Kčs/m2; nelze akceptovat ocenění pozemku PK , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  m²), znalkyně ocenila tento pozemek nesprávně dle § 14 odst. 1 vyhlášky, jednotkovou cenou , částka, /m2 (, Anonymizováno,  Kčs za pozemek), bez uplatnění srážek. Bylo ale doloženo, že pozemek byl zčásti určen pro obytnou výstavbu (, Anonymizováno, ²) a tato část byla také schválena k přecenění, dle § 14 odst. 1 vyhlášky. Zbylá výměra (, Anonymizováno, ), byla v ploše drážních pozemků s tím, že v rozhodnutí Pozemkového úřadu je uvedena kultura pozemků role, proto má být část pozemku, která nebyla schválena k přecení, oceněna podle § 14 odst. 3 vyhlášky (cena sazbou dle BPEJ); nelze akceptovat ocenění pozemku PK , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m²), neboť v rozhodnutí Pozemkového úřadu je uvedeno, že pozemek je kultury, role, proto má být oceněn opět stejně jako shora a znalkyně nesprávně ocenila pozemek podle § 14 odst. 1 vyhlášky jednotkovou cenou , částka, /m2, bez uplatnění srážek. Stejně tak nelze podle stanoviska akceptovat ocenění pozemku parc. č. PK , Anonymizováno,  m²) a to ze stejného důvodu uvedeného shora.Ze stanoviska žalované ze dne , datum,  k ocenění nevydaných pozemků oprávněné osoby , tituly před jménem,  , jméno FO,  (žalobce) adresované KPÚ pro Středočeský kraj, hlavního města , adresa,  k jeho žádosti ze dne , datum, , že je konstatováno, že nároky na náhradu za nevydané pozemky oprávněnou osobou (i žalobce) nebyly od jejich vypořádání zpochybňovány a jsou stanoveny v souladu s judikaturou v dané věci. Žádost oprávněných osob o další navýšení nároku na náhrady podložené připojeným znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  v daném případě podléhá promlčení, neboť „zvětšování právních nároků není přípustné“. Znalkyně určila ve znaleckém posudku cenu nevydaných pozemků na částku , částka, , ale při součtu podílu oprávněných osob uvádí částku , částka, . Je konstatováno, že znalecký posudek nelze akceptovat z výše uvedených důvodů a trvá na svém vyjádření ze dne , datum, , č.j. SPÚ , č. účtu, .Z prohlášení pro finanční náhrady , jméno FO,  (podíl ½), ze dne , datum, , že se týká finančního nároku dle rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, , které není předmětem tohoto řízení, stejně tak další prohlášení z téhož dne, týkající se PÚ , Anonymizováno, , proto z nich soud nečinil žádná další skutková zjištění.Z prohlášení pro finanční náhradu , jméno FO,  (otce žalobce) ze dne , datum, , že se týká rozhodnutí PÚ , Anonymizováno,  a ze dvou prohlášení pro finanční náhradu , jméno FO,  a , jméno FO,  (otce a matky žalobce) ze dne , datum, , že se týká rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, , popřípadě , Anonymizováno, , nejsou předmětem tohoto řízení, a proto soud z nich nečinil žádná další skutková zjištění.Pokud se týká ručně psané listiny (č.l. 122), zástupci účastníků se shodli, že se týkají uplatnění práv restitučních nároků, které nejsou předmětem tohoto řízení, proto soud z nich žádná další skutková zjištění nečinil.Z vyrozumění žalované ze dne , datum,  o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob sp. zn. SPU , č. účtu,  adresované zástupci žalobce, že se týká rovněž ocenění nevydaných pozemků v rozhodnutí, která jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaná setrvává opakovaně na stanovisku, že se jedná o pozemky, které není možno ocenit jako pozemky stavební tak, jak učinila ve svém znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , V posuzovaném znaleckém posudku jsou jako stavební oceněny i plochy drážních pozemků, tedy plochy nezastavitelné. Závěrem je uvedeno, že nároky na náhradu za nevydané pozemky oprávněnou osobou nebyly dle jejich vypořádání zpochybňovány a v souladu s judikaturou dané věci žádost oprávněných osob o další navýšení nároku na náhrady v daném případě podléhá promlčení, neboť „zvěčňování právních nároků není přípustné“, znovu je poukázáno na rozdíl v určení ceny , částka, , jak vyplývá ze závěru zmíněného znaleckého posudku, ale při součtu podílu oprávněných osob je uváděna částka , částka, .Z listiny – finanční vypořádání podle zákona č. 243/1992 Sb., náhrady dle § 16 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osoby otce žalobce, že byla stanovena náhrada za pozemek ve výši , částka,  (týká se rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, , který není předmětem řízení).Z listiny „Nároky vybraných oprávněných osob“, že se jedná o nároky za nevydané pozemky dle zákona č. 229/1991 Sb., vztahuje se k oprávněné osobě – žalobci a týká se rozhodnutí PÚ , Anonymizováno,  PÚ , Anonymizováno,  a zůstatek za klienta po plnění činí , částka, .Soud na tomto místě považuje za nutné zdůraznit, že žalovaná v průběhu tohoto soudního řízení zastávala stanovisko, dle kterého preferuje vypořádání nároků žalobce, které jsou předmětem tohoto řízení z této dosud neuhrazené částky 1. , částka,  ve formě veřejných nabídek a pokud takto není nárok žalobce uspokojen, jedná se o spor o výši tohoto restitučního nároku a žalovaná tento nárok žalobce uznává pouze zčásti ve výši , částka, , zbytek je sporný, a proto v těchto sporech smíry neuzavírá.Z emailové zprávy ze dne , datum, , že žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO,  sděluje ve věci řádného ocenění restitučního nároku stanovisko ve věci rozhodnutí č.j. PÚ 212/94, PÚ , Anonymizováno,  (předmět řízení), že v prvním případě byla vydána část pozemku a nevydaná část pozemku přešla na stát dne , datum, , ve druhé případě nevydaná část pozemku přešla na stát , datum,  a ve třetím případě části pozemku přešly na stát dne , datum, , všechny pozemky byly oceněny v druhu uvedeném na rozhodnutí, jako role a zahrady a nároky z uvedených rozhodnutí nebyly oprávněnými osobami čerpány. Žalovaná sděluje zástupci žalobce, že oddělení restitucí dospělo k závěru, že pozemky dle PK , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m², PK , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m² a PK , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m² v k.ú. , adresa, , byly v době přechodu pozemků na stát určeny pro stavbu a lze je ocenit podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 316/1990 Sb., cenou stanovenou pro pozemky určené pro stavbu. Na tyto pozemky bylo schváleno přecenění, byl objednán znalecký posudek, po obdržení bude registrována nová hodnota nevydaných pozemků, o čemž bude žalovaný informován.Z vyrozumění o návrhu na ocenění nároku na náhradu oprávněných osob ze dne ze dne , datum, , že žalovaná potvrzuje žádost zástupce žalované o řádné ocenění restitučního nároku žalobce, je konstatován stav v restitučních nárocích vyplývajících z rozhodnutí PÚ , adresa, , č.j. , Anonymizováno,  Součástí tohoto dopisu je přehled nároku oprávněné osoby – žalobce podle § 11 z. o půdě s tím, že celkem za oprávněnou osobu – žalobce činí zůstatek nároku , částka, .Ze znaleckého posudku č. položky: , Anonymizováno, , z , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že úkolem znalce bylo ocenit pozemky podle rozhodnutí , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , na tento znalecký posudek navazoval další znalecký posudek předložený žalovanou, který znalecký posudek opravil a doplnil, a proto soud z něho další skutková zjištění.Z listiny Finanční vypořádání podle zák. č. 243/1992, ze dne , datum,  a , datum,  soud nečinil skutková zjištění, neboť již se netýkají předmětu tohoto řízení.Z uplatnění nároku na finanční náhradu na pozemky, které nelze vydat, ze dne , datum, , , datum,  a plné moci na ně navazující, soud nečinil skutková zjištění, neboť se týkají nároku z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno,  který není předmětem tohoto řízení.Soud nečinil žádná skutková zjištění z důkazů žurnalizovaných na č.l., Anonymizováno,  znaleckého posudku číslo , Anonymizováno,  a dalších listin až po č.l. , Anonymizováno, , neboť zjistil, že se týkají nároků vyplývajícího z rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , který není předmětem tohoto dokazování.Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu,  a dalších listin na tento posudek navazující (č.l. 246-270) soud pouze zjistil, že se týká nároku vyplývajícího z rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , proto soud žádná další skutková zjištění z těchto důkazů nečinil.Z výzvy k rozhodnutí o odňatých pozemcích ze dne , datum, , zástupce žalovaného, adresované žalovanému, že se žalovaný opětovně obrací jako oprávněná osoba podle § 4 zákona o půdě a mimo ostatní je v ní konstatováno, že rozhodnutím č.j. , Anonymizováno,  bylo žalovaným, popřípadě jeho právním předchůdcem rozhodnuto o nevydání části pozemku, celkem , hodnota,  m² a celkem tak zbývá rozhodnout o vydání, či nevydání části pozemku o celkové výměře , AnonymizovánoZ opětovné výzvy k rozhodnutí o odňatých pozemcích, ze dne , datum, , zástupce žalobce, adresované žalované, že žalobce se opětovně obrací v návaznosti na výzvu ze dne , datum, , o rozhodnutí o vydání, či nevydání všech zbývajících odňatých pozemků, o celkové míře , AnonymizovánoZe sdělení k žádostem ze dne , datum, , žalovaná sděluje zástupci žalobce, že žalobce uplatil restituční nárok pouze na části pozemku PK, parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , v KÚ , adresa, , a to výzvami ze dne , datum,  a ze dne , datum, , celková výměra uplatněného restitučního nároku tedy činila , Anonymizováno,  m² s tím, že restituční nárok byl řešen, pokud se týká předmětu tohoto řízení, tedy rozhodnutí Pozemkového úřadu, Magistrátu hlavního města , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno,  tak, že nebyly oprávněným osobám vydány části parcel PK parc. č. , hodnota,  (dle katastru nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno,  m² a PK parc. č. , hodnota,  (dle katastru nemovitostí parc. č. , hodnota,  a část parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno,  m² s tím, že šetřením bylo zjištěno, že bylo celkově rozhodnuto o ploše , Anonymizováno,  m², což je o , Anonymizováno,  m² více, než je plocha uplatněného restitučního nároku. Jedná se o plochu stávající komunikace, zasahující do původní parcely PK parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , na kterou ale restituční nárok uplatněn nebyl, jak vyplývá z výše uvedeného, tudíž tato plocha byla chybně zahrnuta do rozhodnutí č.j. , Anonymizováno,  Také bylo zjištěno, že další část stávající parcely katastru nemovitostí, parc. č., Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno, ², zasahující do plochy původní parcely PK , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Z výše uvedeného důvodu o ní nemohlo být rozhodováno, neboť ve výzvách nebyla označena. Z těchto důvodů nebylo požadavku ohledně této parcely vyhověno, nebylo prokázáno uplatnění restitučního nároku.Z žádosti oprávněné osoby, přílohy č. , hodnota, ., adresované Pozemkovém fondu ČR, územní pracoviště , adresa, , že právní předchůdci žalobce žádají jako oprávněné osoby a uplatňují nárok z pravomocného rozhodnutí Okresního úřadu, Okresního Pozemkového úřadu č.j. , Anonymizováno, , proto soud z této listiny další skutková zjištění nečinil.Z výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků podle zákona o půdě, ze dne , datum, , že výzva právní předchůdkyně žalovaného , jméno FO, , určená , právnická osoba, , se týká pozemků v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , katastr nemovitostí , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno, ² a je vznesen požadavek k vyhodnocení výzvy podání nabídky nároků na převod pozemků podle zákona o půdě.Z Dodatku č., hodnota,  ze dne , datum,  ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, , ze dne , datum,  znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  (dále též Dodatek)., vyhotoveného za účelem provedení úpravy původního znaleckého posudku na základě nových skutečností, a to opravného rozhodnutí Krajského Pozemkového úřadu pro středočeský kraj a hlavní město , jméno FO, , č.j. SPU , č. účtu, /JEH, ze dne , datum, , kterým se mění výrok rozhodnutí Magistrátu hl. m. , jméno FO, , Pozemkového úřadu, č.j. PÚ , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Změna se týká výměry pozemků, a tedy hodnoty ideálních majetkových podílů uvedených v tomto rozhodnutí, které náleží , tituly před jménem,  , jméno FO,  (žalobci) a , jméno FO, . Součástí Dodatku je tabulka obsahující údaje uvedené v původním posudku, v kapitole 3- Nález a v části 3.3. Výčet sebraných, nebo vytvořených dat v novém znění reflektuje závěry vyplývající opravné rozhodnutí žalované. Na základě interpretace výsledků analýzy a kontroly postupu hodnota podílu , tituly před jménem,  , jméno FO,  činí celkem , částka,  a druhé oprávněné osoby , jméno FO,  , částka, . Dodatek obsahuje znaleckou doložku, úřední razítko a podpis znalkyně včetně znění ust. § 127a odst. 1 o.s.ř. Přílohou Dodatku je opravné rozhodnutí, na které odkazuje, tj. č.j. SPU , č. účtu, /JEH, ze dne , datum, . Tímto opravným rozhodnutím došlo k opravě zřejmé nesprávnosti v písemnosti vyhotovení rozhodnutí dle § 70 správního řádu, týkající se restitučního nároku, mimo jiné též žalobce. Opravné rozhodnutí se předává k výkonu náhradové agendy, neboť se tímto mění výměra části pozemku PK parc. č., hodnota, , v k.ú. , adresa, . Z Dodatku je zřejmé, že znalkyně reaguje jak na přiložené opravné usnesení, tak současně provádí ocenění veškerých pozemků, které se týkají a vztahují k předmětu tohoto řízení. Přílohou Dodatku je kopie rozhodnutí Obvodního národního výboru v , jméno FO, , ze dne , datum, , na základě kterého došlo k odnětí uvedených pozemků vlastníkům, to je , jméno FO,  staršímu (tj. právní předchůdce žalobce), na základě vyvlastnění ve prospěch Národního podniku , Anonymizováno, . Přílohou č. , hodnota,  dodatku znaleckého posudku, je přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby – žalovaného a celkem postoupené nároky za oprávněnou osobou (žalobce) jsou ohodnoceny částkou , částka, .Z mailové komunikace a žádosti o realizaci směny nemovitostí se týká pozemku p. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , že se mailové komunikace vztahuje k žádost o realizaci směny nemovitostí na základě žádosti fyzické osoby , jméno FO, . Navrhovatelka – žadatelka nabízí za uvedený pozemek v k. ú , adresa,  pozemky v k.ú. , adresa,  na , Anonymizováno, . Součástí této žádosti je fotodokumentace.Z emailové komunikace, ze dne , datum, , že se týká budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, , součástí komunikace je znění této smlouvy, opatřené podpisy žalované a Obce , adresa, , a to ve dnech , datum,  a , datum, . Předmětem této smlouvy jsou i pozemky v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota,  a k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno,  tj pozemky, který žalobce žádá k bezúplatnému převodu v tomto řízení. Součástí této smlouvy je souhlas s vydáním územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně geometrického plánu a přehledu ocenění věcného břemene, týkající se pozemku v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota,  ve výši jednorázové úplayě , částka, .Z rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu ze dne , datum, , že se tímto ruší dle § 98 správního řádu, opravné rozhodnutí Krajského Pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa,  č.j. SPU , č. účtu, /JEH, sp. zn. PÚ , Anonymizováno,  a věc se vrací Krajskému Pozemkovému úřadu, jako správnímu orgánu I. stupně, účastníky řízení je mimo jiné žalobce. Z odůvodnění je zřejmé, že oddělení restitucí dospělo k závěru, že vydáním opravného rozhodnutí sp. zn. PÚ , Anonymizováno,  ze dne , datum, , došlo k navýšení nároku přiznaného oprávněným osobám (mimo jiné žalobci), tím se mění obsah výroku původního rozhodnutí a nemůže se jednat tedy o zřejmou nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí. Soud doplňuje toto zjištění, že došlo tímto opravným rozhodnutím k navýšení celkové rozlohy pozemků a tím i poměrné výše restitučního nároku žalobce, ale zjištěný rozdíl je marginální, proto v celkové výši žalobcem požadovaného restitučního nároku se jedná pouze o desítky tisíc korun, což na rozhodnutí v této věci nemělo zásadní vliv, a proto soud nečekal na právní moc a konečné rozhodnutí v této věci.Z Dodatku č. , hodnota,  ke znaleckém posudku č. , č. účtu, , ze dne , datum, , znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , na základě zadavatele - žalované, že znaleckým úkolem bylo vypracovat oponentní dodatek ke znaleckému posudku č. , č. účtu,  k posudku číslo , č. účtu,  od , tituly před jménem,  , jméno FO,  a to na základě nových skutečností shora citovaného úpravného usnesení Státního Pozemkového úřadu a to konkrétně pozemků oprávněné osobě – žalobci nevydané podle rozhodnutí PÚ , Anonymizováno,  Na základě analýzy dat znalec určil cenu pozemků PK , Anonymizováno,  v celkové výši , částka,  a cena podílu žalobce id. , Anonymizováno,  je , částka,  s tím, že tento dodatek je zpracován jako samostatný znalecký posudek a lze ho takto využít. Dodatek znaleckého posudku obsahuje též odkaz na ustanovení § 127a o.s.ř.Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpracovatele , právnická osoba,  , právnická osoba, , IČO , IČO, , na základě zadání žalované, že předmětem znaleckého posudku je stanovení ceny pro účely postupu zadavatele dle zákona o půdě. Jednalo se o pozemky, které po procesních jednáních žalobce v této věci, žalobce určil jako náhradu za pozemky v restituci oprávněným osobám nevydané, a to konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , znalcem určená cena , částka, , pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , znalcem určená cena , částka, , pozemek p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , znalcem určená cena , částka, , pozemek p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , znalcem určená cena , částka, , pozemek p. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , znalcem určená cena , částka, , cena všech pozemků podle závěrů znalce představovala celkem , částka, . Součástí znaleckého posudku nebylo ocenění mezi účastníky sporných pozemků, to je pozemek p. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa,  a p.č. , hodnota,  a p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Účastníci učinili závěry z tohoto znaleckého posudku za nesporné.Z opětovné výzvy k rozhodnutí o odňatých pozemcích ze dne , datum, , že zástupce žalobce navazuje na výzvy ze dne , datum,  a , datum,  a znovu vyzývá žalovaného k neprodlenému rozhodnutí o vydání, či nevydání všech zbývajících odňatých pozemků s tím, že doposud nebylo rozhodnuto o části odňatých pozemků oprávněné osoby v rozsahu o výměře, tedy , Anonymizováno, ². Ve výzvě se zástupce žalobce vypořádal s rozhodnutími žalované o předcházejících žádostech žalobce, které nebylo opakovaně vyhověno, protože restituční nárok nebyl řádně uplatněn, zástupce žalobce poukázal na § 4a odst. 1, že ze zákonné úpravy nevyplývá, že by oprávněná osoba musela žádat o vydání konkrétní výměry odňatých pozemků s tím, že se hovoří obecně o nemovitostech a uplatnění nároku. Žalobce poukázal na to, že již právní předchůdci oprávněné osoby – žalobce uplatnili svůj nárok, to potvrzuje též opravné rozhodnutí č.j. SPU , č. účtu, /EH, kde se uvádí, že právní předchůdci žalobce manželé , jméno FO,  žádali na státu plnou restituci. Žalobce z tohoto také dovodil, že jeho právní předchůdci včas a řádně uplatnili svůj restituční nárok k pozemkům jako celku a že dosud nebylo rozhodnuto o části pozemků ve výměře , Anonymizováno,  m².Ze žádosti oprávněné osoby – žalobce ze dne , datum, , že žalobce opětovně žádá, jako oprávněná osoba, o převod zemědělského pozemku v celkové hodnotě , částka,  a odkazuje na rozhodnutí PÚ , AnonymizovánoZ rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  (dosud nenabyl právní moci), že soud prvního stupně vyhověl žalobě žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  proti žalované a rozhodl o bezplatném převodu ve výroku uvedených pozemků, nacházejících se v obvodu Okresního soudu v , Anonymizováno, . Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že soud měl k dispozici kromě specifických listinných důkazů rovněž znalecké posudky, ze kterých vycházel a které měl k dispozici i soud v předmětné věci a poté, co dospěl k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou restitučního nároku, který aktuálně činí , částka, , že žalovaná se svým postojem ve věci dopustila svévole a liknavosti, byla přitom prokázána dostatečná aktivita žalobce, se zabýval i výběrem vhodných pozemků pro bezplatný převod žalobci a na základě procesních jednání žalobce stanovil cenu těchto náhradních pozemků ve výši , částka, , které ve svém rozhodnutí označil a rozhodl že žalovaná je povinna tyto pozemky k uspokojení nároku žalobce bezplatně převést.Ze znaleckého posudku č. , RČ, , zpracovatele , právnická osoba,  , právnická osoba, , IČ , IČO, , na základě zadání žalované, že účelem znaleckého posudku je stanovení ceny konkrétních pozemků pro účely postupu zadavatele dle zákona o půdě. Předmětem ocenění byly zbývající tři pozemky, dosud neoceněné shora uvedeným znaleckým posudkem a žalobcem určené jako pozemky určené k náhradě a to konkrétně p. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , p. č. , hodnota,  a p.č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Znalec na základě výsledků analýzy dat stanovil cenu těchto pozemků takto: pozemek p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, ., Anonymizováno,  Kč, pozemek p.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, ., Anonymizováno,  Kč, trvalé pozemky na tomto pozemku , částka,  a pozemek p. č. , hodnota,  v k.ú , adresa, .624,95 Kč, včetně trvalých porostů , částka, , tj. celkem , částka, . Zástupci účastníků učinili závěry znaleckého posudku, i tohoto následujícího za nesporný, tedy nesporným se ukázalo být, že cena pozemků určených žalobcem jako náhradní za pozemky v restituci nevydané, byla určena , částka,  (bylo mezi účastníky nesporné).Soud za účelem odstranění významných rozporů, ke kterým došlo při ocenění restitučního nároku žalobce znalcem, kterého si za tímto účelem ustanovil žalobce a znalcem ustanoveným žalovaným, tj. znaleckých posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , provedl výslech obou znalců. V této souvislosti zjistil, že znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla v obdobné věci slyšena před Okresním soudem v , Anonymizováno,  a od té doby nezjistila žádné nové skutečnosti, které by mohla dodat. Poukázala proto na to, že již v , Anonymizováno,  zmiňovala, že ve znaleckém posudku došlo k písařské chybě, k posunu čísel v tabulce a tuto opravila a jinak na závěrech posudku i dodatku trvá a žádné nové skutečnosti netvrdí. Dodatek ke znaleckém posudku vypracovala, protože se jí dostalo do dispozice opravné rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu, kdy vlastně předmětem dodatku je přepočet ceny, s ohledem na změnu rozlohy pozemků, nicméně cena těchto pozemků zůstává stále stejná, tj. , částka, /m2 a celý pozemek, který nebyl vydán, ocenila jako stavební pozemek, protože to z vyvlastňovacího titulu vyplývá, že byl určen pro výstavbu. Znalkyně při ocenění vychází z pozemků, které jsou vymezeny jako nevydané na základě rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu, nebo jeho předchůdců a v souladu s oceňovacím předpisem zkoumá, zda pozemek v den přechodu vlastnictví na stát, byl stavební, nebo určen k výstavbě, či nikoliv. Znalkyně výslovně odkázala v případě některých pozemků na přílohu 18 a 19, kde byly pozemky vyvlastněny za účelem investice, za účelem výstavby, proto je nutno je ocenit jako stavební. U pozemků, kde nebyl uvedený vyvlastňovací titul, tak znalkyně zkoumala, k čemu byly určeny v době přechodu používané územní plánovací dokumentace. Pokud byly určeny k výstavbě, ocenila je jako stavební pozemek , částka, /m2, pokud nebyly určeny k výstavbě, a to byl v tomto případě pouze jeden pozemek, tak ten ocenila cenou , částka, /m2. Za stavební pozemky považuje i pozemky, které jsou určeny k výstavbě komunikace. , právnická osoba,  je to cena takových pozemků , částka, /m2. Znalkyně měla v době vypracování znaleckého posudku a jeho dodatku k dispozici znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , včetně jeho dodatku. Zásadní odlišnost v závěrech těchto posudků a jejich dodatků, které vedly pak k odlišné ceně pozemků, se týká zejména posouzení charakteru pozemku, který je třeba určen pro komunikaci, a který , tituly před jménem,  , jméno FO,  neoceňuje jako pozemek stavební. Naopak shoda mezi znalci panuje v tom, že u pozemků, které shodně oceňovali jako pozemky stavební, nebyl důvod aplikovat žádnou srážku. Znalkyně použila pro posouzení, zda se jedná o stavební pozemek či nikoliv, rovněž letecké snímky v průběhu let 1940, 1945, 1953, 1966 a 1976 až do současnosti a z nich je pro její závěry evidentní, že to, co bylo v rozhodnutí o vyvlastnění tvrzeno, že už s výstavbou bylo započato a ze snímku z roku 1953, že již na nich probíhá výstavba.Z výpovědi znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , že rovněž k dispozici na přípravu na jednání znalecké posudky znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Znalec byl přítomen výslechu znalkyně, mohl na ně její výpověď reagovat, přesto na svých závěrech trval. Znalec při rozhodnutí, zda se jedná o pozemek stavební, či nikoliv, vycházel z vlastní zkušenosti, když v zadání – objednávce není uvedeno stanovisko objednatele (žalovaného), jestli má být oceněn pozemek jako stavební, nebo nestavební. Znalec setrval na závěru svého znaleckého posudku, že pozemky cenil správně, že ostatní pozemky neoceněné jako stavební, skutečně stavební pozemky nejsou. Nepovažoval za správný závěr znalkyně. Souhlasil s tím, že rozdíl v ceně pozemků je právě v určení podstaty pozemků jako stavebních, či nikoliv. Na rozdíl od znalkyně se nedomnívá, že pozemky, respektive části pozemků, kde byly vedeny, nebo jsou vedeny komunikace, by měly být oceňovány jako stavební pozemky. Úvaha vychází z jeho zkušeností z předchozího oceňování a zejména také je mu známo, že tohle je základní stanovisko zadavatele. Znalec potvrdil, že se jedná o názor zadavatele a nemůže se od tohoto názoru odchýlit.Soud tak z výpovědí znalců zjistil, že znalkyně vycházela jen ze svých vlastních poznatků, stanovisek a výpočtů, kdežto znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vycházel z názoru zadavatele, že pozemky, které zadavatel určil, že pozemky stavebními nejsou, nemůže jinak ocenit než tímto způsobem. Znalec výslovně uvedl pozemky , Anonymizováno,  připustil, že odnímací tituly měl k dispozici a vycházel ze své praktické zkušenosti, že ne všechny pozemky, které byly vyvlastněny za účelem výstavby něčeho, sloužily jako stavební.10. Soud na základě zjištěných skutečností zjistil tento skutkový stav projednávané věci.11. Soud považuje nejdříve za potřebné zdůraznit, že v průběhu řízení nebyly vzneseny žádné námitky a účastníci výslovně prohlásili za nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě, a tedy je pro toto řízení aktivně procesně legitimovaný, jako dědic po svých rodičích , jméno FO,  starším a , jméno FO, , pokud jde o rozhodnutí , Anonymizováno,  z , datum, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  z , datum,  a , Anonymizováno,  , datum, . Pokud se týká zbývajících dvou oprávněných nároků vyplývajících z rozhodnutí , Anonymizováno, , ze dne , datum,  a rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , soud se těmito nároky již nezabýval, neboť po procesních jednáních, jak již byly shora popsány, přestaly být předmětem tohoto řízení. Žalovaná tvrdila, že v rozsahu, který je předmětem tohoto řízení, není shoda mezi stranami ohledně výše restitučního nároku, žalovaná ho uznává pouze zčásti do výše , částka, , proto výše restitučního nároku zůstala mezi účastníky sporná. Žalovaná odvozovala výši restitučního nároku podle závěrů znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterého za tímto účelem určila a zadala mu také závazné podmínky, na základě kterých má znalecký posudek vypracovat. Znalec ve své výpovědi potvrdil, že pokud zadavatel, tj. žalovaná, požadovala, aby část pozemků byla oceňována jako pozemky ostatní, nikoliv tedy stavební, tak se od tohoto stanoviska neodchýlil. Na rozdíl od znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , která vypracovala znalecký posudek (včetně jeho dodatku k odstranění zřejmé chyby) stran ocenění restitučního nároku na základě vlastních odborných znalostí a praktické zkušenosti bez ohledu na názor žalobce. Podle důkazů předložených žalobcem činí aktuální výše restitučního nároku částku , částka,  (původně žalobcem tvrzená částka stanovená dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO,  ve výši , částka, , ve znění opravy této částky, neboť žalobce uznal početní chybu u dvou zde uvedených pozemků na částku , částka,  a od té byl učiněn také odečet finančního plnění právním předchůdcům žalobce ve výši , částka, ). Vzhledem znalkyní stanovené výši aktuálního restitučního nároku žalobce v průběhu tohoto řízení vyzval žalovanou ve dnech , datum,  a , datum,  znovu k rozhodnutí o vydání či nevydání všech zbývajících odňatých pozemků oprávněné osobě, když měl za to, že právním předchůdcům žalobce byly odňaty mj. pozemky PK , Anonymizováno, , PK , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, , jejichž výměry v době odnětí činily celkem , hodnota,  m². Rozhodnuto bylo však o vydání toliko části o výměře , Anonymizováno,  m². Celkem tedy nebylo rozhodnuto o vydání pozemku o výměře , Anonymizováno,  m², ačkoliv v době odnětí činila výměra těchto pozemků celkem , hodnota,  m². Žalovaná reagovala na výzvu žalobce sdělením ze dne , datum, , že na základě revize restitučního nároku, uplatněného oprávněnou osobou u PÚ Magistrátu hlavního města , jméno FO, , vedeného pod sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  uplatnila oprávněná osoba restituční nárok pouze na část pozemku PK p. č. , hodnota,  a p.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , o celkové výměře , Anonymizováno,  m². Jedná se o výměru o 212 m² více, proto nebylo žádosti žalobce o vydání rozhodnutí o další části restitučního nároku žalobce vyhověno. Žalobce opakovaně podával další výzvy ve dnech , datum,  a , datum,  a i na základě jejich obsahu , Jméno žalované, , Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město , adresa,  vydal dne , datum, , pod č.j. SPÚ , č. účtu, /VEH, opravné rozhodnutí k žádosti mimo jiné i žalobce, jímž opravil předcházející výrok ohledně PK část parcely číslo , hodnota,  a rozhodl tak o nevydání další, o dosud nerozhodnuté části pozemku PK , Anonymizováno, , o výměře 1 153 m². V návaznosti na toto opravné usnesení znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , opravila výši restitučního nároku, jak již bylo shora konkretizováno. Soud má tedy za to, že výše restitučního nároku byla prokázána ve výši , částka, . Soud vyšel stran posouzení charakteru pozemků ze závěrů znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  Pokud žalovaný tvrdí, že pozemky PK , Anonymizováno,  a PK , Anonymizováno,  nejsou stavební pozemky, nepovažuje tento názor za správný. Předmětné pozemky byly určeny k zastavení již v době jejich odnětí právním předchůdcům žalobce v roce 1953, když tato skutečnost vyplývá z odnímacího titulu, který tvoří přílohu číslo , hodnota,  znaleckého posudku znalkyně. Je v něm uvedeno, že předmětné pozemky se vyvlastní ve prospěch státního podniku , Anonymizováno, , a to na základě zákona o územním plánování a výstavbě obcí. Soud má za to, že již toto značí, že se jedná o pozemek v době odnětí určený pro výstavbu, a proto takto měly být oceněny a k takovémuto ocenění pozemků došlo právě znalkyní, nikoliv znalcem, který pracoval dle zadání žalované. Soud kromě závěrů znalkyně vycházel z rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu ČR, který opakovaně se vyslovil, že nalézací soudy mají v každém jednotlivém případě zohlednit různé relevantní okolnosti a neulpívat rigidně jen na vydání územního rozhodnutí, jako na podmínce uznání pozemku za stavební (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1227/2015, sp. zn. 28 Cdo 1974/2010). Například v dalším rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4678/2014 se uvádí nebyla-li pozdější změna účelového určení pozemků v evidenci nemovitostí vyznačená, lze pro stanovení ceny pozemků jako stavebního, vycházet například ze schváleného seznamu pozemků pro výstavbu rodinných domků, z územního rozhodnutí o umístění stavby, nebo z využití území. Nejedná se přitom o taxativní výčet, ale toliko o příkladem uváděné konkrétní faktory, jež mohou vést k závěru o stavební povaze, charakteru pozemku. Nejvyšší soud se opakovaně s touto totožnou problematikou zabýval, a to vždy se závěrem, že za pozemky stavební povahy ke dni odnětí je třeba oprávněné osobě poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro stavbu (§ 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb.) a to i tehdy, byť byly v době převodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské. Aktivita žalobce byla prokázána, jak už shora bylo uvedeno, opakovanými žádostmi žalobce adresovanými žalované na provedení přecenění restitučního nároku, neboť žalobce opakovaně vyslovil nesouhlas s výší restitučního nároku v rozsahu, jakým byl evidován žalovaným. Soud také zdůrazňuje, že vzhledem k zjištěné diametrálně rozdílné výše restitučního nároku žalobce, ten nemohl být ani úspěšný, pokud by se neustále nově a nově účastnil veřejných nabídek o náhradní pozemky, i když tak učinil již v roce 2008. Vždy byl neúspěšný právě z důvodu nedostatečné výše svého restitučního nároku, který byl, jak se ukázalo i v tomto řízení, žalovaným nesprávně evidován. Dále žalobce vzhledem k tomu, že nemohl být úspěšný objektivně ve veřejných nabídkách o náhradní pozemky, neboť jak už bylo uvedeno, žalovaný restituční nárok nesprávně evidoval, proto vyzýval žalovanou ke správnému ocenění jeho restitučního nároku, např. dopisem ze dne , datum,  a žalovaný na něj reagoval dopisem ze dne , datum, , kde částečně své dlouholeté pochybení sice uznal, ale odmítl uznat restituční nárok v řádné výši a diametrální rozdíly v řádů milionů zůstaly mezi účastníky spornými. Na podporu svého tvrzení žalobce zadal, jak už bylo rovněž uvedeno, vypracovat znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly za jménem, , ale žalovaná závěry znalkyně nepovažovala za správné a dále vycházela ze závěrů znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterému zadala vypracovat znalecký posudek za shodným účelem stanovení výše restitučního nároku žalobce. Žalobce opětovně vyzval žalovanou k přecenění nároku dopisem ze dne , datum, , zůstal bez odezvy. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce se přihlásil dne , datum,  do veřejné nabídky o náhradní pozemky a výsledek byl stejný. Žalobce nemohl být s přihláškou úspěšný v této veřejné nabídce (ani v žádné jiné), když jako důvod žalovaná vždy uvedla nedostatečnou výši restitučního nároku žalobce. Vycházela přitom ze závěrů znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a neakceptovala rozdílné stanovisku znalkyně. Při další přihlášce veřejné nabídky o náhradní pozemky dne , datum,  byl výsledek i důvod postupu žalované shodný. Bylo tak prokázáno, že žalobce byl aktivní při vznášení požadavků na vyrovnání oprávněného restitučního nároku, ať už jeho žádosti o správné ocenění nároků, předžalobní výzva, tak účast ve veřejných nabídkách. V důsledku několikerého odmítnutí správného ocenění restitučního nároku ze strany žalované soud považuje, z důvodu nesprávného ocenění nároku, další přihlášky do veřejných nabídek za zbytečné, neboť výsledek by byl dán dopředu s ohledem na stanovisko žalované, vztahující se pro určené pozemky k uspokojení nároku žalobce na náhradu, za pozemky v restituci nevydané. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že pozemky tak, jak žalobcem byly uvedeny po procesních jednání uvedených shora v petitu tohoto rozsudku, byly řádně oceněny a jejich konečná cena, tj. , částka,  a , částka, , stanovená v dalšími znaleckými posudky ohledně všech těchto pozemků včetně těch, které byly na základě tvrzení žalované označeny za pozemky, které jsou buď vyloučeny zcela nebo zčásti z převodu, neboť zákon takovýto postup neumožňuje, nebo nejsou vhodné k vydání.Pokud se týká dokazování ohledně pozemků, které žalobce nakonec po procesních jednáních určil jako pozemky náhradní určené k uspokojení jeho nároků za pozemky v restituci nevydané, soud provedl v tomto směru dokazování znaleckým posudkem č. , RČ,  ohledně ocenění pozemků, které byly považovány shodně účastníky za nesporné, tedy za pozemky vhodné jako pozemky náhradní určené k vydání. Ohledně těchto pozemků pak byla stanovena cena dle vyhl. č. 182/1998 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990, Sb., ve výši , částka, . Pozemky, ke kterým žalovaná zastávala negativní stanovisko čili tvrdila, že se jedná o pozemky nevhodné jako náhradní pozemky, tj. pozemky č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , pozemku parc. č. číslo , hodnota,  v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa,  a parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , byly oceněny ve vazbě na znalecký posudek č. , RČ,  částkou , částka, . Účastníci učinili nesporným, že hodnota těchto pozemků v případě, že budou vydány jako pozemky náhradní, činí celkem , částka, . Pokud se týká pozemků sporných, soud ze znaleckého posudku č. , RČ,  vypracovaného na základě zadání žalovaného , právnická osoba,  , právnická osoba,  ze dne , datum,  zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , je v katastru nemovitostí evidován jako trvalý travní porost a dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření znalcem, je pozemek tímto způsobem využíván. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „AU – Zemědělské všeobecné“. Pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m², v k.ú. , adresa, , je v katastru nemovitostí evidován jako orná půda. Dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření je pozemek tímto způsobem využíván. Na pozemku se nachází trvalé porosty. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „AU – Zemědělské všeobecné“ a v ploše „BI – Bydlení individuální“. Pokud se týká zbylého sporného pozemku, parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno, ², v k.ú. , adresa, , je v katastru nemovitostí evidován jako orná půda. Dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření znalcem, je pozemek tímto způsobem také využíván. Na pozemku se nachází trvalé porosty. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „NZ – Plochy zemědělské“ a v ploše „VL – Plochy výroba a skladování – lehký průmysl“. Sporné pozemky byly ohodnoceny částkou , částka, . Pokud se týká těchto pozemků, žalovaná tvrdila, že jsou vyloučeny z převodu. Pokud se týká pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , žalovaná potvrdila na soudním jednání dne , datum, , že důvod pro nevhodnost převodu tohoto pozemku do vlastnictví žalobce odpadl, a proto tento pozemek i dle stanoviska žalované vyjádřeného na tomto jednání, je pozemkem vhodným pro vydání. Ohledně tohoto pozemku soud ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , ze dne , datum,  zjistil, že se jedná o pozemek o výměře 1 326 m², je v katastru nemovitostí evidován jako orná půda. Dle skutečného stavu zjištěného na místním šetření, je pozemek tímto způsobem využíván. Dle platného územního plánu se pozemek nachází v ploše „SV – Plochy smíšené, obytné, venkovské“. Ohledně ostatních pozemků soud žádná další zjištění z uvedených znaleckých posudků nečinil, neboť na již zmíněném jednání dne , datum, , účastníci řízení se shodli v případě vydání těchto pozemků na jejich ceně a a že jsou vhodné pro vydání.12. Podle ustanovení § 11a odst. 1,2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále zákon o půdě), oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1,2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.Pozemkový úřad zveřejní na své úřední desce oznámení o zahájení veřejné nabídky s uvedením údajů o pozemcích podle katastru nemovitostí a o jejich ceně. První den vyvěšení je dnem vyhlášení nabídky.13. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8). Náhradu poskytne pozemkový úřad do tří let po převzetí písemné výzvy za a) oprávněné osobě, nebo b) osobě, na kterou se vztahuje lhůta pro převod jiného pozemku podle § 13 odst. 6 tohoto zákona; výzva této osoby musí být doručena pozemkovému úřadu nejpozději do šesti měsíců od uplynutí lhůty pro převod pozemku, jinak právo na peněžitou náhradu zanikne.14. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.15. Z obsahu žalobních tvrzení a k nim doložených listinných důkazů včetně znaleckých posudků a výslechů znalců má soud za prokázané, že žalobce je právní nástupce vlastníků nevydaných pozemků, na základě rozhodnutí o nevydání odňatých pozemků Magistrátu hl. m. , jméno FO, , Pozemkový úřad č.j. , Anonymizováno, . Z citované právní úpravy je zřejmé, že zákon primárně má zajistit navrácení odňatých pozemků, tj. pozemků, které přešly na stát některým ze způsobů dle § 6 zákona o půdě (a to se stalo i v tomto případě). Bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona o půdě (jedná se o jednoho z dědiců po vlastnících odňatých pozemků, které přešly v době od , datum,  do , datum,  do vlastnictví státu). Dále bylo prokázáno a stalo se nesporným, že stát na výzvu oprávněných osob nereagoval a neuzavřel s nimi do 60 dnů od výzvy dohodu o vydání nemovitosti (§ 9 odst. 1 zákona o půdě). V případě, že nedošlo k dohodě, rozhoduje o vlastnictví nemovitosti , Jméno žalované,  ve správním řízení (§ 9 odst. 4 zákona o půdě). V případě vydání negativního správního rozhodnutí má oprávněná osoba (v tomto případě žalobce), právo na náhradní uspokojení. Primárně zákon upravuje náhradní plnění v podobě pozemků, které budou na oprávněnou osobu převedeny z vlastnictví státu (§ 11a zákona o půdě). Zákon proces, který tomuto předchází, označuje jako veřejná nabídka pozemků. Oprávněná osoba písemně požádá , Jméno žalované,  – žalovaného bezúplatně o převod některého z pozemků, či více pozemků zařazených ve veřejné nabídce, a to uspokojení restitučního nároku uvedeného v žádosti a žalovaná s touto oprávněnou osobou uzavře smlouvu. Teprve druhým zákonným způsobem náhradního uspokojení, je peněžitá náhrada dle § 16 zákona o půdě, a to pro případ, kdy nelze jako náhradu za odňaté pozemky převést jiný pozemek. Z uvedené právní úpravy je zřejmé, že žalobce se tímto procesním mechanismem uvedeným výslovně v zákoně nedostal k uspokojení svého restitučního nároku. Bylo přitom prokázáno, že se žalovaná veřejných nabídek zúčastnila, avšak s negativním výsledkem, který byl od počátku jasný, s ohledem na rozdílná stanoviska ohledně výše ocenění restitučního nároku. Mimo platnou právní úpravu pak judikaturně byl dovozen mechanismus, který má oprávněným osobám, tedy i žalobci, umožnit vymožení práva na náhradní plnění v podobě pozemků, pokud se oprávněná osoba dlouhodobě snažila účasti ve veřejných nabídkách, domoci náhradního uspokojení a zároveň vůči ní stát (jednající žalovanou) jednal liknavě, svévolně či diskriminačně, čímž jí uspokojení znemožnil. Oprávněná osoba, tedy i žalobce, se v těchto mimořádných případech může domoci nahrazení projevu vůle státu uzavřít s ním smlouvu o převodu náhradních pozemků. Jedná se o převod náhradních pozemků mimo zákonem předvídaný proces veřejných nabídek dle § 11a zákona o půdě. Bylo prokázáno a stalo se i mezi účastníky nesporným, že mezi právními předchůdci žalobce (rodiči), nebyla uzavřena dohoda o vydání odňatých pozemků, následně byla vydána správní rozhodnutí, jak byla již shora označena o tom, že jeho právní předchůdci nejsou vlastníky odňatých nemovitostí, z důvodu překážek pro vydání (pozemky byly zastavěny - § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě). Žalobce nedosáhl náhradního uspokojení v podobě převodu náhradních pozemků, jak již bylo výše uvedeno, jelikož restituční nárok žalobce je dle jeho názoru evidován v nesprávné výši a žalovaná své pochybení odmítá napravit. V důsledku toho negativního jednání žalované jsou přihlášky žalobce do veřejných nabídek shledány neplatnými pro nedostatečnou výši restitučního nároku (§ 11a odst. 7 zák. o půdě).Žalobce v tomto řízení může být úspěšný, pokud jsou kumulativně splněny dvě podmínky. První podmínkou je jeho dlouhodobá marná snaha o náhradní uspokojení prostřednictvím aktivní a dlouhodobé účasti ve veřejných nabídkách a druhou je liknavý, svévolný, či diskriminační postup žalované při uspokojování restitučního nároku žalobce prostřednictvím veřejných nabídek. Zkoumání podmínek pro úspěšnost takové žaloby bylo opakovaně k dovoláním prot rozhodnutím nalézacích soudů přezkoumáváno Nejvyšším soudem ČR (srov. např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  a z této judikatury vyplývá, že uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (§ 11a) zákona o půdě), je nutno považovat za výjimečné a uplatnitelné pouze v situaci, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž podkladě lze postup žalované kvalifikovat jako liknavý, svévolný, či diskriminační a kdy se oprávněná osoba (žalobce) přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Zjišťování a hodnocení těchto rozhodujících skutečností je pak otázkou skutkových zjištění nalézacích soudů. Soud v souladu se stávající judikaturou platnou i pro toto řízení, se zabýval první podmínkou, a to je aktivitou žalobce, kdy je nutno přihlédnout k tomu, že se musí jednat o skutečnou aktivní a dlouhodobou snahu žalobce dosáhnout náhradního uspokojení prostřednictvím účasti ve veřejných nabídkách. Nejvyšší soud ČR judikoval rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 822/2021, že nepostačí účast v jedné veřejné nabídce. V tomto případě bylo zjištěno, že žalobce se zúčastnil jedné veřejné nabídky dne 23. 4. 2018 (tj. před podáním žaloby). Jsou však případy, v nichž nelze trvat na další účasti osoby oprávněné, včetně žalobce ve veřejných nabídkách, z důvodu nesprávného ocenění restitučního nároku státem, jak se stalo v tomto případě. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28Cdo 1666/2020. V projednávané věci bylo prokázáno, že kromě již zmíněné účasti žalobce na veřejné nabídce, se žalobce přihlásil do dvou dalších veřejných nabídek (žádost ze dne , datum,  a , datum, ), avšak jeho žádosti byly předem odsouzeny k nezdaru, protože jeho restituční nárok (dle ocenění žalované), nedosahoval hodnoty požadovaného pozemku, což má ze zákona za následek neplatnost přihlášky (§ 11 odst. 7 zákona o půdě). Dále bylo prokázáno, že žalobce ve smyslu prokazování aktivity vyzval žalovanou k řádnému ocenění restitučního nároku, a to výzvami ze dne , datum,  a opakovaně , datum,  a k této výzvě již doložil znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO, , kterým bylo provedeno dokazování a soud po výslechu znalkyně z jeho závěrů vycházel, neboť své závěry obhájila. Pokud žalovaná nesouhlasí s oceněním dle tohoto znaleckého posudku a vychází z výše restitučního nároku žalobce vyplývající ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  z jehož závěry se soud neztotožnil, a která je diametrálně odlišná (nižší) je jisté, že skutečnou výši restitučního nároku nelze ve veřejných nabídkách uspokojit, a proto by jako jakákoliv další aktivita byla od počátku zbytečná. Soud má tedy za to, že na základě těchto zjištění nelze po žalobci žádat, aby se hlásil do dalších veřejných nabídek, pro které je žalovanou evidovaný nárok dostatečný, tedy do nabídek pozemků, jejichž hodnota nepřevyšuje evidovanou výši nároku, aby dosáhl alespoň částečnou uspokojení a až ve zbytku se obracel na soud. Soud má za to, že takovýto postup by byl neekonomický, když je zřejmé s ohledem na rozporná stanoviska účastníků tohoto řízení ohledně výše restitučního nároku tak, jak jej žalobce požaduje v celkové výši , částka,  a žalovaná jej eviduje ve výši , částka, , by stejně další postup žalobce vyústil v náhradový spor (přinejmenším ohledně zbytku restitučního nároku). Soud přitakává tvrzení žalované, že žalobce se žádné veřejné nabídky nezúčastnil poté, co žalovaná částečně vyhověla jeho žádosti o přecenění, o čemž byl žalobce informován přípisem ze dne , datum,  (obě přihlášky ve veřejných nabídkách byly podány před tímto datem), což s ohledem na výše uvedené nemá na rozhodnutí soudu v této věci žádný vliv. Je nutno zdůraznit, že žalovaná po podání žaloby akceptovala nové ocenění některých dalších pozemků v souladu se závěry , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO, . Pokud se týká druhé podmínky, to je prokázání pasivity žalované, její svévolný, či liknavý postup, může spočívat i v nesprávném ocenění restitučního nároku. Žalovaná argumentuje tím, že liknavost, či svévolnost nemůže být dána, jelikož restituční nárok částečně přecenila, čímž prokázala, že na nesprávném ocenění nesetrvává. Nicméně pokud bylo prokázáno, že ocenění restitučního dle posudku předkládaného žalobcem je správné, dále nesprávné ocenění žalovanou brání žalobci uspokojení skutečného nároku zákonem předvídaným způsobem. To se stalo i v tomto případě, jak vyplývá ze skutkového závěru. Soud po provedeném dokazování znaleckými posudky, tj. znaleckým posudkem předloženým žalobcem a zpracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO, , znaleckým posudkem předloženým žalovanou a zpracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO, , se soud po jejich výsleších, ze shora uvedených důvodů, na které odkazuje, přiklonil k závěrům znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud zdůrazňuje na tomto místě, že znalkyně svou výpovědí zodpověděla jednoznačně otázky obou stran sporu, své závěry prezentované ve znaleckém posudku obhájila, doplnila ještě i chronologickou fotodokumentaci, ortofoto map z let 1943 až do roku 1985, mapující stav zejména pozemku PK , Anonymizováno,  a vývoj rozestavěnosti a staveb, na něm se následně nacházejících. Smysluplně a v souladu s konstantní judikaturou zdůvodnila své úvahy a postupy v návaznosti na příslušné právní normy, oceňovací vyhlášky, které měly vliv na posouzení stavebního charakteru sporných pozemků, a naopak, jak je tomu u těch pozemků, které jsou dle územní plánovací dokumentace určeny jako veřejná zeleň. Závěrem lze tedy uzavřít, že soud při zjišťování výše dosud neuspokojeného restitučního nároku vyšel právě ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, . Bylo tak prokázáno, i když žalovaná částečně připustila nesprávné ocenění restitučního nároku žalobce a vyhověla částečně žádosti o přecenění, avšak po opakovaných žádostech, proto soud považuje argumentaci žalované za účelovou, neboť je to žalovaná, která má zákonnou povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob v jejich skutečné výši, což dosud neučinila. V dané věci, po dobu cca 20 let evidovala žalovaná restituční nárok žalobce v nesprávné výši, přičemž své pochybení částečně uznala i tím, že restituční nárok žalobce až po zahájení řízení částečně přecenila. Přesto však dosud restituční nárok žalobce není řádně oceněn a pochopitelně ani vypořádán. Soud tento postup žalované při vypořádání restitučního nároku žalobce považuje za svévolný a liknavý. Ohledně tvrzení o svévolném a liknavém jednání žalované soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. , spisová značka, . Soud může na základě shora uvedeného uzavřít, že bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě a že žalovaná dosud nevypořádala jeho restituční nárok v celém rozsahu. Žalobce přitom prokázal splnění zákonných podmínek, ale i dalších podmínek, které byly dovozeny rozhodovací praxí nalézacích soudů a judikaturně Nejvyšším soudem, tedy že žalobce dlouhodobě vyvíjel marnou snahu o náhradní uspokojení a žalovaná svým postupem v této věci, když nadále eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši, postupovala při vypořádání tohoto restitučního nároku liknavě a svévolně. Co do základu tedy žaloba byla důvodná a zbývalo tedy se zabývat vhodností náhradních pozemků. O vhodnosti pozemků parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , nebylo pochyb, neboť žalovaná vhodnost těchto pozemků jako pozemků náhradních nečinila spornou. Soud v tomto případě poukazuje na ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (jedná se o obecnou normu použitelnou podle názoru soudu i v režimu zákona o půdě) a jednak § 11 zákona o půdě (ten sice vymezuje překážky pro vydání odňatých pozemků, bylo však dovozeno, že tím spíše tyto překážky platí pro pozemky náhradní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 4447/2017). Dle stávající judikatury je podmínkou vhodnosti náhradních pozemků též ekvivalence odňatého (a nevydaného pozemku) s náhradním pozemkem. Ekvivalence se týká jak ocenění, tak charakteru pozemku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3512/2022). Pokud se týká ocenění odňatých pozemků, tam v tomto případě žalovaná předložila dva znalecké posudky, které se týkaly ocenění všech, v úvahu přicházejících a ve výroku tohoto rozsudku uvedených pozemků, označených žalobcem jako náhradních, bez ohledu na to, zda žalovaná považovala tyto pozemky za pozemky vhodné, či nikoliv. Účastníci řízení se shodli na jejich ceně, tuto skutečnost učinili nespornou. Cena těchto náhradních pozemků byla stanovena znalcem v cenách platných ke dni , datum,  podle vyhlášky č.182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. a charakter pozemku znalec posoudil dle stavu ke dni přechodu na stát. Znalec v tomto případě provedl šetření na místě samém a zjistil, v jakém stavu se tyto pozemky nacházejí (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp.zn. , spisová značka, ). V tomto směru soud shodně se žalobcem má za to, že všechny požadované pozemky je možno považovat za pozemky převoditelné. Žalovaný uplatnil námitky proti převoditelnosti shora označených pozemků a za nevhodný pro převod považoval pozemek parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Soud námitku ohledně pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  považuje za nedůvodnou, neboť tento není vyloučen z převodu, s odkazem žalovaného na ustanovení § 6 odst. 1 písm. b), zákona o půdě, tedy že by měl být určen k zastavení, nebo je zastaven veřejně prospěšnou stavbou. Těmito stavbami mají být veřejně prospěšné stavby VTK 11 -koridor předložky nadzemního vedení VN– severozápad a sloup elektrického vedení, což je nutno považovat za stavby technické infrastruktury, které nejsou zákonnou překážkou převoditelnosti podmínky. Soud odkazuje na ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) a bod 4 zákona o Státním pozemkovém úřadě, kde jako stavby technické infrastruktury je stanovená výjimka ze zákazu převoditelnosti, a navíc je soudu z úřední činnosti známé, že žalovaná takové pozemky běžně převádí. Pokud se týká pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , o tom žalovaná tvrdila, že pozemek je vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu, tedy opět, že je určen k zastavění. Soud zjistil, že tímto zastavěním má být veřejně prospěšná stavba plynovodu VT p1/VVPL, což je opět stavba technické infrastruktury a pro charakter této stavby platí výjimka shodně jako v případě prvně shora uvedeného pozemku. Ohledně pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  žalovaná tvrdila, že pozemek má být vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu, je určen k zastavění a touto stavbou má být veřejně prospěšná stavba VTK – výtlak 3/h odpadních vod, což je nutno opět považovat za stavbu technické infrastruktury, která není zákonnou překážkou převoditelnosti pozemků. Soud proto znovu odkazuje na shora uvedené důvody. Soud proto u těchto tří uvedených pozemků uzavírá, že se jedná ve smyslu této předmětné věci o převoditelné pozemky. Ohledně pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  žalovaná tvrdila, že není vhodný k převodu, v průběhu řízení tvrzený důvod nevhodnosti (avizovaná směnná smlouva s třetí osobou) odpadl, což žalovaná potvrdila na soudním jednání konaném dne , datum, , a proto se obsahem námitky dále nezabýval.Soud ze všech uvedených důvodů může uzavřít, že v tomto řízení byl řádně zjištěn restituční nárok žalobce na základě znaleckého posudku, jehož závěry znalkyně před soudem obhájila, na základě nesporného prohlášení účastníků byla zjištěna cena náhradních pozemků požadovaných žalobcem v tomto řízení, jejichž cena odpovídá závěrům znalce, kterého žalovaná pověřila k ocenění těchto pozemků a u každého z těchto pozemků zvlášť nebyl prokázán právní důvod , který byl bránil jejich využití jako náhradních pozemků ve smyslu shora citované právní úpravy, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (odst. I. výroku).16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že žalobci který měl procesní úspěch jen v poměrně nepatrné části, ve které vzal žalobu částečně zpět, byla přiznána plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, . Soud v souladu s požadavkem žalobce vyšel při výpočtu odměny advokáta z tarifní hodnoty ceny vydaných náhradních pozemků (tj. , částka, ), když považuje tento postup je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, např. jeho rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . Z tohoto důvodu náklady řízení se sestávají z 15 úkonů právní služby ve výši , částka,  za každý z nich (§ 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 187/1996 Sb. a od , datum,  ve znění platném dle vyhlášky č. 258/2024), dále osmi paušálních náhrad výdajů po , částka,  za každý z úkonů učiněných advokátem žalobce do , datum,  (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , účast na jednání dne , datum,  dle § 13, odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, ) a 7 paušálních náhrad po , částka,  za každý úkon zvlášť (tj. vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , čárka , datum, , účast na jednání , datum, , , datum,  a závěrečný návrh žalobce ze dne , datum,  dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, ), dále 1 úkonu ve výši , částka,  (tj. jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum,  dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, ) a paušální náhrady po , částka,  (dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, ); náhrady cestovného vynaložené zástupcem žalobce na čtyři soudní jednání konané ve dnech , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , za použití osobního automobilu registrační značky , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km, o ceně pohonných hmot , částka,  za litr, dle vyhlášky č. 398/2023 za jednání dne , datum,  a u zbývajících tří jednání, při ceně pohonných hmot , částka,  za litr, stanovené podle vyhlášky č. 475/2024, při ujetí v každém případě ze sídla advokátní kanceláře do , adresa,  a zpět 576 km a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel v prvním případě , částka,  (§ 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. a v ostatních případech , částka,  dle vyhl. č. 475/2024 Sb.), tj. celkem na cestovné za jednání konané dne , datum,  ve výši , částka,  a za jednání tři zbývající, konaná v roce 2025, vždy v každém případě , částka, ; náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání dne , datum, , tj.12 hodin po , částka, , 12 půl hodin, každá za , částka,  (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum,  a ve třech případech účasti na jednání v roce 2005 celkem , hodnota,  půl hodin po , částka,  (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , tj. celkové náklady ve výši , částka,  a vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přináleží mu rovněž právo na náhradu této daně ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, , tj. celkem , částka,  (odst. II. výroku).Soud uložil žalované povinnost plnit žalobci ve lhůtě stanovené zákonem, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a to k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).17. Soud považuje z důvodu úplnosti odůvodnění uvést, že v předmětné věci by vznikly náklady řízení státu spojené s účastí znalců na jednání ve výši celkem , částka, . Žalovaná, která byla v převážné míře procesně neúspěšná, je dle ust. § 11 odst. 2, písm. a) zák. č. 540/91 Sb., o soudních poplatcích, od placení soudního poplatku osvobozena, a proto nemůže dojít k přechodu povinnosti hradit náklady řízení na žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím zdejšího soudu, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:14.C.316.2023.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-08-14","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":316,"year":2023,"pageNumber":564},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivan","lastName":"Šišma","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":[],"caseSubject":" nahrazení projevu vůle","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11a","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","LHUTY","DOKAZOVANI","POZEMKOVY_URAD","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}