{"uuid":"6776daa4-2f26-46a7-8d36-9821edf7892d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 991 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 991 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 94,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 991 Kč ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 991 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 94,25 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 991 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 991 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za expres výplatu v částce 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku v částce 99 Kč měsíčně, poplatkem za SMS servis v částce 49 Kč měsíčně a úroky. Žalovaný neuhradil ničeho, proto mu byly vyúčtovány 3 smluvní pokuty v částce 500 Kč každá a dále účelně vynaložené náklady v celkové částce 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti s odkazem na předložené listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při jednání provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, jež se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k prokázání existence výše poskytnutého plnění žalobkyně vůči žalovanému, k prokázání existence výše poskytnutého plnění žalovaného vůči žalobkyni a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením obsahu smlouvy o úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku, potvrzení o vyplacení úvěrové částky, přehledu plateb žalovaného vůči žalobkyni, formulářem vypovídajícím o provedení prověření úvěruschopnosti žalovaného a listiny nazvané - potvrzení o provedení ověření bonity klienta (tzv. karty klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutečnost, že žalobkyně ve snaze předejít podání žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky úvěru před podáním žaloby žádala, prokázala předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listin do spisu předložených žalobkyní soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s poplatky a úrokovým navýšením. Dále si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalované se splácením každé splátky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Z bankovního výpisu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení částky specifikované ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně a účinně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 o. z. na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové částce 10 000 Kč, které se zavázal žalobkyni vrátit se sjednaným příslušenstvím. Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Následně žalovaný porušil své smluvní povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr žalobkyni, která celý úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté na svůj dluh neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením peněžitého závazku má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dostatečně prokázala svůj nárok, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 991 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za expres výplatu v částce 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku v částce 99 Kč měsíčně, poplatkem za SMS servis v částce 49 Kč měsíčně a úroky. Žalovaný neuhradil ničeho, proto mu byly vyúčtovány 3 smluvní pokuty v částce 500 Kč každá a dále účelně vynaložené náklady v celkové částce 900 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti s odkazem na předložené listinné důkazy.Soud při jednání provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, jež se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k prokázání existence výše poskytnutého plnění žalobkyně vůči žalovanému, k prokázání existence výše poskytnutého plnění žalovaného vůči žalobkyni a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména čtením obsahu smlouvy o úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku, potvrzení o vyplacení úvěrové částky, přehledu plateb žalovaného vůči žalobkyni, formulářem vypovídajícím o provedení prověření úvěruschopnosti žalovaného a listiny nazvané - potvrzení o provedení ověření bonity klienta (tzv. karty klienta).Skutečnost, že žalobkyně ve snaze předejít podání žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky úvěru před podáním žaloby žádala, prokázala předžalobní výzvou ze dne , datum, .Na základě listin do spisu předložených žalobkyní soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s poplatky a úrokovým navýšením. Dále si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalované se splácením každé splátky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Z bankovního výpisu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč dne , datum,  vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, . Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho.Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení případu dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení částky specifikované ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně a účinně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 o. z. na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové částce 10 000 Kč, které se zavázal žalobkyni vrátit se sjednaným příslušenstvím. Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Následně žalovaný porušil své smluvní povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr žalobkyni, která celý úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté na svůj dluh neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením peněžitého závazku má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dostatečně prokázala svůj nárok, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:25.C.23.2025.1","publishedAt":"2025-05-23","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":23,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 14 991 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}