{"uuid":"67ac2cb4-1b54-4de6-a528-d62db5e7ed69","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Svítilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 622,9 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 984,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 311,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 24,87 % ročně z částky 28 311,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 622,9 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 984,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 311,11 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 24,87 % ročně z částky 28 311,11 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli kromě této jistiny ještě úrok ve výši 6 000 Kč, administrativní poplatek ve výši ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 12 000 Kč. Dále byl ujednán úrok ve výši 32,15 % ročně, kdy žalobkyně požadovala v žalobě úrok v nižší výši, konkrétně 24,87 % ročně. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný podepsal se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které tento věřitel poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti tentýž den, což stvrdil svým podpisem. Zavázal se věřiteli vrátit kromě jistiny i úrok 6 000 Kč, zvolil si hotovostní formu splácení s příplatkem 12 000 Kč za tuto službu a zavázal se uhradit poplatek za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč Tyto částky se zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 900 Kč. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný vyplnil formulář, ve kterém uvedl, že má partnerku, bydlí v nájmu, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná s tím, že stávající zaměstnání má od měsíce srpna 2018, jeho příjem dosahuje částky 27 615 Kč měsíčně, celkové výdaje uvedl ve výši 16 500 Kč měsíčně (z toho výdaje na bydlení vyčíslil na částku 6 500 Kč měsíčně). Ke kartě zákazníka byla doložena Smlouva o výhradním obchodním zastoupení a spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále byly připojeny tři faktury, které vystavil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spol s r.o. (v měsíci září, říjnu a listopadu roku 2018), kde byly fakturovány ceny dle smlouvy o obchodním zastoupení a spolupráci, konkrétně ve výši 46 050 Kč (zářijová faktura), 46 050 Kč (říjnová faktura) a 45 972 (listopadová faktura). Byla doložena rovněž Smlouva o podnájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se žalovaný jako podnájemce zavázal hradit nájemné a zálohy na služby ve výši 13 000 Kč měsíčně na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl přiložen doklad o vkladu hotovosti ve výši 13 000 Kč žalovaným na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Poslední listinou, která byla doložena ke zkoumání úvěruschopnosti, byla faktura za zboží a služby vydaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalovanému vyfakturována cena za poskytnuté služby ve výši 2 251 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušné části Seznamu pohledávek, jež tvoří součást Smlouvy o postoupení pohledávek, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena právním předchůdcem žalobkyně. Z Výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Soud neprovedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť není vázán právním posouzením tohoto soudu v jiné věci a pro daný případ je nevýznamná rozhodovací činnost jiných soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným podepsala smlouvu o úvěru a žalovaný převzal poskytnutou částku 30 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti. Strany si dohodly pravidelné splátky s tím, že společně s jistinou bude splácen ještě úrok, poplatek za hotovostní režim splátek a administrativní poplatek. Předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného zhodnocením údajů uvedených žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdce žalobkyně byl podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně, jakožto právního nástupce, na vrácení úvěru včetně příslušenství, je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně k této otázce v žalobě uvedla nedostatečná skutková tvrzení, její právní zástupce se k nařízenému jednání neodstavil, soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o doplnění tvrzení a důkazních návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS členské státy zajistí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Soud tedy i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud zjišťoval, jakým způsobem prověřil předchůdce žalobkyně, jako věřitel, schopnost žalovaného úvěr splácet, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. Tuto povinnost má soud i bez návrhu a porušení takové povinnosti věřitelem způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob a ty je povinen v případě pochybností dále ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně nepostupoval v tomto případě s dostatečnou odbornou péčí, když z údajů uvedených žalovaným, neměl důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný předložil při uzavírání smlouvy pouze tři faktury, které měly dokládat jeho příjmy, tyto faktury však mají velmi nízkou, či spíše žádnou, vypovídací hodnotu. Faktury vystavené žalovaným nelze bez dalšího brát jako potvrzení o jeho příjmech, neboť není zřejmé, zda tyto faktury byly adresátem akceptovány a proplaceny. I pokud by žalovaný doložil, že tyto faktury proplaceny byly a požadované částky mu byly poskytnuty, přesto není z pouhých faktur zřejmé, jaké náklady bylo nutno odečíst, resp. jaké výdaje musel žalovaný při své výdělečné činnosti vynakládat (u obchodního zástupce připadají do úvahy např. nezanedbatelné náklady za pohonné hmoty apod.). Zároveň nelze opomenout skutečnost, že faktury byly vystaveny za období pouhých tří měsíců bezprostředně předcházejících uzavření úvěrové smlouvy. Tyto příjmy (pokud by byly doloženy jako skutečné příjmy) by tak stejně nebyly dostatečným podkladem pro závěr, že žalovaný je schopen úvěr splácet, neboť za období pouhých 3 měsíců nelze usuzovat na stabilní příjem spotřebitele. Právní předchůdce nepožadoval např. daňové přiznání či výpis z bankovního účtu žalovaného (přestože z jím vystavených faktur vyplývá, že vyfakturované částky žádal zaslat na tam uvedený účet). Z podnájemní smlouvy pak vyplývá, že žalovaný měl povinnost platit nájemné a zálohy na energie ve výši 13 000 Kč měsíčně, v kartě zákazníka přitom uváděl náklady na bydlení v poloviční výši, tj. 6 500 Kč měsíčně. Z ničeho nevyplývá, že by se právní předchůdce žalobkyně jakkoli snažil zjistit, z jakého důvodu jsou náklady uváděné žalovaným nižší, než výše nákladů plynoucí ze smlouvy o podnájmu bytu. Není zřejmé, zda se na těchto nákladech podílela další osoba, toto ostatně není v kartě zákazníka uvedeno a bez dalšího nelze takové věci domýšlet. Naopak situaci, že žalovaný musel nést náklady na bydlení ve výši 13 000 Kč měsíčně, nasvědčuje doklad o vkladu hotovosti na účet, kdy žalovaný na účet nájemce vložil ujednanou částku 13 000 Kč, a také samotná smlouva o podnájmu bytu, ze které vyplývá, že je to žalovaný (jakožto jediný podnájemce), který má povinnost tuto částku hradit (nikoliv žádná další osoba). Co se týče ostatních výdajů, které žalovaný v kartě zákazníka vyčíslil na 6 000 Kč měsíčně, z této částky celých 2 251 Kč měsíčně připadá pouze na výdaje za služby telefonní společnosti (jak vyplývá z faktury za zboží a služby společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na ostatní výdaje, tedy za jídlo, oblečení, hygienu apod. tak zbývá poměrně nízká částka. Právní předchůdce žalobkyně neprovedl lustraci žalovaného v dostupných rejstřících, neověřoval a nezkoumal spolehlivě jeho finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Protože právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, je v důsledku toho úvěrová smlouva absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému její předchůdce poskytl jako jistinu úvěru. Žalovaný z poskytnuté jistiny splatil dle tvrzení žalobkyně částku 17 600 Kč. Soud zaplacenou částku započetl a uložil žalovanému zaplatit zbytek jistiny. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 400 Kč. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, kdy v tomto poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který dovodil, že s odkazem na důvodovou zprávu k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru,„ z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli kromě této jistiny ještě úrok ve výši 6 000 Kč, administrativní poplatek ve výši ve výši 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 12 000 Kč. Dále byl ujednán úrok ve výši 32,15 % ročně, kdy žalobkyně požadovala v žalobě úrok v nižší výši, konkrétně 24,87 % ročně. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.\n3. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav:\n4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný podepsal se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které tento věřitel poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti tentýž den, což stvrdil svým podpisem. Zavázal se věřiteli vrátit kromě jistiny i úrok 6 000 Kč, zvolil si hotovostní formu splácení s příplatkem 12 000 Kč za tuto službu a zavázal se uhradit poplatek za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč Tyto částky se zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 900 Kč. Z karty zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný vyplnil formulář, ve kterém uvedl, že má partnerku, bydlí v nájmu, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná s tím, že stávající zaměstnání má od měsíce srpna 2018, jeho příjem dosahuje částky 27 615 Kč měsíčně, celkové výdaje uvedl ve výši 16 500 Kč měsíčně (z toho výdaje na bydlení vyčíslil na částku 6 500 Kč měsíčně). Ke kartě zákazníka byla doložena Smlouva o výhradním obchodním zastoupení a spolupráci ze dne [datum] uzavřená mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Dále byly připojeny tři faktury, které vystavil žalovaný [právnická osoba] spol s r.o. (v měsíci září, říjnu a listopadu roku 2018), kde byly fakturovány ceny dle smlouvy o obchodním zastoupení a spolupráci, konkrétně ve výši 46 050 Kč (zářijová faktura), 46 050 Kč (říjnová faktura) a 45 972 (listopadová faktura). Byla doložena rovněž Smlouva o podnájmu bytu ze dne [datum], ve které se žalovaný jako podnájemce zavázal hradit nájemné a zálohy na služby ve výši 13 000 Kč měsíčně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále byl přiložen doklad o vkladu hotovosti ve výši 13 000 Kč žalovaným na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] Poslední listinou, která byla doložena ke zkoumání úvěruschopnosti, byla faktura za zboží a služby vydaná dne [datum] společností [právnická osoba], kdy byla žalovanému vyfakturována cena za poskytnuté služby ve výši 2 251 Kč.\n5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příslušné části Seznamu pohledávek, jež tvoří součást Smlouvy o postoupení pohledávek, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena právním předchůdcem žalobkyně. Z Výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Soud neprovedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť není vázán právním posouzením tohoto soudu v jiné věci a pro daný případ je nevýznamná rozhodovací činnost jiných soudů.\n6. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] s žalovaným podepsala smlouvu o úvěru a žalovaný převzal poskytnutou částku 30 000 Kč dne [datum] v hotovosti. Strany si dohodly pravidelné splátky s tím, že společně s jistinou bude splácen ještě úrok, poplatek za hotovostní režim splátek a administrativní poplatek. Předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného zhodnocením údajů uvedených žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.\n7. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdce žalobkyně byl podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z.\n8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n10. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.\n12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n14. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně, jakožto právního nástupce, na vrácení úvěru včetně příslušenství, je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně k této otázce v žalobě uvedla nedostatečná skutková tvrzení, její právní zástupce se k nařízenému jednání neodstavil, soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o doplnění tvrzení a důkazních návrhů.\n15. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS členské státy zajistí,\raby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele\rna základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.\n16. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce\rza porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.\n17. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.\n18. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).\n19. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Soud tedy i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.\n20. Soud zjišťoval, jakým způsobem prověřil předchůdce žalobkyně, jako věřitel, schopnost žalovaného úvěr splácet, jak mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. Tuto povinnost má soud i bez návrhu a porušení takové povinnosti věřitelem způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob a ty je povinen v případě pochybností dále ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně nepostupoval v tomto případě s dostatečnou odbornou péčí, když z údajů uvedených žalovaným, neměl důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovaný předložil při uzavírání smlouvy pouze tři faktury, které měly dokládat jeho příjmy, tyto faktury však mají velmi nízkou, či spíše žádnou, vypovídací hodnotu. Faktury vystavené žalovaným nelze bez dalšího brát jako potvrzení o jeho příjmech, neboť není zřejmé, zda tyto faktury byly adresátem akceptovány a proplaceny. I pokud by žalovaný doložil, že tyto faktury proplaceny byly a požadované částky mu byly poskytnuty, přesto není z pouhých faktur zřejmé, jaké náklady bylo nutno odečíst, resp. jaké výdaje musel žalovaný při své výdělečné činnosti vynakládat (u obchodního zástupce připadají do úvahy např. nezanedbatelné náklady za pohonné hmoty apod.). Zároveň nelze opomenout skutečnost, že faktury byly vystaveny za období pouhých tří měsíců bezprostředně předcházejících uzavření úvěrové smlouvy. Tyto příjmy (pokud by byly doloženy jako skutečné příjmy) by tak stejně nebyly dostatečným podkladem pro závěr, že žalovaný je schopen úvěr splácet, neboť za období pouhých 3 měsíců nelze usuzovat na stabilní příjem spotřebitele. Právní předchůdce nepožadoval např. daňové přiznání či výpis z bankovního účtu žalovaného (přestože z jím vystavených faktur vyplývá, že vyfakturované částky žádal zaslat na tam uvedený účet). Z podnájemní smlouvy pak vyplývá, že žalovaný měl povinnost platit nájemné a zálohy na energie ve výši 13 000 Kč měsíčně, v kartě zákazníka přitom uváděl náklady na bydlení v poloviční výši, tj. 6 500 Kč měsíčně. Z ničeho nevyplývá, že by se právní předchůdce žalobkyně jakkoli snažil zjistit, z jakého důvodu jsou náklady uváděné žalovaným nižší, než výše nákladů plynoucí ze smlouvy o podnájmu bytu. Není zřejmé, zda se na těchto nákladech podílela další osoba, toto ostatně není v kartě zákazníka uvedeno a bez dalšího nelze takové věci domýšlet. Naopak situaci, že žalovaný musel nést náklady na bydlení ve výši 13 000 Kč měsíčně, nasvědčuje doklad o vkladu hotovosti na účet, kdy žalovaný na účet nájemce vložil ujednanou částku 13 000 Kč, a také samotná smlouva o podnájmu bytu, ze které vyplývá, že je to žalovaný (jakožto jediný podnájemce), který má povinnost tuto částku hradit (nikoliv žádná další osoba). Co se týče ostatních výdajů, které žalovaný v kartě zákazníka vyčíslil na 6 000 Kč měsíčně, z této částky celých 2 251 Kč měsíčně připadá pouze na výdaje za služby telefonní společnosti (jak vyplývá z faktury za zboží a služby společnosti [právnická osoba]). Na ostatní výdaje, tedy za jídlo, oblečení, hygienu apod. tak zbývá poměrně nízká částka. Právní předchůdce žalobkyně neprovedl lustraci žalovaného v dostupných rejstřících, neověřoval a nezkoumal spolehlivě jeho finanční situaci.\n21. Protože právní předchůdce žalobkyně porušil svou povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, je v důsledku toho úvěrová smlouva absolutně neplatná.\n22. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému její předchůdce poskytl jako jistinu úvěru. Žalovaný z poskytnuté jistiny splatil dle tvrzení žalobkyně částku 17 600 Kč. Soud zaplacenou částku započetl a uložil žalovanému zaplatit zbytek jistiny. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 400 Kč. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, kdy v tomto poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který dovodil, že s odkazem na důvodovou zprávu k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru,„ z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“\n23. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.\n24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost ve stanovené lhůtě, může oprávněný navrhnout soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2023:24.C.23.2023.1","publishedAt":"2023-09-06","decisionAt":"2023-07-12","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":23,"year":2023,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Svítilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 36 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}