{"uuid":"67cf2e87-3ae8-4e60-b2a3-a26d83813473","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka,  do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vůči žalobci zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání provinění nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „okresní soud“) podána obžaloba. Rozsudkem okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce obžaloby zproštěn, usnesením Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Okresní soud tedy znovu rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", i toto rozhodnutí však bylo usnesením krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušeno. Okresní soud poté rozhodl dle pokynu odvolacího soudu v jiném rozložení senátu rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobce uznal vinným, za což mu bylo uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu 12 měsíců. Usnesením krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl odsuzující rozsudek zrušen a podle § 222 odst. 2 trestního řádu krajský soud věc postoupil k projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ve věci nejde o trestní čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Proti žalobci tedy bylo po dobu více než dvou let vedeno nezákonné trestní stíhání, které po celou dobu probíhalo v citlivém věku žalobce od jeho 16 let. Trestní stíhání zasáhlo žalobce jak v rovině osobní, tak ve škole, žalobce byl vystaven extrémnímu stresu. Nárok žalobce uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že žalobce u ní uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s trestním řízením vedeným u okresního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyslovila žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání, k finančnímu zadostiučinění však nepřistoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s trestním řízením vedeným u okresního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze záznamu PCŘ, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oddělení obecné kriminality, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení vůči žalobci za distribuci marihuany na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení PČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oddělení obecné kriminality ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že policejní orgán zahájil trestní stíhání mladistvého žalobce, jakožto obviněného ze spáchání provinění nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 tr. zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce byl zproštěn podané obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že napadený rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom konstatoval, že závěr soudu prvního stupně není přesvědčivý, když v řízení sice bylo prokázáno jednání žalobce, které by formální naplňovalo znaky skutkové podstaty trestního činu, nepovažoval jej však za natolik společensky škodlivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že žalobce byl opětovně zproštěn podané obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z odůvodnění se podává, že soud prvního stupně postrádal jakýkoliv projev připravenosti marihuany druhému poskytnout, zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by žalobce sám byl uživatelem marihuany, ani není zřejmé, jak by se k marihuaně dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z usnesení krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že napadený rozsudek byl opět zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně s tím, že bylo nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Odvolací soud tak rozhodl proto, že soud prvního stupně dle odvolacího soudu zjevně nebyl v daném složení schopen objektivně zhodnotit provedené důkazy , neboť zjevně předem ve věci zaujal stanovisko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozsudku okresního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že žalobce byl shledán vinným tím, že neoprávněně nabídl jinému omamnou a psychotropní látku, čímž měl spáchat provinění nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropní látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 tr. zákoníku a bylo mu uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že napadený rozsudek byl zrušen v celém rozsahu a podle ustanovení § 222 odst.2 tr. řádu byla trestní věc žalobce postoupena k projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Z odůvodnění se podává, že ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že se jedná o společensky škodlivý případ vykazující znaky trestného činu, v kontextu celé situace postačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při svém výslechu žalobce uvedl, že po celou dobu trestního stíhání pociťoval stres a obavy z jeho možných důsledků, zejména z vyloučení ze školy, neúspěšného dokončení studia, odsouzení a negativního dopadu na budoucí pracovní uplatnění. Lékařskou pomoc v souvislosti s těmito pocity nevyhledal. Jako významný zásah do rodinného života vnímal skutečnost, že policie na počátku řízení navštívila jeho babičku, v důsledku čehož se o věci dozvěděla celá rodina. Jeho matka mu věřila, avšak otčím o jeho nevině pochyboval, což vedlo k častým hádkám a zhoršení jejich vztahu. Stres z trestního stíhání podle něj negativně dopadal také na jeho matku. Ve škole žalobce vnímal změnu přístupu některých pedagogů; měl za to, že se o jeho trestním stíhání mezi zaměstnanci školy hovořilo a že na něj bylo nahlíženo s nedůvěrou. Uvedl rovněž, že se věc stala tématem mezi spolužáky, mezi nimiž se šířily různé informace a pomluvy, přičemž část spolužáků mu zachovala podporu. Dále vypověděl, že trestní stíhání dopadlo i na jeho partnerský vztah. Přítelkyně byla podle jeho slov ve stresu, musela absolvovat policejní výslech i účast u soudu a v souvislosti s věcí mezi nimi docházelo k hádkám. Negativně jej podle něj vnímali i rodiče přítelkyně. Žalobce uvedl, že se od počátku cítil nevinen. První dvě zprošťující rozhodnutí vnímal pozitivně, avšak následné uznání viny pro něj představovalo výrazné zvýšení stresu a obav z budoucnosti. Současně uvedl, že šlo o jeho jedinou zkušenost s orgány činnými v trestním řízení. Po postoupení věci správnímu orgánu podle svých slov dosud neobdržel žádné další informace ani rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení. Pokud jde o zásahy vyvolané trestním řízením (nezákonným rozhodnutím) do osobnostní sféry žalobce, soud tyto blíže rozvádí v rámci právního posouzení tohoto nároku níže. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud věc posoudil po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud ve věci dospěl k závěru, že odpovědnostní titul, totiž nezákonné rozhodnutí, je v dané věci dán. Proti žalobci bylo usnesením PČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oddělení obecné kriminality ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájeno trestní stíhání pro shora popsaný skutek, usnesením krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla trestní věc žalobce postoupena k projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí NS na stránkách www.nsoud.cz, dle kterého je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, či jeho formy, třeba vycházet především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a konečně z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána. K tomu se opakovaně vyjádřil i Nejvyšší soud, např. ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. 30 Cdo 1747/2014, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 67/2016, kde uvedl, že „Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené se pak zdejší soud zabýval zejména kritérii významnými z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy, tedy a) délkou trestního stíhání, b) povahou trestní věci, c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce a d) okolnostmi, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Trestní stíhání žalobce trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rok a 9 měsíců. Zdejší soud uvádí, že taková délka řízení se jeví jako přiměřená, nelze však odhlédnout od postupu jak soudu prvního, tak odvolacího soudu. Soud prvního stupně rozhodoval celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" x a krajský soud 4 x, pročež posléze byla věc postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání provinění nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl žalobce ohrožen trestní sazbou odnětí svobody na 6 měsíců až 2,5 roku, tj. trestní sazbou sníženou na polovinu, neboť žalobce byl v době zahájení trestního stíhání mladistvý. Zdejší soud přitom zohlednil, že žalobce byl v průběhu trestního řízení jedenkrát nepravomocně odsouzen, bylo mu uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců, dále pak dosavadní bezúhonnost žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, lze uzavřít, že žalobci vznikla nejen určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty, ale i újma na podkladě provedeného dokazování objektivizované povahy, představovaná zásahem do osobnostních práv žalobce, tj. zejména do práva na ochranu soukromého a rodinného života. Vzhledem k věku žalobce v době trestního stíhání pak lze předjímat, že zásah trestního stíhání do psychiky a pověsti mladistvého je zpravidla intenzivnější než u dospělých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce tvrdí, že vedle zásahu do pověsti žalobce jak doma, tak ve škole, mělo trestní stíhání vliv i na jeho osobní život. Zdejší soud vycházel z toho, že žalobce byl podezřelý ze skutků, kterých se měl dopustit přímo ve škole. Je tedy logické, že trestní řízení muselo mít na studium žalobce významný vliv, když v jeho rámci byli vyslýcháni jak pedagogové, tak spolužáci žalobce. Soud tedy žalobci uvěřil, že se potýkal s nedůvěrou pedagogů či pomluvami ze strany spolužáků. Žalobce při výslechu rovněž uvedl, že se trestní stíhání odrazilo i v jeho rodinném životě, když členové rodiny byli vyslýcháni, všichni o něm tedy měli povědomí (a to včetně babičky žalobce), trestní stíhání bylo důvodem rodinných rozepří. Trestní stíhání vedené proti mladistvému s sebou rovněž nese další specifika. Žalobce byl mimo spolupráce s orgány činnými v trestním řízení nucen spolupracovat např. rovněž s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již v době zahájení úkonů trestního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl soud k závěru, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu má být poskytnuto v penězích, neboť samotné konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva není dostačující formou zadostiučinění, a to zejm. s ohledem na délku trestního stíhání a věk a bezúhonnost žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nejvyšší soud v rozhodnutí R 67/2016 uzavřel, že „Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce nabídl ke srovnání věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 14C 172/2017 s tím daný žalobce byl trestně stíhán pro tentýž trestný čin. Trestní stíhání trvalo pět měsíců. Žalobce v dané věci nebyl stíhán vazebně a žalobci byla přiznáno zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v řízení byl rovněž prokázán vliv na probíhající opatrovnické řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud pak vycházel při srovnání z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 8/2019, kdy danému žalobci bylo přiznáno odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání trvalo necelé dva roky, žalobce byl však stíhán vazebně, za což byl odškodněn zvlášť s tím, že dalším rozdílem je, že žalobce byl v dané věci ohrožen velmi vysokou trestní sazbou s ohledem na odstavec, v kterém byl obžalován. Podobnost se zdejší věcí je ta, že stíhaný byl osobu bezúhonnou a velmi mladého věku blízkého věku mladistvého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 24/2012, kde bylo danému žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání trvalo 17 měsíců. Jednalo se tedy o jinou trestnou činnost, ovšem s podobnou sazbu, jednalo se o přečin krádeže s tím, že takové zadostiučinění bylo žalobci přiznáno právě s ohledem na věk blízký věku mladistvých. Jiné zásadní zásahy žalobce v daném řízení neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud v posuzovaném případě tedy dospěl k závěru, že v této věci je namístě přiznat finanční zadostiučinění, a to, jak bylo uvedeno shora, zejména s ohledem na věk žalobce v době zahájení trestního stíhání a jeho dosavadní bezúhonnost. Pokud jde o výši takového zadostiučinění, adekvátním se soudu jeví, a to i s ohledem na srovnatelné případy, částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon dle § 7 bod 6, § 9a odst. 2 písm. a) a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odměně je dále připočítaná paušální náhrada hotových výdajů 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ve výši 21%. Celkem má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za předběžné uplatnění nároku žalobce u žalované (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III ÚS 445/16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud dále stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobce domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Dne , datum,  byly vůči žalobci zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání provinění nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání a dne , datum,  byla k Okresnímu soudu v , adresa,  (dále jen „okresní soud“) podána obžaloba. Rozsudkem okresního soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl žalobce obžaloby zproštěn, usnesením Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Okresní soud tedy znovu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , i toto rozhodnutí však bylo usnesením krajského soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zrušeno. Okresní soud poté rozhodl dle pokynu odvolacího soudu v jiném rozložení senátu rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kterým žalobce uznal vinným, za což mu bylo uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu 12 měsíců. Usnesením krajského soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl odsuzující rozsudek zrušen a podle § 222 odst. 2 trestního řádu krajský soud věc postoupil k projednání , právnická osoba,  , adresa, , neboť ve věci nejde o trestní čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Proti žalobci tedy bylo po dobu více než dvou let vedeno nezákonné trestní stíhání, které po celou dobu probíhalo v citlivém věku žalobce od jeho 16 let. Trestní stíhání zasáhlo žalobce jak v rovině osobní, tak ve škole, žalobce byl vystaven extrémnímu stresu. Nárok žalobce uplatnil u žalované dne , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum,  potvrdila, že žalobce u ní uplatnil dne , datum,  nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka,  v souvislosti s trestním řízením vedeným u okresního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Ve stanovisku ze dne , datum,  žalovaná vyslovila žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání, k finančnímu zadostiučinění však nepřistoupila.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované dne , datum,  uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka,  v souvislosti s trestním řízením vedeným u okresního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , tato konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se omluvila.4. Ze záznamu PCŘ, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality, ze dne , datum, , soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení vůči žalobci za distribuci marihuany na , Anonymizováno,  , adresa, .5. Z usnesení PČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  se podává, že policejní orgán zahájil trestní stíhání mladistvého žalobce, jakožto obviněného ze spáchání provinění nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 tr. zákoníku.6. Z rozsudku okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce byl zproštěn podané obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.7. Z usnesení krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se podává, že napadený rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přitom konstatoval, že závěr soudu prvního stupně není přesvědčivý, když v řízení sice bylo prokázáno jednání žalobce, které by formální naplňovalo znaky skutkové podstaty trestního činu, nepovažoval jej však za natolik společensky škodlivé.8. Z rozsudku okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že žalobce byl opětovně zproštěn podané obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Z odůvodnění se podává, že soud prvního stupně postrádal jakýkoliv projev připravenosti marihuany druhému poskytnout, zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by žalobce sám byl uživatelem marihuany, ani není zřejmé, jak by se k marihuaně dostal.9. Z usnesení krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplývá, že napadený rozsudek byl opět zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně s tím, že bylo nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Odvolací soud tak rozhodl proto, že soud prvního stupně dle odvolacího soudu zjevně nebyl v daném složení schopen objektivně zhodnotit provedené důkazy , neboť zjevně předem ve věci zaujal stanovisko.10. Z rozsudku okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se podává, že žalobce byl shledán vinným tím, že neoprávněně nabídl jinému omamnou a psychotropní látku, čímž měl spáchat provinění nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropní látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 tr. zákoníku a bylo mu uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců.11. Z usnesení krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se podává, že napadený rozsudek byl zrušen v celém rozsahu a podle ustanovení § 222 odst.2 tr. řádu byla trestní věc žalobce postoupena k projednání , právnická osoba,  , adresa, , neboť nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek. Z odůvodnění se podává, že ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že se jedná o společensky škodlivý případ vykazující znaky trestného činu, v kontextu celé situace postačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .12. Při svém výslechu žalobce uvedl, že po celou dobu trestního stíhání pociťoval stres a obavy z jeho možných důsledků, zejména z vyloučení ze školy, neúspěšného dokončení studia, odsouzení a negativního dopadu na budoucí pracovní uplatnění. Lékařskou pomoc v souvislosti s těmito pocity nevyhledal. Jako významný zásah do rodinného života vnímal skutečnost, že policie na počátku řízení navštívila jeho babičku, v důsledku čehož se o věci dozvěděla celá rodina. Jeho matka mu věřila, avšak otčím o jeho nevině pochyboval, což vedlo k častým hádkám a zhoršení jejich vztahu. Stres z trestního stíhání podle něj negativně dopadal také na jeho matku. Ve škole žalobce vnímal změnu přístupu některých pedagogů; měl za to, že se o jeho trestním stíhání mezi zaměstnanci školy hovořilo a že na něj bylo nahlíženo s nedůvěrou. Uvedl rovněž, že se věc stala tématem mezi spolužáky, mezi nimiž se šířily různé informace a pomluvy, přičemž část spolužáků mu zachovala podporu. Dále vypověděl, že trestní stíhání dopadlo i na jeho partnerský vztah. Přítelkyně byla podle jeho slov ve stresu, musela absolvovat policejní výslech i účast u soudu a v souvislosti s věcí mezi nimi docházelo k hádkám. Negativně jej podle něj vnímali i rodiče přítelkyně. Žalobce uvedl, že se od počátku cítil nevinen. První dvě zprošťující rozhodnutí vnímal pozitivně, avšak následné uznání viny pro něj představovalo výrazné zvýšení stresu a obav z budoucnosti. Současně uvedl, že šlo o jeho jedinou zkušenost s orgány činnými v trestním řízení. Po postoupení věci správnímu orgánu podle svých slov dosud neobdržel žádné další informace ani rozhodnutí.13. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení. Pokud jde o zásahy vyvolané trestním řízením (nezákonným rozhodnutím) do osobnostní sféry žalobce, soud tyto blíže rozvádí v rámci právního posouzení tohoto nároku níže. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku14. Soud věc posoudil po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.15. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.16. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.17. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.18. Soud ve věci dospěl k závěru, že odpovědnostní titul, totiž nezákonné rozhodnutí, je v dané věci dán. Proti žalobci bylo usnesením PČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zahájeno trestní stíhání pro shora popsaný skutek, usnesením krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla trestní věc žalobce postoupena k projednání , právnická osoba,  , adresa, , neboť nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek.19. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí NS na stránkách www.nsoud.cz, dle kterého je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, či jeho formy, třeba vycházet především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a konečně z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána. K tomu se opakovaně vyjádřil i Nejvyšší soud, např. ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. 30 Cdo 1747/2014, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 67/2016, kde uvedl, že „Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi.“20. S ohledem na shora uvedené se pak zdejší soud zabýval zejména kritérii významnými z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy, tedy a) délkou trestního stíhání, b) povahou trestní věci, c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce a d) okolnostmi, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.21. Trestní stíhání žalobce trvalo od , datum,  do , datum, , tedy celkem , hodnota,  rok a 9 měsíců. Zdejší soud uvádí, že taková délka řízení se jeví jako přiměřená, nelze však odhlédnout od postupu jak soudu prvního, tak odvolacího soudu. Soud prvního stupně rozhodoval celkem , hodnota,  x a krajský soud 4 x, pročež posléze byla věc postoupena , právnická osoba,  v , adresa, .22. Žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání provinění nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl žalobce ohrožen trestní sazbou odnětí svobody na 6 měsíců až 2,5 roku, tj. trestní sazbou sníženou na polovinu, neboť žalobce byl v době zahájení trestního stíhání mladistvý. Zdejší soud přitom zohlednil, že žalobce byl v průběhu trestního řízení jedenkrát nepravomocně odsouzen, bylo mu uloženo trestní opatření odnětí svobody v trvání 7 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců, dále pak dosavadní bezúhonnost žalobce.23. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, lze uzavřít, že žalobci vznikla nejen určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty, ale i újma na podkladě provedeného dokazování objektivizované povahy, představovaná zásahem do osobnostních práv žalobce, tj. zejména do práva na ochranu soukromého a rodinného života. Vzhledem k věku žalobce v době trestního stíhání pak lze předjímat, že zásah trestního stíhání do psychiky a pověsti mladistvého je zpravidla intenzivnější než u dospělých.24. Žalobce tvrdí, že vedle zásahu do pověsti žalobce jak doma, tak ve škole, mělo trestní stíhání vliv i na jeho osobní život. Zdejší soud vycházel z toho, že žalobce byl podezřelý ze skutků, kterých se měl dopustit přímo ve škole. Je tedy logické, že trestní řízení muselo mít na studium žalobce významný vliv, když v jeho rámci byli vyslýcháni jak pedagogové, tak spolužáci žalobce. Soud tedy žalobci uvěřil, že se potýkal s nedůvěrou pedagogů či pomluvami ze strany spolužáků. Žalobce při výslechu rovněž uvedl, že se trestní stíhání odrazilo i v jeho rodinném životě, když členové rodiny byli vyslýcháni, všichni o něm tedy měli povědomí (a to včetně babičky žalobce), trestní stíhání bylo důvodem rodinných rozepří. Trestní stíhání vedené proti mladistvému s sebou rovněž nese další specifika. Žalobce byl mimo spolupráce s orgány činnými v trestním řízení nucen spolupracovat např. rovněž s , Anonymizováno, , a to již v době zahájení úkonů trestního řízení25. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl soud k závěru, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu má být poskytnuto v penězích, neboť samotné konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva není dostačující formou zadostiučinění, a to zejm. s ohledem na délku trestního stíhání a věk a bezúhonnost žalobce.26. Nejvyšší soud v rozhodnutí R 67/2016 uzavřel, že „Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu.“27. Žalobce nabídl ke srovnání věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 14C 172/2017 s tím daný žalobce byl trestně stíhán pro tentýž trestný čin. Trestní stíhání trvalo pět měsíců. Žalobce v dané věci nebyl stíhán vazebně a žalobci byla přiznáno zadostiučinění ve výši , částka,  s tím, že v řízení byl rovněž prokázán vliv na probíhající opatrovnické řízení.28. Soud pak vycházel při srovnání z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 8/2019, kdy danému žalobci bylo přiznáno odškodnění ve výši , částka, . Trestní stíhání trvalo necelé dva roky, žalobce byl však stíhán vazebně, za což byl odškodněn zvlášť s tím, že dalším rozdílem je, že žalobce byl v dané věci ohrožen velmi vysokou trestní sazbou s ohledem na odstavec, v kterém byl obžalován. Podobnost se zdejší věcí je ta, že stíhaný byl osobu bezúhonnou a velmi mladého věku blízkého věku mladistvého.29. , právnická osoba,  věc z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 24/2012, kde bylo danému žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši , částka, . Trestní stíhání trvalo 17 měsíců. Jednalo se tedy o jinou trestnou činnost, ovšem s podobnou sazbu, jednalo se o přečin krádeže s tím, že takové zadostiučinění bylo žalobci přiznáno právě s ohledem na věk blízký věku mladistvých. Jiné zásadní zásahy žalobce v daném řízení neprokázal.30. Soud v posuzovaném případě tedy dospěl k závěru, že v této věci je namístě přiznat finanční zadostiučinění, a to, jak bylo uvedeno shora, zejména s ohledem na věk žalobce v době zahájení trestního stíhání a jeho dosavadní bezúhonnost. Pokud jde o výši takového zadostiučinění, adekvátním se soudu jeví, a to i s ohledem na srovnatelné případy, částka ve výši , částka, . Soud tedy co do částky ve výši , částka,  žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne , datum, , příp. nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10 ze dne , datum, , žalobce má tedy nárok na plnou náhradu vzniklých nákladů. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , dále odměna advokáta ve výši dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast při jednáních dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum,  a , datum, ) ve výši , částka,  za úkon dle § 7 bod 6, § 9a odst. 2 písm. a) a. t. ve znění od , datum, . K odměně je dále připočítaná paušální náhrada hotových výdajů 6 x , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  a DPH ve výši 21%. Celkem má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za předběžné uplatnění nároku žalobce u žalované (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III ÚS 445/16).32. Soud dále stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:14.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-07-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Plevková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 150 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"283","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZKUSEBNI_DOBA","DOKAZOVANI","SKUTEK","OMAMNE_A_PSYCHOTROPNI_LATKY","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_VECI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}