{"uuid":"67dcd74f-666c-46a2-b36d-f9558b49e5f1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 87 057,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci Kč 87 057,98 s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci Kč 87 057,98 s příslušenstvím se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1.Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení, když řízení trvalo 11 let a 4 měsíce, 21 dnů. Za tuto nemajetkovou újmu žádá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že mu částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v rámci předběžného projednání nároku žalovanou zaplacena. Zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nyní žádá k doplacení s tím, že nesouhlasí s výpočtem žalované ohledně výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesouhlasila již s tím, že by měla platit vyšší částku, než kterou vyplatila, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky není sporu o to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o náhradu nemajetkové újmy žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, které se konalo u Městského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":": žalobce (i tam v postavení žalobce) podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím proti žalovanému z titulu náhrady škody. V žalobě současně požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud přesto vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku, žalobce opakovaně požádal o to, aby byl osvobozen od soudních poplatků. Poté žalobce vyplnil prohlášení o majetkových poměrech a soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce osvobodil od soudních poplatků. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté soud zaslal žalobu žalované straně a nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce požádal soud o přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., neboť probíhá trestní řízení a jeho výsledky by mohly být významnou skutečností pro rozhodnutí soudu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení z tohoto důvodu přerušeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Městský soud v Praze v trestní věci k odvolání byl rozsudek zrušen, věc vrácena státnímu zástupci k došetření. Poté bylo trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno. Následně soud v posuzované věci vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení, kterým bylo v řízení pokračováno. Soud nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl o předložení věci mediátorovi s tím, aby umožnil účastníkům, aby věc vyřešili prostřednictvím něho. Následně bylo vydáno usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo nařízeno první setkání s mediátorem a řízení bylo přerušeno na dobu tří měsíců. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobce sdělil, že mediační řízení stále probíhá. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje mediátor, že mediační řízení stále probíhá a o jeho výsledku bude soud informovat. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudu podána zpráva, že mediační řízení stále probíhá a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobce sdělil soudu, že k dohodě v rámci mediace nedošlo. Soud nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce žádal o odročení jednání, poté se z dalšího jednání omluvil právní zástupce protistrany. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl vyzván, aby doplnil žalobu, podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal právní zástupce žalobce o prodloužení lhůty k doplnění žaloby, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce doplnění žaloby v rozsahu 100 stran, nato požádal právní zástupce protistrany o lhůtu k tomu, aby se mohl k podání vyjádřit. Soud nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce protistrany podal soudu podání. Další jednání se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předtím z důvodu pandemie byla nařízená jednání odročena. Na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke čtení důkazů, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem připojení spisu a umožnění účastníkům k nahlédnutí do těchto důkazů z trestního spisu. Nato byl navržen důkaz znaleckým posudkem v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly čteny důkazy, jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl předložen, respektive čten znalecký posudek z trestního spisu, další ústní jednání se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za účelem vypracování znaleckého posudku bylo jednání odročeno na neurčito. Poté zaslali účastníci otázky na znalce, soud ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalce z oboru ekonomika. Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno ústní jednání, kde byl znalec vyslechnut. Jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na kterém byl vynesen zamítavý rozsudek, který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když proti němu bylo podáno odvolání, věc byla předložena odvolacímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Městský soud rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní moc nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení trvalo 11 let a sedm měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon). Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona). V daném případě soud s ohledem na délku řízení dospěl k závěru, že zadostiučinění, které by mělo být poskytnuto žalobci, musí být poskytnuto v penězích, neboť konstatování porušení práva by právě s ohledem na délku řízení již nemohlo být dostatečné. Soud základní částku určil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok, po které trvalo předmětné řízení, respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii dle ustanovení § 31a odst. 3, a to především samotnou délkou řízení, kterou označil za nepřiměřenou. Z tohoto důvodu byla přiznána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši. Dalším kritériem je postup soudu v daném řízení, pro který soud zvýšil základní částku o 5 %, neboť došlo k nekoncentrovanému postupu, čímž se délka řízení navýšila. Mezi jednotlivými úkony byly shledány delší prodlevy. Soud nařídil prvé jednání ve věci a na tomto jednání ustanovil mediátora, věc byla pak řešena v rámci mediačního řízení, zde soud vidí nekoncentrovanost řízení. Soud snížil základní částku pro postup účastníků v řízení také o 5 %. Žalobce nepodal řádnou žalobu, musela být v rámci výzvy soudu doplňována. Řízení bylo přerušeno do doby skončení trestního stíhání, bylo třeba znaleckého zkoumání. Soud prováděl velké množství listinných důkazů. Z tohoto důvodu soud pro složitost řízení základní částku zvyšuje o 20 %. Pokud jde o význam řízení pro žalobce, ten soud shledává jako standardní, proto z tohoto důvodu ani základní částku nijak neupravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené pak soud snížil základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 20 %, to je o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslednou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" by žalobci jako zadostiučinění zdejší soud přiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaná přiznala ještě vyšší částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud pak žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 151 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení v částce , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , sp.zn.,  došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení, když řízení trvalo 11 let a 4 měsíce, 21 dnů. Za tuto nemajetkovou újmu žádá částku , částka,  s tím, že mu částka , částka,  byla v rámci předběžného projednání nároku žalovanou zaplacena. Zbývající částku , částka,  tedy nyní žádá k doplacení s tím, že nesouhlasí s výpočtem žalované ohledně výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu.2. Žalovaná nesouhlasila již s tím, že by měla platit vyšší částku, než kterou vyplatila, a to , částka, . Mezi účastníky není sporu o to, že dne , datum,  požádal žalobce o náhradu nemajetkové újmy žalovanou ve výši , částka, .3. Účastníci souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez jednání.4. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, které se konalo u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , sp.zn., : žalobce (i tam v postavení žalobce) podal , datum,  žalobu o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím proti žalovanému z titulu náhrady škody. V žalobě současně požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud přesto vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku, žalobce opakovaně požádal o to, aby byl osvobozen od soudních poplatků. Poté žalobce vyplnil prohlášení o majetkových poměrech a soud usnesením ze dne , datum,  žalobce osvobodil od soudních poplatků. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Poté soud zaslal žalobu žalované straně a nařídil ústní jednání na , datum, . Právní zástupce žalobce požádal soud o přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., neboť probíhá trestní řízení a jeho výsledky by mohly být významnou skutečností pro rozhodnutí soudu. Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , bylo řízení z tohoto důvodu přerušeno. Dne , datum,  rozhodl Městský soud v Praze v trestní věci k odvolání byl rozsudek zrušen, věc vrácena státnímu zástupci k došetření. Poté bylo trestní stíhání , datum,  zastaveno. Následně soud v posuzované věci vydal , datum,  usnesení, kterým bylo v řízení pokračováno. Soud nařídil ústní jednání na , datum, . Na jednání dne , datum,  soud rozhodl o předložení věci mediátorovi s tím, aby umožnil účastníkům, aby věc vyřešili prostřednictvím něho. Následně bylo vydáno usnesení , datum, , které nabylo právní moci , datum, . Bylo nařízeno první setkání s mediátorem a řízení bylo přerušeno na dobu tří měsíců. Dne , datum,  právní zástupce žalobce sdělil, že mediační řízení stále probíhá. Dne , datum,  sděluje mediátor, že mediační řízení stále probíhá a o jeho výsledku bude soud informovat. Dne , datum,  byla soudu podána zpráva, že mediační řízení stále probíhá a dne , datum,  právní zástupce žalobce sdělil soudu, že k dohodě v rámci mediace nedošlo. Soud nařídil ústní jednání na , datum, . Právní zástupce žalobce žádal o odročení jednání, poté se z dalšího jednání omluvil právní zástupce protistrany. Dne , datum,  se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na , datum, . Žalobce byl vyzván, aby doplnil žalobu, podáním ze dne , datum,  požádal právní zástupce žalobce o prodloužení lhůty k doplnění žaloby, dne , datum,  podal žalobce doplnění žaloby v rozsahu 100 stran, nato požádal právní zástupce protistrany o lhůtu k tomu, aby se mohl k podání vyjádřit. Soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum,  právní zástupce protistrany podal soudu podání. Další jednání se konalo , datum, , když předtím z důvodu pandemie byla nařízená jednání odročena. Na jednání , datum,  došlo ke čtení důkazů, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem připojení spisu a umožnění účastníkům k nahlédnutí do těchto důkazů z trestního spisu. Nato byl navržen důkaz znaleckým posudkem v podání ze dne , datum, . Soud nařídil ústní jednání na , datum, , kdy byly čteny důkazy, jednání bylo odročeno na , datum, . Byl předložen, respektive čten znalecký posudek z trestního spisu, další ústní jednání se konalo , datum,  s tím, že za účelem vypracování znaleckého posudku bylo jednání odročeno na neurčito. Poté zaslali účastníci otázky na znalce, soud ustanovil , datum,  znalce z oboru ekonomika. Na , datum,  bylo nařízeno ústní jednání, kde byl znalec vyslechnut. Jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum,  se konalo ústní jednání, na kterém byl vynesen zamítavý rozsudek, který nabyl právní moci , datum, , když proti němu bylo podáno odvolání, věc byla předložena odvolacímu soudu , datum, . Městský soud rozhodl , datum, . Právní moc nastala , datum, . Řízení trvalo 11 let a sedm měsíců od , datum,  do , datum, .5. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon). Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona). V daném případě soud s ohledem na délku řízení dospěl k závěru, že zadostiučinění, které by mělo být poskytnuto žalobci, musí být poskytnuto v penězích, neboť konstatování porušení práva by právě s ohledem na délku řízení již nemohlo být dostatečné. Soud základní částku určil ve výši , částka, , tj. , částka,  za jeden rok, po které trvalo předmětné řízení, respektive , částka,  za jeden měsíc.7. Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii dle ustanovení § 31a odst. 3, a to především samotnou délkou řízení, kterou označil za nepřiměřenou. Z tohoto důvodu byla přiznána částka ve výši , částka,  za jeden rok s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši. Dalším kritériem je postup soudu v daném řízení, pro který soud zvýšil základní částku o 5 %, neboť došlo k nekoncentrovanému postupu, čímž se délka řízení navýšila. Mezi jednotlivými úkony byly shledány delší prodlevy. Soud nařídil prvé jednání ve věci a na tomto jednání ustanovil mediátora, věc byla pak řešena v rámci mediačního řízení, zde soud vidí nekoncentrovanost řízení. Soud snížil základní částku pro postup účastníků v řízení také o 5 %. Žalobce nepodal řádnou žalobu, musela být v rámci výzvy soudu doplňována. Řízení bylo přerušeno do doby skončení trestního stíhání, bylo třeba znaleckého zkoumání. Soud prováděl velké množství listinných důkazů. Z tohoto důvodu soud pro složitost řízení základní částku zvyšuje o 20 %. Pokud jde o význam řízení pro žalobce, ten soud shledává jako standardní, proto z tohoto důvodu ani základní částku nijak neupravuje.8. S ohledem na výše uvedené pak soud snížil základní částku , částka,  o 20 %, to je o , částka,  a výslednou částku , částka,  by žalobci jako zadostiučinění zdejší soud přiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaná přiznala ještě vyšší částku , částka, , soud pak žalobu v celém rozsahu zamítl.9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  dle ustanovení § 151 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:26.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-09-18","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 87 057,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PROHLASENI_O_MAJETKU","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}