{"uuid":"67ff1a7f-093d-4a78-a0e5-106739ff51b9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 460,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 380 Kč od 24.12.2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento výrok rozsudku právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se v části, v níž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 620 Kč od 24.12.2023, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 5 460,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 5 460,34 Kč od 24.12.2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 684,80 Kč rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 1 měsíce od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 380 Kč od 24.12.2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento výrok rozsudku právní moci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.II. Řízení se v části, v níž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 620 Kč od 24.12.2023, zastavuje.III. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 5 460,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 5 460,34 Kč od 24.12.2023 do zaplacení, zamítá.IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 684,80 Kč rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , a to do 1 měsíce od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 4. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 18 845 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. 733BA/687659, na základě níž poskytl žalované dne 23. 11. 2023 částku 13 000 Kč, která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a smluvním úrokem nejpozději dne 23. 12. 2023. Z důvodu prodlení žalované, žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvami ze dne 13. 1. 2025, vedle dlužné částky, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,34 Kč (podle čl. II. odst. 2 písm. b smlouvy) a úroku ve výši 384,66 Kč, žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od 24. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaná kromě částky 620 Kč (žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu v rámci závěrečného návrhu zpět) na svůj dluh ani přes upomínky žalobce ničeho nezaplatila. Před poskytnutím úvěru žalované právní předchůdce žalobce v rámci ověření úvěruschopnosti provedl lustraci žalované z dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, přičemž žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná. Žalobce pro případ, že by soud neuznal jeho nárok na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhoval, aby v části jistiny byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které bylo žalované zasláno na bankovní účet vedený u Air bank, a.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 30. 6. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 384,66 Kč, když v tomto rozsahu bylo řízení usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.7.2025 zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou uznala jen zčásti. Namítala neplatné uzavření smlouvy, přičemž tvrdila, že právní předchůdce žalobce porušil zákonnou povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V době, kdy s předchůdcem žalobce uzavírala smlouvu o spotřebitelském úvěru již byla u předchůdce žalobce v prodlení s dříve poskytnutým úvěrem a také již měla další závazky – u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou 2 500 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou 6 395 Kč měsíčně, AirBank se splátkou 1 847 Kč měsíčně, Zaplo se splátkou 947 Kč měsíčně a 3 úvěry u Profi Credit s měsíčními splátkami 1 952 Kč, 1 425 Kč, 1 438 Kč. Právní předchůdce žalobce si od žalované vyžádal toliko potvrzení o výši příjmu za poslední měsíc, nezkoumal a neověřoval si výdaje a příjmy žalované. Žalovaná tvrdila, že smlouva je s ohledem na výši RPSN (364,76%, při překročení doby splatnosti pak 9060,28%) v rozporu se zákonem a dobrými mravy. Žalovaná dále uvedla, že s předchůdcem žalobce uzavřela již dne 5. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" BA/657714, na základě níž jí byla poskytnuta částka 12 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila po době splatnosti dne 15.11.2023 částku 18 216,54 Kč. Celkem tak žalovaná na úvěry u předchůdce žalobce (13 000 Kč a 12 000 Kč) uhradila 620 Kč (na úvěr ze smlouvy č. 733BA/687659) a 18 216,54 Kč (na úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" BA/657714), proto měla za to, že na vypořádání nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení by měla uhradit 6 163,45 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 733BA/687659 ze dne 23. 11. 2023 bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč, se sazbou úroku ve výši 36 % ročně, tj. 384,66 Kč, a povinností zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 365,08 Kč při řádném splacení do 23.12.2013 a podle čl. II. odst. 2 písm.) b ve výši 5 460,34 Kč při překročení doby splatnosti. Spotřebitelský úvěr měl být poukázaný na účet žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 733BA/657714 ze dne 5. 10. 2023 předložené žalovanou má soud za zjištěné, že smlouvu uzavřela žalovaná se společností Emma´s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, se sazbou úroku ve výši 36 % ročně, tj. 355,07 Kč, a povinností zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 519,96 Kč při řádném splacení do 4.11.2023 a podle čl. II. odst. 2 písm.) b ve výši 5 039,93 Kč při překročení doby splatnosti. Spotřebitelský úvěr měl být poukázaný na účet žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Potvrzením o provedené transakci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poukázal dne 23.11.2023 na bankovní účet žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 13 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpisem z běžného účtu žalované č.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u AirBank a.s. má soud za prokázané, že v měsíci listopad 2023 byla na účet žalované poukázána částka 13 000 Kč od právního předchůdce žalobce a žalovaná na účet právního předchůdce žalobce zaslala částku 18 216, 54 Kč dne 20. 11. 2023. Z účtu odcházely splátky dalších úvěrů – dne 13.11.2023 částky 16,92 Kč, 300 Kč a 1 530,08 Kč s označením jako částečná splátka půjčky. Dne 21.11.2023 byla na účet připsána částka 1 184 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank a dne 13.11.2023 částka 24 532 Kč jako mzda od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne 4. 7. 2024 částku 500 Kč, dne 14. 10. 2024 částku 120 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 18 216,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2025 má soud za zjištěné, že žalobce žalované oznámil postoupení pohledávky ze smlouvy č. 733BA/687659.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy č. 733BA/687659.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce, ač byl soudem vyzván k prokázání tvrzení o splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, tuto povinnost nesplnil a omezil se pouze na tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele, ale musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní předchůdce žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel toliko z výpisu z účtu žalované, veřejně dostupných databází, jednoho potvrzení o měsíčním příjmu žalované, jeho přístup tak byl ryze formální a to v situaci, kdy již žalovaná byla v prodlení se splacením dříve poskytnutého úvěru právním předchůdcem žalobce (jehož splatnost nastala dne 4.11.2023). Právní předchůdce žalobce nezkoumal výdaje žalované, její skutečné náklady na živobytí, nezohlednil úvěry, které žalovaná měla v době uzavírání předmětného úvěru, ačkoliv část z nich byla seznatelná již z pouhého výpisu z účtu žalované. Nadto je třeba mít na zřeteli, že žalovaná byla dle uzavřené smlouvy v rámci jednoho měsíce povinna uhradit celkovou částku 14 749,74 Kč, nejednalo se tedy o postupné splácení úvěru v řádu stokorun měsíčně – takto nastaveným parametrům smlouvy by proto ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru mělo předcházet zevrubné posouzení jak příjmů (které z účtu žalované vyplývají v hladině cca 24 000 Kč měsíčně), tak výdajů, které by musely být nižší než rozdíl očekávané splátky (14 749,74 Kč) a příjmů žalované. Již jen z tohoto je zřejmé, že právní předchůdce žalobce svoji povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované nesplnil, neboť v době poskytnutí úvěru bylo právnímu předchůdci žalobce známo, že žalovaná má vůči němu závazek po splatnosti ve výši 17 395 Kč (ze smlouvy č. 733BA/657714) a nemá tak dostatečné disponibilní prostředky k uhrazení nového úvěru. O nesplnění povinnosti právního předchůdce žalobce ověřit řádně úvěruschopnost žalované dále svědčí i fakt, že žalovaná dosud na poskytnutý úvěr uhradila až dne 4. 7. 2024 částku 500 Kč a dne 14. 10. 2024 částku 120 Kč. Z výše uvedeného tak nelze uzavřít, že by právní předchůdce žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalované. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem pak vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nárok žalobce vůči žalované se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru, tj. částky 13 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované, po odečtení částečné úhrady před podáním žaloby 620 Kč (o níž bylo rozhodnuto výrokem II. ve smyslu částečného zastavení řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř.), tj. 12 380 Kč. Soud se tak neztotožnil s argumentací žalované, která žádala při rozhodování zohlednění jak částky 620 Kč (hrazené na žalovaný úvěr) tak 18 216,54 Kč (uhrazené žalovanou na úvěr č. 733BA/657714), neboť předmětem řízení a dokazování byla platnost/neplatnost úvěrové smlouvy č. 733BA/687659 a soud nemohl bez dalšího posuzovat rovněž platnost/neplatnost úvěrové smlouvy č. 733BA/657714 a z toho vyplývající případné nároky. Pokud má žalovaná za to, že na úvěr č. 733BA/657714 zaplatila právnímu předchůdci žalobce víc, než mu náleželo, nic jí nebrání se takového tvrzeného nároku domáhat v samostatném řízení. Zároveň byly žalobci spolu s dlužnou částkou přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, když soud dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru se jednalo, s ohledem na příjmy žalované, o dobu přiměřenou jejím schopnostem, kdy nastala splatnost bezdůvodného obohacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení částečný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), 1 úkon po 1860 Kč (vyjádření ze dne 20.10.2025), ½ úkon po 930 Kč (omluva z jednání) dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, 5 x paušál po 450 Kč, DPH ve výši 1 310,4 Kč, celkem náklady řízení 8 550,40 Kč. Žalobce měl úspěch ve věci v rozsahu 65,7 % a neúspěch v rozsahu 34,3%, proto mu náleží 31,4% nákladů, tj. 2 684,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako plnění ve splátkách po 1 500 Kč, když soud zohlednil návrh žalované, s nímž žalobce vyslovil souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 1. 4. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 18 845 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobce návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce spol. , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. 733BA/687659, na základě níž poskytl žalované dne 23. 11. 2023 částku 13 000 Kč, která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a smluvním úrokem nejpozději dne 23. 12. 2023. Z důvodu prodlení žalované, žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvami ze dne 13. 1. 2025, vedle dlužné částky, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,34 Kč (podle čl. II. odst. 2 písm. b smlouvy) a úroku ve výši 384,66 Kč, žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od 24. 12. 2023 do zaplacení. Žalovaná kromě částky 620 Kč (žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu v rámci závěrečného návrhu zpět) na svůj dluh ani přes upomínky žalobce ničeho nezaplatila. Před poskytnutím úvěru žalované právní předchůdce žalobce v rámci ověření úvěruschopnosti provedl lustraci žalované z dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, přičemž žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná. Žalobce pro případ, že by soud neuznal jeho nárok na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhoval, aby v části jistiny byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které bylo žalované zasláno na bankovní účet vedený u Air bank, a.s.2. Podáním ze dne 30. 6. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 384,66 Kč, když v tomto rozsahu bylo řízení usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne 24.7.2025 zastaveno.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou uznala jen zčásti. Namítala neplatné uzavření smlouvy, přičemž tvrdila, že právní předchůdce žalobce porušil zákonnou povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V době, kdy s předchůdcem žalobce uzavírala smlouvu o spotřebitelském úvěru již byla u předchůdce žalobce v prodlení s dříve poskytnutým úvěrem a také již měla další závazky – u , jméno FO,  se splátkou 2 500 Kč měsíčně, , právnická osoba,  se splátkou 6 395 Kč měsíčně, AirBank se splátkou 1 847 Kč měsíčně, Zaplo se splátkou 947 Kč měsíčně a 3 úvěry u Profi Credit s měsíčními splátkami 1 952 Kč, 1 425 Kč, 1 438 Kč. Právní předchůdce žalobce si od žalované vyžádal toliko potvrzení o výši příjmu za poslední měsíc, nezkoumal a neověřoval si výdaje a příjmy žalované. Žalovaná tvrdila, že smlouva je s ohledem na výši RPSN (364,76%, při překročení doby splatnosti pak 9060,28%) v rozporu se zákonem a dobrými mravy. Žalovaná dále uvedla, že s předchůdcem žalobce uzavřela již dne 5. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  BA/657714, na základě níž jí byla poskytnuta částka 12 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila po době splatnosti dne 15.11.2023 částku 18 216,54 Kč. Celkem tak žalovaná na úvěry u předchůdce žalobce (13 000 Kč a 12 000 Kč) uhradila 620 Kč (na úvěr ze smlouvy č. 733BA/687659) a 18 216,54 Kč (na úvěr ze smlouvy č. , hodnota,  BA/657714), proto měla za to, že na vypořádání nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení by měla uhradit 6 163,45 Kč.4. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 733BA/687659 ze dne 23. 11. 2023 bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč, se sazbou úroku ve výši 36 % ročně, tj. 384,66 Kč, a povinností zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 365,08 Kč při řádném splacení do 23.12.2013 a podle čl. II. odst. 2 písm.) b ve výši 5 460,34 Kč při překročení doby splatnosti. Spotřebitelský úvěr měl být poukázaný na účet žalované č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 733BA/657714 ze dne 5. 10. 2023 předložené žalovanou má soud za zjištěné, že smlouvu uzavřela žalovaná se společností Emma´s , právnická osoba, . a jejím předmětem byl spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, se sazbou úroku ve výši 36 % ročně, tj. 355,07 Kč, a povinností zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 519,96 Kč při řádném splacení do 4.11.2023 a podle čl. II. odst. 2 písm.) b ve výši 5 039,93 Kč při překročení doby splatnosti. Spotřebitelský úvěr měl být poukázaný na účet žalované č. ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Potvrzením o provedené transakci má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poukázal dne 23.11.2023 na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu,  částku 13 000 Kč.8. Výpisem z běžného účtu žalované č.ú. , č. účtu,  vedeného u AirBank a.s. má soud za prokázané, že v měsíci listopad 2023 byla na účet žalované poukázána částka 13 000 Kč od právního předchůdce žalobce a žalovaná na účet právního předchůdce žalobce zaslala částku 18 216, 54 Kč dne 20. 11. 2023. Z účtu odcházely splátky dalších úvěrů – dne 13.11.2023 částky 16,92 Kč, 300 Kč a 1 530,08 Kč s označením jako částečná splátka půjčky. Dne 21.11.2023 byla na účet připsána částka 1 184 Kč od , jméno FO,  bank a dne 13.11.2023 částka 24 532 Kč jako mzda od spol. , právnická osoba, .9. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne 4. 7. 2024 částku 500 Kč, dne 14. 10. 2024 částku 120 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 18 216,54 Kč.10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2025 má soud za zjištěné, že žalobce žalované oznámil postoupení pohledávky ze smlouvy č. 733BA/687659.11. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy č. 733BA/687659.12. Žalobce, ač byl soudem vyzván k prokázání tvrzení o splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, tuto povinnost nesplnil a omezil se pouze na tvrzení.13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.14. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele, ale musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, ). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.22. Právní předchůdce žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel toliko z výpisu z účtu žalované, veřejně dostupných databází, jednoho potvrzení o měsíčním příjmu žalované, jeho přístup tak byl ryze formální a to v situaci, kdy již žalovaná byla v prodlení se splacením dříve poskytnutého úvěru právním předchůdcem žalobce (jehož splatnost nastala dne 4.11.2023). Právní předchůdce žalobce nezkoumal výdaje žalované, její skutečné náklady na živobytí, nezohlednil úvěry, které žalovaná měla v době uzavírání předmětného úvěru, ačkoliv část z nich byla seznatelná již z pouhého výpisu z účtu žalované. Nadto je třeba mít na zřeteli, že žalovaná byla dle uzavřené smlouvy v rámci jednoho měsíce povinna uhradit celkovou částku 14 749,74 Kč, nejednalo se tedy o postupné splácení úvěru v řádu stokorun měsíčně – takto nastaveným parametrům smlouvy by proto ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru mělo předcházet zevrubné posouzení jak příjmů (které z účtu žalované vyplývají v hladině cca 24 000 Kč měsíčně), tak výdajů, které by musely být nižší než rozdíl očekávané splátky (14 749,74 Kč) a příjmů žalované. Již jen z tohoto je zřejmé, že právní předchůdce žalobce svoji povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované nesplnil, neboť v době poskytnutí úvěru bylo právnímu předchůdci žalobce známo, že žalovaná má vůči němu závazek po splatnosti ve výši 17 395 Kč (ze smlouvy č. 733BA/657714) a nemá tak dostatečné disponibilní prostředky k uhrazení nového úvěru. O nesplnění povinnosti právního předchůdce žalobce ověřit řádně úvěruschopnost žalované dále svědčí i fakt, že žalovaná dosud na poskytnutý úvěr uhradila až dne 4. 7. 2024 částku 500 Kč a dne 14. 10. 2024 částku 120 Kč. Z výše uvedeného tak nelze uzavřít, že by právní předchůdce žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalované. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem pak vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nárok žalobce vůči žalované se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru, tj. částky 13 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované, po odečtení částečné úhrady před podáním žaloby 620 Kč (o níž bylo rozhodnuto výrokem II. ve smyslu částečného zastavení řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř.), tj. 12 380 Kč. Soud se tak neztotožnil s argumentací žalované, která žádala při rozhodování zohlednění jak částky 620 Kč (hrazené na žalovaný úvěr) tak 18 216,54 Kč (uhrazené žalovanou na úvěr č. 733BA/657714), neboť předmětem řízení a dokazování byla platnost/neplatnost úvěrové smlouvy č. 733BA/687659 a soud nemohl bez dalšího posuzovat rovněž platnost/neplatnost úvěrové smlouvy č. 733BA/657714 a z toho vyplývající případné nároky. Pokud má žalovaná za to, že na úvěr č. 733BA/657714 zaplatila právnímu předchůdci žalobce víc, než mu náleželo, nic jí nebrání se takového tvrzeného nároku domáhat v samostatném řízení. Zároveň byly žalobci spolu s dlužnou částkou přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, když soud dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru se jednalo, s ohledem na příjmy žalované, o dobu přiměřenou jejím schopnostem, kdy nastala splatnost bezdůvodného obohacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení částečný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměnou za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva), 1 úkon po 1860 Kč (vyjádření ze dne 20.10.2025), ½ úkon po 930 Kč (omluva z jednání) dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, 5 x paušál po 450 Kč, DPH ve výši 1 310,4 Kč, celkem náklady řízení 8 550,40 Kč. Žalobce měl úspěch ve věci v rozsahu 65,7 % a neúspěch v rozsahu 34,3%, proto mu náleží 31,4% nákladů, tj. 2 684,80 Kč.24. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako plnění ve splátkách po 1 500 Kč, když soud zohlednil návrh žalované, s nímž žalobce vyslovil souhlas.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:5.C.139.2025.1","publishedAt":"2025-12-18","decisionAt":"2025-11-12","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":139,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Lubasová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 460,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}