{"uuid":"680913bd-66cf-41b0-9d88-6b1cc4a90154","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2150 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z 2150 Kč jdoucími od 7. 6. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2150 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z 2150 Kč jdoucími od 7. 6. 2021 do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč.\nIII. To vše je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobce podal dne 25. 5. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Soud rozhodl ve věci bez jednání, když s takovým postupem souhlasily obě strany sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Soud zjistil, že dne 3. 5. 2021 žalobce odtáhl vozidlo žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"reg. značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle ust. § 27/5 zk. 361/2000 Sb. (porušení zákazu parkování) a umístil je na svém parkovišti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, platí, že„ pro účely organizování dopravy na území obce může obec v nařízení obce vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy k stání silničního motorového vozidla v obci na dobu časově omezenou, nejvýše však na dobu 24 hodin, nebude-li tímto užitím ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a jiný veřejný zájem. V nařízení obce stanoví obec způsob placení sjednané ceny a způsob prokazování jejího zaplacení.“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. obec) vydalo nařízení 2/2013 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinné od 1. 3. 2013. Nařízení vymezilo 1900 Kč za odtah vozidla a 250 Kč denní parkovné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídilo žalobce jako příspěvkovou organizaci a pověřilo jej prováděním odtahů vozidel včetně vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné. Žalovaný nezaplatil za odtah a parkování odtaženého vozidla a je v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit žalobci vymáhanou částku i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. (ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu) Náklady řízení, které žalobce vynaložil, sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka 200 Kč podle § ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci 2x 100 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby u soudu a předžalobní upomínku, na základě vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobce podal dne 25. 5. 2022 žalobu ve věci výše rubrikované. Soud rozhodl ve věci bez jednání, když s takovým postupem souhlasily obě strany sporu.\n2 Soud zjistil, že dne 3. 5. 2021 žalobce odtáhl vozidlo žalovaného [reg. značka] na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle ust. § 27/5 zk. 361/2000 Sb. (porušení zákazu parkování) a umístil je na svém parkovišti na [část obce]. Podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, platí, že„ pro účely organizování dopravy na území obce může obec v nařízení obce vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy k stání silničního motorového vozidla v obci na dobu časově omezenou, nejvýše však na dobu 24 hodin, nebude-li tímto užitím ohrožena bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a jiný veřejný zájem. V nařízení obce stanoví obec způsob placení sjednané ceny a způsob prokazování jejího zaplacení.“ [Územní celek] (tj. obec) vydalo nařízení 2/2013 Sb. [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinné od 1. 3. 2013. Nařízení vymezilo 1900 Kč za odtah vozidla a 250 Kč denní parkovné. [územní celek] zřídilo žalobce jako příspěvkovou organizaci a pověřilo jej prováděním odtahů vozidel včetně vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné. Žalovaný nezaplatil za odtah a parkování odtaženého vozidla a je v prodlení se zaplacením. Proto je povinen zaplatit žalobci vymáhanou částku i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě.\n3 Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. (ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu) Náklady řízení, které žalobce vynaložil, sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka 200 Kč podle § ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci 2x 100 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby u soudu a předžalobní upomínku, na základě vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.\n4 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.\n5 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by snad žalovaný nesplnil povinnost uloženou vykonatelným soudním rozhodnutím, vystavil by se nebezpečí výkonu rozhodnutí za použití státního donucení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2022:3.C.181.2022.1","publishedAt":"2023-02-01","decisionAt":"2022-11-23","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":181,"year":2022,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Fuks","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}