{"uuid":"680b062c-8c63-4776-921f-96e4a4590dde","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Tereza Andrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se z části, co do zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se z části, co do zaplacení [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žalobce je povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodňoval tím, že na něj právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za žalovaným, která je předmětem žaloby a jejíž základ tkví v uzavřené smlouvě o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž se s odkazem na Standartní informace o zápůčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní věřitel zavázal poskytnout bezhotovostním převodem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti jeho povinnosti vrátit poskytnutou částku s navýšením o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě prodlení zaplatit zákonný úrok z prodlení. Lhůta k vrácení činila 30 dní. Žalobce tvrdil, že částka s navýšením nebyla ve lhůtě sjednané vrácena, proto se domáhá jejího vrácení u soudu včetně zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce je aktivně legitimovaný k uplatnění nároku u soudu, neboť s původním věřitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je„ OZ“) smlouvu o postoupení, která nabyla účinnosti ve vazbě na zaplacení ceny za postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměna v rámci předžalobní upomínky ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem v intencích ustanovení § 2390 až 2394 OZ smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž součásti byly i úvěrové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Podle žalobce byla s žalovaným uzavřena elektronickými prostředky na dálku podle § 562 OZ, kdy se žalovaný v souladu s úvěrovými podmínkami nejprve zaregistroval na webové doméně právního předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně požádal o poskytnutí zápůjčky, k čemuž došlo. Obsahem smlouvy ve znění se Standartními informacemi o poskytnutí půjčky Tetička ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému bezhotovostně neúčelové peněžní prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na běžný účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto svojí povinnost původní věřitel splnil 19. 12.. 2019 přes platební službu PayPal s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelna potvrdila, že žalovaný je majitelem běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že mu na tento účet byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se podle shora uvedeným písemností zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů s navýšením o smluvní úrok, označený jako poplatek za zpracování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl ve smlouvě procentně vyjádřen prostřednictvím RPSN 2 968,74 %. Fakticky při 30 dnech zapůjčení je částka poplatku za jeden měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje roční odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně, což je 393,6 % ročního smluvního úroku. V této souvislosti soud přihlížel k veřejně dostupné databázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", B ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž RPSN pro korunové úvěry, poskytované bankami domácnostem na spotřebu k prosinci 2019 činily v průměru 8,6 %. Žalobce dále předložil předžalobní upomínku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podací arch z téhož dne, z nichž je zřejmé, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a to do 3 dnů od doručení výzvy k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud posuzoval uplatněný nárok žalobce v intencích ustanovení § 2390 až 2393 OZ. Současně však přihlížel k judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2003, podle nichž je v souladu s dobrými mravy sjednaný smluvní úrok, který nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby, za níž poskytují úvěr v místě a čase bankovní subjekty. Současně soud přihlížel k judikatuře Ústavního soudu a to nálezu Ústavního soudu II.ÚS 4084/2012 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a I.ÚS 199/2011 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nichž vyplývá, že soudní ochranu nelze přiznat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, kdy zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do jejich sféry osobní v důsledku značně nevyvážených smluvních podmínek v neprospěch spotřebitele. V takovém případě je třeba smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 580 OZ a účastníci se mají vypořádat v intencích režimu bezdůvodného obohacení podle § 2993 OZ potažmo § 2991 OZ. V posuzované věci je zřejmé, s přihlédnutím k již smluvně stanovené RPSN 2 968,74 % a dále výše smluvního úroku 393,6 % ročně, že byť šlo o krátkodobou zápůjčku, výše odměny, která za ní byla sjednána je zcela nepřiměřenou a lze na ní aplikovat shora uvedenou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Soud má proto za to, že smlouva o zápůjčce je neplatná a vypořádání účastníků se řídí režimem bezdůvodného obohacení § 2991 a § 2993 OZ. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci co mu bylo poskytnuto, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do prodlení se žalovaný dostal až v souvislosti s předžalobní výzvou zaslanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že podle § 573 OZ je třeba vyjít z toho, že k doručení došlo do tří dnů. Nárok na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s § 1 a 2 a) nařízení vlády č. 351/201 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobě bylo tedy z části, v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno, ve zbytku s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žaloba z části zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, a proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku a § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy z části úspěšnému účastníků řízení, tedy žalobci (úspěch ve výši 75 %, neúspěch ve výši 25 %, rozdíl 50%) byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající 50 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž by žalobci vznikl nárok v případě plného úspěchu ve věci, představovanou zaplaceným soudním poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplatkem soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady právního zastoupení podle § 14 b) advokátního tarifu za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku s navýšením o tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 137 odst. 3 o. s. ř. lhůta k zaplacení byla u obou výroků stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňoval tím, že na něj právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze [datum] postoupil pohledávku za žalovaným, která je předmětem žaloby a jejíž základ tkví v uzavřené smlouvě o zápůjčce [číslo] z [datum], podle níž se s odkazem na Standartní informace o zápůčce ze dne [datum] původní věřitel zavázal poskytnout bezhotovostním převodem žalované [částka] proti jeho povinnosti vrátit poskytnutou částku s navýšením o [částka] a v případě prodlení zaplatit zákonný úrok z prodlení. Lhůta k vrácení činila 30 dní. Žalobce tvrdil, že částka s navýšením nebyla ve lhůtě sjednané vrácena, proto se domáhá jejího vrácení u soudu včetně zákonného úroku z prodlení.\n2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n3. Žalobce je aktivně legitimovaný k uplatnění nároku u soudu, neboť s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel [datum] podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je„ OZ“) smlouvu o postoupení, která nabyla účinnosti ve vazbě na zaplacení ceny za postoupení z [datum] s tím, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměna v rámci předžalobní upomínky ze [datum].\n4. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem v intencích ustanovení § 2390 až 2394 OZ smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součásti byly i úvěrové obchodní podmínky a sazebník poplatků. Podle žalobce byla s žalovaným uzavřena elektronickými prostředky na dálku podle § 562 OZ, kdy se žalovaný v souladu s úvěrovými podmínkami nejprve zaregistroval na webové doméně právního předchůdce žalobkyně [webová adresa] a následně požádal o poskytnutí zápůjčky, k čemuž došlo. Obsahem smlouvy ve znění se Standartními informacemi o poskytnutí půjčky Tetička ze dne [datum] byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému bezhotovostně neúčelové peněžní prostředky [částka] na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Tuto svojí povinnost původní věřitel splnil 19. 12.. 2019 přes platební službu PayPal s tím, že [obec] spořitelna potvrdila, že žalovaný je majitelem běžného účtu [bankovní účet] a že mu na tento účet byla [datum] připsána částka [částka]. Žalovaný se podle shora uvedeným písemností zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů s navýšením o smluvní úrok, označený jako poplatek za zpracování ve výši [částka], který byl ve smlouvě procentně vyjádřen prostřednictvím RPSN 2 968,74 %. Fakticky při 30 dnech zapůjčení je částka poplatku za jeden měsíc [částka], což představuje roční odměnu ve výši [částka] ročně, což je 393,6 % ročního smluvního úroku. V této souvislosti soud přihlížel k veřejně dostupné databázi [příjmení] [jméno], B [číslo], podle níž RPSN pro korunové úvěry, poskytované bankami domácnostem na spotřebu k prosinci 2019 činily v průměru 8,6 %. Žalobce dále předložil předžalobní upomínku z [datum] a podací arch z téhož dne, z nichž je zřejmé, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a to do 3 dnů od doručení výzvy k úhradě.\n5. Soud posuzoval uplatněný nárok žalobce v intencích ustanovení § 2390 až 2393 OZ. Současně však přihlížel k judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2003, podle nichž je v souladu s dobrými mravy sjednaný smluvní úrok, který nepřekračuje trojnásobek obvyklé úrokové sazby, za níž poskytují úvěr v místě a čase bankovní subjekty. Současně soud přihlížel k judikatuře Ústavního soudu a to nálezu Ústavního soudu II.ÚS 4084/2012 z [datum] a I.ÚS 199/2011 z [datum] z nichž vyplývá, že soudní ochranu nelze přiznat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, kdy zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do jejich sféry osobní v důsledku značně nevyvážených smluvních podmínek v neprospěch spotřebitele. V takovém případě je třeba smlouvu považovat za absolutně neplatnou podle § 580 OZ a účastníci se mají vypořádat v intencích režimu bezdůvodného obohacení podle § 2993 OZ potažmo § 2991 OZ. V posuzované věci je zřejmé, s přihlédnutím k již smluvně stanovené RPSN 2 968,74 % a dále výše smluvního úroku 393,6 % ročně, že byť šlo o krátkodobou zápůjčku, výše odměny, která za ní byla sjednána je zcela nepřiměřenou a lze na ní aplikovat shora uvedenou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Soud má proto za to, že smlouva o zápůjčce je neplatná a vypořádání účastníků se řídí režimem bezdůvodného obohacení § 2991 a § 2993 OZ. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci co mu bylo poskytnuto, tedy [částka]. Do prodlení se žalovaný dostal až v souvislosti s předžalobní výzvou zaslanou [datum] s tím, že podle § 573 OZ je třeba vyjít z toho, že k doručení došlo do tří dnů. Nárok na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s § 1 a 2 a) nařízení vlády č. 351/201 Sb.\n6. Žalobě bylo tedy z části, v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno, ve zbytku s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žaloba z části zamítnuta jako nedůvodná.\n7. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, a proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit [částka]\n8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku a § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy z části úspěšnému účastníků řízení, tedy žalobci (úspěch ve výši 75 %, neúspěch ve výši 25 %, rozdíl 50%) byla přiznána částka [částka], odpovídající 50 % z [částka], na níž by žalobci vznikl nárok v případě plného úspěchu ve věci, představovanou zaplaceným soudním poplatkem [částka], doplatkem soudního poplatku ve výši [částka], náklady právního zastoupení podle § 14 b) advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku s navýšením o tři režijní paušály po [částka] a 21 % DPH [částka], podle § 137 odst. 3 o. s. ř. lhůta k zaplacení byla u obou výroků stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň- sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2021:4.C.5.2021.3","publishedAt":"2021-09-29","decisionAt":"2021-07-20","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":5,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Andrlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 592 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}