{"uuid":"6818fa5e-0cb8-4cca-b2cf-a8bf3d118987","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala včasné odvolání do rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení shora uvedené částky a uložil jí zaplatit žalovanému náklady řízení. Namítala, že soud učinil z provedených důkazů nesprávně závěry. Poukazovala na to, že existence půjčky byla prokázána výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na dlouhou dobu od uzavření půjčky si svědci nemohli pamatovat vše přesně. Na otázku matky žalobkyně žalovaný uvedl, že si je vědom, že prostředky na zakoupení nemovitost poskytla žalobkyně a že je v případě rozchodu s žalobkyní vrátí. Pokud svědek hovořil o částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", šlo až o dobu po rozvodu a o částku, kterou by žalovaný přijal jako vypořádání. I z vyjádření svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že se hovořilo vrácení. Nemohlo se jednat o darování, jinak by žalovaný musel podat přiznání k dani darovací. Proto navrhla vyžádat daňové přiznání, avšak soud tento důkaz neprovedl. Navrhla rozsudek zrušit nebo vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl potvrdit rozsudek jako správný s tím, že odvolání nepřináší nic nového. Vyjádření svědků, o jejichž objektivitě lze mít pochybnosti, byla vágní a tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce neprokazují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně provedl ve věci dostatečné dokazování a podle názoru odvolacího soudu je také řádně zhodnotil a zjistil z něj rozhodné skutečnosti správně a rozsahu dostatečném pro rozhodnutí. Nebylo přitom sporu o tom, že id. ½ domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", již nabyl žalovaný, byla pořízena z peněz, které do koupě vložila žalobkyně prodejem jiné své nemovitosti, ani o tom, že následně žalobkyně vynaložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého jako do zhodnocení společné nemovitosti (údajnou dostavbu). V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně tvrdila, že uvedené částky byly jejím tzv. vnosem do nemovitosti a žádala jejich vypořádání, následně však od tohoto požadavku ustoupila s tím, že nárok uplatní v samostatném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V tomto řízení žalobkyně přišla s novým tvrzením (oproti shora uvedenému řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) v tom směru, že s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce, jejímž předmětem měla být žalovaná částka, s tím že smlouva měla být uzavřena ústně a k vrácení půjčky mělo dojít v případě, že„ účastníci půjdou od sebe“. Jím se také soud I. stupně zabýval a jelikož toto tvrzení bylo žalovaným popřeno, vedl k němu dokazování. Nebylo třeba vyžadovat zprávu od finančního úřadu ohledně daně darovací, jelikož nikdo z účastníků nepovažoval poskytnutí částky za darování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na rozdíl od odvolatelky má odvolací soud za to, že provedené důkazy, zejména výpovědi účastníků, svědků a listiny soud I. stupně řádně a přesvědčivě zhodnotil postupem dle § 132 o. s. ř. se závěrem, že prostředky na pořízení nemovitosti včetně poloviny žalovaného sice poskytla žalobkyně, avšak nebylo nijak prokázáno, že by byla uzavřena tvrzená smlouva o půjčce. To i ve světle toho, že nic o půjčce netvrdila v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Namítá-li žalobkyně, že svědci vypovídali se značným časovým odstupem, což ovlivnilo jejich paměť a hovořili o vrácení peněz žalovaným žalobkyni, lze dovodit, že měli na mysli, že by se žalovaný měl v případě zániku vztahu s žalobkyní spravedlivě vypořádat, ovšem uzavření smlouvy o půjčce tvrzené žalobkyní žádný z nich nepotvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně se zabýval i otázkou, zda zjištěný skutkový stav neumožňuje posoudit důvodnost nároku na základě jiného právního důvodu, nicméně vzhledem ke skutkovým tvrzením žalobkyně (poskytnutí tvrzených částek jako půjček s podmíněnou odloženou splatností) správně dovodil, že nikoli. O možném jiném hmotněprávním důvodu uplatnění nároku na základě jiných (dalších) možných skutkových tvrzení pak nebyl oprávněn žalobkyni poučovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě toho, jsa skutkově vázán žalobním tvrzením, žalobu správně zamítl. A jelikož rozhodl správně i o nákladech řízení mezi účastníky, odvolací soud rozsudek dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož měl žalovaný v odvolacím řízení plný úspěch, uložil odvolací soud žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit mu náklady v něm vzniklé. Sestávají z odměny advokáta, paušální náhrady a DPH ve stejné výši jako před soudem I. stupně se zohledněním 2 úkonů právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala včasné odvolání do rozsudku, kterým soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení shora uvedené částky a uložil jí zaplatit žalovanému náklady řízení. Namítala, že soud učinil z provedených důkazů nesprávně závěry. Poukazovala na to, že existence půjčky byla prokázána výpovědí svědka [příjmení]. S ohledem na dlouhou dobu od uzavření půjčky si svědci nemohli pamatovat vše přesně. Na otázku matky žalobkyně žalovaný uvedl, že si je vědom, že prostředky na zakoupení nemovitost poskytla žalobkyně a že je v případě rozchodu s žalobkyní vrátí. Pokud svědek hovořil o částce [částka], šlo až o dobu po rozvodu a o částku, kterou by žalovaný přijal jako vypořádání. I z vyjádření svědka [příjmení] vyplynulo, že se hovořilo vrácení. Nemohlo se jednat o darování, jinak by žalovaný musel podat přiznání k dani darovací. Proto navrhla vyžádat daňové přiznání, avšak soud tento důkaz neprovedl. Navrhla rozsudek zrušit nebo vrátit věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n2. Žalovaný navrhl potvrdit rozsudek jako správný s tím, že odvolání nepřináší nic nového. Vyjádření svědků, o jejichž objektivitě lze mít pochybnosti, byla vágní a tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce neprokazují.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.\n4. Soud I. stupně provedl ve věci dostatečné dokazování a podle názoru odvolacího soudu je také řádně zhodnotil a zjistil z něj rozhodné skutečnosti správně a rozsahu dostatečném pro rozhodnutí. Nebylo přitom sporu o tom, že id. ½ domu v [část obce], již nabyl žalovaný, byla pořízena z peněz, které do koupě vložila žalobkyně prodejem jiné své nemovitosti, ani o tom, že následně žalobkyně vynaložila [částka] ze svého jako do zhodnocení společné nemovitosti (údajnou dostavbu). V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vedeném u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně tvrdila, že uvedené částky byly jejím tzv. vnosem do nemovitosti a žádala jejich vypořádání, následně však od tohoto požadavku ustoupila s tím, že nárok uplatní v samostatném řízení.\n5. V tomto řízení žalobkyně přišla s novým tvrzením (oproti shora uvedenému řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) v tom směru, že s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce, jejímž předmětem měla být žalovaná částka, s tím že smlouva měla být uzavřena ústně a k vrácení půjčky mělo dojít v případě, že„ účastníci půjdou od sebe“. Jím se také soud I. stupně zabýval a jelikož toto tvrzení bylo žalovaným popřeno, vedl k němu dokazování. Nebylo třeba vyžadovat zprávu od finančního úřadu ohledně daně darovací, jelikož nikdo z účastníků nepovažoval poskytnutí částky za darování.\n6. Na rozdíl od odvolatelky má odvolací soud za to, že provedené důkazy, zejména výpovědi účastníků, svědků a listiny soud I. stupně řádně a přesvědčivě zhodnotil postupem dle § 132 o. s. ř. se závěrem, že prostředky na pořízení nemovitosti včetně poloviny žalovaného sice poskytla žalobkyně, avšak nebylo nijak prokázáno, že by byla uzavřena tvrzená smlouva o půjčce. To i ve světle toho, že nic o půjčce netvrdila v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.\n7. Namítá-li žalobkyně, že svědci vypovídali se značným časovým odstupem, což ovlivnilo jejich paměť a hovořili o vrácení peněz žalovaným žalobkyni, lze dovodit, že měli na mysli, že by se žalovaný měl v případě zániku vztahu s žalobkyní spravedlivě vypořádat, ovšem uzavření smlouvy o půjčce tvrzené žalobkyní žádný z nich nepotvrdil.\n8. Soud I. stupně se zabýval i otázkou, zda zjištěný skutkový stav neumožňuje posoudit důvodnost nároku na základě jiného právního důvodu, nicméně vzhledem ke skutkovým tvrzením žalobkyně (poskytnutí tvrzených částek jako půjček s podmíněnou odloženou splatností) správně dovodil, že nikoli. O možném jiném hmotněprávním důvodu uplatnění nároku na základě jiných (dalších) možných skutkových tvrzení pak nebyl oprávněn žalobkyni poučovat.\n9. Na základě toho, jsa skutkově vázán žalobním tvrzením, žalobu správně zamítl. A jelikož rozhodl správně i o nákladech řízení mezi účastníky, odvolací soud rozsudek dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n10. Jelikož měl žalovaný v odvolacím řízení plný úspěch, uložil odvolací soud žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit mu náklady v něm vzniklé. Sestávají z odměny advokáta, paušální náhrady a DPH ve stejné výši jako před soudem I. stupně se zohledněním 2 úkonů právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek § 237 o. s. ř. a to do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.195.2022.1","publishedAt":"2022-09-07","decisionAt":"2022-08-24","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":195,"year":2022,"pageNumber":196},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":150,"year":2019,"pageNumber":133},"affectedDate":"2021-08-12","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_DAROVACI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}