{"uuid":"6819b2f0-bec9-4f85-8e37-2539c6bd4da1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 316,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14 316,63 Kč s příslušenstvím. V žalobě, jakož i jejím doplnění ze dne 4. 3. 2025 a 1. 4. 2025 nakonec ujednotil vylíčení rozhodujících skutečností tak, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen věřitel), uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva 1) na koupi zboží. Na základě této smlouvy žalovaný požádal, aby mu byl dále poskytnut revolvingový úvěr, což se stalo formou uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva 2), s jejímž uzavřením byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč a vydána úvěrová karta. Úvěr byl čerpán dne 6. 5. 2009 bezhotovostně a jednorázově v plné výši 20 000 Kč. Žalobou uplatněná částka představuje dluh pouze z titulu této Smlouvy 2. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Z ní žalobce dále požadoval zaplacení smluvního úroku v roční sazbě 13,34 % od 24. 11. 2015 do zaplacení a rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení od 23. 11. 2015 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že před zesplatněním úvěru dne 1. 11. 2009 dlužník uhradil pět splátek v celkové výši 5 158,45 Kč (a to vždy patnáctého dne měsíců června až října roku 2009), z níž na jistinu bylo započítáno 3 816,51 Kč. Po zesplatnění potom žalovaný uhradil dalších celkem 37 000 Kč a to v rozmezí říjen 2012 až listopad 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 10. 2009, transakční historií, ukončením smlouvy, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a touto smlouvou. Z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázáno, že pohledávka z titulu Smlouvy 2 byla v této příloze specifikována pouze ve výši 1 113,60 Kč. Ze zesplatnění dluhu – ukončení smlouvy má soud za prokázáno, že věřitel ke dni 1. 11. 2009 zesplatnil dluh z titulu Smlouvy 2 z důvodu prodlení s úhradou tří měsíčních splátek. Z výpisu ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakož i transakční historie má soud za prokázáno, že revolvingový úvěr byl čerpán jednorázově a bezhotovostně dne 6. 5. 2009. Z transakční historie pak má soud za prokázáno, že dlužník uhradil dne 15. 6. 2009 splátku ve výši 1 036,23 Kč, 15. 7. 2009 splátku ve výši 1 033,98 Kč, 15. 8. 2009 splátku ve výši 1 031,71 Kč, 15. 9. 2009 splátku ve výši 1 029,42 Kč a 15. 10. 2009 splátku ve výši 1 027,11 Kč. V těchto měsících mu přesto byly účtovány smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky jakož i poplatky za odeslání upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Prokázaný skutkový stav pro vyhovění žalobě neobstojí. Soud ani na základě žalobcem vylíčených rozhodujících skutečností a ani po provedeném dokazování nedospěl k jinému závěru, než že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobce dostatečným způsobem a v dostatečném rozsahu nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dojít, po jejich prokázání, k závěru, že dluh žalovaného představuje právě částku uplatněnou žalobou. Předně nutno mít na paměti, že žalobce prokázal, že pohledávka na něho přešla na základě postoupení od původního věřitele pouze ve výši 1 113,60 Kč. K námitce žalobce, že pohledávka je specifikována doplňujícími listinami neobstojí; jednak proto, že žalobce ani na výzvu soudu tyto listiny nepředložil, ale jednak proto, že smlouva o postoupení nikterak zvlášť neupravuje formu specifikace jednotlivých pohledávek uvedených v příloze případným odkazem na takové další listiny. Pakliže by tedy měla být žaloby důvodná alespoň co do částky 1 113,60 Kč, bylo třeba, aby žalobce vysvětlil, co konkrétně tato částka představuje. Z okolností projednávané věci totiž po provedeném dokazování vyplynulo, že je vůbec dána pochybnost o existenci dluhu, který patrně vznikl a narůstal na základě zesplatnění revolvingového úvěru. Z dokazování vyplynulo, že dlužník po čerpání úvěru v květnu 2009 uhradil splátky v červnu až říjnu 2009, a není tedy zřejmé, na základě čeho věřitel přistoupil dne 1. 11. 2009 k zesplatnění. Toto mohl žalobce u ústního jednání vysvětlit uvedením výše sjednaných splátek dle Smlouvy 2 a jejich splatnosti, to se ovšem, ani po výzvě soudu nestalo. Přitom žalobce dokonce ani nepředložil samotnou Smlouvu 2, z níž by tyto skutečnosti zcela jistě zjištěny byly. Soud tedy uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně podmínek a obsahu Smlouvy 2, z níž dovozuje pohledávku touto žalobou uplatněnou. Je nanejvýš pravděpodobné, že vzhledem ke stáří obou předmětných smluv žalobce již dnes nedisponuje takovými důkazy, jimiž by svůj nárok alespoň řádně vysvětlil a popsal, natož prokázal. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítnul a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14 316,63 Kč s příslušenstvím. V žalobě, jakož i jejím doplnění ze dne 4. 3. 2025 a 1. 4. 2025 nakonec ujednotil vylíčení rozhodujících skutečností tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen věřitel), uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen Smlouva 1) na koupi zboží. Na základě této smlouvy žalovaný požádal, aby mu byl dále poskytnut revolvingový úvěr, což se stalo formou uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále jen Smlouva 2), s jejímž uzavřením byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 20 000 Kč a vydána úvěrová karta. Úvěr byl čerpán dne 6. 5. 2009 bezhotovostně a jednorázově v plné výši 20 000 Kč. Žalobou uplatněná částka představuje dluh pouze z titulu této Smlouvy 2. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Z ní žalobce dále požadoval zaplacení smluvního úroku v roční sazbě 13,34 % od 24. 11. 2015 do zaplacení a rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení od 23. 11. 2015 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že před zesplatněním úvěru dne 1. 11. 2009 dlužník uhradil pět splátek v celkové výši 5 158,45 Kč (a to vždy patnáctého dne měsíců června až října roku 2009), z níž na jistinu bylo započítáno 3 816,51 Kč. Po zesplatnění potom žalovaný uhradil dalších celkem 37 000 Kč a to v rozmezí říjen 2012 až listopad 2015.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru č. , hodnota, , výpisem ke smlouvě č. , hodnota,  ze dne 5. 10. 2009, transakční historií, ukončením smlouvy, přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a touto smlouvou. Z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázáno, že pohledávka z titulu Smlouvy 2 byla v této příloze specifikována pouze ve výši 1 113,60 Kč. Ze zesplatnění dluhu – ukončení smlouvy má soud za prokázáno, že věřitel ke dni 1. 11. 2009 zesplatnil dluh z titulu Smlouvy 2 z důvodu prodlení s úhradou tří měsíčních splátek. Z výpisu ke smlouvě č. , hodnota,  jakož i transakční historie má soud za prokázáno, že revolvingový úvěr byl čerpán jednorázově a bezhotovostně dne 6. 5. 2009. Z transakční historie pak má soud za prokázáno, že dlužník uhradil dne 15. 6. 2009 splátku ve výši 1 036,23 Kč, 15. 7. 2009 splátku ve výši 1 033,98 Kč, 15. 8. 2009 splátku ve výši 1 031,71 Kč, 15. 9. 2009 splátku ve výši 1 029,42 Kč a 15. 10. 2009 splátku ve výši 1 027,11 Kč. V těchto měsících mu přesto byly účtovány smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky jakož i poplatky za odeslání upomínky.4. Prokázaný skutkový stav pro vyhovění žalobě neobstojí. Soud ani na základě žalobcem vylíčených rozhodujících skutečností a ani po provedeném dokazování nedospěl k jinému závěru, než že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobce dostatečným způsobem a v dostatečném rozsahu nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dojít, po jejich prokázání, k závěru, že dluh žalovaného představuje právě částku uplatněnou žalobou. Předně nutno mít na paměti, že žalobce prokázal, že pohledávka na něho přešla na základě postoupení od původního věřitele pouze ve výši 1 113,60 Kč. K námitce žalobce, že pohledávka je specifikována doplňujícími listinami neobstojí; jednak proto, že žalobce ani na výzvu soudu tyto listiny nepředložil, ale jednak proto, že smlouva o postoupení nikterak zvlášť neupravuje formu specifikace jednotlivých pohledávek uvedených v příloze případným odkazem na takové další listiny. Pakliže by tedy měla být žaloby důvodná alespoň co do částky 1 113,60 Kč, bylo třeba, aby žalobce vysvětlil, co konkrétně tato částka představuje. Z okolností projednávané věci totiž po provedeném dokazování vyplynulo, že je vůbec dána pochybnost o existenci dluhu, který patrně vznikl a narůstal na základě zesplatnění revolvingového úvěru. Z dokazování vyplynulo, že dlužník po čerpání úvěru v květnu 2009 uhradil splátky v červnu až říjnu 2009, a není tedy zřejmé, na základě čeho věřitel přistoupil dne 1. 11. 2009 k zesplatnění. Toto mohl žalobce u ústního jednání vysvětlit uvedením výše sjednaných splátek dle Smlouvy 2 a jejich splatnosti, to se ovšem, ani po výzvě soudu nestalo. Přitom žalobce dokonce ani nepředložil samotnou Smlouvu 2, z níž by tyto skutečnosti zcela jistě zjištěny byly. Soud tedy uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně podmínek a obsahu Smlouvy 2, z níž dovozuje pohledávku touto žalobou uplatněnou. Je nanejvýš pravděpodobné, že vzhledem ke stáří obou předmětných smluv žalobce již dnes nedisponuje takovými důkazy, jimiž by svůj nárok alespoň řádně vysvětlil a popsal, natož prokázal. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítnul a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:10.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adam","lastName":"Haas","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 14 316,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}