{"uuid":"682c4c8b-b372-40c3-92d3-bd7649a6dca3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 761 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.500 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.388 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 17.888 Kč od 29.8.2024 do zaplacení a částky 2.500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.873 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13.500 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.388 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 17.888 Kč od 29.8.2024 do zaplacení a částky 2.500 Kč, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.873 Kč, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22.761 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 13.500 Kč na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zároveň zaplatit poplatek ve výši 4.388 Kč, jistina i poplatek byly splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil. Před poskytnutím zápůjčky žalobce prověřil úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se ocitl v prodlení následkem čehož mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady ve výší 2.500 Kč za odeslání výzev. Celková výše dluhu žalovaného činí 20.388 Kč. Jedná se o jistinu a poplatek ve výši 17.888 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 13.500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4.873 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou se žalobce zavazuje poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 13.500 Kč na žalovaným uvedený účet. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem 4.388 Kč. V bodu 2.3 byla sjednána smluvní pokuta a dále výše paušálních plateb za jednotlivé služby. Dle výpisu z účtu žalovaného za červenec 2024 byla na žalovanému částka 13.500 Kč poskytnutá na jeho účet. Dle předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2025 spolu s poštovním podacím lístkem byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Z upomínek ze dne 4. 9. 2024, 11. 9. 2024 se podává, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, rovněž tak byly žalovanému zaslány opakované výzvy k úhradě, a to ve dnech 18. 9. 2024, 27. 9. 2024, 12. 10. 2024. Dne sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", majitelem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soudu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Na základě této smlouvy žalobce žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl peněžní prostředky ve výši 13.500 Kč. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Jsou tedy nejprve z úřední povinnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměru dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm nezávislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce reálně, natož pak s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že právní předchůdce žalobce, jakožto poskytovatel zápůjčky ve své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku s odbornou péčí nedostál, a pokud této povinnosti nedostál, je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a dle ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvu, která svým obsahem odporuje zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a již shora citovaný nález Ústavního soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nad rámec shora uvedeného doplňuje soud i další důvod neplatnosti smlouvy, a to zjevný rozpor z jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví vzájemnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí automaticky ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniklo. Absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného sjednaného poplatku a nákladů spojených se zasíláním upomínek (kterých bylo zasláno neodůvodněně mnoho v krátkém časovém úseku) nevznikl a nelze je proto žalobci přiznat. Žalovaný však na základě této neplatné smlouvy její předmět převzal a čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svůj prospěch a peněžní prostředky výši 13.500 Kč je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci z této částky úrok z prodlení. Bezdůvodné obohacení se stává splatným v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnutá dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na § 161 o. s. ř. (výrok I.), ve zbytku soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II., III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného byl v zásadě stejný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22.761 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 13.500 Kč na účet číslo , č. účtu,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zároveň zaplatit poplatek ve výši 4.388 Kč, jistina i poplatek byly splatné , datum, . Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil. Před poskytnutím zápůjčky žalobce prověřil úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se ocitl v prodlení následkem čehož mu vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady ve výší 2.500 Kč za odeslání výzev. Celková výše dluhu žalovaného činí 20.388 Kč. Jedná se o jistinu a poplatek ve výši 17.888 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 13.500 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 4.873 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, . Smlouvou se žalobce zavazuje poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 13.500 Kč na žalovaným uvedený účet. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem 4.388 Kč. V bodu 2.3 byla sjednána smluvní pokuta a dále výše paušálních plateb za jednotlivé služby. Dle výpisu z účtu žalovaného za červenec 2024 byla na žalovanému částka 13.500 Kč poskytnutá na jeho účet. Dle předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2025 spolu s poštovním podacím lístkem byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Z upomínek ze dne 4. 9. 2024, 11. 9. 2024 se podává, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, rovněž tak byly žalovanému zaslány opakované výzvy k úhradě, a to ve dnech 18. 9. 2024, 27. 9. 2024, 12. 10. 2024. Dne sdělení , právnická osoba,  ze dne , datum, , majitelem účtu číslo , č. účtu,  je žalovaný.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soudu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum,  byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). Na základě této smlouvy žalobce žalovanému dne , datum,  poskytl peněžní prostředky ve výši 13.500 Kč. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Jsou tedy nejprve z úřední povinnosti (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměru dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm nezávislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce reálně, natož pak s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že právní předchůdce žalobce, jakožto poskytovatel zápůjčky ve své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku s odbornou péčí nedostál, a pokud této povinnosti nedostál, je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a dle ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvu, která svým obsahem odporuje zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a již shora citovaný nález Ústavního soudu).5. Nad rámec shora uvedeného doplňuje soud i další důvod neplatnosti smlouvy, a to zjevný rozpor z jejího obsahu s dobrými mravy (ustanovení § 588 občanského zákoníku) a skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví vzájemnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele.6. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí automaticky ze zákona, a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniklo. Absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného sjednaného poplatku a nákladů spojených se zasíláním upomínek (kterých bylo zasláno neodůvodněně mnoho v krátkém časovém úseku) nevznikl a nelze je proto žalobci přiznat. Žalovaný však na základě této neplatné smlouvy její předmět převzal a čerpal dne , datum,  ve svůj prospěch a peněžní prostředky výši 13.500 Kč je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci z této částky úrok z prodlení. Bezdůvodné obohacení se stává splatným v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnutá dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, na základě kterých by bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na § 161 o. s. ř. (výrok I.), ve zbytku soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II., III. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného byl v zásadě stejný. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:119.C.11.2026.1","publishedAt":"2026-09-09","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":11,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 761 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}