{"uuid":"684ec7fb-e131-4eab-abae-a4a8ab73e8da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 521 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 1 521 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 1 521 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 521 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 521 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaná cestovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tramvajové lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MHD provozované Dopravním podnikem měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná použila dopravní prostředek na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" MHD Dopravního podniku měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dále soud zjistil, že původní věřitel, Dopravní podnik měst ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále soud z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 11. 2018 č.j. 21 Nc 13022/2016 – 97, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná byla tímto rozsudkem omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I. citovaného rozsudku) a opatrovníkem žalované byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV. citovaného rozsudku). Dále z odůvodnění tohoto rozsudku soudu zjistil, že podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie žalovaná trpí středně těžkou mentální retardací, což je stav trvalý, léčebně neovlivnitelný, při kterém dochází k narušení vývoje celé osobnosti a projevuje se společenskou nedostačivostí. Žalovaná je zvýšeně negativně zneužitelná, manipulovatelná, nedokáže plánovat ani předvídat, není schopna aplikace korektivní zkušenosti, nedokáže adekvátně zhodnotit význam, smysl, účel a důsledky svého chování, neorientuje se adekvátně v interpersonálních vztazích, v sociální situaci, je orientována v osobách a místě, nepřesně časem, rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou snížené podstatným způsobem. Je u ní vysoké riziko, že z důvodu neporozumění právnímu aktu může jednat proti svým vlastním zájmům nebo se nechtěně dostat do konfliktu se zákonem. Žalovaná není schopna pochopit smysl a účel peněz, adekvátně hospodařit, ani s penězi samostatně manipulovat. Žalovaná nezvládá základní početní úkony. Žalovaná není schopna obstarávat si vlastní záležitosti, ani uplatňovat volební právo. Žalovaná není schopna pochopit smysl, účel a důsledky lékařských zákroků, rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do duševní a tělesné integrity. Žalovaná není schopna pečovat o své zdraví, vyhledat pomoc lékaře, pravidelně docházet k lékaři, rozeznat situace ohrožující její zdraví, udělit informovaný souhlas s přijetím do zdravotnického zařízení. Žalovaná mluvenému slovu rozumí, není ale schopna adekvátní verbalizace, verbálně prakticky nekomunikuje. Dále se v odůvodnění uvádí, že žalovaná neumí číst, psát, počítat. Dokáže se pouze podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svým jednáním tak žalovaná porušila ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona by byla povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona by byla povinna zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 21 Kč, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši 1 500 Kč. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 581 NOZ není-li osoba planě svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 24 věta první NOZ každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedeného rozsudku, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, vyplývá, že žalovaná není schopna pochopit smysl a účel peněz, samostatně nakládat s penězi, ani korigovat své jednání. Tedy žalovaná není schopna samostatně si opatřit platný jízdní doklad a za své jednání spočívající v jízdě bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem předchůdce žalobce tak neodpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce nedůvodným a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 521 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaná cestovala dne [datum] v tramvajové lince [číslo] MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba] bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.\nProvedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] žalovaná použila dopravní prostředek na lince [číslo] MHD Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dále soud zjistil, že původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce.\nDále soud z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 22. 11. 2018 č.j. 21 Nc 13022/2016 – 97, který nabyl právní moci dne [datum], že žalovaná byla tímto rozsudkem omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna právních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života (výrok I. citovaného rozsudku) a opatrovníkem žalované byl ustanoven [jméno] [příjmení], [datum narození] (výrok IV. citovaného rozsudku). Dále z odůvodnění tohoto rozsudku soudu zjistil, že podle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie žalovaná trpí středně těžkou mentální retardací, což je stav trvalý, léčebně neovlivnitelný, při kterém dochází k narušení vývoje celé osobnosti a projevuje se společenskou nedostačivostí. Žalovaná je zvýšeně negativně zneužitelná, manipulovatelná, nedokáže plánovat ani předvídat, není schopna aplikace korektivní zkušenosti, nedokáže adekvátně zhodnotit význam, smysl, účel a důsledky svého chování, neorientuje se adekvátně v interpersonálních vztazích, v sociální situaci, je orientována v osobách a místě, nepřesně časem, rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou snížené podstatným způsobem. Je u ní vysoké riziko, že z důvodu neporozumění právnímu aktu může jednat proti svým vlastním zájmům nebo se nechtěně dostat do konfliktu se zákonem. Žalovaná není schopna pochopit smysl a účel peněz, adekvátně hospodařit, ani s penězi samostatně manipulovat. Žalovaná nezvládá základní početní úkony. Žalovaná není schopna obstarávat si vlastní záležitosti, ani uplatňovat volební právo. Žalovaná není schopna pochopit smysl, účel a důsledky lékařských zákroků, rozhodovat o vlastní léčbě a zásahu do duševní a tělesné integrity. Žalovaná není schopna pečovat o své zdraví, vyhledat pomoc lékaře, pravidelně docházet k lékaři, rozeznat situace ohrožující její zdraví, udělit informovaný souhlas s přijetím do zdravotnického zařízení. Žalovaná mluvenému slovu rozumí, není ale schopna adekvátní verbalizace, verbálně prakticky nekomunikuje. Dále se v odůvodnění uvádí, že žalovaná neumí číst, psát, počítat. Dokáže se pouze podepsat.\nZjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.\nSvým jednáním tak žalovaná porušila ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona by byla povinna zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona by byla povinna zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 21 Kč, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši 1 500 Kč. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena.\nPodle § 581 NOZ není-li osoba planě svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.\nPodle § 24 věta první NOZ každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.\nZ výše uvedeného rozsudku, kterým byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, vyplývá, že žalovaná není schopna pochopit smysl a účel peněz, samostatně nakládat s penězi, ani korigovat své jednání. Tedy žalovaná není schopna samostatně si opatřit platný jízdní doklad a za své jednání spočívající v jízdě bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem předchůdce žalobce tak neodpovídá.\nProto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce nedůvodným a žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2021:33.C.102.2021.2","publishedAt":"2021-08-24","decisionAt":"2021-07-26","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":102,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Dufek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"1 521 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}