{"uuid":"685dd390-ba20-4b61-a9bb-025f52a7641e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. Viktorem Pakem sídlem Francouzská 171/28, 120 00 Praha 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 251 873 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 251 873 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 251 873 Kč.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby soud určil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 251 873 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 22/2007. Žalobkyně tvrdí, že uvedené řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, konkrétně 17 let a 10 měsíců, a proto došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen \"OdpŠk\"). Žalobkyně odkazuje na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva, podle níž samotné porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě zakládá domněnku vzniku nemajetkové újmy. Žalobkyně dále tvrdí, že při stanovení výše náhrady je třeba zohlednit ekonomický vývoj a nárůst průměrné měsíční mzdy, aby byla zachována reálná hodnota odškodnění. Již dříve byla žalobkyni vyplacena částka 183 533 Kč, jakož i 148 127 Kč v rámci mimosoudního projednání, avšak žalobkyně považuje tato plnění za nedostatečná. Proto se žalobou domáhá doplatku 251 873 Kč a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a uplatněný nárok neuznává. Uvádí, že žalobkyni byla již poskytnuta náhrada nemajetkové újmy ve výši 148 127 Kč, resp. spolu s již dříve poskytnutým náhradami v průběhu předchozího projednání její žádosti a předchozího soudního přezkumu již celkové zadostiučinění ve výši 336 660 Kč, což považuje za přiměřené zadostiučinění. Při posuzování délky a průběhu řízení žalovaná uznává, že řízení trvalo 17 let a 10 měsíců, avšak jeho délku hodnotí v kontextu složitosti věci, počtu instancí a procesních úkonů. Dle žalované byla věc skutkově i právně složitá, proběhla před třemi stupni soudní soustavy a Ústavním soudem, bylo vypracováno několik znaleckých posudků a vyslechnuti svědci. Žalovaná při stanovení zadostiučinění vycházela z kritérií podle § 31a odst. 3 zákona OdpŠk a ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. Dále namítá, že žalobkyně již byla za část průběhu předmětného řízení odškodněna rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, který při posouzení předchozího uplatnění nároku žalobkyni zohlednil všechna zákonná kritéria dle § 31a odst. 3 zákona OdpŠk a Městský soud v Praze pod sp. zn. 14 C 296/2019 jako soud odvolací vycházel ze základní částky 20 000 Kč za jeden rok řízení, tj. 1 666 Kč za měsíc, přičemž stanovil základní výši odškodnění částkou 336 660 Kč. Tuto částku dále modifikoval procentuálními úpravami podle jednotlivých kritérií: o 20 % ji snížil z důvodu složitosti věci a počtu instancí, o 10 % ji snížil z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení, o 25 % ji zvýšil z důvodu postupu soudu a o 5 % ji navýšil pro zvýšený význam řízení pro žalobkyni. Výsledná výše odškodnění po těchto úpravách činila 336 660 Kč. Od této částky byly odečteny již dříve vyplacené částky 129 000 Kč, 5 000 Kč a 54 533 Kč. Žalovaná uzavírá, že tento výpočet odpovídá ustálené judikatuře a že částka, kterou žalobkyně nyní požaduje, je nepřiměřená, neboť přesahuje rámec přiznávaný soudy v obdobných případech. Proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K dotazu soudu právní zástupce žalobkyně upřesnil, že žalobou se žalobkyně domáhá zadostiučinění za období pěti let a dvou měsíců ve vztahu k řízení vedenému u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 22/2007, tedy za dobu od 12. 10. 2019 do 13. 12. 2024. Současně uvedl, že při stanovení přiměřeného zadostiučinění navrhuje, aby soud zohlednil i průběh celého posuzovaného řízení, tedy i část, která tomuto období předcházela a za kterou již byla žalobkyně odškodněna a ve vztahu k níž bylo vydáno pravomocné soudní rozhodnutí o výši přiměřeného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobkyně zaslala uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění, jež je předmětem tohoto řízení, žalované 3. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaná tento nárok posoudila a stanoviskem z 19. 2. 2025 žalobkyni přiznala částku ve výši 148 127 Kč s tím, že tato částka byla do momentu podání žaloby uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaná již vyplatila žalobkyni za nemajetkovou újmu vztahující se k nepřiměřené délce posuzovaného řízení za předcházející období, než které je předmětem tohoto řízení, celkem dobrovolně částku 129 000 Kč a následně na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 43 C 20/2018 a následně odvolacího soudu, Městského soudu v Praze, pod sp. zn. 14 Co 296/2019 částky 5 000 Kč a 54 533 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 22/má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"výpis přílohového spisu obsahující osobní údaje","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 20/2018-59 ze dne 4. 3. 2019, soud zjistil, že v řízení o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné soud prvního stupně žalobkyni přiznal částku 5 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění a ve zbytku žalobu zamítl. V odůvodnění uvedl, že za přiměřenou základní částku považuje 134 000 Kč, přičemž při jejím stanovení zohlednil složitost věci a délku řízení trvající již více než jedenáct let. Dále konstatoval, že žalobkyně svým chováním k průtahům v řízení nepřispěla, a proto nelze přičítat prodloužení řízení její aktivitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 296/2019-96 ze dne 11. 10. 2019 soud zjistil, že odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně tak, že žalobkyni přiznal dalších 54 533 Kč s úroky z prodlení, čímž celková výše zadostiučinění činila 183 533 Kč (129 000 Kč vyplacených v rámci předběžného projednání, 5 000 Kč přisouzených soudem I. stupně a 54 533 Kč přiznaných odvolacím soudem). Odvolací soud potvrdil závěr o nepřiměřené délce řízení a přiměřenosti základní částky, přičemž provedl úpravy podle kritérií § 31a odst. 3 zákona OdpŠk – základní částku snížil o 20 % pro složitost věci a o 10 % pro chování žalobkyně, zvýšil o 25 % pro postup soudu a o 5 % pro význam věci pro žalobkyni. Po těchto úpravách ponechal výslednou částku beze změny na 188 533 Kč a uznal žalobu jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3937/18 soud zjistil, že tvrzení žalované o údajném nezájmu žalobkyně o průběh řízení není důvodné. Ústavní soud v uvedeném nálezu výslovně konstatoval, že pokud měl soud prvního stupně o věci pochybnosti, bylo s podivem, že nepřistoupil k účastnickému výslechu samotné žalobkyně, o který ta opakovaně žádala, přičemž tento návrh byl třikrát zamítnut jako nadbytečný. Soud se tak ztotožnil s tvrzením žalobkyně, že tím Ústavní soud dovodil, že nelze přičítat žalobkyni žádný podíl na délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě tvrzení žalobkyně a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 22/2007 trvalo 17 let a 10 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na žalobní návrh žalobkyně soud rozhodoval pouze o zadostiučinění za doposud neodškodněnou část řízení, a to za období od 12. 10. 2019 do 13. 12. 2024, tedy za období 5 let a 2 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, a to z důvodu extrémní celkové délky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění za odškodňované období ve výši 103 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Prvním kritériem, které soud zohlednil, byla složitost řízení. V tomto směru konstatoval, že řízení bylo složité nejen po právní stránce, ale i po stránce procesní. Předmětem řízení byla náhrada bolestného za újmu na zdraví, která měla být způsobena nedostatečným vyšetřením zdravotnickým zařízením. Posouzení takového nároku vyžadovalo odborné znalosti, což vedlo k vypracování několika znaleckých posudků, včetně revizních. V řízení byl ustanoven znalec, následně revizní znalec, přičemž jeden ze znaleckých ústavů pozbyl oprávnění pro příslušný obor v průběhu zpracování posudku, což vedlo k nutnosti ustanovit nový revizní znalecký ústav. V řízení byli vyslýcháni svědci i znalci, a to i prostřednictvím dožádaného soudu. Počet instancí, které se věcí zabývaly, byl rovněž značný – okresní soud rozhodoval dvakrát, krajský soud rovněž dvakrát, věc byla projednávána Nejvyšším soudem a následně Ústavním soudem. Vzhledem k těmto okolnostem soud shledal, že složitost řízení měla významný vliv na jeho délku, a základní částku zadostiučinění snížil o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dalším kritériem, které soud zohlednil, byl postup orgánů veřejné moci, konkrétně soudů. Soud identifikoval několik období bezdůvodné nečinnosti okresního soudu, které vedly k průtahům v řízení. Konkrétně šlo o období od 9. 3. 2007 do 18. 2. 2008, od 22. 11. 2013 do 27. 5. 2014, od 15. 10. 2014 do 14. 9. 2015 a od 22. 6. 2016 do 10. 1. 2017. Povinnost rozhodnout v přiměřené době je obecnou povinností orgánů veřejné moci, která má být plněna i tehdy, pokud jsou účastníci nečinní. Bezdůvodná nečinnost soudu a zbytečné prodlevy ve vyřizování případu jsou tzv. průtahy v řízení, které je třeba zohlednit v rámci tohoto kritéria. Vzhledem k rozsahu a závažnosti těchto průtahů soud zvýšil základní částku zadostiučinění o 25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Konečně pak soud zohlednil i kritérium významu řízení pro poškozenou. Řízení se týkalo zdraví žalobkyně, což je typově řízení, u něhož se předpokládá zvýšený význam pro poškozeného. Nicméně význam řízení není neměnnou veličinou a může se v průběhu řízení měnit. S ohledem na určité projevy nezájmu žalobkyně o průběh řízení (např. nedostavení s k prvnímu jednání či nereagování na výzvu soudu) lze usuzovat naopak o něco snížený význam řízení. Z tohoto důvodu soud zvýšil základní částku o 5 %, což považuje za přiměřené a odpovídající konkrétním okolnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se pak s ohledem na žalobkyní předložený a soudem provedený nález Ústavního soudu neztotožnil s hodnocením soudů v rámci projednání nároku na finanční zadostiučinění za předcházejících období posuzovaného řízení z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení. Soud dospěl k závěru, že není na místě snižovat základní částku z důvodu jejího podílu na délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dále neshledal důvody ani pro další navýšení či ponížení základní částku z důvodu dalších posuzovaných kritérií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 103 333 Kč je třeba navýšit o 10%, tedy na částku 113 667 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni před podáním žaloby poskytla již částku 148 1274 Kč, tedy částku vyšší, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná plnila v zákonné lhůtě šesti měsíců od předběžného uplatnění žaloby, nezavdala svým jednáním důvod pro podání žaloby. Soud tak přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na ústní jednání, účast při ústním jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby soud určil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 251 873 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě v soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 22/2007. Žalobkyně tvrdí, že uvedené řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, konkrétně 17 let a 10 měsíců, a proto došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen \"OdpŠk\"). Žalobkyně odkazuje na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva, podle níž samotné porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě zakládá domněnku vzniku nemajetkové újmy. Žalobkyně dále tvrdí, že při stanovení výše náhrady je třeba zohlednit ekonomický vývoj a nárůst průměrné měsíční mzdy, aby byla zachována reálná hodnota odškodnění. Již dříve byla žalobkyni vyplacena částka 183 533 Kč, jakož i 148 127 Kč v rámci mimosoudního projednání, avšak žalobkyně považuje tato plnění za nedostatečná. Proto se žalobou domáhá doplatku 251 873 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a uplatněný nárok neuznává. Uvádí, že žalobkyni byla již poskytnuta náhrada nemajetkové újmy ve výši 148 127 Kč, resp. spolu s již dříve poskytnutým náhradami v průběhu předchozího projednání její žádosti a předchozího soudního přezkumu již celkové zadostiučinění ve výši 336 660 Kč, což považuje za přiměřené zadostiučinění. Při posuzování délky a průběhu řízení žalovaná uznává, že řízení trvalo 17 let a 10 měsíců, avšak jeho délku hodnotí v kontextu složitosti věci, počtu instancí a procesních úkonů. Dle žalované byla věc skutkově i právně složitá, proběhla před třemi stupni soudní soustavy a Ústavním soudem, bylo vypracováno několik znaleckých posudků a vyslechnuti svědci. Žalovaná při stanovení zadostiučinění vycházela z kritérií podle § 31a odst. 3 zákona OdpŠk a ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. Dále namítá, že žalobkyně již byla za část průběhu předmětného řízení odškodněna rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, který při posouzení předchozího uplatnění nároku žalobkyni zohlednil všechna zákonná kritéria dle § 31a odst. 3 zákona OdpŠk a Městský soud v Praze pod sp. zn. 14 C 296/2019 jako soud odvolací vycházel ze základní částky 20 000 Kč za jeden rok řízení, tj. 1 666 Kč za měsíc, přičemž stanovil základní výši odškodnění částkou 336 660 Kč. Tuto částku dále modifikoval procentuálními úpravami podle jednotlivých kritérií: o 20 % ji snížil z důvodu složitosti věci a počtu instancí, o 10 % ji snížil z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení, o 25 % ji zvýšil z důvodu postupu soudu a o 5 % ji navýšil pro zvýšený význam řízení pro žalobkyni. Výsledná výše odškodnění po těchto úpravách činila 336 660 Kč. Od této částky byly odečteny již dříve vyplacené částky 129 000 Kč, 5 000 Kč a 54 533 Kč. Žalovaná uzavírá, že tento výpočet odpovídá ustálené judikatuře a že částka, kterou žalobkyně nyní požaduje, je nepřiměřená, neboť přesahuje rámec přiznávaný soudy v obdobných případech. Proto navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. K dotazu soudu právní zástupce žalobkyně upřesnil, že žalobou se žalobkyně domáhá zadostiučinění za období pěti let a dvou měsíců ve vztahu k řízení vedenému u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 22/2007, tedy za dobu od 12. 10. 2019 do 13. 12. 2024. Současně uvedl, že při stanovení přiměřeného zadostiučinění navrhuje, aby soud zohlednil i průběh celého posuzovaného řízení, tedy i část, která tomuto období předcházela a za kterou již byla žalobkyně odškodněna a ve vztahu k níž bylo vydáno pravomocné soudní rozhodnutí o výši přiměřeného zadostiučinění.4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobkyně zaslala uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění, jež je předmětem tohoto řízení, žalované 3. 12. 2024.- Žalovaná tento nárok posoudila a stanoviskem z 19. 2. 2025 žalobkyni přiznala částku ve výši 148 127 Kč s tím, že tato částka byla do momentu podání žaloby uhrazena.- Žalovaná již vyplatila žalobkyni za nemajetkovou újmu vztahující se k nepřiměřené délce posuzovaného řízení za předcházející období, než které je předmětem tohoto řízení, celkem dobrovolně částku 129 000 Kč a následně na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 43 C 20/2018 a následně odvolacího soudu, Městského soudu v Praze, pod sp. zn. 14 Co 296/2019 částky 5 000 Kč a 54 533 Kč.6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 22/má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: , výpis přílohového spisu obsahující osobní údaje, .7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 20/2018-59 ze dne 4. 3. 2019, soud zjistil, že v řízení o odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné soud prvního stupně žalobkyni přiznal částku 5 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřené zadostiučinění a ve zbytku žalobu zamítl. V odůvodnění uvedl, že za přiměřenou základní částku považuje 134 000 Kč, přičemž při jejím stanovení zohlednil složitost věci a délku řízení trvající již více než jedenáct let. Dále konstatoval, že žalobkyně svým chováním k průtahům v řízení nepřispěla, a proto nelze přičítat prodloužení řízení její aktivitě.8. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 296/2019-96 ze dne 11. 10. 2019 soud zjistil, že odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně tak, že žalobkyni přiznal dalších 54 533 Kč s úroky z prodlení, čímž celková výše zadostiučinění činila 183 533 Kč (129 000 Kč vyplacených v rámci předběžného projednání, 5 000 Kč přisouzených soudem I. stupně a 54 533 Kč přiznaných odvolacím soudem). Odvolací soud potvrdil závěr o nepřiměřené délce řízení a přiměřenosti základní částky, přičemž provedl úpravy podle kritérií § 31a odst. 3 zákona OdpŠk – základní částku snížil o 20 % pro složitost věci a o 10 % pro chování žalobkyně, zvýšil o 25 % pro postup soudu a o 5 % pro význam věci pro žalobkyni. Po těchto úpravách ponechal výslednou částku beze změny na 188 533 Kč a uznal žalobu jen částečně.9. Z nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3937/18 soud zjistil, že tvrzení žalované o údajném nezájmu žalobkyně o průběh řízení není důvodné. Ústavní soud v uvedeném nálezu výslovně konstatoval, že pokud měl soud prvního stupně o věci pochybnosti, bylo s podivem, že nepřistoupil k účastnickému výslechu samotné žalobkyně, o který ta opakovaně žádala, přičemž tento návrh byl třikrát zamítnut jako nadbytečný. Soud se tak ztotožnil s tvrzením žalobkyně, že tím Ústavní soud dovodil, že nelze přičítat žalobkyni žádný podíl na délce řízení.10. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.17. Na základě tvrzení žalobkyně a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 22/2007 trvalo 17 let a 10 měsíců.18. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.19. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.21. S ohledem na žalobní návrh žalobkyně soud rozhodoval pouze o zadostiučinění za doposud neodškodněnou část řízení, a to za období od 12. 10. 2019 do 13. 12. 2024, tedy za období 5 let a 2 měsíců.22. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, a to z důvodu extrémní celkové délky řízení.23. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění za odškodňované období ve výši 103 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.24. Prvním kritériem, které soud zohlednil, byla složitost řízení. V tomto směru konstatoval, že řízení bylo složité nejen po právní stránce, ale i po stránce procesní. Předmětem řízení byla náhrada bolestného za újmu na zdraví, která měla být způsobena nedostatečným vyšetřením zdravotnickým zařízením. Posouzení takového nároku vyžadovalo odborné znalosti, což vedlo k vypracování několika znaleckých posudků, včetně revizních. V řízení byl ustanoven znalec, následně revizní znalec, přičemž jeden ze znaleckých ústavů pozbyl oprávnění pro příslušný obor v průběhu zpracování posudku, což vedlo k nutnosti ustanovit nový revizní znalecký ústav. V řízení byli vyslýcháni svědci i znalci, a to i prostřednictvím dožádaného soudu. Počet instancí, které se věcí zabývaly, byl rovněž značný – okresní soud rozhodoval dvakrát, krajský soud rovněž dvakrát, věc byla projednávána Nejvyšším soudem a následně Ústavním soudem. Vzhledem k těmto okolnostem soud shledal, že složitost řízení měla významný vliv na jeho délku, a základní částku zadostiučinění snížil o 20 %.25. Dalším kritériem, které soud zohlednil, byl postup orgánů veřejné moci, konkrétně soudů. Soud identifikoval několik období bezdůvodné nečinnosti okresního soudu, které vedly k průtahům v řízení. Konkrétně šlo o období od 9. 3. 2007 do 18. 2. 2008, od 22. 11. 2013 do 27. 5. 2014, od 15. 10. 2014 do 14. 9. 2015 a od 22. 6. 2016 do 10. 1. 2017. Povinnost rozhodnout v přiměřené době je obecnou povinností orgánů veřejné moci, která má být plněna i tehdy, pokud jsou účastníci nečinní. Bezdůvodná nečinnost soudu a zbytečné prodlevy ve vyřizování případu jsou tzv. průtahy v řízení, které je třeba zohlednit v rámci tohoto kritéria. Vzhledem k rozsahu a závažnosti těchto průtahů soud zvýšil základní částku zadostiučinění o 25 %.26. Konečně pak soud zohlednil i kritérium významu řízení pro poškozenou. Řízení se týkalo zdraví žalobkyně, což je typově řízení, u něhož se předpokládá zvýšený význam pro poškozeného. Nicméně význam řízení není neměnnou veličinou a může se v průběhu řízení měnit. S ohledem na určité projevy nezájmu žalobkyně o průběh řízení (např. nedostavení s k prvnímu jednání či nereagování na výzvu soudu) lze usuzovat naopak o něco snížený význam řízení. Z tohoto důvodu soud zvýšil základní částku o 5 %, což považuje za přiměřené a odpovídající konkrétním okolnostem.27. Soud se pak s ohledem na žalobkyní předložený a soudem provedený nález Ústavního soudu neztotožnil s hodnocením soudů v rámci projednání nároku na finanční zadostiučinění za předcházejících období posuzovaného řízení z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení. Soud dospěl k závěru, že není na místě snižovat základní částku z důvodu jejího podílu na délce řízení.28. Soud dále neshledal důvody ani pro další navýšení či ponížení základní částku z důvodu dalších posuzovaných kritérií.29. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 103 333 Kč je třeba navýšit o 10%, tedy na částku 113 667 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni před podáním žaloby poskytla již částku 148 1274 Kč, tedy částku vyšší, soud žalobu zamítl.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná plnila v zákonné lhůtě šesti měsíců od předběžného uplatnění žaloby, nezavdala svým jednáním důvod pro podání žaloby. Soud tak přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na ústní jednání, účast při ústním jednání).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:19.C.54.2025.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 251 873 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODROCENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PODJATOST","PRUTAHY_RIZENI","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}