{"uuid":"68919e6d-a24b-482f-a8a9-f1cb2597d8cb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 355,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 355,37 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 22 355,37 Kč od 31. 3. 2016 do zaplacení a zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 355,37 Kč od 31. 3. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 710 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 355,37 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 22 355,37 Kč od 31. 3. 2016 do zaplacení a zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 355,37 Kč od 31. 3. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 710 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 12. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 22 355,37 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také \"Původní věřitel\"). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky. Dne 15. 2. 2016 bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu (dále jen \"Dohoda\"). Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh z následujícího právního titulu a výši: Dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 30 707,01 Kč. Součástí Dohody byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne 25. 2. 2016 ve výši 300 Kč. Podle čl. 8 Dohody platí: V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma splátkám, má společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatný. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě Dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovanou, coby dlužníkem. Výše pohledávky sestává z jistiny ve výši 22 355,37 Kč a ze zákonného úroku z prodlení z této částky od 31. 3. 2016 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud presumoval její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, byla dne 15. 2. 2016 uzavřena splátková dohoda, v níž jako žalovaná dlužník prohlásila, že dluží věřiteli částku ve výši 30 707,01 Kč, když dluh je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi dlužníkem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše, přičemž se jej zavázala splatit v 102 měsíčních platbách. Pro případ prodlení s nejméně dvěma splátkami, má společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo učinit celý dluh okamžitě splatným (prokázáno splátkovou dohodou ze dne 15. 2. 2016). Jelikož žalovaná neuhradila dvě splátky, což nesporovala, celý nesplacený dluh byl zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho úhradě. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni dosud žalovanou částku neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta ještě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná uznala vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši 30 707,01 Kč z titulu dříve uzavřené úvěrové smlouvy, který měla postupně splácet. Žalovaná dluh nesplácela, a tak byl zesplatněn. Ani po zesplatnění žalovaná dluh ve výši žalované částky neuhradila, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovaným ustanovením o. z. dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 15. 2. 2016 uzavřena splátková dohoda, v níž žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala, že má vůči předchůdkyni žalobkyně dluh ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právním předchůdcem žalobkyně, ve výši 30 707,01 Kč, a tento dluh se zavázala uhradit ve splátkách s tím, že pokud se ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, může se stát celý dluh žalované okamžitě splatným. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila dvě splátky a ocitla se tak v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám ve smyslu § 1968 o. z. Proto předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze splátkové dohody ze dne 15. 2. 2016 a celý nesplacený dluh zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Jelikož žalovaná žalobkyni na svůj dluh ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 710 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 355,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2. 12. 2025 po žalované domáhala zaplacení částky 22 355,37 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále také \"Původní věřitel\"). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky. Dne 15. 2. 2016 bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu (dále jen \"Dohoda\"). Žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh z následujícího právního titulu a výši: Dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota,  v celkové výši 30 707,01 Kč. Součástí Dohody byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne 25. 2. 2016 ve výši 300 Kč. Podle čl. 8 Dohody platí: V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma splátkám, má společnost , Anonymizováno,  právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatný. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě Dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán žalovanou, coby dlužníkem. Výše pohledávky sestává z jistiny ve výši 22 355,37 Kč a ze zákonného úroku z prodlení z této částky od 31. 3. 2016 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud presumoval její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou, byla dne 15. 2. 2016 uzavřena splátková dohoda, v níž jako žalovaná dlužník prohlásila, že dluží věřiteli částku ve výši 30 707,01 Kč, když dluh je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi dlužníkem a společností , právnická osoba,  Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše, přičemž se jej zavázala splatit v 102 měsíčních platbách. Pro případ prodlení s nejméně dvěma splátkami, má společnost , Anonymizováno,  právo učinit celý dluh okamžitě splatným (prokázáno splátkovou dohodou ze dne 15. 2. 2016). Jelikož žalovaná neuhradila dvě splátky, což nesporovala, celý nesplacený dluh byl zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho úhradě. Pohledávka byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 10. 3. 2025 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 3. 2025). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni dosud žalovanou částku neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta ještě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 8. 2025).6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná uznala vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši 30 707,01 Kč z titulu dříve uzavřené úvěrové smlouvy, který měla postupně splácet. Žalovaná dluh nesplácela, a tak byl zesplatněn. Ani po zesplatnění žalovaná dluh ve výši žalované částky neuhradila, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.7. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovaným ustanovením o. z. dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 15. 2. 2016 uzavřena splátková dohoda, v níž žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznala, že má vůči předchůdkyni žalobkyně dluh ze smlouvy č. , hodnota, , uzavřené se společností , právnická osoba,  jako právním předchůdcem žalobkyně, ve výši 30 707,01 Kč, a tento dluh se zavázala uhradit ve splátkách s tím, že pokud se ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, může se stát celý dluh žalované okamžitě splatným. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila dvě splátky a ocitla se tak v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám ve smyslu § 1968 o. z. Proto předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze splátkové dohody ze dne 15. 2. 2016 a celý nesplacený dluh zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Jelikož žalovaná žalobkyni na svůj dluh ve výši žalované částky dosud ničeho neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.9. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 710 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 355,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:26.C.118.2026.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":118,"year":2026,"pageNumber":11},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Kysela","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 355,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}