{"uuid":"68941b47-fb9d-4223-b5d9-e7939ca66bf0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo jedna o třech pokojích a kuchyň s příslušenstvím nacházející se ve druhém podlaží domu č. p. 630, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo jedna o třech pokojích a kuchyň s příslušenstvím nacházející se ve druhém podlaží domu č. p. 630, , adresa, , katastrální území , adresa, .II. Vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vyklizení a předání bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o třech pokojích a kuchyní s příslušenstvím, ve 2. podlaží domu č.p. 630, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Byt“). Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem Bytu a že uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou přenechal žalované Byt na dobu určitou 2 let. Žalovaná porušovala zvlášť závažným způsobem své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby po dobu více než třech měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu a upozornil ji na možnost podání výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná ani na výzvu dluhy neuhradila, žalobce jí dal výpověď z nájmu Bytu dle § 2291 odst. 1 o. z., kterou si vyzvedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uvedenému dni byl nájem vypovězen bez výpovědní doby a skončil doručením výpovědi. Žalovaná nevznesla proti výpovědi námitky, nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a předmětný byt ve stanovené ani následné lhůtě nevyklidila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje neplacení nájemného, ale že nebyla schopna nájem platit z důvodu nepřiznivé životní situace. Je matka samoživitelka a má čtyři děti, kdy nejmladší je dvouletá dcera. Je závislá na pomoci státních příspěvků, kdy z důvodu prodlení úřadů tyto příspěvky neobdržela či je obdržela se zpožděním. Uvedla, že je v zoufalé situaci a žádá o možnost dluh uhradit a zůstat v bytě či delší část pro hledání komerčního bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce uvedl, že poskytl žalované mnoho možností, jak svou situaci vyřešit. Uzavřel s ní splátkovou dohodu, kterou žalovaná neplnila. Žalovaná neplatí ničeho. Aktuální dluh činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příslušenství. Žalovaná opakovaně přislíbila předání bytu, ale pak byla nekontaktní. Žalovaná zásadně neplní své přísliby a svou situaci reálně neřeší. Žalobce dále uvedl, že eviduje též stížnosti na užívání bytu žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná v den jednání požádala o odročení jednání z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žádosti nedoložila potvrzení od lékaře. Potvrzení od lékaře bylo zasláno až den po jednání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud konstatuje, že potvrzení nebylo doloženo včas. Nadto žalovaná je dle potvrzení v neschopnosti od 22. 4. a jednání se konalo dne 23. 4., žalovaná měla tak dostatek času se omluvit řádně a včas. Soud zhodnotil jednání žalované za účelové s cílem dále oddálit vyklizení bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce je vlastníkem předmětného Bytu (výpis z katastru nemovitosti LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi žalobkyní, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy. Mezi stranami bylo sjednáno, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran, což je den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala po zániku nájmu bytu předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala dle čl. VI. bod 4. smlouvy (nájemní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná nehradila nájemné a služby, kdy tato povinnost vyplývá z čl. V. nájemní smlouvy. Žalovaná nehradila nájemné po dobu více než 3 měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň jí poučil o tom, že její jednání lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu a že je oprávněn vypovědět nájem bytu (výzva k odstranění protiprávního stavu a úhradě dluhu před podáním výpovědi, stav konta uživatele k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně doručenky). Žalovaná i přes uvedenou výzvu nájemné nehradila, a z toho důvodu žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď obsahuje důvod výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 a odst. 2 o. z. Žalobce poučil žalovanou o povinnosti byt vyklidit, o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (výpověď z nájmu včetně konta uživatele a doručenky, usnesení rady hlavního města Prahy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stav konta uživatele k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu a výše uznala v dohodě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná i přes to nájemné nehradila. Žalovaná předmětný byt řádně nevyklidila a vyklizený nepředala, i přes opakovanou komunikaci účastníků řízení (uznání dluhu a dohoda o splátkách z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně konta uživatele k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a emailová komunikace za září a říjen 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce je vlastníkem předmětného Bytu. Mezi žalobcem, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala po zániku nájmu bytu předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala. Žalovaná nehradila nájemné a služby po dobu více jak 3 měsíců. Žalobce tak vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň jí poučil o tom, že její jednání lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu a že je oprávněn vypovědět nájem bytu. Žalovaná i přes uvedenou výzvu nájemné nehradila, a z toho důvodu žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď obsahuje důvod výpovědi z nájmu bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 a odst. 2 o. z. Žalobce poučil žalovanou o povinnosti byt vyklidit, o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaná svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu a výše uznala v dohodě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná i přes to nájemné nehradila. Žalovaná předmětný byt řádně nevyklidila a vyklizený nepředala, i přes opakovanou komunikaci účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě byla žalovaná nájemkyní Bytu na základě výše uvedené nájemní smlouvy, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou po dobu dvou let ode dne platnosti smlouvy. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a služby, kdy nehradila po dobu více jak 3 měsíců. Takové jednání se považuje za porušování povinnosti zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o. z. Žalovaná skutečnost, že nájemné a služby dlouhodobě neplatí, v řízení nesporovala. Žalobce tak řádně postupoval dle § 2291 odst. 1, odst. 3 o. z., kdy nejprve žalovanou vyzval k odstranění protiprávního stavu a následně vypověděl smlouvu bez výpovědní doby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že tato výpověď byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti dle § 2286 odst. 2 o. z. včetně uvedení výpovědního důvodu dle § 2291 odst. 3 o. z. Žalovaná tak užívá byt žalobce bez právního titulu. Soud tedy žalované uložil povinnost k vyklizení bytu, a to ve smyslu § 1040 o. z., ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud neshledal důvod pro poskytnutí delší lhůty k vyklizení bytu, a to pro chování žalované. Žalobce uzavřel s žalovanou dohodu o splácení, kterou nedodržela a neuhradila jedinou splátku. Žalovaná se též opakovaně vyhýbala domluvenému vyklizení Bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vyklizení a předání bytu č. , hodnota,  o třech pokojích a kuchyní s příslušenstvím, ve 2. podlaží domu č.p. 630, , adresa, , katastrální území , adresa,  (dále jen „Byt“). Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem Bytu a že uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, RČ,  dne , datum, , kterou přenechal žalované Byt na dobu určitou 2 let. Žalovaná porušovala zvlášť závažným způsobem své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby po dobu více než třech měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu a upozornil ji na možnost podání výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná ani na výzvu dluhy neuhradila, žalobce jí dal výpověď z nájmu Bytu dle § 2291 odst. 1 o. z., kterou si vyzvedla dne , datum, . K uvedenému dni byl nájem vypovězen bez výpovědní doby a skončil doručením výpovědi. Žalovaná nevznesla proti výpovědi námitky, nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi a předmětný byt ve stanovené ani následné lhůtě nevyklidila.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje neplacení nájemného, ale že nebyla schopna nájem platit z důvodu nepřiznivé životní situace. Je matka samoživitelka a má čtyři děti, kdy nejmladší je dvouletá dcera. Je závislá na pomoci státních příspěvků, kdy z důvodu prodlení úřadů tyto příspěvky neobdržela či je obdržela se zpožděním. Uvedla, že je v zoufalé situaci a žádá o možnost dluh uhradit a zůstat v bytě či delší část pro hledání komerčního bydlení.3. Žalobce uvedl, že poskytl žalované mnoho možností, jak svou situaci vyřešit. Uzavřel s ní splátkovou dohodu, kterou žalovaná neplnila. Žalovaná neplatí ničeho. Aktuální dluh činí , částka,  bez příslušenství. Žalovaná opakovaně přislíbila předání bytu, ale pak byla nekontaktní. Žalovaná zásadně neplní své přísliby a svou situaci reálně neřeší. Žalobce dále uvedl, že eviduje též stížnosti na užívání bytu žalovanou.4. Žalovaná v den jednání požádala o odročení jednání z důvodu , podezřelý výraz, . K žádosti nedoložila potvrzení od lékaře. Potvrzení od lékaře bylo zasláno až den po jednání, tj. dne , datum, . Soud konstatuje, že potvrzení nebylo doloženo včas. Nadto žalovaná je dle potvrzení v neschopnosti od 22. 4. a jednání se konalo dne 23. 4., žalovaná měla tak dostatek času se omluvit řádně a včas. Soud zhodnotil jednání žalované za účelové s cílem dále oddálit vyklizení bytu.5. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:7. Žalobce je vlastníkem předmětného Bytu (výpis z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy. Mezi stranami bylo sjednáno, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran, což je den , datum, . Žalovaná se zavázala po zániku nájmu bytu předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala dle čl. VI. bod 4. smlouvy (nájemní smlouva z , datum, ). Žalovaná nehradila nájemné a služby, kdy tato povinnost vyplývá z čl. V. nájemní smlouvy. Žalovaná nehradila nájemné po dobu více než 3 měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu dne , datum,  a zároveň jí poučil o tom, že její jednání lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu a že je oprávněn vypovědět nájem bytu (výzva k odstranění protiprávního stavu a úhradě dluhu před podáním výpovědi, stav konta uživatele k , datum, , včetně doručenky). Žalovaná i přes uvedenou výzvu nájemné nehradila, a z toho důvodu žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne , datum, , která byla doručena dne , datum, . Výpověď obsahuje důvod výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 a odst. 2 o. z. Žalobce poučil žalovanou o povinnosti byt vyklidit, o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (výpověď z nájmu včetně konta uživatele a doručenky, usnesení rady hlavního města Prahy z , datum,  a stav konta uživatele k , datum, ). Žalovaná svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu a výše uznala v dohodě z , datum, . Žalovaná i přes to nájemné nehradila. Žalovaná předmětný byt řádně nevyklidila a vyklizený nepředala, i přes opakovanou komunikaci účastníků řízení (uznání dluhu a dohoda o splátkách z , datum,  včetně konta uživatele k , datum,  a emailová komunikace za září a říjen 2024).8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:9. Žalobce je vlastníkem předmětného Bytu. Mezi žalobcem, coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva o pronájmu Bytu. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy, tj. ode dne , datum, . Žalovaná se zavázala po zániku nájmu bytu předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala. Žalovaná nehradila nájemné a služby po dobu více jak 3 měsíců. Žalobce tak vyzval žalovanou k odstranění protiprávního stavu dne , datum,  a zároveň jí poučil o tom, že její jednání lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu a že je oprávněn vypovědět nájem bytu. Žalovaná i přes uvedenou výzvu nájemné nehradila, a z toho důvodu žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bez výpovědní doby dne , datum, , která byla doručena dne , datum, . Výpověď obsahuje důvod výpovědi z nájmu bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 a odst. 2 o. z. Žalobce poučil žalovanou o povinnosti byt vyklidit, o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaná svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu a výše uznala v dohodě z , datum, . Žalovaná i přes to nájemné nehradila. Žalovaná předmětný byt řádně nevyklidila a vyklizený nepředala, i přes opakovanou komunikaci účastníků řízení.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. V daném případě byla žalovaná nájemkyní Bytu na základě výše uvedené nájemní smlouvy, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou po dobu dvou let ode dne platnosti smlouvy. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a služby, kdy nehradila po dobu více jak 3 měsíců. Takové jednání se považuje za porušování povinnosti zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o. z. Žalovaná skutečnost, že nájemné a služby dlouhodobě neplatí, v řízení nesporovala. Žalobce tak řádně postupoval dle § 2291 odst. 1, odst. 3 o. z., kdy nejprve žalovanou vyzval k odstranění protiprávního stavu a následně vypověděl smlouvu bez výpovědní doby dne , datum, , s tím, že tato výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti dle § 2286 odst. 2 o. z. včetně uvedení výpovědního důvodu dle § 2291 odst. 3 o. z. Žalovaná tak užívá byt žalobce bez právního titulu. Soud tedy žalované uložil povinnost k vyklizení bytu, a to ve smyslu § 1040 o. z., ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud neshledal důvod pro poskytnutí delší lhůty k vyklizení bytu, a to pro chování žalované. Žalobce uzavřel s žalovanou dohodu o splácení, kterou nedodržela a neuhradila jedinou splátku. Žalovaná se též opakovaně vyhýbala domluvenému vyklizení Bytu.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:34.C.315.2024.1","publishedAt":"2026-04-24","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":315,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Přívracká","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","ODROCENI","VYPOVED_Z_NAJMU","VYKLIZENI_BYTU","NAJEM_BYTU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}