{"uuid":"68afded8-8d70-43a2-a1d1-15133ad88a9a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Skalkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 741,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do nároku na zaplacení 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 500 Kč od 20. 6. 2025 do 17. 11. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 500 Kč od 18. 11. 2025 do 15. 12. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 500 Kč od 16. 12. 2025 do 15. 1. 2026,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 772 Kč ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci, za který se splátka platí, počínaje první splátkou za měsíc následující po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 11 046 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení podle výroku I.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 1 423,84 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrok ve výši 72,87 % p.a z částky 14 432,97 Kč od 20.06.2025 do 13.07.2025 ve výši 672,00 Kč, úrok ve výši 12 % p.a z částky 14 432,97 Kč od 14.07.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.06.2025 dosáhne částky 55 756,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 446 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do nároku na zaplacení 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky: 500 Kč od 20. 6. 2025 do 17. 11. 2025, 500 Kč od 18. 11. 2025 do 15. 12. 2025, 500 Kč od 16. 12. 2025 do 15. 1. 2026,zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 772 Kč ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci, za který se splátka platí, počínaje první splátkou za měsíc následující po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni: 11 046 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení podle výroku I., 1 423,84 Kč, úrok ve výši 72,87 % p.a z částky 14 432,97 Kč od 20.06.2025 do 13.07.2025 ve výši 672,00 Kč, úrok ve výši 12 % p.a z částky 14 432,97 Kč od 14.07.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.06.2025 dosáhne částky 55 756,00 Kč,se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 446 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 741,84 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně porušila svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatila poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná namítla neplatnost smlouvy z více důvodů a odkázala na své majetkové poměry a průběžné úhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Strany učinily nesporným, že žalovaná obdržela částku 15 000 Kč a splatila do 16. 4. 2025 celkem 8 728 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V období po 16. 4. 2025 uhradila žalovaná podle sdělení žalobkyně 3 x 500 Kč a v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět. Bylo proto rozhodnuto o částečném zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované 15 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 72,87 % ročně (smlouva o úvěru včetně dodatku, předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, informace o pojištění, doklad ohledně výplaty úvěru, sdělení banky). Žalovaná při sjednávání smlouvy doložila kopii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu) a na daný dluh uhradila celkem 10 228 Kč (= 8 728 Kč podle karty klienta a poté ještě 1 500 Kč). Žalovaná byla k plnění dluhu, který byl pro neplacení zesplatněn, vyzvána žalobkyní i výzvou zástupce žalobkyně (upomínky, předžalobní výzva a potvrzení o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin vztahujících se k posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně měla doložen příjem žalované (výplatní lístky). Co se týče výdajů, žádné relevantní doklady doloženy nebyly, žalobkyně měla k dispozici pouze obecná prohlášení a údaje jen sdělené žalovanou (prohlášení klienta, hodnocení klienta). Žalobkyně dále prováděla lustrace žalované (provedené lustrace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin doložených žalovanou plyne, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v evidenci Úřadu práce (potvrzení ÚP). Žalovaná v dané souvislosti podala i návrh k finančnímu arbitrovi ohledně neplatnosti smlouvy (návrh ze dne 4. 6. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná doložila další důkazy ohledně úhrad, ale až po koncentraci řízení, a proto k nim soud nemohl přihlédnout. Co se týče plateb žalované na předmětnou smlouvu po 16. 4. 2025 ve výši celkem 1 500 Kč, ty i tak zohledněny byly, protože žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Pokud u ostatních plateb po 16. 4. 2025 (souhrnně 1 000 Kč měsíčně) žalovaná při prvním jednání uvedla, že je označila variabilním symbolem druhé půjčky u žalobkyně, tak tímto určila, na který dluh plní (§ 1933 o. z.), a tyto platby by žalobkyně proto měla zohlednit u druhé půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu (§ 2395 a násl. o. z.), dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a zákon č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná podle § 87 ZSÚ a § 580 odst. 1 a § 588 o. z., a to z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž podle ustálené judikatury českých soudů i Soudního dvora EU jde svou povahou o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18). Věřitel přitom nedostojí této své povinnosti, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018); informace od spotřebitele musí být dostatečné a jeho případná pouhá prohlášení musí být podepřena doklady (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. prosince 2014 ve věci C449/13). Poskytovatel úvěru je tedy povinen vyžadovat doložení údajů poskytnutých spotřebitelem tak, aby si mohl ověřit správnost těchto údajů. Posouzení úvěruschopnosti přitom není jen mechanické odečtení výdajů od příjmů, ale poskytovatel úvěru musí být schopen provést jednoduchou analýzu, zda mu údaje pro řádné posouzení úvěruschopnosti stačí; jinými slovy, zda na jejich základě může učinit závěr, že spotřebiteli po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohl věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky. Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr přitom vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanoví-li věřitel výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedl k doložení konkrétních údajů, nezkoumal výdajovou stránku žadatele řádně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úvěruschopnost žalované posouzena řádně nebyla. Žalobkyně sice měla doložen příjem žalované, nicméně co do výdajů schopnost žalované splatit úvěr řádně zkoumána nebyla, protože žádné relevantní doklady (doklady ohledně nákladů na bydlení, výpisy z účtu apod.), z nichž by soud mohl výdajovou stránku komplexně vyhodnotit, žalobkyně v řízení nepředložila. Dále není ani zřejmé, jak byly dané informace získány, a především na základě jakých dokumentů byly žalobkyní ověřeny, pokud mělo jít o informace pouze sdělené žalovanou. Postup žalobkyně svědčí spíše o mechanickém schvalování úvěrů bez individuálního zkoumání poměrů žadatelů. Podle Nejvyššího soudu přitom hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Dále je třeba zdůraznit, že výše životního minima, na kterou žalobkyně odkazuje ve svém modelu, je pouze úředně stanovenou částkou, která však nic nevypovídá o konkrétních skutečných výdajích žadatele o úvěr, které má poskytovatel úvěru zkoumat a od spotřebitele vyžadovat nejen jejich sdělení, ale také jejich doložení. Jestliže se tedy věřitel dostatečně nezabýval především výdajovou stránkou žalované, nemohl ani provést řádné posouzení schopnosti žalované úvěr splácet a nemohl mít dostatek podkladů pro to, aby mohl učinit relevantní kladný závěr o reálné schopnosti žalované úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouvu je tedy třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu a nároky z ní je třeba vypořádat podle § 2993 o. z., a to z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, sjednané paušální náklady, pokuty apod., protože ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo, a proto byla v daném rozsahu žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K tomu soud dodává, že ustanovení § 1813 o. z. nevylučuje, aby faktická cena plnění byla podrobena přezkumu přiměřenosti z hlediska rozporu s dobrými mravy, neboť značná nepřiměřenost ceny plnění je způsobilá porušit souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je zajišťováno právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Ujednání o úrokové sazbě v předmětné smlouvě ve výši 72,87 % ročně (RPSN 102,87 %) je podle soudu absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z., neboť takto ujednaná skutečná výše ročního úroku se natolik zjevně (jednoznačně) příčí dobrým mravům (§ 1 odst. 2 o. z.), že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání (srov. např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Jako referenční hodnotu pro zjištění obvyklé úrokové sazby spotřebitelského úvěru soud použil rovněž statistické údaje shromažďované ČNB v databázi ARAD a z nich zjistil, že průměrná výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu v době uzavření smlouvy činila 8,81 % ročně; ujednaná skutečná výše úroku přitom tuto sazbu podstatně převyšuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. I z tohoto důvodu soud smlouvu považuje za neplatnou jako celek. V posuzované věci poměřením toho, čeho se dostalo spotřebiteli s tím, co měl spotřebitel plnit, a to za situace, kdy smlouva byla prakticky formulářovou smlouvou (ber nebo nech být), přičemž sjednaný úrok plnil též evidentně funkci sankční, je dán takový nepoměr plnění, který nelze ani zásadou přiměřenosti či spravedlnosti překlenout a nelze jej ospravedlnit ani zásadou autonomie vůle, to navíc za situace, kdy takto vysoké úroky věřitel běžně požaduje a má na nich založeno své podnikání. Lze tedy konstatovat, že sjednané smluvní podmínky s přihlédnutím k individuálním poměrům dané věci již jako celek nesměřují k plnění legitimních funkcí úroků, nýbrž se stávají neodůvodněnou sankcí, která má vůči druhému smluvnímu partnerovi již jen šikanózní charakter, a proto je na místě prolomit smluvní svobodu stran, zásadu autonomie vůle a zásadu pacta sunt servanda konstatováním neplatnosti takového ujednání pro rozpor s dobrými mravy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 23 Cdo 765/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. I přes obecnou koncepci § 2993 o. z. je dále třeba nejprve kvantifikovat bezdůvodné obohacení toho, kdo jeho vydání žádá, tj. zohlednit jak vydané, tak i přijaté hodnoty, protože v případě stejnorodého (peněžitého) plnění poskytnutí protiplnění obohaceným fakticky snižuje rozsah prospěchu obohaceného. Taková kvantifikace bezdůvodného obohacení nevyžaduje vznesení námitky vzájemnosti, neboť nepředstavuje specifický synallagmatický způsob vypořádání získaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. V případě neplatné smlouvy představuje ochuzení věřitele to, oč jím poskytnutá částka přesahuje dlužníkem poskytnutá plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Veden těmito závěry tak soud uzavírá, že žalobkyně byla ochuzena o částku 4 772 Kč (byla předána částka 15 000 Kč na základě neplatné smlouvy a byla získána na stejnorodém plnění částka 10 228 Kč, o kterou se snížil prospěch obohacené strany), která představuje kvantifikaci bezdůvodného obohacení žalované, které je povinna podle § 2993 o. z. žalobkyni vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co se týče aktuálních možností poskytnutou jistinu úvěru vrátit ve smyslu § 87 ZSÚ, je třeba uvést, že žalovaná své poměry komplexně nedoložila. I tak však soud s přihlédnutím k tvrzením žalované o její špatné finanční situaci (která je doložena např. návrhem k finančnímu arbitrovi včetně tam uvedených dalších dluhů nebo tím, že poměrně dlouho nebyla v roce 2025 zaměstnána), pravidelné úhradě z její strany formou splátek a aktivní účasti žalované v řízení dospěl k tomu, že možnostem žalované, jakož i spravedlivému vypořádání účastníků, odpovídá, aby dluh žalovaná nadále hradila formou splátek v přiměřené výši 600 Kč. V dané souvislosti lze dodat, že po určitou dobu po 16. 4. 2025 nebyl tento dluh hrazen, avšak pouze proto, že žalovaná začala danou částku 500 Kč zasílat jako úhradu dluhu z druhé smlouvy u žalobkyně (jednou souhrnnou platbou celou alokovanou na druhý dluh). Jinak by byl dluh u projednávané smlouvy ještě výrazně nižší. Všechny tyto skutečnosti vedou i k závěru, že žalovaná své bezdůvodné obohacení (neuhrazenou jistinu) žalobkyni splácela řádně podle svých možností i v době před vyhlášením rozsudku. Teprve nesplněním uvedeného splátkového režimu se může proto žalovaná dostat do prodlení (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Žalobkyni proto nepřísluší uplatněný nárok na úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 446 Kč (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 33,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,53 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 33,47 %). Účelné náklady žalované podle obsahu spisu představují tři úkony (účast u dvou jednání a vyjádření ze dne 19. 11. 2025), přičemž náhrada byla přiznána podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to nikoli ve výši 300 Kč, ale ve výši 450 Kč při analogické aplikaci § 13 odst. 4 advokátního tarifu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle kterého nezastoupenému účastníku je třeba přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem). Náhradu za poslední vyjádření soud nepřiznal, protože pro opožděnost k němu nešlo přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 741,84 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně porušila svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatila poskytnutý úvěr.2. Žalovaná namítla neplatnost smlouvy z více důvodů a odkázala na své majetkové poměry a průběžné úhrady.3. Strany učinily nesporným, že žalovaná obdržela částku 15 000 Kč a splatila do 16. 4. 2025 celkem 8 728 Kč.4. V období po 16. 4. 2025 uhradila žalovaná podle sdělení žalobkyně 3 x 500 Kč a v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět. Bylo proto rozhodnuto o částečném zastavení řízení.5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované 15 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 72,87 % ročně (smlouva o úvěru včetně dodatku, předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, informace o pojištění, doklad ohledně výplaty úvěru, sdělení banky). Žalovaná při sjednávání smlouvy doložila kopii svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu) a na daný dluh uhradila celkem 10 228 Kč (= 8 728 Kč podle karty klienta a poté ještě 1 500 Kč). Žalovaná byla k plnění dluhu, který byl pro neplacení zesplatněn, vyzvána žalobkyní i výzvou zástupce žalobkyně (upomínky, předžalobní výzva a potvrzení o odeslání).6. Z listin vztahujících se k posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně měla doložen příjem žalované (výplatní lístky). Co se týče výdajů, žádné relevantní doklady doloženy nebyly, žalobkyně měla k dispozici pouze obecná prohlášení a údaje jen sdělené žalovanou (prohlášení klienta, hodnocení klienta). Žalobkyně dále prováděla lustrace žalované (provedené lustrace).7. Z listin doložených žalovanou plyne, že od , datum,  do , datum,  byla v evidenci Úřadu práce (potvrzení ÚP). Žalovaná v dané souvislosti podala i návrh k finančnímu arbitrovi ohledně neplatnosti smlouvy (návrh ze dne 4. 6. 2025).8. Žalovaná doložila další důkazy ohledně úhrad, ale až po koncentraci řízení, a proto k nim soud nemohl přihlédnout. Co se týče plateb žalované na předmětnou smlouvu po 16. 4. 2025 ve výši celkem 1 500 Kč, ty i tak zohledněny byly, protože žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Pokud u ostatních plateb po 16. 4. 2025 (souhrnně 1 000 Kč měsíčně) žalovaná při prvním jednání uvedla, že je označila variabilním symbolem druhé půjčky u žalobkyně, tak tímto určila, na který dluh plní (§ 1933 o. z.), a tyto platby by žalobkyně proto měla zohlednit u druhé půjčky.9. Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu (§ 2395 a násl. o. z.), dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a zákon č. 257/2016 Sb.10. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná podle § 87 ZSÚ a § 580 odst. 1 a § 588 o. z., a to z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž podle ustálené judikatury českých soudů i Soudního dvora EU jde svou povahou o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18). Věřitel přitom nedostojí této své povinnosti, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018); informace od spotřebitele musí být dostatečné a jeho případná pouhá prohlášení musí být podepřena doklady (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. prosince 2014 ve věci C449/13). Poskytovatel úvěru je tedy povinen vyžadovat doložení údajů poskytnutých spotřebitelem tak, aby si mohl ověřit správnost těchto údajů. Posouzení úvěruschopnosti přitom není jen mechanické odečtení výdajů od příjmů, ale poskytovatel úvěru musí být schopen provést jednoduchou analýzu, zda mu údaje pro řádné posouzení úvěruschopnosti stačí; jinými slovy, zda na jejich základě může učinit závěr, že spotřebiteli po vynaložení běžných výdajů a po úhradě všech dalších závazků zbude taková částka, aby mohl věřiteli pravidelně splácet sjednané splátky. Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr přitom vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanoví-li věřitel výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedl k doložení konkrétních údajů, nezkoumal výdajovou stránku žadatele řádně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022).11. Úvěruschopnost žalované posouzena řádně nebyla. Žalobkyně sice měla doložen příjem žalované, nicméně co do výdajů schopnost žalované splatit úvěr řádně zkoumána nebyla, protože žádné relevantní doklady (doklady ohledně nákladů na bydlení, výpisy z účtu apod.), z nichž by soud mohl výdajovou stránku komplexně vyhodnotit, žalobkyně v řízení nepředložila. Dále není ani zřejmé, jak byly dané informace získány, a především na základě jakých dokumentů byly žalobkyní ověřeny, pokud mělo jít o informace pouze sdělené žalovanou. Postup žalobkyně svědčí spíše o mechanickém schvalování úvěrů bez individuálního zkoumání poměrů žadatelů. Podle Nejvyššího soudu přitom hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Dále je třeba zdůraznit, že výše životního minima, na kterou žalobkyně odkazuje ve svém modelu, je pouze úředně stanovenou částkou, která však nic nevypovídá o konkrétních skutečných výdajích žadatele o úvěr, které má poskytovatel úvěru zkoumat a od spotřebitele vyžadovat nejen jejich sdělení, ale také jejich doložení. Jestliže se tedy věřitel dostatečně nezabýval především výdajovou stránkou žalované, nemohl ani provést řádné posouzení schopnosti žalované úvěr splácet a nemohl mít dostatek podkladů pro to, aby mohl učinit relevantní kladný závěr o reálné schopnosti žalované úvěr splatit.12. Smlouvu je tedy třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu a nároky z ní je třeba vypořádat podle § 2993 o. z., a to z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, sjednané paušální náklady, pokuty apod., protože ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo, a proto byla v daném rozsahu žaloba zamítnuta.13. K tomu soud dodává, že ustanovení § 1813 o. z. nevylučuje, aby faktická cena plnění byla podrobena přezkumu přiměřenosti z hlediska rozporu s dobrými mravy, neboť značná nepřiměřenost ceny plnění je způsobilá porušit souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je zajišťováno právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Ujednání o úrokové sazbě v předmětné smlouvě ve výši 72,87 % ročně (RPSN 102,87 %) je podle soudu absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z., neboť takto ujednaná skutečná výše ročního úroku se natolik zjevně (jednoznačně) příčí dobrým mravům (§ 1 odst. 2 o. z.), že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod absolutní neplatnosti tohoto ujednání (srov. např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Jako referenční hodnotu pro zjištění obvyklé úrokové sazby spotřebitelského úvěru soud použil rovněž statistické údaje shromažďované ČNB v databázi ARAD a z nich zjistil, že průměrná výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu v době uzavření smlouvy činila 8,81 % ročně; ujednaná skutečná výše úroku přitom tuto sazbu podstatně převyšuje.14. I z tohoto důvodu soud smlouvu považuje za neplatnou jako celek. V posuzované věci poměřením toho, čeho se dostalo spotřebiteli s tím, co měl spotřebitel plnit, a to za situace, kdy smlouva byla prakticky formulářovou smlouvou (ber nebo nech být), přičemž sjednaný úrok plnil též evidentně funkci sankční, je dán takový nepoměr plnění, který nelze ani zásadou přiměřenosti či spravedlnosti překlenout a nelze jej ospravedlnit ani zásadou autonomie vůle, to navíc za situace, kdy takto vysoké úroky věřitel běžně požaduje a má na nich založeno své podnikání. Lze tedy konstatovat, že sjednané smluvní podmínky s přihlédnutím k individuálním poměrům dané věci již jako celek nesměřují k plnění legitimních funkcí úroků, nýbrž se stávají neodůvodněnou sankcí, která má vůči druhému smluvnímu partnerovi již jen šikanózní charakter, a proto je na místě prolomit smluvní svobodu stran, zásadu autonomie vůle a zásadu pacta sunt servanda konstatováním neplatnosti takového ujednání pro rozpor s dobrými mravy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 23 Cdo 765/2020).15. I přes obecnou koncepci § 2993 o. z. je dále třeba nejprve kvantifikovat bezdůvodné obohacení toho, kdo jeho vydání žádá, tj. zohlednit jak vydané, tak i přijaté hodnoty, protože v případě stejnorodého (peněžitého) plnění poskytnutí protiplnění obohaceným fakticky snižuje rozsah prospěchu obohaceného. Taková kvantifikace bezdůvodného obohacení nevyžaduje vznesení námitky vzájemnosti, neboť nepředstavuje specifický synallagmatický způsob vypořádání získaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 o. z. V případě neplatné smlouvy představuje ochuzení věřitele to, oč jím poskytnutá částka přesahuje dlužníkem poskytnutá plnění.16. Veden těmito závěry tak soud uzavírá, že žalobkyně byla ochuzena o částku 4 772 Kč (byla předána částka 15 000 Kč na základě neplatné smlouvy a byla získána na stejnorodém plnění částka 10 228 Kč, o kterou se snížil prospěch obohacené strany), která představuje kvantifikaci bezdůvodného obohacení žalované, které je povinna podle § 2993 o. z. žalobkyni vydat.17. Co se týče aktuálních možností poskytnutou jistinu úvěru vrátit ve smyslu § 87 ZSÚ, je třeba uvést, že žalovaná své poměry komplexně nedoložila. I tak však soud s přihlédnutím k tvrzením žalované o její špatné finanční situaci (která je doložena např. návrhem k finančnímu arbitrovi včetně tam uvedených dalších dluhů nebo tím, že poměrně dlouho nebyla v roce 2025 zaměstnána), pravidelné úhradě z její strany formou splátek a aktivní účasti žalované v řízení dospěl k tomu, že možnostem žalované, jakož i spravedlivému vypořádání účastníků, odpovídá, aby dluh žalovaná nadále hradila formou splátek v přiměřené výši 600 Kč. V dané souvislosti lze dodat, že po určitou dobu po 16. 4. 2025 nebyl tento dluh hrazen, avšak pouze proto, že žalovaná začala danou částku 500 Kč zasílat jako úhradu dluhu z druhé smlouvy u žalobkyně (jednou souhrnnou platbou celou alokovanou na druhý dluh). Jinak by byl dluh u projednávané smlouvy ještě výrazně nižší. Všechny tyto skutečnosti vedou i k závěru, že žalovaná své bezdůvodné obohacení (neuhrazenou jistinu) žalobkyni splácela řádně podle svých možností i v době před vyhlášením rozsudku. Teprve nesplněním uvedeného splátkového režimu se může proto žalovaná dostat do prodlení (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Žalobkyni proto nepřísluší uplatněný nárok na úrok z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 446 Kč (po zaokrouhlení), přičemž tato částka představuje 33,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,53 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 33,47 %). Účelné náklady žalované podle obsahu spisu představují tři úkony (účast u dvou jednání a vyjádření ze dne 19. 11. 2025), přičemž náhrada byla přiznána podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to nikoli ve výši 300 Kč, ale ve výši 450 Kč při analogické aplikaci § 13 odst. 4 advokátního tarifu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, podle kterého nezastoupenému účastníku je třeba přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem). Náhradu za poslední vyjádření soud nepřiznal, protože pro opožděnost k němu nešlo přihlédnout.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:118.C.27.2025.130","publishedAt":"2026-03-31","decisionAt":"2026-02-06","caseNumber":{"senate":118,"registry":"C","index":27,"year":2025,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Skalka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 741,00 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_RIZENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}