{"uuid":"68bc76b8-e4cd-448d-afd5-bb9f68d6fbe2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 111,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč; a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 111,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč; a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částek 8 000,00 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 4 000,00 Kč odpovídající smluvní pokutě. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 2. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované úvěr ve výši 8 000,00 Kč, který se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala vrátit do 8. 3. 2019 Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž akceptace žalovaným proběhla formou úhrady tzv. verifikační platby. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 byla pohledávka převedena na žalobkyni. Žalovaná přes upomínku dluh dosud nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 6. 2. 2019 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky do výše 8 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů. Současně se strany dohodly, že v případě prodlení žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Tato zjištění učinil soud ze smlouvy o úvěru. Smlouva byla žalovanou akceptována v souladu s čl. 1 obchodních podmínek tak, že žalovaná dne 6.2.2019 provedla tzv. verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 6. 2. 2019 poukázala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč na účet žalované, jak vyplývá z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení shora uvedené pohledávky, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na shora uvedený dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy žalované dne 6. 2. 2019 částku ve výši 8 000 Kč vyplatila, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Žalovaná přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši nebo způsobem, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný tedy uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku 8 000 Kč žalované a tato byla povinna ve sjednané době vrátit. Za porušení smluvní povinnosti spočívající v nehrazení dohodnutých splátek je žalovaná povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v kapitalizované výši 4 000 Kč. Předmětná pohledávka pak dle § 1879 o.z. byla převedena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 750,00 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé a za jednoduchou výzvu k plnění) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 050,00 Kč částkou 220,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částek 8 000,00 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 4 000,00 Kč odpovídající smluvní pokutě. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6. 2. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], [IČO] žalované úvěr ve výši 8 000,00 Kč, který se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala vrátit do 8. 3. 2019 Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž akceptace žalovaným proběhla formou úhrady tzv. verifikační platby. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,01 % z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 byla pohledávka převedena na žalobkyni. Žalovaná přes upomínku dluh dosud nezaplatila.\n2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.\n3. Soud za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin.\n4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 6. 2. 2019 žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] se společností společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), která se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky do výše 8 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů. Současně se strany dohodly, že v případě prodlení žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Tato zjištění učinil soud ze smlouvy o úvěru. Smlouva byla žalovanou akceptována v souladu s čl. 1 obchodních podmínek tak, že žalovaná dne 6.2.2019 provedla tzv. verifikační platbu na účet právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu [číslo] vystaveného [právnická osoba]\n5. Dne 6. 2. 2019 poukázala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč na účet žalované, jak vyplývá z výpisu z účtu [číslo] vystaveného [právnická osoba]\n6. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na postoupení shora uvedené pohledávky, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č. 1.\n7. Žalovaná na shora uvedený dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 3. 2021.\n8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy žalované dne 6. 2. 2019 částku ve výši 8 000 Kč vyplatila, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Žalovaná přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátila.\n9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům:\n10. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n11. Dle § 2048 o. z. si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti ujednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši nebo způsobem, jak se výše smluvní pokuty určí. Věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.\n13. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný tedy uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila částku 8 000 Kč žalované a tato byla povinna ve sjednané době vrátit. Za porušení smluvní povinnosti spočívající v nehrazení dohodnutých splátek je žalovaná povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v kapitalizované výši 4 000 Kč. Předmětná pohledávka pak dle § 1879 o.z. byla převedena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.\n14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 750,00 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé a za jednoduchou výzvu k plnění) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 050,00 Kč částkou 220,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2021:32.C.13.2021.2","publishedAt":"2021-09-21","decisionAt":"2021-07-30","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":13,"year":2021,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Kapitán","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1887","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}