{"uuid":"68c6e0c1-d7cf-4fb2-9a80-715f94349ffd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51.619,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, na základě níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 51.619,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 58.272,15 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení a zaplacení částek ve výši 6.652,56 Kč a ve výši 1.000 Kč, s e z a m í t á.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce j e p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 259 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, na základě níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 51.619,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 58.272,15 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení a zaplacení částek ve výši 6.652,56 Kč a ve výši 1.000 Kč, s e z a m í t á.II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobce j e p o v i n e n zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 259 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 51.619,59 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 56.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.422 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2025, na upomínky ze dne 20. 1. 2025 a ze dne 5. 2. 2025 nebylo žalovaným reagováno, proto žalobce využil svého oprávnění a dopisem ze dne 21. 4. 2025 zesplatnil nesplacenou část úvěru. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 51.619,59 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6.652,56 Kč a z nákladů na upomínkování ve výši 1.000 Kč. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci nařídil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, k němuž se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil v rámci podání doručeného soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 56.000 Kč s tím, že částka ve výši 24.236 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 20.864 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného (tj. žalobce) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci vyplývajícího ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 10.900 Kč bude započtena na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8. Smlouvy (tj. náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady za zpracování úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 5.920 Kč, odměna zprostředkovatele ve výši 3.360 Kč a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1.120 Kč). Žalovaný se zavázal vrátit úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.422 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci částku ve výši 500 Kč za první zaslanou upomínku a částku ve výši 750 Kč za druhou zaslanou upomínku. V Příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinností, měsíční příjem žalovaného činí částku ve výši 17.898 Kč a náklady na bydlení činí částku ve výši 3.000 Kč [Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Žalovaný poskytl žalobci svůj občanský průkaz, Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zvýšení invalidního důchodu třetího stupně na částku ve výši 17.898 Kč měsíčně a výpisy ze svého bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zůstatek tohoto účtu činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 45,91 Kč, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 29,91 Kč a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 8,41 Kč. Žalovaný byl hledán v insolvenčním rejstříku, v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v Registru platebních informací; s negativním výsledkem [OP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výstup z insolvenčního rejstříku, Kontrola OP, Výsledek lustrace v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Registr platebních informací, Výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Žalobce poskytl žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 24.236 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalobce na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (název protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".) částku ve výši 20.864 Kč [Detaily pohybu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhotovena Upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému zaslán na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail totožného znění a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhotovena Upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému zaslán na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail totožného znění [Upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", E-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", E-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dopisem zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2025, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byla nesplacená jistina úvěru zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 67.172,15 Kč [Dopis zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2025].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako „Smlouva“). Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalovaného splácet úvěr posoudil. Žalobce se pouze formálně spokojil s příjmy žalovaného a prověřováním výdajů žalovaného se vůbec nezabýval, přičemž jen uváděná částka nákladů na bydlení budí již na první pohled, a i bez dalšího zkoumání (které se však u profesionálního poskytovatele úvěru předpokládá) důvodné pochybnosti. Výši konkrétních výdajů samotného žalovaného též žalobce nijak nereflektoval, kdy vzhledem k minimálním zůstatkům na bankovním účtu žalovaného bylo otázkou, zda žalovaný nesplácel i další závazky či zda nedocházelo k nějakým rizikovým výdajům (např. k hazardní činnosti) a jaký tedy byl skutečný převis příjmů žalovaného nad jeho skutečnými výdaji. Právě uvedené je nutno akcentovat za situace, kdy žalovaný čerpal z nikoliv nepodstatné části předmětný úvěr i na to, aby ji použil na úhradu svého předchozího dluhu (nad to u téhož věřitele, tj. žalobce) a z pohledu žalovaného tak došlo ke známému jevu tzv. vytloukání klínu klínem. Žalobce tak zjevně před uzavřením Smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí neposoudil, kdy žalovaným uváděné položky pouze v souhrnu srovnal tak, aby z nich nemohl jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit úvěrovou smlouvu uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr přitom není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Za shora popsané situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, je Smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Pro absolutní neplatnost Smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (ustanovení § 588 občanského zákoníku), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv totiž jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledal i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne 9. 2. 2011, kdy uvedl, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na požadovaný smluvní úrok, smluvní poplatky či smluvní náklady na vyřizování úvěru nevzniklo a nelze je proto přiznat. Pokud však žalovaný na základě této neplatné Smlouvy čerpal ve svůj prospěch peněžní prostředky, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Bezdůvodné obohacení žalovaného však v tomto směru představuje toliko částka v celkové výši 45.100 Kč, kdy žalovaný obdržel od žalobce fakticky částku ve výši 20.864 Kč, tj. plnění na předchozí dluh žalovaného u téhož věřitele a částku ve výši 24.236 Kč, kterou žalovaný dostal do své dispozice převodem na bankovní účet. Pokud jde poté o částku ve výši 10.900 Kč (náklady za vyřizování úvěru), jednalo se ve své podstatě o smluvní úhradu nákladů žalobce, nikoli o částku, kterou by žalobce poskytnul žalovanému jakožto jistinu úvěru. Daná částka se tedy nedostala do dispozice žalovaného, a tuto částku tedy nelze žalobci ani v rámci bezdůvodného obohacení přiznat, když žalobce žalovanému tuto částku fakticky neposkytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatil v rozsahu částky ve výši 45.100 Kč, kterou fakticky na základě absolutně neplatné smlouvy ve svůj prospěch čerpal. Pokud však bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci ještě před podáním žaloby částku v celkové výši 50.862 Kč, nelze nárok žalobce ani v této části posuzovat jako bezdůvodné obohacení, neboť to již žalovaný žalobci vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a měl by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu však, že žalovanému v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen jako „zákon o soudních poplatcích“), podle nichž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobce za tento návrh uhradil soudní poplatek ve výši 2.372 Kč (Položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků). Soud platební rozkaz nevydal a dle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků soud v tomto případě doměří žalobci poplatek do výše Položky 1 Sazebníku soudních poplatků. Doplatek doměřeného soudního poplatku je přitom splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 93 Co 56/2013 ze dne 7. 2. 2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 48/2014). S ohledem na právě uvedené tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 259 Kč (Položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků) tímto rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 51.619,59 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 56.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.422 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2025, na upomínky ze dne 20. 1. 2025 a ze dne 5. 2. 2025 nebylo žalovaným reagováno, proto žalobce využil svého oprávnění a dopisem ze dne 21. 4. 2025 zesplatnil nesplacenou část úvěru. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 51.619,59 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6.652,56 Kč a z nákladů na upomínkování ve výši 1.000 Kč. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil na den , datum,  jednání, k němuž se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil v rámci podání doručeného soudu dne , datum, .4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne , datum,  byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 56.000 Kč s tím, že částka ve výši 24.236 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 20.864 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného (tj. žalobce) za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a částka ve výši 10.900 Kč bude započtena na náklady žalobce specifikované v bodu 4.8. Smlouvy (tj. náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady za zpracování úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 5.920 Kč, odměna zprostředkovatele ve výši 3.360 Kč a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1.120 Kč). Žalovaný se zavázal vrátit úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.422 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci částku ve výši 500 Kč za první zaslanou upomínku a částku ve výši 750 Kč za druhou zaslanou upomínku. V Příloze č. , hodnota,  Smlouvy označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinností, měsíční příjem žalovaného činí částku ve výši 17.898 Kč a náklady na bydlení činí částku ve výši 3.000 Kč [Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ]. Žalovaný poskytl žalobci svůj občanský průkaz, Oznámení , právnická osoba,  ze dne , datum,  o zvýšení invalidního důchodu třetího stupně na částku ve výši 17.898 Kč měsíčně a výpisy ze svého bankovního účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, , kdy zůstatek tohoto účtu činil ke dni , datum,  částku ve výši 45,91 Kč, ke dni , datum,  částku ve výši 29,91 Kč a ke dni , datum,  částku ve výši 8,41 Kč. Žalovaný byl hledán v insolvenčním rejstříku, v registru , Anonymizováno,  a v Registru platebních informací; s negativním výsledkem [OP č. , hodnota, , Oznámení , právnická osoba,  ze dne , datum, , Výstup z insolvenčního rejstříku, Kontrola OP, Výsledek lustrace v registru , Anonymizováno, , Registr platebních informací, Výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, ]. Žalobce poskytl žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu,  dne , datum,  částku ve výši 24.236 Kč a dne , datum,  poskytl žalobce na bankovní účet č. , č. účtu,  (název protiúčtu , Jméno žalobce, .) částku ve výši 20.864 Kč [Detaily pohybu ze dne , datum, ]. Dne , datum,  byla vyhotovena Upomínka č. , hodnota,  a žalovanému zaslán na adresu , e-mail,  e-mail totožného znění a dne , datum,  byla vyhotovena Upomínka č. , hodnota,  a žalovanému zaslán na adresu , e-mail,  e-mail totožného znění [Upomínka č. , hodnota,  ze dne , datum, , E-mail ze dne , datum, , Upomínka č. , hodnota,  ze dne , datum, , E-mail ze dne , datum, ]. Dopisem zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2025, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byla nesplacená jistina úvěru zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 67.172,15 Kč [Dopis zástupce žalobce ze dne 21. 4. 2025].5. Podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 28. 5. 2022 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako „Smlouva“). Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalovaného splácet úvěr posoudil. Žalobce se pouze formálně spokojil s příjmy žalovaného a prověřováním výdajů žalovaného se vůbec nezabýval, přičemž jen uváděná částka nákladů na bydlení budí již na první pohled, a i bez dalšího zkoumání (které se však u profesionálního poskytovatele úvěru předpokládá) důvodné pochybnosti. Výši konkrétních výdajů samotného žalovaného též žalobce nijak nereflektoval, kdy vzhledem k minimálním zůstatkům na bankovním účtu žalovaného bylo otázkou, zda žalovaný nesplácel i další závazky či zda nedocházelo k nějakým rizikovým výdajům (např. k hazardní činnosti) a jaký tedy byl skutečný převis příjmů žalovaného nad jeho skutečnými výdaji. Právě uvedené je nutno akcentovat za situace, kdy žalovaný čerpal z nikoliv nepodstatné části předmětný úvěr i na to, aby ji použil na úhradu svého předchozího dluhu (nad to u téhož věřitele, tj. žalobce) a z pohledu žalovaného tak došlo ke známému jevu tzv. vytloukání klínu klínem. Žalobce tak zjevně před uzavřením Smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí neposoudil, kdy žalovaným uváděné položky pouze v souhrnu srovnal tak, aby z nich nemohl jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit úvěrovou smlouvu uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr přitom není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku úvěrované osoby má žalobce povinnost řádně zkoumat, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jejich příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je její reálná schopnost uvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Za shora popsané situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, je Smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019). Pro absolutní neplatnost Smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (ustanovení § 588 občanského zákoníku), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv totiž jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledal i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne 9. 2. 2011, kdy uvedl, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).11. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na požadovaný smluvní úrok, smluvní poplatky či smluvní náklady na vyřizování úvěru nevzniklo a nelze je proto přiznat. Pokud však žalovaný na základě této neplatné Smlouvy čerpal ve svůj prospěch peněžní prostředky, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Bezdůvodné obohacení žalovaného však v tomto směru představuje toliko částka v celkové výši 45.100 Kč, kdy žalovaný obdržel od žalobce fakticky částku ve výši 20.864 Kč, tj. plnění na předchozí dluh žalovaného u téhož věřitele a částku ve výši 24.236 Kč, kterou žalovaný dostal do své dispozice převodem na bankovní účet. Pokud jde poté o částku ve výši 10.900 Kč (náklady za vyřizování úvěru), jednalo se ve své podstatě o smluvní úhradu nákladů žalobce, nikoli o částku, kterou by žalobce poskytnul žalovanému jakožto jistinu úvěru. Daná částka se tedy nedostala do dispozice žalovaného, a tuto částku tedy nelze žalobci ani v rámci bezdůvodného obohacení přiznat, když žalobce žalovanému tuto částku fakticky neposkytl.12. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatil v rozsahu částky ve výši 45.100 Kč, kterou fakticky na základě absolutně neplatné smlouvy ve svůj prospěch čerpal. Pokud však bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci ještě před podáním žaloby částku v celkové výši 50.862 Kč, nelze nárok žalobce ani v této části posuzovat jako bezdůvodné obohacení, neboť to již žalovaný žalobci vydal.13. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.14. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a měl by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu však, že žalovanému v tomto směru žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.15. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen jako „zákon o soudních poplatcích“), podle nichž je žalobce povinen zaplatit soudní poplatek ve výši stanovené v Sazebníku soudních poplatků. Řízení v projednávané věci bylo zahájeno na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobce za tento návrh uhradil soudní poplatek ve výši 2.372 Kč (Položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků). Soud platební rozkaz nevydal a dle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků soud v tomto případě doměří žalobci poplatek do výše Položky 1 Sazebníku soudních poplatků. Doplatek doměřeného soudního poplatku je přitom splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 93 Co 56/2013 ze dne 7. 2. 2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 48/2014). S ohledem na právě uvedené tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 259 Kč (Položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků) tímto rozsudkem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:55.C.179.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":179,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Stočková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"51 619,59 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","JISTOTA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}